AGOSTO-SETTEMBRE 1949 

RASSEGNA MENSILE 


~ á~á " .. 

DELL'AVVOCATURA DELLO STATO 


PUBBLI<JA...ZIONE DI SEBYIZIO 


' 

L'AMMISSIBILITA DEL REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE 
NEI CONFRONTI DEI GIUDICI SPECIALI 

1. La. Rassegna si � giˆ occupata della, questione 
relativa alla proponibilitˆ del regolamento di gin. 
risdizione in confronto di giudice speda.le e quindi 
del Oonsiglio di Stato (11-12 del 1948, pag. 27). 
Fu allora fornita noti,zia che, mentre la V .Sezione 
a:veva ritenuto Idi ipoiter'e non tenere conto del reigolmnento 
ádi giurisdizione propoásto, nonch� del cor. 
relativo obbligo di sospendere il giudizio, ai sensi 
dell'art. 367 c.p.c., ln, IV !Sezione aveva invece rinviato 
per la discussione della ¥questione insieme 
C()ln il merá~to. A seguito ádi tal:e .discrus:sione � intervenuta 
la decisione 26 febbraio 1'949 su ricorso 
Pierangeli ed altri, con la áqua1e la IV Sezione si 
� uniformata all'indirizzo della V 1Sezione, per 
quanto concerne la. inl!proponibilit� del regolamento 
di giurisdizione in confronto dei Giudici 
speciali, con parti-colare rigáuardo a.1 Consiglio di 
aato (1). 

"<W}>er l'improponibilitˆ del regolamento di giurisdizione 
si � pronunziata laá dottrina prevalente: 
BRACCI, in Ç Hiv. dir. proc. civ. li, 1941, I parte, 
pagá. 202; BRUNElLLI, ivi, 1943, n l]_)arrte, 1Pa.g. 387 ; 
ANDRIOLI, Gomm., II E.diz., vol. II, pa.g. 361, ZANzuccHI: 
ÇDiritto p¥roc, civ. ))' 1942, I rparte, pagina 
228. 

La, Corte áSuprema di Cassazione, invece, dopo 
_,,un primo orientamento contrario (24 mar,zo 1943, 

n. 669 in ÇForo Ital. ))' I, pag. 5-6'9), si � pronunzia.
fa per la :proponibilitˆ del regolamento, con 
una una giurisprudenza che ormai � da ritenersi 
consolidata (31 luglio 1947, n. 1343 e 31 ottobre 
1'947, n. 1653, in ÇGiur. It. ))' 1948, I, pagg. 216 
e 247; 6dicembre1948, n. 1865 in ¥questa Rassegna., 
1948, n. 11-12, pag. 27; 25 maggio 1949, n. 1332). 
2. Alla decisione .della IV 1Sezione bisogna ri. 
conoscere il merito di un esame completo, oltre che 
ponde1áato, cli tutti gli elementi della questione; 
il áquale pera.Itro porta a rilbadire il nostro dissenso 
ádalla soluzione adottata, dal Supremo Consesso¥ 
Amministrativo. 
La tesi della improponibilitˆ si fonda soprat. 
tutto sulla lettera degli articoli 37 e 41 c.p.c., 

1(1) La motivaz'on.e. dt htle dáeoeisione � stata pubb'licata 
nel (( FOl'áO Itn I. "¥ 1949, TIT, pag. 146. 

poich� l'art. 37 si riferisce soltanto al Çdifetto 
ádi gimrisdizione del Giudice ordinaido nei confi¥
onti della. Pubblica¥ Amministrazione o dei Giu<
lici specia.li >l e l'art. 41 prevede il regolamento 
(preventivo) di giurisdizione per Ç le ¥questioni di 
giurisdizione di cui a.ll'art. 37 )). 

. Senonch� lo stesso Consiglio di !Stato riconosce 
che, anche se l'istituto del regolamento di giuri. 
stlizione ha carattere eccezionale, in áquanto sotti¥
ae al Giudice l'indagine sui suoi poteri gim_áistlizionaJi 
iiáŽr clevolve1¥la alla Corte di Oas¥sa.zione, 
d˜ tutta.via non esclude la possibilitˆ di una in. 
terpreta,zione estensiva delle norme che all'istituto 
si riferiscono, e in particolare degli articoli 
31 e 41 (1). Quesfo. dell'inter"pretazione estensiva 
� il sugágerimento formulato dal Lessona (op. cit.) 
ed � stato il mezzo attraáverso il áquale 131 Corte di 
Cassazione (31 ottobre 1947, n. 1653, giˆ citata<) 
� giunta ad ammettere il regolamento di giurisdizione 
anche nei confronti dei Giudici speciali. 

Di modo che ogni indagine viene a concentra.rsi 
s�lla possibilitˆ o impossibilitˆ di áquesta inter. 
p“áetazione estensiva, cio�, in altri termini, su 
áquella cJ1e pu˜ ritenersi l'intenzione del legislat(
Jl'e (art. 12 prelegági). 

'rrattasi di indagáine complessa e delicata, poich� 
i lavori pre1pa.rafori dicono poco o nulla. al rigt\
ardo; tuttavia ci sembra che basti fissare le 

1(1) Veramente .a no¥i n.on sembra ¥Che il regolamento di 
gi1irisdizione -sia istituto di carattere ¥eoc.cezionale. Il 
p.rinc.ipio che ciascun Giudice � giudi.ce della propri.a 
oea1n-petenza -richiamato dal Consigáli o ádi Sia to come 
regola ,____. v.a conteIIl(per.ato ¥0on l'a:ltro del potere dispositiv:
O delle parti, 1come pu˜ desumersi dal carattere del-
1'1tJ.competenza e del dtfetto ádi giurisdizione, che possa-
110 essere aássolute o relative. (un áoaso di difetto di 
giuri-sdizione relativo � dato dall'art. 41 secondo comma 
c.p;c.). l'l regolamento di giuri;sdiz¥:one .attua .a,nch'esso 
a sua volta un contempernmento di tali due principi. 
Ma, poich� H contemperamento si risolve in que"Sto casa 
in un'attribuzione ádi 1competenza alla Gorte di .Cassa--zione, 
Ci sembra tuttavia che debba restare ferma ála 
conclusione, cui perviene su questo punto il Consiglio 
di Stato; che cio� solo un'inteárpretazione estensiva e 
non anehe analog'iáca si-a possibile. 



-202


linee fondamentali e i caratteri dell'i:stituto per. 
ch� si possa e si debba giungere a una conclusione 
diversa da 1quella. cui � giunto il Consiglio di 
Stato. 

3. Com'� noto, la. legge del 1877 sul conflitto di 
attribuzioni prevedeva un istituto analogo, consentendo 
all'1Aimministrazione di elevare il conflitto 
di attrilbuzioni direttamente alle :Sezioni 
Unite della Corte di Oassa.zione entro i limiti e 
con le modalitˆ previste (art. 1¡) a seconda che 
fosse parte in ca¥usa. oppure no. 
Il nuovo codice di 1procedura civile, nel quale 
sono state trasfuse le disposizioni della, legge del 
1877, ha, mantenuto inalterata la suddetta fa. 
coltˆ dell'Amministra,zione allorch� áessa non � 
parte in causaá (art. 41 ult. comma); poich� trattasi 
pm sempre di facoltˆ riservata alla sola Amministrazione 
e per i soli conflitti di attribuzioni, 
di guisa che .pu˜ tuttora configurarsi come un 
mezzo straordinario per elevare il conflitto di attribuzioni. 
A volere, anz,i, ricercare il fondamento 
logico e ¥pratico di tale mezzo straordinario, occorre 
rifarsi ancora mi motivi che ispirarono la 
legge del 1877, áquando il problema fondamentale 
era áquello di evitare l'invadenza. dell'a.utoritˆ giudizia
ária nel campo riservato all'Amministrazione. 

Ma per quanto concerne la facoltˆ che la legge 
del 1877 concedeva all'Amministrazione allorch� 
era parte in eansa, nel nllO'\"O c.p.c., essa. � rimasta 
assorbita e superata insieme da un rimedio ipi� 
ampfo e generale, áqua.l'� il regolamento di giurL 
sdizione. Questo infatti � caratterizzato da due 
fondamentali innovazioni: 

1) innanzitutto � stato esteso a' tutte le ¥parti, 
potendo 1quindi essere sperimentato anche áquando 
l'AmIIllinistrazione non sia pa.rte in causa; 

2) in secondo luogo � stato concesso, stando 
per ora alla formula dell'art. 37, allorch� vi sia 
difetto di giurisdizione del Giudice ordina.rio non 
solo nei confronti dell'Amministrazione, ma anche 
dei Giudici speciali (1) e del Giudice straniero 
; � venuto i:n altri termini ad esten'der'si tla.i 
co1n:flitti cli a.t,trihuzio'lli, an'che .secondo la formular 
dell'a.rt. 37, a, tahini coniflitti di giurisldi


z,~o'lle. 

In tale modo non dovrebbe essere dubbio che il 
rimedio á� venuto a perdere il carattere che avevaá 
nella legge del 1877, cio� di mezzo straordinario 
di dtfesa. dell'Ammi'llistm.zione contro l'invadenza 
dell'Autoritˆ giudiziaria.; ed � divenuto invece 
pi� genericamente un me,zzo, secondo 1quanto di. 
spone l'art. 41, áper Çchiedere alle sezioni unite di 
cassazione che risolva¥no le questioni di giurisádizione 
di Cllli aH'art. 37 JJ1 (2), in altri termini n.n 
istituto che per la sua. fnnz.ione e la sua natura � 

(1) I1 mezzo :straordinario dell'art. 1 della legge del 
1877 era inv.ece negato in quest'ultimo caso da una giurisiprudenza 
concorde: ZANOBINI: Diritto Amm.vo, 1942, 
vol. II, pag. 494. 
(2) In senso analogo ZANOBINI: opera voi. citati, pagina 
,193 e 494: BRACCI: op. c1t., n. 14. 
molto simile al regáoilaimento di competenza, al 
quale � stato del resto dal legislatore a.ffiancato 
(art. 42 e segg.) e cooárdinato (Relazione ministeriale 
n. 26). 

La decisione dcl Consiglio di Stato non coglie 
il significato e il valo1~e delle innovazioni introdotte 
col c.p.c., 1quando assegna, al regolamento di 
giurisdizione l'antica. funiione di salvaguardare 
la sfera di discrezionalitˆ dell'Amministrazione 
contro l'invadenza dell'Autoritˆ giudiziaria. 

1S.e1condo il Cons:iiglio di !Sfato, l'aivere 1esteso il 
rimedio a tutelare anche la competenza dei giudici 
speciali non avrebbe un rilievo decisivo, poich� 
tali giudki, essendo competenti in materia di 
interessi legittimi, restere�lbero sempre nell'am. 
bitoá dell'a1ttivitˆ discTezionafo del1la Amministrazione. 
!Ma non si � tenuto presente che le giurisdizioni 
speciali, oltre che la normale competenza 
in materia di interessi legittimi, hanno .anche una 
competenza, spesso vasta (vedasi ad esempio áquel. 
la della Corte dei Conti, del Comitato centrale giurisdizionale 
per le Requisizioni dello stesso Consiglio 
di áSfato), in materia cli diritti il che val 
quanto dire fuori del campo dell'attivitˆ. discre. 
zionale dell'Amminis:trazione. Soprattutto poi 
esorbitano daá 1questo campo i conflitti fra Giudi,ce 
italiano e 1stiraniero,. i 1quaili, peraltro, sono ugualmente 
assoggettati a.l regola.mento di giurisdizione. 


E d'altro canto non � molto agevole concilia'l.'e 
l'antica definizione dell'istituto col fatto che di 
esso possono ora usufruire tutte le pa¥rti in causa, 
anche quando la controversia � da esse propos:ta 
contro l'Amllllínistra.z.ione e il rimedio del regola. 
mento di giurisdizione viene da. esse sperimentaÈ 
in contraddittorio con la stáessa. ' 

Il vero � che l'istituto, generaUzzandosi, si � 
trasformato; e noi possiamo farci un'idea abbastanza 
esatta di tale trasformazione, tenendo rpresente 
che esso, mentre nella legge del 1877 era 
coordinato con il mezzo straordinario di impu. 
gnativa. concesso all'Amministrazione allorch� non 
� pa,rte i:n causa., ora. nel ic.[p.c. � ,sfato coorclinafo 
col regoálamento di competenza, venendo cosi ad 
as1su1meáre la: .runz~one di' mezzo per -d'irimeáre in vfa 
pveliminar.e e rapida le questioni di giurisdizione, 
onde evitare il pericolo di !dannose reitera.zioni di 
giudizi. 

4. N� i lavori preparatori n� la. Relazione ministeiria1e 
dˆnno conto dei moátivi idi 1qiuesta. tra,sforma.
zione, la áqua.le, per˜, si inserisce in un'el:aábora.
zione di pi� vasta portata. cui � stata¥ sottoposta 
tutta. in genere la materia dei conflitti di 
giurisdizione. 
Mentre, infatti, finora tale materia era discL 
plinata e bisogna, cHre in modo frammentario, 
principalmente nella legg~e del 18'.77, ma anche in 
numerose altre leggi s¥peciali, col nuovo-c.p..c._-si 
� inteso istituire un sistema unico, che disciplini 
in modo organico e razionale tutta, la materia dci 
conflitti di giurisdizione. 

La Relazione ministeriale aáccenna ripetutamente 
a questa sistemazione della materia sia .quando 


-203 


�ichiara che il nuovo codice di procedura. civile 
si avvicina Ç in modo pi� pieno all'ideale della 

á giurisdizione unica, solennemente propugnato nel 
primo articolo : . . . . . . . . . nel senso di radunare 
nel Codice di procedura civile i vari proce_dimenti 
finora dispersi i,n leggi speciali e di ooordiibarU in 
un itnicv sistema) affida.to ai giudici ordinari, 
sotto il controllo) vi.g'ilante dal vertice) del~la Corte 
di Oas¥sáa~Onáe È (n. 9) ; áSfa. 1quando rprecisa che a 
questa sono affidati Ç nel nuovo processo i poteri 
adeguati per poter essere in maniera efficace) daál 
vertice del sistema) il snprem o oárgano regolatore 
delle coámpe:tenze. A tale scopo non soltanto ho 
fuso nel Oodiae le disposizioni dell'a legge 31 marzo 
1877, n. 3761 .mi conflitti di attriibuzion“; ma 
ho altres“ riformato l'istituto del regolamento di 
competenza...... È (n. 11); sia infine quando con. 
stata che Ç con questo sáisterna si � conseguito 
anche il vantaggio di poter megl'io coordinare lo 
istituf.o¥ del regolamento di competenza con quen'o 
die1i ricigola1m'Ûvnto di giái~risdi~/iorne tratto daUa leágge 
del 31 marzo 1877 e di potere unificaáre nella Corte 
dii oa.,sazi1onáe) anohe ini reil'aZ'ione ai 0om1fiitti) la 
funzione di guprenio orga,no reg,olatore della giurisdizione 
e delle competenze )) (n. 26). 

E ,d'alt.ra. pa.rte, coer:entemente con queste aiff.
errrm.zioni di 1principio, il legislatore, nel trasfondere 
le disposizioni della legge del 1877 nel c.p.c., 
ha provveduto a colmare le lacune che laá esperienza 
aveva riscontra.to in áessa. 

Cosi ad esempio, mentre l'art. 3 n. 3 della le.gge 
ammetteva la. risoluzione dei conflitti (reali) positivi 
o negativi di giurisdizione solo áqua.ndo fossero 
sorti fra, Giuld,ice o!idinado e speciale, l'a,r&[..:
i.colo 362 secondo comma c.p.c prevede la risoillffi.
zi-0ne all'che di 1que11i insorti fra Giudici ,speciali. 
E mentre lo stesso art. 3 n. 3 ammetteva l'impugnativa 
delle decisioni di Giudici s.peciali solo 
per incompetenza ed ec.cesso di potere, di guisa 
che era. comunemente ritenuto che lo stesso rimedio 
non áspettava aillorch� vfoeve¥Iis1a¥ il Giudice 
s1peicia1e aveva aJI'erma.toá la, propria. gi1uriJsdizfone 
(1), l'a.rt. 362á primo comma, conse1nte il ricm'1so 
Ç per motivi attinenti a.Ila giurisdi,zione )) del Giu. 
dice speciale, e áquindi sia 1quando questi afferma 
sia áquando .questi nega la. propria giurisdizione. 

'l'ale profonda riforma á� infine sintetizzata¥ nel 
principio gáenerale contenuto nell'art. 65 dell'ordinamento 
giudiziario e rioordato dalla stessa 
decisione annotata, secondo il áquale la Corte di 
Oassazione � l'organo che Ç assicura il rispetto dei 
limiti delle diverse giurisdizioni )), 

Tenendo presente tutto d˜ � agevole stabilir.e la 
differenza esistente fra la. disciplina dei conflitti 
di giurisdizione vigente anteriormente al c.p.c. e 
áquella instaura.fa con il codice. 

Per l'innanzi un vero e proprio sistema di risoluzione 
dei conflitti di giurisdizione esisteva nel. 
l'ambito del processo ordina.rio, il cui ordinamento 
conferiva alla Corte Suprema i poteri per 
risolvere tutte le questioni di giurisdizione ehe si 
fossero presentate davanti al Giudice ordina.rio 

1(1) ZANOBINI: op. val. ciáb., p.ag. 50. 

sia in veste di conflitto virtuale che in veste di 
conflitto reale cGn un Giudice speciale. 

Ma rispetto ai Giudici speciali non pu˜ dirsi eh~ 
esistesse una aánaloga disciplina organica, limitan. 
dosi la, fogge ádel 1877 ad attribuiire alla Gorte-di 
Cassazione soltanto determinati poteri. 

Nel c.p.c., invece, comunque voglia intendersi 
il princi:pio della giurisdi,zione unica solennemente 
a.ffermato nella Relazione ministeriale (1), � certo 
che .si � volufo croo1re un sistemaá unico per lai risoluz.
ione dei conflitti di giurisdizione, nell'am. 
bito del quale pu˜ dirsi in linea generale che la 
Corte di Cassazione viene dotata di uguali poteri 
sia, nei confro:p.ti Idei G:�udici ¥SIPecia.li che del Giudice 
or.dim11rio, e fa.li poteri le coánsenfa!Ilo di risolvere 
tutti i conflitti di giurisdizione. 

5. 'I'enendo ¥presente la struttura. e la .funzione 
assunta< dal regolamento di giurisdizione nel ¥quadro 
dell'ordinamento di tutta la materia dei con. 
flitti di giurisrclizfone, ci isáembm chE\ loá spirito 
della legáge vaád& oltre la lettera degáli articoli 37 
e. 41 c.:p.c. Oi sembra cio� che il suddetto regolamento 
sia per su.a, natura suscettibile di applicarsi 
a.. tutte le áquestioni di giurisdizione, sorgano essere 
in confronto cli Giudke ordinario, o sorgano 
in confronto di Giudice speciale; e una. tale a:pplica.
zione estensiva riceve conferma dagli ampi ipoteri 
che sono stati riconosciuti alla Corte di Oas 
sazione. 
L'a,rgomento letterale non � e non pu˜ essere 
da solo sufficiente a¥ contrastare tali illa,zioni; 
n� � stata fornita una ragione convincente che 
valga. a dare ad esso un valore e contenuto sos:tan. 
ziale. 

áE' sta.to notato come non ápossa escludersi una 
impel'fetta formulaáz.ione degli articoli 37 .e 41, 
spiegabile col fatto che tali norme, inserite nel 
c.p.c., si sono limitate a. considerare quello che 
� l'oggetto :precipuo della disciplina del c.p.c., e 
cio� il procedimento ordinario. In sostanza. il legislatore 
avrebbe dato a tali norme la. .stessa formulwzione 
di tutte le altre del c.p.c., riferendole 
cio� al solo pro0edimento Ol'dinario, senza tenere 
presente che la disciplina, stabilita in materia di 
conflitti di giurisdizione si estendeva anche al difetto 
di giurisdizione dei 1Giudici s.peciali e in ge. 
nere di tutti i .c;onflitti di giurisdizione. Ci˜ ipu˜ 
e:ssere tan.to pi� verosimile, se si tiene presente (e 
lo ha rkordato la stessa, d~ci!sione annota.ta,), che 
il progetto 1Solm:i manteneva in yigor.e la legge 
del 1877, limitandosi a disciiplinare il processo 
01,dinario; e solo in sede di redazione dell'odierno 
teásto rdel c.p.c. 1si tra.s:fiusáe¥ro in esso le disposfaioni 
della. legge del 1877, attuandosi -come si � detto 
~un unico sistema per la risoluzione dei conflitti 
di giurisdizione; di guisa. che pu˜ non essere a,zzardato 
:pensare che non sia di pari passo adeguata 
la formulazione delle norme al nuoxo sistema 
instaurato. 

Comunque, anche indipendentemente da una 
tale &piegaázione, sta di fatto che l'interpretazione 

(1) BRACCI: Ol[J. cit., pag. 186. 

-204 


letterale non � suffragata da. alcuna ragione so. 
stanziale ; e in aH1'i termini non � dato di váedere 
per quale motivo al regolamento di giurisdizione 
sarebbe stata da.la una sfera .di applicazione pi� 
ristretta di quella di cui esso � suscettibile. 

A 1questo proposito, la sentenza della Oorte di 
Oassazione 24 marzo 1943 (gfa citata), pur attenendosi 
all'interpretazione letterale delle norme di 
poi smentita nelle successive pronuncie, riconosceva 
tutta.via che Çla, iádentitˆ delle ragioni che 
stanno a base delle situa,zioni processuali dovrebbe1ro 
coindurre ad una. applica~iione integraJ.e dell'istituto 
È. 

La decisioáne del Oonsiglio di Stato invece ha 
cercato di delineare 1quelle che sa.rehbero le differenti 
situazioni e le differenti esigenze nei .procedimenti 
speciali rispetto a'l procedimento ordinario 
; :ma non ci sembra che siano stati addotti 
elementi decisivi per una siffatta discriminazione. 

Tale non ci sembra il richiamo a. quello che 
� stato l'intento precipuo del nuovo c.p.c., di per. 
seguire, cio�, una maggiore celeritˆ e sellllplicit“t 
nel processo ordina.rio, mentre una¥ analoga esigenza 
non si sentiva per i procedimenti special“. 
lM inve1á0 ci˜ non toglie che, accanto. a questo 
scopo di carattere genera.le siano stati perseguiti 
s.copi specifki relativi a singole materie, uno dei 
quali � stato appunto .quello di rielabora.re la materia 
dei conflitti di giurisdizione in modo unitario 
ed organico, sia nei confronti del Giudice 
ordinario che del Giudice speciale. áSoprattutto, 
poi, non � possibile non farsi carico delle incer. 
tezze e delle iperplessitˆ cui ha sempre da.to luogo 
la, 1risoluzione dei oonfritti di giuris1dizkme e 'l:mn 
� possibile pensare che il legislatore, avendo inteso 
O'VV:iail.'Si appunto mediante la, i1stituzione del 
regolamento di giurisdi.zione, si sia per˜ fermato 
e metˆ, ammettendo tale rimedio solo in alcuni 
casi e non in altri. 

1Se anche i� vero che ta.lora i procedimenti speciali 
si 1svolgono in modo pi� rapido e con forme 
pi� 1s1emplici, � id'altra ¥parte a:nche ve1¥0 che in 
essi láe áquestiorri ¥di giuris!dizione dˆnno luogo a 
non minore incertezze e perplessitˆ, e che non 
minori .sa;rebibero gli inconvenienti che ne derivano 
a, voleráe negare .i,l regofa!lllento dái giurisdizione. 
E' ástaito a;nzi os'Serva.to acutamente che in 
gene1¥e proprio nel procedimento specfale tale rime�fo 
rie1sce pra.ticameillte utile (1). Infa.tti nei 
cas.i in cui aippa.re idubbrio 1seá la. .giu:.risdizfone spetti 
aJ. G1iudfoe ordinru1á~0. o i8pecia.le l'int1eressa1to � 
cosfoetto, a caiusa1 deHa, ibrevitlt dei termini previsti 
per; Tá'iico-rrere alle giurisdizioni speciali, a 
proporre s�nz,'a.ltr¥o ta1le ricorso; di guisa che, a 
volerg1i nega.re il regolamento di giurisidizione, 
lo si coistringe di ráicorrere 0ill'eáspediente di pr:oporre 
anche l'acZione giudiz;ia1áia, per potere usufruire
á idi ta,fo regolamento. E poich� la. que¥stione 
di giurisdizione � la .stessa. da.vanti al Giudiice 
speciale e da.vanti al G;iudice ordinario, non si 
veide pe11ch� 1si debba ricor1-ere a qáuesta. 1ˆuplica


(1) LESSONA '. op. cit. 
zione di giu�izái per farla :risolvere in sede di 
regolaimento preventivo. 

Gli incoinvenienti, poi, sono alllche maggiori se 
il conflitto � fra due 1Giudici speciaáli (la nostra 
tesi, contrariamente a áquanto J:it�nuto -dal Consiglio 
ádi Stato consideráa il regolamento preventivo 
applicabile a.nche in áquesto caso e, in genere, per 
ogni áquestione di giurisdizione), poich� allora lo 
i11teressato, nel dubbio, sarebbe costretto a ápro. 
porre contemporanea¥mente i due ricorsi e dovrebbe 
attendere la decisione almeno di uno di essi 
('q:uando si p'I'o~unzái un unico grado) pNá a.vvale1'<si 
tlel rimedio dell'art. 362 1¡ comma e conoscere il 
Giudice competente. 

6. llertanto, comunque si rigua.rdi la questione 
dal punto di vista logico o sistematico o pratico, 
non ci sembra che possa daársi alcun peso all'argomento 
letterale (1). 
l.\fa, la decisione annotata ha poi cercato, nello 
ambito della questione generale, di creare una 
posizione particolare per il Consiglio di Stato, 
rilevam.'do che voler a,pplicare il áráegolamento anche 
nei confronti del 1Supremo Oonse!S'so Ammini.
strat:i:vo 1significheráehbe torrna.re a.l iststema del 

T. U. 2 g-iugno 1889, n. á6[166, nonootante che esso 
sia. stato poi abolito con la legáge 7 marzo 1'907, 
n. 62, per gli inconvenienti cui dava luogo. Il 
T. U. 2 giugno 1889 prevedeva, infatti, che sollevata 
dalle parti o d'ufficio la, 1questione sulla 
competenza del Consiglio di Sfato la 1Sezione doveva 
sospendere il procedimento e rimettere gli 
atti alla Corte di Cassazione pe1á la. decisione di 
tale ¥questione; ed ora si tenterelbbe di creare nuovamente 
¥questa situ~.zi~me che la legge 7 marzg=*'~á 
19(}7 aiveva. volutoá ehmma,re. q,w 

,Senonch� non ci seJID.bra1 che il sistema. instauraito 
col áregolamento di giurisdizione a:bbia alcu'llch� 
di comune con áquello del T. U. 2 luglioá 1889, 
che la decisione annoita.ta ha giustwmente depre


cato. 
:Secondo quest'ultimo s:istema, il Consiglio di 
Stato a differenza di ogni altro iGiudi.ce ordinario 

o speciale non era mai giudice della propria competenza, 
poich� ba.stava soltanto che sorgesse la 
questione in proposito perch� di essa rimanesse 
investita¥ ipso j'ure la Corte di Oassa,zione. Ci˜ fa. 
ceva sorgere discussioni intorno a1la natura giurisdilaionale 
delfa., funzd.one .dell'organo e mettere 
(1) In matef':a di conflitti di giuriás.dizione vi � del 
rÛsto un. altro esempio, tn cui l'interpretazione letterale 
� sitata pretermessa per seguire lo spirito della legge. 
L'airt. 360 n. 1 áconsente il ricorso avverso la sentenza 
d'appel1o o idi unico .grado Ç p.er difetto di giurisdizione
È, e tuttavia ála d.ottrina non ha dubitato che 
la norma v.ada interpretata in modo estensivo (ANDRIOLI : 
Comm. aL cod., II e.diz., pag. 353). Ta1eá intenpretazione 
estensiva si comprencie ancor meglio., se, in consideraz
áione ádel sistema uni:co 'instaurato dal 1egis1atel'e,,__ si 
affianca e Si ¥c.oordina la norma suddetta C:on l'art. 362 
1¡ comma, il qua'le ammette l'impugnativa delle decis.
ioni c'Leii giud1ici .sp.ecia[1 sul punto. della giuri.sdizi.on.e, 
sia che l'affermino e sia che la neghino. 

-205


in fo1áse la pienezza, idei poteri r'ich:iJesta per esercitia.
rlaá; ond'� -che provvidamente con la legge del 
1907 váe.Ilne eliminato l'inconveniente, pone111dosi 
il Oorusiglio idi 1Sta.to D!ella stessa posiziione di ogni 
altro <Giudice ordinaC1.'io o speciwle. 

E' evidente che non � questo il caso del ráegolamento 
di giurisdizione, in cui occorre un ricorso 
di parte per portare la questione all'esame della 
Corte d~ Ca,ssamone. In ta.le caso :riesta fermo il 
principio che ciascun Giudice � investito dei poteri 
per giudicare sullaá propria competenza, ma 
esso, come si � giˆ fatto rilevare innanzi; � contemperato 
con l'altro dell'iniziativa delle parti, 
al fine di ovviare all'esigenza pratica di risolvere 
sin dall'inizio, in modo rwpido e sicuro, le 1questioni 
di giurisdLzione. 

D'altro ca.nto, se � vero, per quanto si � venuto 
finora esponendo, che ta.le contempera.mento dei 
due prncipi ha valore nei confronti del !Giudice 
ordinario come dei Giudici speciali, dovrebbe avere 
va.Iore anche nei confronti del Consiglio di !Stato, 
al iquah~ la legge 7 ma.rz;o 190/'“ ha :iJnte:so assicurarre 
.Ja, pos1izfone che � prop¥ria degli aJtri Giudici, 
ma. non ha certamente voluto creare una 
posizione di pri:vil~gio rispetto a:d essi. 

Altro argomento 'P'er escludere l'applicazione 
del regola.mento di giurisdizione nei confronti de] 
Consiglio di Stato viene desunto dall'art. 111, uL 

timo comma, della¥ Oostituzione, secondo il quale 
Çcontro le decisioni del Consiglio di 1Stafo e deUa 
Corte dei Oonti il iáicorso in Cassazione � ammesso 
per i soli motivi inerenti alla giurisdizione>>. 

1S.enonch�, la norma intende limitare 1“ffiteiávento 
della Corte di Cassazione nei confronti dei suddetti 
organi giurisdizionali ai Ç soli motivi ine1
áenti aUa gáiurisdizione ))' lllla¥ non dice che esso 
sia limitato altresi al sindacato delle sole decisioni 
; in altri termini, riferendosi a áquello che � 
il sindaca.to successivo e ammettendolo per i soli 
motivi inerenti alla giurisdizione non esclude che 
vi possa essere un regolamento preventivo, neL 
l'ambito di ¥quegli stessi llllotivi. 

1Sopra.ttutto, poi, la no¥rma. intm1dáe conferma.re 
la, disciplina che in proáposito esiste nel c.1p.:e., 
non intende varia.rla e, in definitiva, la stessa dáecisione 
del Consiglio di áStato ne trae argomento 
per la colliferma di quello che, a suo avviso, 1sarebbe 
lo stato della práeesisfonte legislazioll'e sulla 
ques1tione. Ma appunto per questo, se dovesse 
rimanere assodato che il regolamento di giurisdi,
zione non pu˜ non applicarsi a tutte le questioni 
del g1enere, anche ¥Se 1sorgano >Clarvamti a.I Oon1siglio 
di .Stato, non � possibHe vedere nell'art. 111 della 
Costituzione una norlllla innovativa di taále situaz~
one giuridica preesistente. 

ROCCO DI CIOMMO 

AVVOCATO DELLO S'.L'AT(l 

zu ? l!:;:::il a&; &HkkliE DD,S 


NOTE D I .:n O T T RIN A 


T. 
NOVELLI: Gli arbitrati necessari e l'art. 102 
della Costituzione. (Giurisprudenza completa del~ 
la Corte Suprema di Cassazione, 1948, voluc 
me XXVIII pag. 578). 
Il Novelli prende lo spunto per 'questo suo lucido 
e sintetico studio dalla sentenza n. 1095 del1'
8 luglio 1948 delle :Sezioni Unite (Riv. e loc. dt.) 
nella ,quale si afferma che il OoUegio Arbitrale 
previsto dall'a.rt. 10 del decreto legislativo 2 no; 
vem1bre 1944, n. 60\3 � organo di giurisdizione spe:. 
ciale, per esamina,re la, ,questione se esista una di¥ 
stinzione tra le categorie dell'arlbitrato obbligatorio 
o necessario e delle giurisdizioni speciali. á, 

Vautoire !Premette la. ele1nc:a,z,ione dei criteri 
che pi� eomunemente vengono adottati per áqua.W 
ficare e riconosceráe la. natura, a,rbitraále o giuri~ 
sdizionale, di un organoá giudicante.. Essi sono: 
1) la denominazione; 2) l'origine; 3) la scelta dei 
Giudici; 4) il modftMá decvid".evndi; 5) l'inrplll:gnabrilitˆ 
della decisione;. 6) il valore di titolo esecutivo 
delle decisioni medesime. Nessun valore pu˜ attr“buirsi 
a.I primo criterio in ,quanto il fa.tto che un 
determinato or.gamo giudicante' sia' denominato arbitral'e, 
non esclude che possa essere un vero l:l 
proprio organo di giurisdizione speciale. (Vedi acl 
es.: le Commissioni che giudicano in llllateria di 
legislazione vincolistica nelle locazioni di immobili). 
Il secondo critmáio nemmeno � decisivo, in 
quau1to sia gáli arbitrati necessari che le giurisd“. 
:zioni speciali trovano la loro origine in norme di 
legge, e non nella volontˆ delle parti litiganti. 
Nemmeno il quarto ácriterio fornisce un sicuro ele: 
mento di distinzione in quanto la decisione secondo 
gquitˆ non � esclusivamente riservata. ai 
Collegi arbitrali, mentre, d'altra pa.rte, � quasi 
norma.le il caso che questi (si intende negli a.rb“trati 
obbligáatori) decidano secondo diritto. Anche 
il criterio della, impugnabilitˆ o meno della deci. 
sione non offre elementi di distinzione, dato che il 
legislato.re sancisce la impugánabilitˆ indipendentemente 
dalla natura del Collegio che ha emesso 
la. decisione. 1Per áquanto riguardaá, infine, la es�: 
cutivitˆ delle decisioni, indipendentemente dal decreto 
del Pretore, (il ,quale, ácom'� noto, � essen~ 
zia1e per rendere esecutivi i lodi arlbitraH) � d~ 
rilevare che talune leggi speciali hanno richiesto 
questo decreto anche per rendere esecutive deci


sioni collegia,U aventi contenuto spiccatamente 
giurisdizfoinaile (ad .e1se,mpfo: dáecisioni l})er la. !risoluzione 
delle controversie in llllateria di indennitˆ 

di espropriazione per p. u. in dipendenza del terremoto 
del 1908, decreto legislativo 18 agosto 1'917, 

n. 
1399. 
Escluso quindi che tll,tti i criteri suesposti, sia 
separatamente, che congiuntamente, possano valere 
a trwcciare una sicura linea di distinzione 
tra, arbitrati obbligatori e giurisdizioni speciaE, 
resta solo da esaminare se 1questa. linea possa tracciarrsi 
ásuina, ba,se del criterio indiC'afo a.I n. 3 e 
cio� áquello relativo al sistema. di scelta o nomina 
dei gfodici. 

Giustamente, peraltro, il Novelli ritiene c,he 
nemmeno questo criterio sia decisivo. Rifacendosi 
alle opinioni dell'J a.malio e del Guicdardi, egli 
conclude dfoendo che tutt'al pi� l'elemento distin. 
tivo potrebbe trovarsi nella scelta del Giudice in 
astra.tto, e non nella scelta del Giudice in concreto, 
in áquanto, la scelta in concreto pu˜ ritenersi 
derivM1te non daá un potere originario delle 
parti, ma. da un potere ad esse delega.to dallo 
Stato, il áqua.]e vuole cosi garantirsi l'apporto al 
Oollegio giudicante di elementi aventi una pa.rti,e 
colare competenza. tecnica; e., d'a1tra pa.rte, non 
mancano casi di giurisdizioni speciali delle áquali 
fanno parte anche 1Giudki che ripáetono la loro 
nomina da. una scelta di pa.rte. N� maggiore im. 
portanzw pu˜ attribuirsi all'elemento della permanen,
za o meno dell'organo giudicante, in quanto 
tale permanenza non va considerata. in relazione 
alle persone fisiche che lo compongono, ma. in 
relazione al fatto che la legge preveda e preordini 
un deterllllinaáto organo, sia pure costituito volta 
per volta nelle persone fisiche dei suoi membri, 
alla decisione di determina.te controversie. 

Dopo questa. acuta e documentata disamina, il 
Novelli conclude che la ¥questione se sussista una 
categoria intermedia tra giurisdizioni speciali e 
aárbitra.to volonta.rio, deve essere risolta in senso 
negativo, e che la chfa.raá tendenza della giuris¥
prudenza della. Corte !Suprema a ricompárendere 
la categoria degli arbitrati obbligatori in 'quella 
delle giurisdizioni speciali � da aipprovarsi. 

Sorge, quindi, la áquestione dellaá sorte di questi 
a.rlbitrati obbligatoári, in rela.zione alla. Costi. 
tuzfoine, ed il Novelli ritiene eh~-¥esisi !debbano 
e's'ser:e, ,soggetti alle norme dell'3J,rt. 102 della._Oasti~_ 
tuzione medesima e della VI Disposizione traná 
sitoria. 

C.o'iuJorvJJiwmo oon le oonol1Miorvi oi/!í! il NovclU � 
pervewuto. 



-207 


In ordime ai riflessi della Oostititzione siaie giuri18d~
iorn.i :~pociali e1si-'?átcnti sái 'Peda in questa Rassogna. 
1949; paág. 80 e ,<?eguenti. 

A. iwss1tn.o sfáu.ggirˆ fi.m.po¥rtan~áa dei problema 
tmttato dal Nov1elli, ove si rifletta che -gli arbitrati 
obblig'atori troárano ilá loro maggior ca1mpo 
di aáZJionc proprio in controversie n,elie. quali, di 
solito, � parte la l'áubblica Amministmzion-e, e 
neZZ.o qual'i, pertanto, � quasi se.rnpre interessaát,a 
ˆircttamente l'Avvocatura dellio Stato. 
Una applicaz.ion1(J, páarticolai 1nV.en,te importawte 
dei criteri enunciati da,z NoveUi potrebbe riscontra.
rsi nel campo degli arbitrati previsti dal! oapitolato 
generale di appalto per le opere pubbl'iche. 


Com'� noto, (iwdi in qit.esta Rassegna, 1948, 
faiso. 1-2') pa.gá. 7) la Corte Sitápreáma h(b e1s1obuso, 
con láe sá1w ultimre semten.~YJ, il oara.tfere di giurisdizione 
special1e dei suddietti Collegi, motivand-o que"
Sta affiernw.;Aone con l'argomento che essi non sarebbero 
istit1hiti con leggo ma con n.orme regolament(
J)ri, láe quali sarebb.ero inidonee a dar vita ad 
1m-a. giurisdizione speciale. 


La questione, peraUro, nterita di essere riesamfoata
á, in qnanto sembra eh.e la distinzione debba_. 
piuttosto, trovarsi nell;'origine normativa (in 
sensáo lato) o oon.trattitaole del coUegio giudioon.te. 

Tale riesame si impone anche in relMione a1gli 
incowvenienti ˆi ordáine pratico ai q1iaU i sudd!eátti 
arbitrat“ ˆˆnno ~ogo, e oháe sáono 8tati laimentati 
r'eoentemiente, an.chc da parrte d1elle categovrie intere1s
ásatáe. 

A. S. 
Rá POMINI : L'esame della capacitˆ contributiva 
411nell'i01posta di successione. (in, ÇRiv. dir. fin,an' 
ziario e scienza delle finanzeÈ, 1949, II, 24). 

In tema. idi 1su00es.sione te,stamentacria fra, fra.telli 
naturali riconosciuti il P. a.nnota due contrastanti 
decisioni delle Commissioni delrre Impostre. 
(riv. loc. cit.): la prima della. Commissione 
Provinciale di Mod¥ena che ha ritenuto dovesse 
tale sucoes-sion,e scontare la aliiquota prevista fra 
germani, l'a.itra della Commissione Centrale a 
Sezioni Uni.te (18 giugno 1948, n. 98816), eh~ ha 
all'opposto fissato il! principio essere applicabile 
l'aliquota fra estranei. 

Il P'. fa adesione alla prima deUe due tesi in 
contrasto; e parte daliJ.a-affermazione di principio 
che l'imposta di successione, come quella che colpisce 
la capacitˆ contributiva, va applicata con 
riguardo al contenuto 'economico del rapporto, 
da che appunto áSi pu˜ valutare qua}!e, sia la eff-et.tiva 
capacitˆ contributiva dell'erede. 

Osserva al riguardo il P. che tutto il sistema 
della imposta di successiom~ � basato sui vincoli 
di sangue, che tesiimoniano dei rapporti familiall'i 
e ,socia.li: si che pi� ¥si attenua.no 1quei vincoli 
e quei rapporti, pi� crescono le aliquote. 

E d'altr:a parte fra coloro che pi� sono legati 
da. ta.li vj1ncoli e raipporti la, ereditˆ costitu~sce una. 
pi� che 11egittima aspettativa, in vista della quale 
appunto il legislatore ha fatto la valutazione della 
capacitˆ contributiva degli eredi: la qua.l'e va


ria (e con essa variano le aliquote) col vari:are del 
ra1piporto ofarmiliare .fra il ae ciiiit8 ed il beneficiario 
dell'ereditˆ,. 

á'Si spiáegano cos“ le aliquote diverse n1eUe succes. 
sioni degli ascendenti e dei dis<;endáenti, tlN. ger"~ 
mani, dei figli naturali non riconosciuti, dei figli 
adottivi e degli affiliati, e::c. 

In questa situazione non vede il P. come e perch� 
i fratelli natmali riconosciuti (che al padre 
non succedono come estranei) debbano fra loro 
succedere come .estranei, quando � chiaro che una 
fondata aspettativa all!'e1'edWt. non manca. 

Qui � questione di equiparazione di t11attamonfo 
fr:a fratelli legittimi e fratelli naturali, áe non vie


n.e in considerazione lo sva.tus personale: <e trattamento 
che significa egu.agl!ianiza di capacitˆ, contributiva, 
la quale, e non lo sátatiis, � il punto di 
partenza del diritto tributario )). 
_La tesi del P. non pare sia da. condiviˆere. 

;lntáanto p1t˜ .apparire stirano partire d1al con


ce:tto di <e capaci'tˆ. oontributiva )) per dedurne che 

questa, in mmt0r'ia d¥i sáticoessione � tanto minore 

qáuanto maggiori son.o te aspettative a cons¥eg,uire 

laá ereditˆ! 

Su un piano ˆi astlf"attezza logica dei conoeit.t:i 

d.oávreb be affermairsi, ci siembra, che e< capacitˆ 

o<mtributiY/Jia. )) e Ç mspettatfoa di ereditˆ:)) son, con


c1etti ohe si mitovono .sáu. piamiJ 1roii>er8i, e quin,di nom 

d�JVrebbero infZ.uenzarrsi a iiic:ernda. Ma poi, vo


leirido apvlir are nielle sue estreme conseg'll/en!Z'c_. il 

principio dáelta capaoitˆ co11:tributiva, non dovreb


be forse aversi riguard.o alla sola entitˆ ádel patri


monio ercd1f,tario, gi<wch� paráe evid.ent.e che, a!Uá 

mentand)o ques'o,. aitmenta la capacitˆ oontribii


Hva dáoll'eredo ? 

'.or se questo principio non vi1ene in toto appli


ca;.to in tal'itni casi (sucocil'sionái niel niwlco fami


li'p,re) 0i˜ a. noi pare n.on. siia g¥i.ˆ a sáign.if“oaire olw, 

r~$1Jetf:o ad un aetennin.a to com penˆio eredit.ar'io, 

la oa;paeitˆ conitr,ibutivia deVl' ercˆe-figlio sia dJi


rqrsa e minore da quella dáeff er>edáe-nipote o dlelá 

l'e_rede-esátranáeO j ma solt¥Wnto ol/,e, il negáislatore, 

per mgioni li oppor:tunitˆ di poNti¥ca eoonomioa e 

tributa.ri.a, ha rit,onuto qui di doi;ersi, in taluni 

particiolari oas~, distacoare dáalla rái!J'iid'aá a1pplioa


zion1e ˆi quel principio. 

;In alcuni ca.si, cfo�, si � ritenuto ˆi non dover 

far ricorso alla capacitˆ; contributiv:a: l~a quale, 

conuunq1te non ptt˜ essere in rapporto con il grado 

di parentda che l.ega Veráede al de cujus. 

Ma se, come a noi sem.bra., in. questi casi si � 

in presenza di un,a ˆeroga al princip áo generaie.j 

se, pevr r(J;g¥ion.i tutt:'affatto pwr:tfooláari, si � rite


n�to di dovere, in via eccezionwle, rf,d11.rre ie ali


qU,ote ordinarie de~l'impost.e; se1mbra si d'ebba poi 

gi1mgere (J)lla conolusione ohe fuor dci casi espres


samente-ipoti.~zati non vi � luogo a dero:ga. d~el1 

principio basilare d.cll-'ord.in.ament'o tr'ibittar.iq, ba


s!zto sull1a oaápaoitˆ: contributiva. 

D''atro canto � stato e1Sa.tta.menfeo rilerato come 

la legge diel:le successioni sia strett~mment,e colle


gMo col diritto di famigiia.: qui non � que1sti~ne, 

a noi pa.re, di autonomia o rmen.o del diritto átribu


ta.rio rispetto al dirit:t:o civile; ma � certo che 

mi@%t!ii i%&Jii&M;;;;;;;;;
=================-~======;=;m;;:g 


-208 


non pu˜ essere discussa la unitˆ di certi princivi 
giáuridioi basilari. Il concetto di fwrY1Jiglia e di parentela 
non pu˜ e8sere diverso n.ev rUritto civile e 
~n quáeUo tributario; e sarebbe aissurdo che persone 
che secondo il d'iritto civile non son leg'aátáe 
fra Poro da vincoli di parentela. (si che fra di esse 
non si apráe successione legittima), parenti dovessero 
essere invece consid<evrati secondo il diritto 
tributario delle succes.sioni ! 

N� qui sái fa wna questiJon<: di status) if“náe a 8�

1

stessa; ma lo stabilire lo status delZe per.sone � la 
condizione prim>a e necessaria perch�) a tutti gli 
effetti) e quindi anche a qtwlli tribu'tari delle sucoes.
sioni) si posása determina'Y'e se e quali rapporti 
di parentela corrano fra, piv� persone. Ogni indagine 
che da. ci˜ riten.esse di dover prescindere risch
áierebbe di chindere gli oochj, alla realtˆ; e di 
stabiMre dci principi di intierpretazione mut.evoli 
p¥er ogni rarrno del dir.itto J con quali gravi consáegtwnRJe 
� facile ved<ere. 

Nel s¥enso sostenuto da,~ P. s.i vedono anch;e 
Commvs1sfon1J Proávinciali bnpost.e .Bari 27 febbmio 
1945, in Ç Riv. Leg. Fisc 1>, 1945, 289, numero 
17á6'23, ed ivi le allegazioni difens'ive de't;le 
pa,rti; e Amaid'io: ivi, 1942, 4 e 1946, 8. 

Náel senso invece delDOt decision.e della Gomm.issione 
Centrale) cfr. sostanzialimente Oass. Roma 
6 aprile 19Q()i, OwstorítrMJ,. c. [l'inanze) e Serrano (in 
Ç Riv. Leg-. Fisc. È, 1946, 3); il quale) fra fal1tro) 
e sulla base ˆf3l conoet-t!o delle aspett:ative, caro 
al P.) esat't.amente osserva che Ca legge tributa.ria 
non poteva trO!tfXl!ne oon gli stessi criteri misuratori 
dJelle aliquote i fmfJelli appartenenti ad una 
famiglia legittima (aspettativa tendente a~ massimo) 
e coloro che sono legati fra loro dal rapporto 
di discendenz(l; natitrole if.aPlo st¥essoá stipite) fra 
i qua.li la aspettativa � minima. 

(N. G.). 
A. 
TESAURO : A proposito della Çappartenenza di 
una cosa aJla P. A. È come presupposto del delitto 
di peculato. (Il Foro Penale È, anno IV, fascicolo 
II-1949, CEM, pag. 146 segg.). 
Annotando la sentenza della Corte di Cassazione 
in ricorso Puddu ed altri (III Sezi-0ne, 9 novembre 
1948), il Tesauro esamina la questione del1la 
intáerpreta,zione del termine Ç appartenenza J> 
usato dal legislatore negli articoli 314 e 315 C. P. 

L'autore sottoscrive pienamente lG sovra cennata 
decisione che, respinto un concetto di :appartenenza 
a contenuto meramente patrimoniale ed 
eiquiva.lente in .delfinitiva, aál diri<tto rea.le 1n genere, 
pone la questione, su di un piano giuspubblicistico, 
scorgendo nell'appartenáenza non solo i1a titolarit�, 
di un diritto di proprietˆ o :altro rea1e', bens“ anche 
la semplice Çspettanza È, titolaritˆ cio� Çdi 
un diritto aváente quale oggetto un d;eterminato 
bene>>. 

L)errata �nterpretazione del term.�ne Ç appartenenza>> 
ha a[fa.tioato n.on poohi autori e la, gi¥ud8prudenza. 


Vuolsi da a,lcnni ripor{ are il oon áet'to di Ç appwrtenen.
za 1> affassistenz-a di un diritto di proprietˆ 
od aUro diritto r:eaie clw spetti ad un subbietto 
in via esclusiváa od in concorso con altri. 
In taD modo tra,,Ç appˆrrte'f/)enz<a i> e: diritto reale in 
genere: vi sare¥bbe coincridenza,) apparendo il primo 
quasi un .genus rispetto al seoon.rto ('MANZINI: Ç D-i 
ritto Pena.ie ))' v1ol. V) pag. 101, UT.ET 193;5; 
MAGGIORE: ÇDi.ritto Pena¥le ))' Prin.cripi) vol. II, 
pag. 12'8, Za.nichelli 1938). Se ~a corrente cennata 
ha forti sostenitori) pur non ci sentiamo condividere 
col Te:sawro la qualifioa attribuitale di Ç dominwnt
áe >> attáesoch� vari auVori havnno giˆ in travisto 
gli esatti termini flelPa qiietStione (in e< Giurisprudenza,))' 
Oassazione 27 luglio 1933, rie. VITALID: 
Ç Annuario di Dir. e Proc. Penale ))' 1933, 
pag. 602). 

Ed inl/Jero altro � tdolaritˆ1 di un diritto reale) 
al'tro � áÇ (J;ppartenenrrJa È, poten1fo wria oosa ap: 
parteniere ad, un soggetto sen.<:'ro cáhe questi ne sáia 
titolare per iMritto di pmprietˆ; o a~tro diritto 
reale. P& quanto poi atUenáe a.l possesso d'ella Pubblioo
á Amministrazione pu˜ afferm,a.rsi ( he questo 
non � lega.to a.d afoiin titolo in particolare) essendo 
si~ffic�;n.le) perch� si integri ttna Çappaqá. 
tenenz-a >> l)esercizio di u.n diritto o di una funzione 

i.n ordine ad itna d.eter~mina,ta cosa: (BIAGIO Pm:moCIDLLI: 
L'appropria,..,ione indebita) p.ag. 102á, Napoli 
1933; NuvoLONEJ: Il Possesso nel Diritto Penal
áe, pag. 157, Milano) 1942). L'annotata sentenza) 
M. ove indivicvua. un vinvofo che lega la Pubblica 
A.mminis1tra@o'ne alla oosa ta.le ohe valga¥ a 
qtta}IJifioarZa C'ome di sua Ç a.pipartencnza >>, oltre 
ohe in un Ç dlitritto d'i plt'oprietˆ o altro reale >>, nel 
poterre attribuito alla Pu.bbáliooá Amministrazione 
d~i Ç d00Una1re deterrn�nati beni. all'attu.a.zione a.f!JJ 
fin1ii cihe le sono piropri.I ))' merita pieno oonsen.so. La 
CovrtC' Hupre.ma ha fatto oos“ intcgralámente sua la 
tesi sostenit.ta dJa.l LIDVI (Delitti contro la Pubblica 
Amministra~ione in tro.ttato idi D. P., titolo III) 
L. II-0.P.) Val'lardi 1935) che appunto scorge a 
base deWÇ appartewenza >> :a) la proprietˆ; b) 11,n 
dirit.to reale qurtZsiasi; e) la d.est�nazione in ntto) 
della P11,bblrica Amminfatrazáione del proprio serv
áizio od all'attuazfone dei suoi feni. 
A questa intcrriretaz1ione del terrnine Ç appa.rtenenza 
È si � au.tolf'izza.ti sia daUa c¥on.trapposizione 
flhc il oodioe pone non trae cose che appa1átengono 
alla Pttbblica Amministrazione e a privaU, 
ma tra, cos!e ohe apparten.gono (a¥rt. 314 o. p.) 
e oose che non appartengono (art. 31fiá fl. p.) alla 
Pnbbica A.mministrazione) sia considerando che 
il d,etitto di pecttlato non tanto � menomazionác 
della Ç proprietˆ >> d<ello Stato quam.to della fiducin 
partioolaffe C'hc accompag1ui l'opera, d;ei pubblici 
funzionari. Pu˜ cow“ l' Allarilla. Ç Nuovo Dir1esto 
Jt.aliano È, V'OOe Pubblioa Arn1,1min.�;tra.zimtc' 

n. 10) scorgere. peculato nell'apvropria.v:ione, da 
parte 1J;i un pompiere) dái nna pampa che si era. 
fa.tto prestare d0a un privato per lo spe[f!iiámen.to 
di un incendio. Neil carmpo pttbblicistico in tal 
modo ~a; Çappartenenza >> � sáuscettibile di esame 
sotto una particol!are luce che ne mette ián rilievo 
la peculiaritˆ e ne ind� a la retta int'erpretazione. 
(R.C.). 
W:::::::::::::::::::::: ;;,,;;;;:m&iiiilli&�:MWWW-mm:i;;;; ;;;;~ 


áRACCOLTA DI GIURISPRUDENZA 


ACQUE PUBBLICHE -Approvazione del progetto di 
c?str.uzione di un acquedotto consortile--Ordine prefettizio 
d1 sospensione dei lavori iniziati da un concessionario 
di parte delle acque da utilizzarsi per l'acquedotto 
non ancora concesso ai comuni interessati -Impugna¥ 
.tiva dei due provvedimenti -Incompetenza del Tribuá 
nale ~Uptirlore delle Acque pubbliche. 1Tribunale 
Superiore delle Acque, Sent. 13 luglio 1949 -Missa 
contro Assessore dei Lavori Pubblici della Reg. Sic. 
nonch� Prefetto di Palermo). 

Ç Sono di competen2'a dei Tribunali delle Acqu1e 
l~ controváersie aventi per ogigetto qualunque diritto 
aUa derivazione ;ed utHizázazione di acque 
pubbliche. 

Ç Talie competenza sussiste non solo quando il 
provvedimento impugnato concerne l'utilizzazione 
dellie acque, ma anche quando ri1:ruarda ()'li fan


. . 1 b b

p1a.nt1, áe operáe refa.tive, le occupazioni ed esip11'0priazioni 
)). 

Ç E' competente il Tribunale regional.e :aá conoscere 
del ricor.so diretto conto il decreto di approvazione 
d'un progetto per ltar costruzione di un ac


4uedotto la cui eseclIBione eliminerieábbe una pree~
1stente derivazione di aiC1que pubbliche)). 

E) inoontr:overtibile iV principio riafferrrnalo im 
quest'a ˆeoisior1;e che la mlagistratitra delle acque 
sia competentie a conosaere Ç delle controversie 
aventi per oggetto qualwnqite diritto alle derivaz.
ioni¥ ed utf,&izza.zio1'1!i di acqite pt{bbliche )) á m.a 
i"vi si afferma che laá competenza sussiste :C non 
soloá quando il provvedimento impugnato conoern~ 
l'utiMzzazfone delle acque) ma anche quarndo 
rifj'ttarda gli impianti) le opere re~ative, le ocoopazf,
onv ed,i esprovriazioni )). 

L'elf!iunci~io'fl!di in qw,es.ti tffl",mini die-lfarn.bi'to 
della comápetenz¥aá dei tribitnaU delle acque puibbliche 
pu˜ dar li{ogo a ˆegli equivoci. 

Non vi � dritbbfo ohe nei oaáBi in oui il pr:ovv,odimento 
'í!mpugn.ato) riflettent.c z.e. opere da costru.,irsi 
o giˆ. costruit1e) che si asswma lesivo del iUri,tto 

o interesse legitt1imo d.el singolo S'.ôJ, stato ado'tta.to 
dell:JAutori!tˆ preposta, al governo d1eUe acque pubbf.
iohe il ricorso sia di competenza ˆei tribwnali 
acne acque) rispettivamentáe di quelli regionali o 
dáei: Tribun,a,.le superiore. Del pwri nessuna incertezr:
Ja 1Ji{ñ sorgere sulla com;petienza se si contro11erte 
sul provve1dimento emesso per l'occuvazione 
od espropriazior1;e d.ei beni dJi spett(J;nza dei 
terzi occorrenti per l'esecuzione ˆeWopera di derivazione 
O utiliZ'Z¥aZ'iOnc di a: q1MY 1J1tbbliche O di 
bonifica. 
L'estensfone del1la. coámrpeteri,.za <foi tribunali d:ellc 
a.oque pubbliche alle controversie in matáeria, di 
occupazione) di espropriaZione o di risarcimento 
dei da.nni derivanti dall'esecuzione di alcur1;e. &elfo 
Opere S01Jnlt indicate Bi giustifica pien(J;mente OV'C 
si considieri chte pitr venendo in discussion: nei 
primi di{e casi un provvedimento a.dotta.lo non 
aanl~Aut1oritˆ cihe ha. il ágoverno delle aoqueá pubbliche) 
ma dal Prefetto neU'f}serciz¥io del suo potere 
esclusivo) con mti si au:torizza l)occupar<Jion:e 

o pronuncia di e-~propriagfo'Yl!e) si tratba nondimVeno) 
d~ atti ricoVlegarntisi all'ese:cmione di dette 
opere) .e grazie a qu.esto1 r“ftesiso vu.˜ su1pera'f'si 
l'obbie~ione che Vaqát. 143, lett. a) contáem.pla in 
veritˆ! per i provvedimenti definitivi della AutDrifa 
che sopraintende alile acque pubbliche; mentre 
r1;e'i_ oasi con.templati neWwrt. 140, let.t. d) si 
controvert.e sull'indennitˆ, di espropriazione e non 
sulla legittimitˆ del provveádi,mento. Anohe qitanido 
il diritto sacrificato � quelio del titolarn di una 
pre@sisátente deriváazion.e si t.ralitáa pitr sempre d.i 
valittare l' esisten((Ja od entitˆ di qu.esto diritto) rilievo 
che va.le sovrattutto per i danni d)erivant'i 
ˆall'�sec1tzione delropera. 
Jla) n@l oas'o parti.oolare) p1res<JítnJden.do <tall'orrdinanz1a 
di sospensione dei lavori iniziati daá� riá 
oory;entáe) titolo di un preesistente diritto di d.eri1ia¥
ziono ~l'iJmrpitgnativa oo'fl.oerneva Pa1Pprorva.zioá 
ne dáel iprogetto dell'acquedáotto fatto daWass¥e1ssore: 
W,ei lavori pitbblici dáell.a R. E.) prog.etto che 
non i!mportava nessuna lesione del diritto del ricorrente 
su cui doveva ancora pronunciarsi Forgano 
competentie per i.a oonc6J8áBion.o dell'acqua 
desPinata alFacqueˆotto 'm'fJJdesimo. Ora � vero dJi,e 
l'art; 218 del T. D. 11 dicembre 1925á riconnette 
aU' apvro,vazione dei progeUi di acq,uedotti comunali 
il valorre di urna dichiarwzione di ápubbZioa 
utilitˆ; -wi fini della eáspropriazjone dei beni occorrenti 
per l'osecritzion,e di d.ette opere; onde náon 
si pqt˜ dis1cáonosoerre l)in.t.erosse del pvropvrietario di 
almtni di ádetti beni a provorre f imrpu.gnati'va ve1r 
illegittimitˆ' (iell'atto di approvazione) che servircbb
áe di ba.BI? e di forl!damento alla prooedura di 

esproprvazior1;e) impugnativa ohe dovrebbe pvroporsj 
avanti il Tribunale Superiore) sebbene Farticolo 
143 richiami aUa lettera b) gli arti<Joli 217 
e 2.21 e non anche l)art. 218. 

Ma tra i beni fovr.m(J;nti oggetto dell'e1svrovr“azione 
da comvi-ersi in base al'l'approvazione del 
progetto dell'acq'll/edotto non pu˜ ricomprend.ersi 
il diritto ˆi un concessionario di derivazion@ di 


-210 


acque piibbliche che siano da uátilizz1are per l'wcquedotto 
medie.simo. Per la soppressione di tale 
diritto non si espl'eta la procedura ordinaria pr.evista 
nella leggie del 2'5 g.iugno 1865, n. 2359<. 

L(J; eliminazion.e del diritto dáeál concessionario 
pu˜ wvverarsi, infatti, solo per e/fotto <Lena. applioazione 
dell'art. 45, ˆel succitato T. U., e cio� per 
la riconosoiuta. in.com.paf)ibilitˆ W.eUa meno importante 
utiil:izzazione riconnessa all'es1ercizio di tale 
diritto, con la costritzione e il funziiionamento d@ll'aoquedotto' 
incompa;tibilit.ˆ, che deváe ess.ere d:i. 
chiarata n.el provved.iment:o con mii si fa l'llcogo a.lla 
concessione a. faváore d'ell' Ent.e che int.ende procemere 
all'esecuzione del7J opera; e non certio ˆel Tribunale 
Superiore o dal Trvbunal@ Regionale. 

Se l'approv:azfone del progetto dell'acquáefJ,oUo 
da part.e dell'Autoritˆ oompetente. (che pu,˜ essere 
a &econda wei oasi il Minisátler:o dJe.Z:Z' Interno o il 
Provveditone .aUe Opere pubbliche o l' Assessor.e ˆej 
lavori pit1bblioi per Zia R. S.) ha prooedut'Oá la oonoessilone1 
d'ella' derivaz.ion.ei delt'aoqua oecorren.te 
per l'attua;zfon,e ˆel proge'tto stesso, potrˆ! discU:tersi 
per il 'titolatre meil diritto prieesistente d,i 
a.e¥riva.zio1~e, che verr'eábbe, (< sottes10' È, possai in una 
ai vi.~ infioian.ti iJl ˆeareto di conoesásione rile1!
Wre innami il TriMtnale Sup!Jlf'iore anc1he1 qitom 
clhe ~fi:rmano l'wppro'lJYJ;.wione del prroge1tto stes:soá. 
Ma nel 0080 i:n oui l'O!pprovazef!one sia inve'C'e suooe¥
s1silva aDla1 oonoosBione 1riegola.re, t.aie i{potáe1si non 
� oovnooipibile, per.ciM il driritto � olf'mai e¥stinto. 

M1enfre¥ i~ deareto di approvazione, a s� stante., 
potrˆ. essere impitgnat'O, corri.e si � detto, avarnti ái 
Tribunal'i d;eUf} acque, d(J;i titolari dei beni immobili 
d(J). espropriarsi, per la costruzione¥ d;eU'acquedotto. 


Di questi riflessi non pare che si sia reso cont˜ 
i~ TriJbunale Superiore, ohe ha dichiarato la corrnpetenza 
del Tribunale R'egionaiei anche per qU;anto 
riflette l'i!Ynipugnativa iJ;.ol 1dec'f"eto di aippr¥ováazione 
del pr'ogetto dell' acquedoP.to, priesuppon.endo 
l~aJmmissibilitˆ. e ~'inizio d;ella procedura or<tinaria 
di c.sprop1áiazione per erfeitto dieill(J) dichiaraRJrione 
di p. u1. noovnrnes1s¥a, '¡' trolŽ provveaim¥ento anohe 
nei rispetti del diritto del concessionario, che utilizziavar 
urna parte d!el~e-acquei dell:e sorg(Jnti da1lle 
quali doveva essere atitintáa qiiellaá occorrente per 
l'acquedotto. 

p. c. 
AMMINISTRAZIONE PUBBLICA -Atti della sediá 
cente repubblica sociale italiana-Versamento di somá 
me -Responsabilitˆ dell'Amministrazione legittima. 
(Corte di Cassaz., Sez. Unite, Sent. n. 1331, 49 Ministero 
dell'Interno contro Taribello). 

ÇL'Amministrazione legittima non risponde a 

ruess:un titolo dellle somme váersate all'Amministra


zione illegittima in base ad atti amministraitivi 

rpriv~ di ¥efficacia, giuridica a meno che gli atti 

dell'Amministrazione iUegittima siano stati con


ivalida.ti, e per˜ fantti propri, dall'Ammin:iJstrazio


ne legittima. nelle forme idi legg1e ásecondo J.a, disci


plina dell'assetto della legislazione nei territori 

]iberati. 

<~ Le [lronuncie di ¥Sanzioni ammin~stratLve emes


se daUe Oomn�s.sioni rpármincia.li per j. consumi ed 

i pirez,zi, istituite dal sedicente governo della. repubblica 
¥socia.le itaUana., peT viofa.zione (lelle disposizinni 
legiosla.tiv1e sruipr1ezzi ema.naite dallo stesáso 
governo, :sono state con:va.Jidaite col,decreto legislativo 
18 gennaio 1947, n. 21, eppertanto il governo 
legittimo � tenuto a restituire le somme versate 
al ,governo illegittimo in dipendenzja d.ellie sanzioll'i 
amministira.tive nel ca.so di proscioglimento, 
anche coná :senteinza, di non luogo a procederáe per 
amnistia, dalle violazioni anzidáette nel procedimento 
davanti l'Autoritˆ giudizi.a.ria )). 

Con la se1nt,enza in massima le Sezio?ii Uni¥te 
hanno, pare per la prima volta .ex professo, esamin<
11to la vexata materia degli a.tti della sedfoen.te 
repubbl1ioa sociale in oocasion.e df, specie rigumrdante 
fo sanZioni amministrative delle¥ coámmisS>ioni 
provinciali dei prezáz1i istitwit,e dal sáedioent:e 
gováerno rfolla repubáblicia somale itaUana .. 

Le pronunzie di ta.zi sanzioniY corn'� noto, sono 
statei ooooalidaite., salivo che fossero inteTivem1te 
sentenze1 di ais:soluzione da.i cor'l"1sipoll'denti reati 

(n. 3 ˆelC<11rt. 1 del decreto legislativo 18 gennaio 
1947, n. 41). n Snpremo OoZZ.egio ha osseárvato 
ohe l' indlica.ta safoeizza del teista legislaUvo 
non � posta a.d esclttdere dáalla oonvalida lei pronunzie 
ne~l(l) ipotesi di assol'llcZione, nei oasi oio� 
in cui 8iano intervenut1e' sentenze di prosciogálimento 
ˆai reiati in relazione ai quali la saniz1ione 
era sátata emessa, ma. a compZetare ~a norma costitu.
tiva di oonvroliVJ;a. con náOlf"ma di owrattere enunciativo 
secon.do la qual.e anche in ta.Zi ipotesi la 
pronunzia,, da ritenersi semprie eonvalidato, d,e,cadc, 
oome giˆ per le disposizioni legistative dáellaJ 
repubblioa socia.le italiarna. Onde ha ritern.ut&,, 
l'obbligo in tali ipotesi d,ena, resátô:uzioneá mezt&ffe 
somrna a carico dell.' Amoninistraz.ione legáittima 
per l'avvenuta conv¥alida. 
Nei termini che segu,ono il pensiero ˆel Supre1mo 

Col:Zegio circa gM attri W.ella repubblioa sociale e 

circa la disciplina, d!ell'asset'to &ella iegislarJion-e 

nei territolf"i U:berati a sáevnsi del derclf"eto legi:slati!fo 

5 ottobre 1944, n. 249. 

Ç Oon tale decreto ~ohie ha valore di norma di 

diritto inf�.rno diretta a re.golare ze, consegue?ize 

dell'esist.enza di un governo ille-gittf,mo in una pwr


te d).e1l territorio italiano -si voile dare un as


setto alla. legislazione nei tierritori liberati e, di 

rifie:S>so, ,d'efiJnire opportwnw1nente il comrplessáo di 

rapporto sorti e svilnppa.tis'i tm privati, e tra 

oosto¥ro e la Pu.bbMoo Ammin.i.sitrazi:one, in base 

a leggi e regáolamenti e pr'ovvedimenti e atti am


ministrativi, rispe.t:tiva1men:te tlma.nati o posti in 

essere in quei territorio .e; ˆa qu,el governo. 

Ç A tale scopo si feoe una quad!ruplicie distin.


zione degli atti e deái provv¥ediámenti del govern.o il


legittimo, abbandonandosi ogni critierio soggettivo 

di riferi1nento .ai loro mutori, .e seguendo, invece, 

il oritelf'io oggettivo del loro cont'W!Uto. 

ÇSi dis'tinsero, cos“, quelN assol'llctamente -invaHdi 
e ineffic'aci peroh� dái n.atáura essen~áiaálmen.te 
poUtáica o perch� ispira.ti ai principi politici informa.
tori dicll'attivitˆJ di quel governo dra quelU 
validi eˆ effioaci peroh� di n(J;tura essenzialmel}'/,te 
apolitica ed aventi lo scopo ˆi oontinuare il fun


%ZZ:l1l11 ;;:rJfW'i&mmt mm ; mrmmr;;i l l ll rn:mrr mrn:: 1&2%L&2LLI 


-211


zionamcnto di fondamentali pitbblici servizi (articolo 
4): e si d,istinsero, inolt1re, q,iielli pei quali, 
pur sussistendo presunzione. di inefficacia peron� 
compiuti per attuare specifiche firna7Jitˆ1 del governio 
illegittimo, veniva concessa facoltˆ, o;g:li organi 
ammz;irl!ístrativi e giurisiUmonali di riconoscerli 
gi14stificaU e d'i singolar.mente convalidati 
en.tro un, perio1ao, dri tempo prefi,sso (a!f"tt. 2 e; 5), da 
quelU efficaci, perch�, presumibilmente apolitici, 
ma suscettibili di essere dichiarati f,neffioaoi e 
invalidati da q'uegli stessi organi, ove, caso per 
caso, ne fossero dimo,strate ooncret'e finalitˆ politiche 
(artt.. 4 e 5).... È. 

Ç La oowva1lidia non dÇJri,,;a . . . da un ra1pporto 
di succession~ deUo Sta,to ~egittimo rispetto allo 
Stato illegittimo: rapporto iwesistente per l'i!mpossibile 
applicazione iJ,ei principi SUlfo, SUC'Oe\8sione 
diegili, Stati a, un gov,erno di fatto iUe1gale e 
in,s.iirrezionale, qual!} ftt il gováerno della siedioen:t,e 
repubblioa sociale. Neppru,re trae fondalfitien,to dal 
princfipio di wna possibifo res'pon,sa.bili.tˆ da fatto 
illeoito : peroh� la oirroostanza c~ie1 lfa,tti-viitˆ 
aimminvs,trll<tilva deU'Au.foritˆ ~oeali si svolgesse sitl 
territor,io d'e'l Goverr1;01 leigiUimo, oÇJc1l:pato da 
qitello iliegitt'imo, no,n, � sufficiente' -anone perch� 
quelne mutoritˆ. dterivavano il loro potere da 
un distinto ~ diverso e, anzi, an<t,ite:tfico e iUegaie 
ordin(l,Jmento giuridtico rfapetto 1(1,/ll'ordinamento 
legittimo -a far considerare a1Ywora in atto il 
legame dli qitelle a,u,toritˆ ool Governo legittimo, 
che invece l'? ordinanve'lito illegittimo aveva spezzato, 
e1 ,a rwonos'c'ere esiJs,tent,e' un rapporto di 
riferibi"bi!tˆ ooll'ordtina,menfo legittUino nell'attivitˆ; 
che qudle autoritˆ sv,olgevano, in nome e 

,,aJJ,er conto de~ governo i~legif,timo, sul territorio 

\@ta quello occupato. Tanto meno p.t+˜ r~trovarsi 
il fondamvento dti quella convalidta nei principi della 
negotiorium gestio. La quale', in ,qu(llt1,to imp,orterebb~ 
riconosci,me-nto giuridico deg~i organi, che 
avre1bbtro f'unzionato da, g'(}i,tori ~vale a diire rioonosci
ámento giuridioo deU'ordtinamento del g'O'á 
verno illeigittimo ~� oon,tro1ctˆietta <J,a, rilievo d,eci,sivo1 
ohe qiw1g'li atti e prowed'riJmooti ai qu,a:U la 
neigotforuim gesti-0 po1tr¥obbe riferi!rsi son,o stati oonvalidaU 
'd'a'l Govern,01legUtimo per es's'e'r:e d�i questo 
ric'Onos,ci:titi O'biettwa.rnente e, di per S'�, s1pe1cifidarm,
ente iiU;li per lo S'tafo ital-iano. 
Ç La convaUda riposa, dunque, su una esplioita 
mJ,anifest~ione< di volontˆ d~l Governo legittimo 
dti, non cons�];erarli rl!U~li o in1esistent1j, o inefficaci; 
ha il' suo fondam,ento ,e laá sua causa dtet 
erm.inante nella voluta firnalitˆ~ liberamente ,e 
legislativamoote espressa, di farli propri e di oon1siderarli 
come se &wllo st.esso Governo ZegiWimo 
fossero stati emes8i o posti in essere : �, inS'Orn-

1 

ma, 'Un riconoscirrhento d'efficacia e di valid'itˆ che 
quel governo n'na fatto con una dichiar(J)X!<ionf} che 
háa valoráe costitu'tivo perch� U inserisce nel'l'ordina,
m,ento giur~dioo it'aliano e <];ˆ, loro il crisma 
deli(l,J legittim,itˆ >>. 

Dal ráiconoscimento d'efficacia e d'i va,Mditˆ 'm1ediante 
la convalida d)ipe'Yide fl so1ameinte da esso, 
pertanto, s,econdo l'ins;og1Yt1a1mento delle Setjioni 
Unite, la riferibilitˆ de1gz:i ,at1ti dell!a repubbUca 
sooiale e l'ooentuale responsabilitˆ di essi e rrnai 

d'a fatto illecito, com'llcnqu,e addebitabile agri organi 
e al personale della pubblica amministrazione 
nel periodto della repubblica sociale, e átanto meno 
da non configitmbiie negotior11m gestio, od utlile 
r1e1rsione, conformernen,t,e cio� ˆit.e tesi, in ma,teriia_. 
dell-' AV'Vooatura dello S'tato. 

Rinviamo per ~a dtottrina agli scritti di 1SA'.LVAá 

TORI (Gli atti dell/a, r.s.i. ;e la, loro sistemazione 
sull'ordinamento giuridico italiano) ¤. di FOLIGNO 
~Contrappunti in tema di sistemazione degli atti 
della r.s.i.) r~el~a nostra Ra,ssegna (anno I, n. 5 ed 
anno II, n. 1). 

AMMINISTRAZIONE PUBBLICA -Fatti illeciti dei 

ápropri dipendenti -Responsabilitˆ diretta -Cottimo 

fiduciario nella esecuzione di opere pubbliche -Auto


nomia del cottimista. (Corte di Cass., Prima Sez., 

, Sent. n. 1568-49 -Ministero dei LL. PP. contro 

Campobasso ed Ippolito). 

, Ç La r,esponsabilitˆi dello Stato e dell'Ente pubqlico 
per fatti illleciti dei propri dip,endenti � responsabilitˆ 
diretta per fatto proprio. 

Ç Nella esecUZiione di opere pruibbliche mediante 
appalto o per cottimo :fiduciario, l'Impresa., nella 
~fera de~la propria attivitˆi autonoma, s1econdo la 
~pecie, le modalitˆ e le condizioni del contr:atto, 
non � n� dipendente n� commesso della Pubblica 
Amministrazione áed ha, pertanto, anche per i fatti 
dei dipendl}nti, responsabilitˆ pr-0pria. 

Ç Nell'evento dannoso, oon la 1responsa.bilitˆ della 
impresa, pu˜ concorrere la responsabilitˆ, diretta 
del1'Amministr:az.ione quando sono ad essa 
add,ebitabili, fuori della, ,sfera; di~1lll'autonomia dell'Impr.
esa ed a.nche per tempo precedente la effettiva 
esecuzione dell'op(lra,, fatti dei propri dipendenti 
che hanno contribuito efficacemente aJ.l'evento 
È. 

La sentenza, a parte ~ d!ecisione' di speci¤!} va 
sr;gnalata per la preaisamone dei principi in mat,
f!ria di responsabilitˆ, della Pubblica Amministra~:
ir>ne e dri, esieou~one di opere p'llbblic1ne1. 

Montre rinrvi<J,m'o' in riguardo} per la dottr,Lna, 
a>l'io ZANOBINI : Corso,, ed', 1945, voil. áI, pag. 308 e1a 
al RUBINI: L'a1ppaJto, ed. 1947, pag. 300, ri"po,rtiamo 
la rnoti1Jazione adottata d,l(J,,l Supremo Collegio: 


Ç E' ormai cos'tante l'ins,egnami,ent:o dtella dtot


t,rina e d~lla gurispru<J,,enza d,i questa Corte Su


prema che non pos,sa per fatti iUeoiti parlarsi in 

nessun caso di ár:esponsabilitˆ in&ireitflai <];ella Pub


blica Amminfatrazione >>. 

Ç Trattatn!d.osi dli! fatti inerent{. aU'ms1ple,taime'Yito 

dell'attivitˆ dello Stat,o o di altro Ente pubblico 

non possono l¤! persone che per esso agiscono, i 

suoi dipend!emti, ritenersi a~l'Ente pubblico lega:ti 

da un comune rapporto institorio di diritto pri


vato m,a aa, un rapp,or,to dii d.�ritto páubb,lj,oQ dal 

qiia~e esula. il concetto d,f, colpa in eligendo o in _ 

vigilando. 

ÇSono appunto dtette person,e gli org,ani per 
mezzio dei qua~i lo Stato o l'Ente pubblico agisoe, 
non potendo esso altrimonti operare per il raggiiingimento 
delle sne finalitˆ, onde le persone 


utWM&i: &1&&4%&;;; &M!lMli!;:;;J 

.,._ 212 


fisiche che ne esplioo,n,o lai fnn.~ione in quan,to agiscono 
nell'a1mbito acll(J) funzione stessa, si confonaono 
e si irnmedesimano nella personal:itˆJ aeuo 
Stato. o deW Ente :[J'itbbliC'o. 

áÇ Ed in oonseguenza per i fatti illeciti dei suoj, 
dipendentii la responsabilitˆ dello Stato e aeW Ente 
fYltbblfoo � res1po-nsáabilitˆ diretta, per fatto proprio. 


ÇIn caso dii a.ppalto, poi, non pt{ñ lo Stato ri8pond,
ere di quei fat:ti dácll!appalla.tore che,. rimangono 
n,ella cerchia dJeU:'att.ivitˆt autonoma che in 
'�¡itrt� dlel oon,t11atto appairtiene all'appa~ta,t:oire sátesso 
in mjsiwa pi� o meno larga seoondo ~a specie., 
le rwodalit'ˆ¥ e le condizioni de~ con:traUo. 

. Ç L'appaUator1e, infatti, data l'autonomia con 
cui esplica la sua attivitˆ, ed appresta i.mezzi pier 
la esecuzáione deUfo1pe<ra, non � a, ri;HJinersái 'lJffb 
com1messo deWappaltant'e, e' ia responsabilitˆ per 
i danni cagionati ai terz1i nello Mercizio di detta 
aittivitˆ che a.ttiene alle modal'itˆ vere e proprie 
aell'esecuzwne dell'opera non pu˜ fwrsi risa.lire 
all'Ente a nor<ma den' art. 2049 codice C'ivilie vigen.
t.e (oorrrisápon,dente all'ao't'. 1153, ooimma áscoondo, 
di.ell'abrogato codice ael 1865). . 

Ç N� il rapporto a1itonomo di locatiooperis m1u. 
ta fi.sionornia, a11worch� z~amministrazion� appaltante 
siasi riservata (come nella specie con l'art. 5 
del contrwtto) la. vigilanza ed il controll!o dei lavori 
al fine di garantir sii che l'opera, venga man 
mano es�gU:ita seoon;d.o il progetto e che riesca 
rispondlente al firne p1t.bblicio per cru.“ � stata l'esec'l{
zione deliberata. 

ÇIn tal modo la Pubblica Ammin.istrazione non 
aiSsume, d,�rett.aonente l'eseciu~ione dell'opera e quáindi' 
non vengono spostate ~e responsabiNtˆ. dell'appaltatore 
inerenti aU'a:ttivitˆ che-egli ei suoi

1 

d)ipend,enti devono n.ec1ewsalf'iam.ente spiogáar'e per 
l'esecuzione doll' ope,.r<a'..... È. 

1Ç Anche net cotitirno fid'ltoiario l'impresario si 
obbliga a produrr,e un'opera mat'eriale preventivamente 
di.e:terminata nelle sue Une.e gen,erali e 
nene sue parti es&enziaN..... a som,ministrar'e Pa 
maáte,.ria di cui l'opera dooe consta.re e ad apprestare 
oltre l'attivitˆ .m,w, .anche q1iella d,i altri ohe 
sia weoessaria. 

<<Si contraddist'ingue dal:~'appa.zto a forfait od 
a prezzo dieterminato per essere il prezzo fissato 
non in blocco ed in misura i'Yl!Variabilo ma p'(Jr 
ogni unitˆ. 1U misura e per ogni specie di lavoro 
in modo oháe sia esso variabile in pi� o in meno 
de,.l previsto secondo la quantitˆ effettiva di l,a,i. 
vori e1&e'f!u.iti in basáe ag'li. ordini de1W Amiministrazione 
appaltante. 

Ç Ma fatte tali precisazioni devesi rjconosoere 
che giustamente, sia pure con non adeguata motivazione, 
la Cort,e napoletana abbia riconosciuto 
la respon8abilitˆ #retta d:ella Pnbbliaa Amtministrˆzione 
in ordine al veriáfica.tosi f!'IJonto lutt'uoso 
per la violazione da parte dáei funzionari del Genio 
Civile pneposti alla direzione e vigilan~a dei 
lavori di norm1e di comunf! prudenza e per l'omis.
sione d,el.Ze pi� eleimenta:f,i precauzioni á<ihe lo 
&tato d,ei l'l{oghi imponeva si a.ttUta,s&{j,ro prima 
ancora che della áesecnzionf! aelZe opere appaltate 
si aittborizzassc o megálio si ordinasse l'infa¥io .... )). 

Ç Tali omissioni, oome ha. rjt1emtto sostanzialmente 
la Corte,. di merito, ponendo giˆ. in essere 
una sit'l{azione dái pericolo per l'incolumitˆ e sioit.
rez;z¡', dei cit tadinj ob.iet~ivameni(! collegata all'oper.
a pnbblicaá in contesta.zione, anche facendo 
astrazione delle moda.Z!ifiˆ, ver.e e prOJYl"ie di esecitzione 
di essai, si r:vsolvoni,o in un comportame.
nto oo~poso dei fl11nRJ>ionarri del Genio civile 
preposti allaá direzione e vigilanzia del:l'opera e 
qitindi in una palese violazione del fond'am,entale 
práinci1pio del neminem laedere ¤d in iMi fatto illeoit 
o proprio deU' Am,mini8f;'razion,e, Pu.b blica cl/;e 
ha co1itrib'U/ito effi.caoemente col comportamen:to 
colpooo dell!'wppaltatore ,e del 8'ltO agente, e cvo� 
con le impruˆ.enti azionái 1ej le n;egli[J.enti om,issiomi 
ine11enti alle modlalitˆ 'Vere áe. proprie di 
es-ecuzione delle opere., a eausa.r1e¥ il luttflloso ercn. 
to gravemenáte d!annoso >>. 

COMPETENZA E GIURISDIZIONE -Regolamento di 
giurisdizione -Dichiarc.zione di improponibilitˆ della 
domanda da parte del giudice di primo grado -Ammissibilitˆ 
del regolamento. (Cass., Sez. Un. 2 aprile 1949, 

n. 773 -Pres.: Pellegrini, Est.. Pasquale, P. M.: Santoni 
Rugiu (diff.) -Metallurgica Marcora contro Ministero 
Difesa-Esercito). 
Ili regolamento di .giurisdiziioue proposto ai sen si 
dell'art. 41 c.p.c. � ammissibi1e anche quando 
sia intervenuta una sentenza che; senza, scender,
e all'esame .d>eWoggetto l1'ella, pretesa fatta. va.l'ere 
in giudizio, abbia dichiarato improponibile 
la, domaond:a davanti al giudice ordinario. 


La interpretazionf! dell'art. 41, l¡ com.ma, c.p.c. 
ha dato l1togo, 'in d!oltrina, a gravi dibattiti e d'b,, 
váergcnze circa il valore da dare alla espression'W# 
usata %ella prima part,e del comma stesso : quando 
� cio�, ohe t{na owusa possa riten,ersi d'ecisa 
nel merito, si ch� sia pre.olitso ormai il' regolam.
ento di giurisdizione. 

In partiooZare Za questione!, s:i pone quando il 
Giitdice di primo grado aichiari con sent,enza il 
difetto ˆi gi11trisdizjone df)ll?Aittoritˆ' giudiziaria 
ord.inaria, astenendosi, eovm'� ovvio, d.a ogni altra 
pronuncia, ovve,.ro anche qua,ndo -gia,cch� 
non pwre eh,e Va questione possa essere diversamente 
ri&olta -il GiudicfJ di primo grado affermi 
la giurisdiJzione dell'Autoritˆ giitdiziaria ora'lt“narria, 
ma si dicihiara piovi irnciom.petente -per 
ragione di materia, dái va.Zone,, di 'territorio -a 
cionosoerre e a d'e'cideire la lite d1e1d0Ua in giitdi;zio, 
che rimane cos“ cisso.Zutamente,. impregiudicata. 

Si � da talu1Jio fa.tto osservare che, ejjettivr1,,mente 
decisione di merito � quella sulla pretesa 
fana vaJwe, e cio� snlle condizioni deUa singol'Q, 
concreta azion1e1 proposta, mentre la deoisione sui 
presupposti proc,essuali '11!on attjenf! a.l merito roe.Zl'a 
lite. Senon.ch�, si aggiunge, sie pttre,. deve convenirsi 
che l'a giiirisdizione � 1tn pr:e8-ttpposto processuale, 
p'l{lf"e la d.ecisio%e1 sulla questfone-d-i 
g1iurisdiz,ione i:rrnplica necessaria.mente l'acoerlf;a,. 
m,en,to deiila esistenza, o della: irnesistenza. deV diiritto, 
o siotto queisto profilo eo8tihtisoe quindi ima 
lteoision,e ai 1neriito ('ZANZUCC'HI: [)ir. Proc. Civ., 
II ed., vol. I, 45). 


:::f && M%19TuJ Jf;;;;;;;;:&U ;:mm w&iAL:wm11 IllDDZ>t.IR 


-213 


N e[1li stessi 8cnsi si ˜ espres8oJ sostanzialmente 
e pur rendendosi conto degli inconvenienti oui si 
andava incontroJ il BRACCI (in Ç Rfo. Dir. Proc. È, 
1941, I, 192'). 

JJ.fa non par(} che tale int0erpretazione sia cáor1,
etta. 

Sembra. abbastan~áa chiaroJ per la ratio stC'88a 
che. ha, indotto il legislatore a introd'urre ne~ vigente 
codice di rito il regolam1en.fo <ti giurisdiziion
á61J sái cih� tale quesáPione po.'fsro es¥sere sendaltro 
d.ecisa dalla Siiprema Corte r.egolatrice senza ohe 
si aebbano peroorrere tutti i gradi di giudizioJ che 
la locazion.e Ç d1eai8a nel merito >> debba essere 
intesa in swnso rei:;tár:iUivo. 

Se la OOllksa � sátata. decisa 'Y/Jel merito in senso 
strettoJ se cio� ili GiudiceJ superata la questione 
di giurisd~ŽioneJ abbia eon.crrct(J)mente e8'aiminaáto la 
domanda e diecisa fo. liteJ a.ttribuendo il torto ela

1 

ragionie alle varie parti in oausaJ vien meno la 

possibilitˆ del regolamento, perch� non si potrebbe 
portar(} una soltanto weolle questioni per 
saltuID' all'e,.sa.me della Corte SUprema smembrando 
cos“ il processo ohie il/'l;ve.ce weváe svolgersi unitariami.
ente fino alla firi,e. 

Ma qu.ando il Giudice ha deoiooá sol:tanto la questione 
di g�trisdizione~ e t'llctfo le domande ie le 
ecoeJzioni delle parti attinenti alla ragionie o aál 
torto rispetto alra pretesa jwtta vmlerie in giudizio 
sono anoor:a impregiu<Ucate J pe,.rch� su di esáse 
nessuna pronunci.a si � avuta; l<J; ra.gione suenl/,/,n.ciata 
pi� non sussiste ed il riC1golamento di giurisdizion,
e pu˜ essere proposto. 

Ne sembra esatto che,. la pronuncia sulla giurisdizione 
impliohi ex Tuec.esse 'l{n accáertamento sulla 
esistenza o, mena del diritto fa.tto vale,re: giaoch� 

&.JluandoJ ad e,.s. J il Giudice ordinario declina la 

"&Jf>ropria giurisdiz1ione rispetto al Giudfoe1 specia~e 
la, esiBterM.!a od 1'.neisisátevnz'a del diiiritto non vengono 
tocoateJ ed il GiudioeJ davanti al quˆle la lite vien 
poi á pioirtat:aJ non' i'rrbc1on¡t~áa i0eirto 'r1tcruna 1práecl<usion.
e nellJes.arne che egl:i dovrˆ1fare sulle domande 
e sulle eccezioni delle varie pmr.ti. 
Decisione di rnerito � adunque quella che attienáe 
alta sostanzáa della domandaJ ohie: a0ccerta la ragio1i'c 
˜ il torto dellJat.tore o del convenutoJ non 
qu,gl'fJa ohie si es¥au.ris1oa in una ilnd'a.gine s1hiá presupposti 
prooessua.li : (} p1l˜ aggvungiersi che queUa 
espressione ha lo stáesso significa.too nel codice e 
nella pra.ssi usu.aie. 
In ques¥ti sen.si �J dJaoltra parrteJ la prevalente 
dottrina (cfr. MIDNEJSTRINAJ in DJAmelio: Ili nuovo 
c.p.c., vor. IJ p(/;g. 219-2:20, ZANOBINI: I conflitti 
di aittr:i<buZJioine e odi g'.iuriJsidizfone ánel nuovo c.p.c., 
in ÇForo A11nrn.. >> 1942á, IVJ pag. 1 e segg.J n. 4; 
JA'l'l'A: ÇDir. Proc. Oiv. )); n. 21; e sostanziialment.
e anche AzzARITI : I limiti d1ella .giurisdizione 
nel nuo-vo c.p.c., in1 ÇForo Jt. È, 1941, IVJ 33 n. 7). 
La giurisprwiemza poi � stata sempre feárvm:a nel 
dare unáa interpretM'ione restrittiva alla formula 
.deff.art. 41 c.p.c.J nel. sen¡so d/i ammetter.e il regolarn
áento a.nch(} dopo la pronuncim deV Giudice di 
prvmo grado sulla gf,urisiM21í!One. Al riguardo si 
possono v¥edere l@ seguenti sen.teni@ deU.e .SeziorJ:i 
Unite: 20 marzo 1944, n. 177, Giombini C'. Gove~ánatovrato 
di Rom.a @di JJJn.te Autonomo Esiposizione 

UniJoorsa.le, in. Ç Giwr. CornqJl. Ca0sás. Oim. È, 1944, 
177; 12 febbrafoá 194á6, n. 13.3, Bet.ti e DellJOrto 

o. D~ Ma.reo, iáná. Ç M ais'8. F 01á0 It. È, 1946:, 38 ; 3 ag'O sto 
1946, n.. 1077, Longo C'. Mon.t.g di Credito s'u 
pogno di Messina, i.v¥i 246" : o -amáoora d'<b -ultimo 
7 giugno 1949, n.. 1416, Cotr.one o. Ruspante. 
Sulla quáestione la sentenza in f:Bame ha cos“ 
m.otiv.ato : 

Ç Osserva in relazione aU'e.oc.ezionc dJinammissibiUtˆ 
del ricorso J che la stessa viene proposta in 
qua;nto la sentenza imjntgnata del Tribunale¥ di 
Milano7 sarebbe una senberiza dofinitiva in. quant'o 
il Giud'ice ha esaurito la sua a.ttfoitˆ in ordine 
ˆll'istan~a. innanzi a lui proposta. 

ÇMa l'e1ooezfoáne1 non. ha. fondamento. L'a.rt. 41 

o.p.ci. diJspone ˜lwJ iftnoh� la. causa non sia deoiBáa 
nei merito in prim.o gradoJ ciasettna delle pa~t':i 
pu˜ chiediere alle Se21ioni Unite aeua Corte di 
Oassazione che risolvano la questi9111e df; gi'l.l/risdizione. 
(( OC'C'OIJ"l'e d.tttJ1,qtte oho novn, sf;a interv1enuta UIYláa 
decisái˜ne i:n. m.eri:toJ e odo non si verifioa qua.nodo il 
Giudiô di primo grado abbia prorvunziato soltanto 
sulla giurisdizioneJ wichiarando improponibil
áe la domianda innanzi a¥l Giudioe ord'in:ario; e si 
8ia astemito d;al&Jes(JJminare l'ogár1etfo. dellaá pret'osa 
fatta vaiere in giáudizio >>. 

(N. 'G.). 
COMUNI E PROVINCIE -Deputazioni provinciali Revoca 
dei deputati provinciali -Ricorsi -Competenza. 
(Cons. di Stato, IV Sez., 26 febbraio 1949, n. 213 Rie. 
Pierangeli). 


1. L'interesse1 dei membri deHa Deputazione provinciale, 
nominati ai sensi dell'art. 1 del regio 
decreto-legge 4 aprile 1944, n. 111, a conservare la 
carica � pienamente garantito dalla leg¥ge e assurge 
a diritto. soggettivo perfetfo, tranne nel! caso 
che daU' Autoritˆ governrutiv.a venga áesercitato il 
potere di revoca, nel quale il diritto resta atf'fievoli 
to. 
2. Pertanto, il Oonsiglio di Stato difetta di giurisdizione 
a conoscáere del ricorso proposto avverso 
decreto prefettizio, con cui si provvedei a ricomporre 
la Deputa.ziione provineiaJe per decorrenza 
del termine a,ssegna.to alJ:a, durata in caricar. 
1. Lo Ç jus in officio >> dei funzionari onorari. 
DteUa decfoione dtel Consigilio di Sta,to 261 febbraio 
1949, n. 213 si � data notiiziia in qite¥s¥toi 
stesso nwni.ero della RaissegnaJ a1llorch� si � ceroa.
to di confutare il prinoipio in ess:a affiermato 
della inammissibilitˆ del regolamenito di fJirurisdiz
ááion.e nei confronti dei Giudáioi S1pe1<JJiali e iln piarticolare 
del Con.giglio di Stato. 
La decisione.J peraltro, � i1mportante anohe sotto 
nn al,tro profilo J poich� ha risolto per laá prima 
volta una, qtt,estione ohe tanto ha wp1:poassionato la 
opinio'Y/)e pubblicáai; queUla relati1Ja alla__ o.01mrfl¥ef.
enza o incornpetenw del Consiglio di Stato a. ci˜,_ no8cere 
dei provvedimenti prefettitiJ presi in base 
al aecreto-l;ergge 4 aprile 1944, n. 111 relativwmentáe 
alle cavrfohe di presidente df:lla Depiutazion1e provincia1lei 
e dri deputati provinoiali, 


!t&&&&&Ll&J& L, 




-214 


La soluzionáe adottat!a dirol Consiglio di Staito 
oi ha naturalmente consmbzient.i per qitanto ooncerne 
il risultato cwi si � perventiti, .dell'e<S,istevn.za 
cf-O� in. linea generale di un diritto pe'lf'fet1to (jus 
in officio) alla cwrica di presidente della De1p'litazione 
provinciale e dii dAei.pu.taJfo prooinciaVe, e, 
quindi, della incompetenza del Oonsiglio di Stwto. 

Una. qualah,,r} riserva, peraitro, Siembra le:c~to 
ava1nz.are sulP-a,. m.otf,vaziono con cui la decisione 
� pervenilta a tale risulila1bo (1). 

Probabilmen.te rpreoocvwpat'a di farne una questio'f!
e di specie, la decisi'ono si � soffermata aill'es'(
Jrme del regio dMreto-fogige 4 <JJ.pri.le 1944, ntlmero 
111, rilenendo di poteri} rioavare dallo spirito 
di 'ta~e prom;edim1einto legislat~vo gli elemlenti 
per afferrnQ1r't} l'esiwtenzia d!ol diritto subiettivo perfetto. 
Seoondáo il Consiglio di Stato, il d)ecrieito legislativio., 
em(J;rtato in attesa di potere ind.ire le 
elezioni, concepisoe la nomina p't'ef.etf,izia dei ˆeputati 
provin.c:ial:i Ç come un equivalente po~itioo 
della ri;cáostituzionie (degli organi degU Enti territori(])
li) su, basi elettive È. 

ÇIn sostanz,a -si a.ggiungf} nella ˆocision.e ii 
regio ˆec¥reto-legge 1944. n. 111, riaffermando 
un principio polit'ioo risorto, anzi, per dir 'm¥e¥glio, 
mai spento n.eua coscienza nazionaZei, vuole 
oh(}, in conformitˆ a codJesto principio, g'li organi 
amministrat'ivi degli Enti territoriali, in O!ttesa 
dene áeilezioni, s“wno Virtitw~mJente 'il'espr<essio11Je 
del1la volon.tˆ; popolare. La causa d;i, es¥so 
non �, dunque, di mera niwfJura wmminristrativa posto 
ohe gli En.ti prredetti c1n-ebbero potuto essere 
ammf,ni8trrati in bMáe a1l vecchio orˆin;alm'ento 
sia purq_ oon itarnini 1wovi -ma di na.tura spiccatamente 
politiO(J}. >>. E pi� innanzi � detto: ÇIn 
wltre parole i~ regio dJecáneto-legge 1944, n. 111, 
pone il prcsidiento e i i�Jputaf.i plf"ovinoiali in cariO(
J) ne~la stessa posizi!one neU<:f/ quale si troverebbero 
per effetto di elezioni H. 

Il motivo fondamentale della deois¥iO'f!e oi seám


bra per l'appunto qiie>s¥t'ultimo, che il plf"esidente 

e i deputati provinciali sono st.ati posti daV regio 

decreto-~egge 4 aprrile 1944 nella steissa condi


ziorÇe in cui si átroverebbero se fossero stati no


minati a s.eguito d;i elwionv. E tale oons~dera


zio11Je il Consig:lio di Stato ritien.e di potere 

dedwnre .dal criterio informatore ˆel regio deácreto


legg.e 4 wprile 1944. il qua.le si ispirerebb.e a ra


gioni e consid:ora.!(!ioni d!indole po~itic'a amzich� 

ˆ'i'(ltdlole amm¥iniistrativa, inerenti cio� aiCl'orga


nizzazi!on.e dell' A_rnminis'trazione. á 

Senonch�, se pure � vero ohe il presidenoo e 

i ˆeputati provin.ciali (oom.eá del r.esto il sindaco 

e i meámbri della Ginnta m1micipafo) sono in ba.se 

all regfo decnto-legge 4 (]Jprile 1944 nominati in 

sostituzione d,i quelli che in nn sucoessivo mo


rn!ento ˆovninno esser{J i menibri elettivi degli 

ot'gan.i de,qli Enti territoriali, noná ci sembra ohe 

il OonsigMo ˆi Stato abbia. poi fornito una oon


virvdente dimostraázione che gli ' uni v¥en1gia'l/i,o a 

trovMsi nella stessa -condiz.ione giuridica degli 

(1) Per la motivazione vedasi " Foro Ital. È, 1949, 
III, 145, 
altri. Ed invero il fatto ohe il decreto-legge del 
1944 abbia inteso prep(J)rar.e il 'terreno per un ritorno 
ad un sistema -elettivo e da rappnsentan,za 
popolare n.ella formazione degáli organái degli En.ti 
t.erritor~ali non esclude. che, -intamo, per˜ si pre. 
veda e si adotti conoretairnen't.e un sist'ema ddv1ers10, 
<foo� di. niO!'ln�na gováernaUmáaá. Soplf"attutto poi 
oon l'accentua.re e il porre in rilievo la condizione 
giuridica deiá membri elettivi ri>srpetto a q1telli di 
nomina governa.tiva, con iV cont(rapporlf".e le ragion.
i d'indole poritica che .avrebbero iteteriminato 
~'emana:;Aone d!el reigio decr.eto-legge 4 aprile 1944 
<A quelle che1 sarebbero \potute essere le ragiomi di 
oaárattere amministrativo, le,. ragioni, oio�, a,ttinenti 
all~organi!!Jzazione dell'Amministrazione, si 
� posta una ˆistinzion¥e fra nomina ele'ttiva e nomina 
governaifiváa, fra critieri politici e criteri 
a.mministlf"ativi, la quale ci sembra irriZevant.e aái 

fini del decidere. 

Infa.tti la nomina gov1ern'ativa oome puro l.e considerazioni 
ˆ'ord:inf} (J)mmini8tr(J;tivo (se. di organ.~
azione wmministrativa), l¤. quali possono essere 
tenute presenti nel ˆiscipMnare la aondi-, 
zione giuridica dici funzionalf"i pubb:lioi, non ~scl11a.
ono di. per .s� ohe1 oostorro godano o p<Msano godere 
d'i un voro e propr~o jus: in officio : baJ.st.i 
iw proposito citare l'esempio degli impiegati inamovibili, 
ovvero dei funzionari onorari (1). 

OVtne tu.tto l'impost'a:z¥i-one data ilal Consiglio di 
Stato alla qnestione porta a riten.ere ohe gli 
organi deglii En.ti looali prrevisti dalla legáge comuna1Zei 
e prot'inciale dieál 1934 (sin.daco e consultori, 
preside, vfoe-preside e re'ttori) non gode8sero 
di nno jus. in officio, il ch� non ci sembra 
esatto, se si tieno presente ohe essi erano funzion¥
ari onorari e come tali il loro intereS-F,¥3 aill~ 
carioa assiirgeva a :idiriUo sub-biettivo. 

A noi sembra ohe molto pi� seimplfoement',e e 

molito piit rigorosamente il Consiáglio di Stato 

avrebbe potuto trovwre per il presidente e i d!e


putati pro'V'ínácia.li (e lo stesso deve dirsi per il 

sind'a.co e i m.rJ.mblf"i dell.a Giunta rnunicipa1le), no


minati in base al regio decreto-legg� 4 aprile 1944, 

neUa loro condizione di funzionari onorari la ra


gioni a.ella jus in officio d(J) cui 80no a,ssistf,ti. 

Per questa partioola.re oateffOria di funz.fonari 
va.lgono certament� le foggi áspeciali, che aˆ essi 
si riferiisdono, a fare lf"itenere l'esisteMa di wno 
jus in officio: di regola, inifatti~ la lo?áo oarica 
durai per un ¥periodo determina.fa .d4, teiinpo, dttrant;e 
i~ qttal� essi, anche! se la loro nomina � gáováer'
n;atit"ll, non possono áCJS81ere rimossi se noni in 
oasi speciali e li-mi'tati, in genere mediante rievooa 
o scioglimento (2). 

M<JJ sopraUutto l'e'6iste1nÇ:a della jns in officio si 

des1tme dia quollo che � il fondia.mento e l'origine 

delle fnnzioni onorarfo. Tale fondanve'nto dá&ve 

ricercMsi nel diritto del cittadino dái oc:cuparsi 

(1) S.u questi ultimi vedasi ZANOBINI: I fUIJZiQ_nar_i 
onomri in l' Amministrazlione !tal. '" 1946, pag. 380. Che 
anche¥ 1da VITTA: Dir. Amm..vo 1933, v,01. I, .pa,g. 166. 
essi godano di un vero áe ;proprio jus in officio � ritenuto 


á(2) In piro.posito vied.ast ZANOBINI: op. cit. 

IT mru;&&:::: m,,,,, 
::::::: iii& && &&& 


-215


dJella cosa pubblic:aá; e t'ail¤ diritto � stato sempre 
am.messo e riconoscfato attraverso i temtpi nei 
V(J;ri ordinament1i giuridici come un onus ei come 
un munusÇ Esso at'tien,e forse mllJ.a sff}ra di Ubertˆ 
del cittadino, forse ai diritti civici rioonos-oiutfgli, 
cerf}amente � iin <J,iritto che promana, d<Dlla 
sua persoánaUtˆ, comie,. estriinsecazione di fiSSa. 

Ind'ttbbiaimiente sus-sis'te un interesse pubblioo 
P'er l'organizzazion.e dello Sta.to in ,genere e dell'AmministraZ'ione 
in particolare e tale interiesse 
piibblico pu˜ port:are a:l sacrificio dell'interesse 
privato, faáoend:o a,ttnare ailtri si8temi di organiz1:<'
azione quale specialmente quello d,eii, funzionari 
re-tribuiti. Ma allorch� l'ordinamento giuridico ricorre, 
invece, in dietermina.ti cwmpi al sistema diei 
fu.n.zionari onorari signifioa ohe in t.ali casi siJ 
ritiene dli potwe far 'luogo aU'attribuzione di pub�l.
ic1i po'teri a. privwti, mediantei il riconoscimento 
d)i que,l diritto fondalm.entale e personale del oittadino, 
di oui inn1anzi si � pa!f'lato. E:c,co perch�, 
mentre in linea generale si attribuis-ce alJ.l"impiegatio 
dello Stato sol'tanto nn in'teresse legittimo 
aál po8to, salvo eccezioni dovute a con8id.erazionri 
vartiaolwri, p1er conve,rso l,a dottrina � unar1;ime 
nel riconoscer� invece al funzionario onor.ario Uifi 
diritto perfetto, sw.lv'o i pa1/ticolari poter'i dis<Jlf'ezionali 
attribáuiti alTYautoritˆ ágovernativa (revooa, 
scioglimento) e dai quali qnel diritto pit˜ rie1s-fx1.lre 
a'ffiovolito (1R. D. O.). 

CONCESSIONI AMMINISTRATIVE -Concessione di 
terreno demaniale -Norme sugli affitti dei fondi 
rustici -Inapplicabilitˆ. (Corte di Cass., Sez. Unite, 
Sent. n. 1067-49-Pres.: Pellegrini, Est.: Felici, P. M.: 
De Villa -Demanio dello Stato contro Culpo). 

~ Ç I heini del Pubblico Demanio non pos.sono formare 
áoggetto di r:apporti contrattuali di diritto 
privato, potendo la loro concessione in godimento 
temporaneo a terzi, a:vvenire solo in base a negozi 
giuridici di diritto pubblico. 
Ç Pertanto, nel rapporto in virt� del qualle la 
Pubblica Amministrazione concede il godimento 
temporaneo ad un privato, merc� il corrispettivo 
di un canone annuo, un tratto di terreno faeiente 
parte del Demanio naturale, qua1e porzione delll'altro 
di un corso di acqua pubblica, esula la 
figura, giuridica del contratto di locazione o di af. 
fitto di fondo rustico, riscontrandosi invece gli 
esfoemi della concessione-contratto, negozio giuridico 
di diritto pubblico come ta1e non soggetto 
alla proroga llegale degli a,ffitti dei fondi rustici, 
sancita dal decreto legisla.tivo luogotenene.fale 
5 aprie 1945, n. 157 >>. 

Pubbl“chi(J;nvo intera1mente l'a motivazionie di 
questa magi8traVe,. sentenza della aorte Suprema 
la quale segna criteri che oi sembrano ir1;ifcoepibili 
in questo, torment.at(J; materia. 

La Corte, s-osvanzialmente, ha accolto la tesi 
sempre sostenn'ta diall' Avvocatitra, d:ella inapplicabilitˆ! 
dell'ist#uto dietiw proroga leg.ale aUe conoessioni 
arm,im,inistratf ve. 

La s�ntenza riguwtaa beni a.ppartenent“ al Demanio 
vero e proprio) ma gM argomenti, valgono 

cer.tamen.te anche per i b1erni deV patrirmonio indi


sponibfZe. 

E' pwrticolarmente notevole il punto nel quale 
la; Corfe,. afferma ra non inˆissooia,bilitˆ d,;ei prinoipt 
-blooooá ád1eii prezzi, provroga d>eg17“f, ci.ff~tti <
teirivando%e dw applica,bilitˆ d,e1p plf'imo a.zie ooinoessionri 
amministrat'iv� e ~a non applioabilitˆ del 
secondo. 

"Ha iitenuto la denunz¥Lata decisione che accanto 
aH'att.o amministrativo di .con1ce:s.sionieá di bene demaniale 

, (porzione di 1a1veo del torrente áGuˆ) sia stato posto in 
essere un rapporto giuridi¥co di ádiritto privato, idoneo, 
come tale, a far sorgere nel' conoessionario diritti tutelabili. 
Si preci,sa, al riguard.,o, che il rap,porto áanz'idetto, 
rientri nel novero dei contratti di aiffitto di fondi rusitici 
beneficiati dal decl'eto legislativo luogotenenziale 5 aprile 
1945, n. 157, ie, quindi fruenti deU.a p.rnroga accordata 
de jurie' fino al tennine dell'ainnata agraria áSUC!Cessiva a 
quella della 1ces&azione deUo stato di guerra et uitra. 
Alla pror.pga .aiccennata ha, .annuito, per i1 caJs.o-in esame, 
la commLssione circondariale agraria di Vicenza, 
ácon ádecisione te.nuta ferma, come s'� detto, dalla Commissione 
Regionale di Venezia. Ma con !Pieno fondamento 
insorge, col pr.,oposto ri1cor.so, li.amministrazione 
,del demanio, Non � contestato che si sia in presenza d'i 

.una concessione 1contratto che involg¥e, nel caso co11creto, 
il god1mento temporaneo, áda parte di un privato, 
di un ben,e di demanio naturale, tale essendo l'alveo di 
un corso d'ac.qua pubblica (art. 822 c. c.); conicessione-
contr.atto, in quanto alla áconcessione � connessa la 
.dfa:iciplina áconvenzi-,ona1e dei diritti e degH obblighi r-is;
pettivi che ba fatto richiamo ¥ad ar1J'coli -del c. 1c. concernenti 
il contratto di affitto e denominandosi anzi. 
,espressamente come tale, il vinco:io chB ha 1'egato i contraenti. 
Orbene, il punto inaccoglibile delle de<C'isi,oni di 
jlllerito, si � precisamente quello 1che il vincolo anzidetto, 
pur inerendo .ad un atto 1amministrativo (¥conce:s.sione) 
dominato, per conseguenzáa, da<i princitPi fondamentali 
del diritto [lUbbUc.o, abbia assunto la consistenza 
di contra;tto privato dominato .a sua volta, dalle 
norme sostantive .ad eásso1 proprie. 
" IMa il ¥rapporto conce-ssione-contratto non � sotto que


. 8to r1speitto scind¥ibile, giacch� i rifie:s.si di natura pub


, blt1cistica fP'l.asmano la materia nel suo insi-eme considerarata 
dall'inizio al termine del rapporto stesso non 
trattandosi di " oggetto È che rJentri nel comune comrnel'C'lO 
giuridico . .IUferendoist alla condizione giuridi<ca 
del !Demanio pubblico, l'a-rt. 823 c..c. precisa che i beni 
che-ne fanno IP.arte non possono formare oggetto dl 
diritti a favore di terzi, se non :nei modi e nei¥ Hmiti 
stabiliti dalle le-ggi che-'li riguardano. Non � pertanto 
;pensabHe una diSJciplina convenzionale dei beni .anzidetti, 
sift pure, i.n relazioneá ad un semplice godimento 
, temporaneo che ;porta ammtnistrazione e privato su di 
, un pl1ede di uguaglianza e, se la Fubbli<ca Amministrazione, 
rpur concedendo diritti non si distacca, n� lo po.
trebbe, rebus sic stantibus dalla sua posizione emi. 
nente, non potrˆ ritenersi che si sia costituito, a :suo 
mezzo, e nei suoi confronti, un rapporto contrattuale 
ádi diritto privato. La sua posizione rimane, infatti, inse-_ 
parabile dal diritto pubblico e, nell'ambito di quest'ultimo, 
il contratto intervsnuto 1costituirˆ, per l'appunto, 
un negozio di diritto pubblico. Tutto converge a cosiffatta 
individuazione pubblicistica deál rapporto l,o scopo 

:::: :::::::::! ;m~mz 

JI %ª, ::::; &% && :il m1:mm::: :::s mmmm 

-


-216 


cli nti'lizzazio�e del bene demaniale che, pur astraendo 
dalla de,stinazione originaria, ne attua una secondaria 
specifica rivolta al conseguimento di. un.a entrata al 
bilancio dello 5tato; la permanente ricondu1cibHitˆ d'81 
beue di cui tratta;s,;, alla destinazione naturale, :med'iante 
la flessione ,dei diritti 'costituiti 1con l'att.o di concessione. 
N� devono 'indurre, ingannevolmente, alla adozione di 
uua concezione privatistica, i richiami ad istituti e a 
norme cli dáiritto privato contenuti nella 1c..onvenzion'8 
adottata, giacch� non v� 'di,vi,eto a che i ra[lporti di diritto 
pubblico mutino da quello privato, di ooco1are áelaboraz
álone, norme ed istttuti 1che, in virt� della loro 
adattabilitˆ, possono penetrarÛá nella sfera del diritto 
pubbliico, wssorbendosi in esso. Cos“ va spáiegato H richiamo 
nel'1a specie, áalla " locazione ,, e a singole disposizioni 
proprie di quest'ultima, con che -ri1petesi ,, la 
struttura formale adottata noán '8limina la sostanza pubbUcistica 
dellia 1concessi.one-contratto, destinata a rima-. 
nere con gli effetti caratteriistici propri de.I negozio di 
diritto pubblico . .Po:s.ta in questi terml,ni la soiluzione del 
quesito fondamentale 1controváeirso; e&clusa cio�, la IPOSs 
!bilitˆ di i'ndividuare nella specie contrattuale, aderente 
áaU.a concessi:0ne amminist11ativa, un CO'ntratto di 
a,f>fltto, in senso proprio, st versa nella giurid~ca impossibilitˆ 
di tras1pnrtare nel campo del diritto pubblico, 
una dispos:izione 1(proroga di affitto) che � riferribile, sia 
pure con norma di carattere cogente iaHa materi,a oo. 
hoc di diritt.o privato. 

" N� sarebbero valicaJbHi i confini del diritto pubblico 
da parte di una norma del gen'8re, .di natura eccez'ionale, 
ptllr giunta s“ come esclusivamente destinata ad operare 
nell'ambito del diritto [Jrtvato. Disposizioni legislative 
estensive deUa proroga nel 1campo delle concesá 
sioni in us . .o di beni demani.ali non risultano emanatR. 
Il richiamo d'8l resi,stente ai decreti legislativi 5 aprile 
1945, 1n. 157 e 23 marzo 1946, n. 513; non pu˜ iritenens:I 
calzante, giacch�, nella pa.rte che si vuole iute.ressi di 
utilizzazione di boschi <eonciusi da Enti (pubblici e di 
contratti di affitto di fondi :rustici di proprietˆ degli 
stessi; n� appare prob.ante l'.a:ssunto che le ácontroversie, 
al riguardo, risuWno demandate alle 1commissi;0ni di 
cui agá!i .articoli' 4 e 5 decreto legislativo luogotenenziale 
19 ottobre 1944, 'n. 311. N� potrebbe, d'aitro canto, ritenersi 
consi:s.terite, il rilievo dello stessáo resistente che 
nella rpO:'onuncia di questa Suprema. ,Corte n. 1683 del 
16 giugn:o '1942, si ritennero applicabili le norme legislative 
,con,,cernenti il blocco dei prezzi, ai ácanoni delle 
colljcessioni demami1ali. La induzione .della indissociabilitˆ 
del binomio blocco dei prezzi-proroga de.gli affitti, 
non regge di fronte aHa motivaziomeá delle sentenze che 
ritenne di ifare applicazione all.a s1pecie, di un principio 
�l mdin'8 generale. 

" Comunque, la legislazione successiva disponendo in 
modo del tutto particolare, ci,11c1a gli aumenti dei 'canoni 
relativi aHe colljcessioni demaniali, ha po:sto l'accennata 
ámateria in un ambito suo proprio, in P'iena i'nidi[pendenza 

Lla quáello insieme di ánorme succedutesi allo obbietto di 

per.equare i canoni degli affitti agrari. (Deácreto legge 

7 gennaio 1947, n. 24 e legge 21 gennaio 1949, n. 8). 

" N� sono esatti i richiami a pretese divergenti pro


nunzie 1del .collegio Supremo. Quest'ultimo, iánfatti, sin 

dalle lontane pronunzie 9 e 23 ottobre 1924, n. 1905 e 2270, 

ebbe a decidere nel senso 'che 1per i locali c.ostituenti 

parte di immobili demaniali, anche se cou1cessi in fitto, 
non potessero aversi contratti di locazione ma soltanto 
co1rnessioni amministrativáe, 1revocabili, a ibeneplacito 
dell'amministrazione secondo il suo potere discr-ezionale. 
Incorre, perci˜, ~ ác"osi la ámassiina enuMiata nel 
vizio di incompetenza e di eccesso di potere la commissione 
arbitrale alloggi la quale statuisce sulle conce:
ssioni di detti locali. 

" N� vi � discordanza con Ie decisioni n. 580 del 17 febbraio 
1942 (Comune di Como -8oc. An. Latte) e n. 1683 
del 116 giugno dello stesso anno (Banca Berto1li -Societˆ 
Caff� Margherita); giacch� 1non trovasi .nelle stesse affermato 
che il contratto bilateraleá annesso alla concessione, 
si.a di diritto privato. 

" 'La pronunzia n. 1261 del 28 agosto 1946 (1Canino Azienda 
Stato Foreste Demaniali) � nel sernso che rtoii 
costituisce " locazione ,, di diirltto ¥privato, una concessione 
amminisfaáativa 'concernenteá l'uso di pas,colo di 
un bosco demaniale, sia pure coin l'aggiunto. godimento 
di pochi ettari destin1ati a 1colture agrarie varie. 

" L'acácenno alla pr.oroga � posto in via di ipotesi, in 
relazione al caso in cui l'amministrazioneá avesse, dopo 
la :scadenza, provveduto alla rinnovazi:o'ne áeffetUva della 
áCáoncessione senza successivament.e avvalersi del diritto 
di revo,ca, ri&ervatole, per motivi Jnsindacabili. Ma nella 
specie di cui si 1controve1ie, mancherebbe, per l'ap1Punto, 
l'indicato ri1nnovo della conce,ssione '" á 

ESPROPRIAZIONE PER PUBBLICA UTILITË-Indennitˆ 
-Svalutazione monetaria á-Incidenza. (Corte di 
Cass., Sezioni Unite, Sent. n. 2304-49 -Pres.: Ferrara, 
Est.: Felici, P.M., Et::la -S.I.P.T.A. contro Min. 
Aeronautica. 

Ç Il d~bi!o deWAmministrazione derivante dall~ 
espropriazione per pubblica utilitˆ si inqua-dra nel 
concetto di responsabilitˆ per atti legittimi e, a 
norma dellla leggáe fondamentale del 1865, l'importo 
di esso (indennitˆ>), de1terminato sulla base 
di perizia amministrativa. deve essere previamiente 
depositato nelle pubbliche cass.e. 

Ç Essendo il credito dell'indennitˆ un credito 
di valuta le. conseguenze della sva;11utazione monetaria 
intervenuta nelle more del gfodizfo di opposizione 
alla stima peritale, non possono gravare 
sull',es:propriante. á 

Ç Anche ili credito relativo ai frutti costituendo 
accessorio dellaá cosa principale espropriata, ha 
natura di credito di valut:a con le conseguenzáe 
anzi cennat.e È. 

Qtiesta i1rnportantissima sentm1za della Gor'te 
Suprerna ha accolto in, pieno ia tesi sostenAhta 
daU,Av,vocatura dello Sta,to. 

A nessuno sfurrgir.ˆ. di quanto ril'fe,vo sarebboro 
s1tatc le consegwenzlfJ deWacooglimento della tesi 
contraria, se si tien oont o ch;o gr.and.e part,e, d~ei 
giuiUzi a.i opposizione relativi ad espropriazioni 
effet1tuflt,c prima delZw guerra. sono ancora in corso 
ml momento presente. 

T,ant'o pi� importante,. � il successo c'tOnseguito 

in quanto la Corte Suprema nella precediente 

m:m::l:W::::::::: :::::::ITTW&i 


217 


senten.za n. 1651 (l,el 1949, in causa Baldacci con. 
tro Oom¥u!lie di Roma, aveva: a:ffermato ohe a.n.che 
nella liqu�iazione <lel aanno dcriva1to da atto leg'ittimo 
dc~la P'ubblfoa Ammiwistrazione .sii .doá 
veva átener conto dÛJll'inciden.za ˆella svalutazione 
monet(lffia, ea omeva, sia pure incid:entaimervt'e, 
ncownnato nlla pol}:;.¥ibilitˆ ohe qi~esta tesi doresse 
a'vpliaar8i anche anla indcYr1J11,itˆ di esproprioJZione. 

Riportiamo qui dri, S<eguito, testua~mente, la 
1>arte delra motivazio'/'l)e della. senten_zo, aeUa Oorte 
Supremaá c1i,e si riferisce all(I) massima sopra trascritta: 


Osserva il Collegio Supremo come la indagine, all'uopo 
occorrente, debba tener conto, pred[luamente, 
della speciale struttura dell'istituto dell'espropriazione e 
della visione legislativa che in esso si riflette, per gli 
adattamenti del caso. Per l'art. 39, l'indennitˆ dovuta 
all'espropria¥to deve consistere nel giusto prezzo che, a 
giudizio dei 1leriti, avirebbe avuto l'immob-ile .in una 
libera contrattazione di compravendita. Trattasi in veritˆ, 
di semplice accosta:mento alla vendita, bastevole, 
tuttavia, a porre in risalto 1com'e1sso si ispiri ad un concetto 
di pronteziza nel risolvere il problema dell'equivalente, 
atto a riparare il sacrificio della perdita del bene. 
Clrn si tratti, giuridicamente, di un caso di responsabilit~ 
per at¥ti legittimi della Pubblica Ammini.strazione e della 
riflessa conversione del diritto che viene meno, sull'indennitˆ 
corrispondente, all'uopo, secondo legge, depositata, 
non toglie efficacia a questo criterio di analogia 
"lie,ga.Ie,, (art. 39), ehe porta a oons.iderare il credito 
dell'indennitˆ, s“ ácome credito di valuita sin dall'origine 
e che, una volta sorto, alla data del decreto di espropriaá 
zione, incide, senz'altro, con carattere, che potrebbe dirsi 
di realtˆ, sulla somma depositata.

(f)á á A seguire il pireciso richiamo dell'art. 39, di cui � innanzi 
menzione, l'interpreite � tratto a considerare il 
caso della vendita " al giusto prezzo,, (art. 1474 .codice 
civile) che, in mancanza di accordo � determinato dal 
terzo, nei sensi allo stesso in.dicati; e la vendita al giusto 
prezzo non pone, al compratore, nell'attesa della deterá 
minazi0ne, un crredi¥to di valore. Ed � un'offertˆ di 
" prezzo ,, secondo il sistema della legge speciale, all'art. 
24, che 11 promovente la dichiarazione di pubblica 
utilitˆ, deV'8' uni.re al piano ;p.articolarng.giato di esecuzione; 
e in quanto " offerta di prezzo ,,, si profila l'ipoá 
tesi dell'a�Cettazione, da parte dell'espropriando, a mente 
dell'art. 25á. L'indennitˆ che non si stabilisca d'accordo, 
� determinata sulla base di periz,ia " amministrativa È, 
in quanto essa � di.sposta dal Prefetto e l'Autoritˆ giudiziaria 
appresta soltanto il suo ausilio strumen~ale. La 
fase contenziosa giurisdizionale � ancora di lˆ da venire 
ed � solo eventuale. Chiaro e preciso si attua il sistema 
cui s'informa, a questo titolo, la legge speciale; 
non espropriazione, cio� senza il previo deposito,. nelle 
pubbliche casse, della indennitˆ che funge da pre;;;.zo. 
E v'� qualche cosa di pi�, giacch� col deposito della 
" somma'" áquest'ultima passa in conto dell'espiropri1tfldo 
e corrono per lui, gli interessi relativi. La partita. fra 
espropriante ed espropriato, sarebbe, a questo punto, in 
certo senso, esaurita, se non sorgesse il problema della 
.garanzia dei terzi, i cui diritti frazionari o di tutela privilegiata 
e ipotecaria, si áconvert.ono, anche .essi sull'i,n


dennitˆ che come � risaputo, si informa al criterio del1'
Ç unicitˆ"á Il problema dello " svincoloÈ di cui si 
occupa la le.gge 3 aprile 1926, n. 686, attiene alla Ç e,sigibilitˆ,, 
dell'indenni.tˆ e non infirma il principio, giˆ sopra 
enunziato, secondo il quale, alla datadel decreto d.i espropriazione 
-ehe segna. il passaggio del bene in proprietˆ 
dell'espr'Opri.am.te (a,nche1 neti casi delle 00,s-idette occupazioni 
d'urgenza, aveniti il carattere di esprop¥riazioni 
anticipate) risale quella. determinazione del prezzo -ind.
ennitˆ che trovasi giˆ depositata, n� qui impoárta il 
come eventualmente perequar.e una áeventual:e oscillazione 
del " prezzo '" nell'intervallo fra la perizia e la 
data del dec'reto espropriativo. Ove, per~anto, si tenga 
conto della fase di preparazione, che pu˜ condmTH all'accordo 
sulla misura dell'indennitˆ o alla diver.sa determinazione 
ád'8Ua somma da versare in deposito, � 
certo che il trasferimento della proprietˆ del benr1 trova, 
per volontˆ legislativa approntato il co.rrispettivo in 
somma liquida, non contando, .come s'� giˆ detto, che 
manca 1per le 8.ddotte ragioni, il requisito di una pronta 

esigibilitˆ della stessa. 

áCosicch�, giunti a questo punto, .pu˜ ritenersi acce1rtato 
secondo la let,tera e la ragione della legge, áche, la materia 
dell'indennitˆ ási risolve nella conveil'sione del valore 
della co:sa nell'equivalente pecuniario, giˆ prima 
dell'emanazione dáel decreto dái esp.ropriaz.ione ed � sol 
questo: riflesso .giuridicamente rilevante, in quanto 
eselud.e che si effettui, al momento del decreto una -semplice 
conversione nel " valore ,, della cosa, ulteriormente 
da determinarsi. 

Non si obbietti, al fine di infirmare il rirnltato delle 
svolte premesse, che Si tratta di icostruzione la quale � 
esatta nel solo caso di ,indennitˆ accettata e concordata, 
ovvero di indennitˆ non impugnata o nnn tem~cstivamente 
impugnata non, tuttavia, quando si abbia la instaurazione 
di un vero e proprio giudizio di Uquidazione, 
ad esito del quale, pu˜ solo aversi l'acccrtamr.nto della 
giusta indennitˆ. Tale eventualitˆ che allo stesso legislatore 
sarebbe impossibile non considerare, dal momento 
che non ba dimesso la garanzfa del giudizio ordina.
rio al diritto, in s� penfetto, alla .giusta indennitˆ, 
non sposta gli effetti conseguenziali dell'indennitˆ preventiva 
che res¥ta un punto fermo del sistema apprestato 
dalla legge speciale. Giacch� occorre, ovviamente, consentire 
sul punto che il legislatore ba dir1etto quel suo 
si1s1:tŽrna, ad approntare " tutta ,, l'ind.ennitˆ, cosi-cácbi�, pur 
quando si pervenga alla fase contenziosa, ;pTopriamen~e 
detta, di liquidazione, � immanente-il contenuto virtuale 
della fase preatta, nel senso che la fase successiva 
non pu˜ spostare i termini correlativi della stima, al 
momento del decreito di espropriazione. 

Di.guisach�, sovrasta, quanto alla fase cognitiva anzidetta, 
un ,crite!I'fo, d.i !I'lettifica e di int,e-grazio,n18', irntes.a 
ad eliminare, con effe.tto meramente dichiara:itivo, gli 
eventuali .errori idi valutazione, come ab initio non esistiti. 


Ad altro concetto giuridico dovrebbe, se mai, rivol


gersi l'esprop-riato, con il prospetitare un addebito di 

¥ mora " ma il proftl.o anzidetto (áche � oggetto del mezzo-seguente, 
non � cc specifico ,, dell'istituto che ne occupa, 
ma spazia nel pi� ampio ambito del diritto delle obbligazioni. 
D'altro canto, non ási potrebbe iprocedere, in 
.argomento, per divisione o scissione come si � tentato 
:::::: ~ 11 rnrn 


-!318 


in clo.ttrina, nel senso di c.onsiderare come debito di 
" valore È quello soltanto relativo alla indennitˆ supplementare, 
da &tabilire m.inisátero judicis, peQ' le ragioni 
giˆ .esposte, alle quali va aggi.unito il rili.ivo .c'he si tratterebbe 
in una1 soluzione respinta, per implicito, dalla legge 
la quale, avendo adottato il criterio dell'unicitˆ dell'indennitˆ, 
in áluogo delle indennitˆ plurime: .agli eventuali 
diritti frazionari o di garanzia, si tien ferma al concetto 
" unitario ,, della liquida¥zione. 

N�, d'altra parte, l'es.attez.za del risultato interpmtativo 
raggiunto � destinato a cedere di fronte all'obbiezione 
della possibilitˆ che un de.creta di espropriazione 
venga emesso, senza¥ il previo deposito, giacch� si tratterebbe 
di ipotesi non facilmente conifigurabile e, soprattutto, 
peárch� i rapporti giuridici vanno considerati secondo 
la regola della previsione legislativa che li governa, 
mentre le anomalie meri1tano attenta considerazione 
della loro sp.icie, alla qual.i non � qui. il caso 
cli discendere. 

IMPIEGO PUBBLICO -Agenti P. S. -Eliminazione dal 
Corpo (art. 276 n. 6, Regio decreto 30 novembre 1930, 

n. 1629)-Motivazione del provvedimento col richiamo 
degli articoli di legge e della decisione della apposita 
Commissione. Sufficienza -Mancata contestazione degli 
addebiti -Irrilevanza. (Cons. St. IV, Sez. n. 174, 
6 maggio 1949 -Pres.: Papaldo, Est.: Petrilli -Chiatti 
contro Ministero Interno). 
1. Il provvedimento di eliminazione dal Oorpo 
� ben motivato áquando oltre al richiamo delle 
norme di l~gge che lo giustificano formalmente, 
si riferisca. e uniformi alla pronunzia della Commissione, 
contemplata dall'art. 27á6, n. 6á, del Rego1lrnm:
ento U1JlJP'rova;to. con uá~gio ldecreito 30 novembre 
19'30, n. 1629. 
2. La eliminazione ha una propriaá disciplina 
regolatrice, ásancita. dall'a¥rt. 27á6, 'Il. 6, regio decreto 
30. novembre 1930, n. 162:91, che rende ásu: 
páerfluo l'adempá~mento di altre formalitˆ (es:empio 
contesta,zione ide1gli addebiti). 
1. La prima m.ci,.sásima conferma un atteggiamento 
costant~ df3.:Zfo gitLrispri~d\�'l!!za d!.flJl Co11siglio 
di Stato ini tem.a di ániotfv(J)zione degU atti mnl/11/ínristrotfoi 
(Sez. TV,á n. 155, 4 rn,arzáo 19'38, << F'oáro 
Amim.. >> 1938, I, 1, 182, Sez. IV, n. 413-, 10 luglio 
1940, ivi 1'940á, I, 1, 311 ; Se'R!. V, rb. 15, 22 gáennatio 
1946,, i'Vi 19'.1!6, I, 2, 2r:t.). 
2.. Pi� i¥m(JJortante �, senza dUibbio, la seconáda, 
]J'er la rileávaM1a del pvrineiipio affermia.to, clw trascevnde 
la tenwitˆ 'della specie demsa. 

L'e'flimin(J)Zione dwl Corpo, come atto deter1ninwnte 
la cessazione d;al servizio degU A.gienili di 

P. S., � prevista rlal n. 6 1dell'art. 276, Regio decreto 
30 novembre 1930, ni. 16129. 
Nello stesso arrticolo '(n. 1), tra le altre cause 
di cessazione, sono conteimvlate quelle determinate 
da :motivi disciplinarri, cio� il licenziamento 
e la espuJ,lsione dal Corpo, che hanm10 la loro a.pposita 
d~isic¥ipl�na¥ neg1U artiooifA, 2'12, 243, '244 e 245 
del Regolamento del Corpo. á 

L'art. 251 epv. Re~qolamcnto citato, iná particolare, 
ziresorfoe cihe le marn.canze, di cru~: aái ntU,meri 
5, 6 e 7 dJ.e~l'art. 22'8 (tr:a le quali quelle p'14nUe, 
appu.nto, col licen:ili.amento (n. 6) e li'espulsio¥nie 

(n. 7) .debbarno es¥sere ciontestateá a;gU agel/'iátái, ra¥C'cogliendone 
le discoive. 
La riferita disposizione, in sostanza, si unifoárma 
al principio generaleá, deducibile dalla legge 
sitl pu.bbl~c10 �rn1pi}egoi {ar't. 52, regio idieareito 30 d"ice
ámbre .1923, n. 2960, modificato dall'art. 1 regio 
d)ecr<eito 16 gerwiaio 1927, n. 57) per U quwle non. � 
7w.,,,.;7!iic adottaráe alcnr11 prot?vedipiento di caralterP-
tU8C'iplimare ,,e non prima si 8ianio a.seoltal r; 
le eontro.Zeduz~on.i dell'intt?ressato. 

La sede della disposizione., che consente l'eliminazione 
dal Corpo, nonch� l'appare:n1te natwra dc\i 
1nr1tfoi che possono deterrn.inare il relativo provvedirnento, 
av¥evia indotto la difesa del ricorrente 
ad inquadJrare la ces'S'azione del servizio per el�ninazion1e 
tra le fi.gáwre di dispensáa, dovute a ámotivi 
disciplinari. 

L'impvugnatfoa, pert(J)n1to, lamentava, con l'Accesso 
.di potere, la violadone di legge, perch� alla 
elVni.imazi1ovne no>n. si .eral proo@d'!Uáto ooil ri81pietto dáell'art. 
á228, Reigo'Oarrn.en.to de'l Corpo, cihe prev'(J((,1e, 
cipivunto, in tali ca8i, la contel:!tazione :d'egli ad-
debiti e la poss,ibáilitˆ che l'Agenite presenti le prorprie 
discolpe. 

Il Consiglio di Stato, retta.mente, ha ritennio 
che n1on f0s-sero neces8ari, per la legittimitˆ del 
provvedimento, aUri ade:rn.pirn.enti oltre qitelli indicati 
dall'art. 276, n. 6 regio decreto 30 nm;embre 
rneo, n. 1629. 

L'art. 258 regio ducrcto cUato, injatt,i, fa e8presso 
riferiimento alle ipotesi previste dai mtmeri. 
5, 6 e 7 dell'art. 228, iná cui � posto imi evid'enza 
il OOff'.atterre di 8a1J1;ziione disoiplimare dŽl lioenzia'fl't 
m,ein:to e deU'espu.~sionáe dal Corpo. 

In con8¤.gtue1nzia e'� da rilevare che la l1wge non 
aááv'rebbe oemesásio dal ciomiprendJ.ere e ind)iJmre nella 
sede opportuna la elimJm:a;zion1e, se quest'ultimaá, 
al pari del licenzfrumen'o e dJ.ell'espnlsion.e, fo8se 
stata considerata it.na m.i8ura d/in1dole disciplinare. 


Tale omissione, non certamente fortwita, � nn 

prvmo ostacolo c¥he impe1ilisce di rioonidwrre sotto i 

provved:�rnenti pwnitimiá la eli1mirnaziorn.e dell'agente 

pcrcih� ritenit.to eleimento in.1fosidáer'aábile. 

N �, oom.e tesi oontr'aria, � possibi:le sos-ten.ere 
che le ragioni, che possono d!ar luogo ai provvedimento 
in parola, si sostanziano, in definitiva., come 
ad escmipio, niel caso dái scarso ren1dJimento, dai 
fatti. ohe si sogUono solitamente con.siderare cáomc 
eversori di qitel com,ple8so di .(loiieri, di 088ervanze, 
che va sotto il nome di discipliina_, neppure se, a 
ta~ fone, si faccia ricorso ali'ampia formulazione 
d:el n. 6 dell'art. 242 e al n. rn dell'art. 245, clie, 
appwnto, per la loro genermlitˆ. sernbrercbbero idonei 
ad assorbire, nel~e loro previsioni, anlche Za 
speciale caiisa di cessazione, previ'sta dqJl' '!rticolo 
276, n. 6. 


Il váeroi cáa.rattere d.el pvrom;edirmento Žti eliminazione 
tra8pare, imiece, dalla, stessa parola della 
legge, qnando qu,esta precisa che lo scarso rendi.m>
ento, le grav'i incompatibilitˆ o altre cattse non 


-219 


cornátemplate n.egli altri ca(poversi dell'wrt. 276, 
di6bbono essere tali da fw considera1ác l'agente 
qua.le e.fom.ento indesiderabáile. 

ao11ie ben si rileva, pi� cháe dái un comportamwnto 
o di un!a S'erie di cornportamenti, singolarárnente 
considerati, si tratta di una valutazione compl.
essáiva deUa qti(J;litˆ sia fisiche che morali del 
soggetto. 

L'elim.iniazione, in sostanza, presupponáe una incompatibilitˆ 
dell'agerhte, n1on dissimile, da ultimo, 
se glii ar:cnsta.mfonli son leciti in questa sottile 
mateda, d'a q11clf.a che dQtermina l(J; dispensa 
dell'cLgcnte stesso per inc(J;pacitr“ o inettit1uZine al 
ser-1;-izio. 

Perci˜, mentre la cessazfone dal servizio ver 
motiávi disciplinari ha. la sua caáusa, giustifi.cativa 
riel turbam¤r~tQ del rgpporto, che reclama, <'Ome 
adeguata, una detrrminala sanz.'ione, la <lisprm..<1:a 
per elri¥mina-.zione, come zmre quella per inca.pacitˆ 

o inettitudine. prf}scinde da un qi~ls�t8i turbamento 
del rapporto, per ([lren<lJere in eon1Siderazion
áe il soggetto nel ooimpleB'so .rJ;eUe mte a.ttitudfoi 
o dell.e 
sue qualitˆ fisiche e mora,li. 
Pi� prems1ffimenteá, l(J; sanziorne .Wi,.s1ciplinwre rC'l'idc 
neoessáar~oá un prooes1s10 d<i ¥(J;Cioertam.en.to dlal 
fatto o dici fa;IJ,U, ohe im.tegrano l'irnfr(J;zi.ono, prro¥ 
oeiss10 im oiii“ non pu˜ proscin.dersi ool conoorr8o 
deU'in.tQ¥resásato, dondáe la nec¥e8si,tˆ, d.e1lla oo'l't:b.esfJaztio1n10 
ft.ertli (J;dd/0bilti p 1d).0l:ie. 'C1on,s¥eg1uenti ˆliscolpe; 
la, elirmáina.zione, fJrwe00, � oonseg'1.wnte 
ad UIY/;t váero e propl/"io g“iidizio su,ZZ'i<foneitˆ ádiel


l'a.gmite a p0rim(J;'ft.ere nel Carpio. 

In taál cia¥so S0mbr'a aJssu1J1do sru,borodinare la. foffbttvmitˆ 
del pro1Y1J01Mtrrwnto mila e101ifosátacion.e 

'fljwegli addebiti, essendo di esclusiva pertinenza del1'
Amministrazfone valuta.re l'idoneitˆ. e l'efficienza 
�ci mez.zi, sia umani, che maforia.U, organizzati 
per l'assolvimento del pubMico servizio. (G. M.). 

IMPOSTE E TASSE -Profitti di contingenza -caratteri 
distintivi dai maggiori utili di guerra -Improvvisato 
affarismo. (Comm.. Centr. Imp., Sez. H, 29 marzo 
1949, n. 2037). 

La legge, a.i 1frni dell'avocnrzione dei profitti 'di 
cointingenza., colpisce 1qnei profitti che ¥sono il prodotto 
delle cirostainze e dei :fattori che eS'sa. prevede, 
1prescindáendo dana. liceitˆ o memo dell'attivitˆ 
del sog'g1etto; onde la differenza fra, tale imposizfo1ne 
e ¥quella rigua1rdante i maággiori utili di 
guerra � datai dal fa.tto che 1quest'ultima. si riferisce 
a.1 recl'dito deri'Va0nte da una normail.e a.ttivitˆ, 
l'altra al reddito che � il prodotto esclusivo di 
determinati eventi di na.tura. ecceziomale, o di una 
attivitˆ im certo modo anorma.le, per laá >Sua im


provvisa.zione. 

Lnifoso i'a1Ma;rismo come -specula.ziione aittuata 
senza. U concorso ne0essa0rio di una. a.ttiivitˆ, disonesta., 
l'Ç improvvisato. aA'fa.rismo >> consisfo in ogni 
attivitˆ, che >Sia stata. iniziata con l'unica finaHt� 
di tr'ar['e párofitto daJ_la, congiuntuir31 bellica. e destina.
ta. -normalmente -a ces¥sa.ráe col áfinire di 

questa.. 

Segnaliamo) o<m inoo'l'tai~onata a¥ppit~ovooio-nc~ 

q1t0esáta d0c1isione della Oommis1Sionáe O'eri.traie del


le Imposáte, pitább"lieata i.n. Ç Riv. Leig. Fisci. >> 1949, 

590, n. 19'2:20, per 1Ja, ohiarrezz:a dei conoott.i e per 

la plf'ecriJsione oon. la quale ha posáto. 'fa, nio~one di 

improvvisatoá a,ffa-l'ismo, di cit.i. si parla., ffigli ef


fetti ilioi prorfott<iJ dii oon.tin.genrsa) nol sieooindo oom


ma tieiil'art. 1 d@l dáec;reto legisla.tim'O <Lel ca.po 

provvi¥sorio dello Sf(J;to 28 a~Jrille 194'7, rh. 330. 

L'att1.~ffile dec<isiOrhe della Oommissione centrale 

� 
la primi(};, per qita'l't.foi ri81.tlta ohe riguard.i l'im


pro1VVisa.to atfifarismo (la deci.sion.e 3 lug>lio 1948, 

n. 99530 della Oo1mmJi8:sion.e oevn.tralJe, Sezionri; Unáiátei 
-m Ç' Riv. Leg. Ffis1ci. ll, 1948, 976á, n. 18977 pure 
ini ma0teria iU profitti di oontingen~áa non 
tooo˜ la qu.estiovne sotito qu:osáto profiláo, ed � 
oosá“ motivata B'tt qit.eRto pqtrnto : Ç Vencvn.do dovpo 
oi˜ all'esam.e parrUoolare d:eU'i:p10.te1s'i! .cllieá in,tere8sa, 
e pi� p1"oprria;m..el/ite a.l quie;~ito ehe oonoerne 
'il signifi.eato g la portaita delV' osplf'OSS'ione Ç impr':
oávvi8:ffitoá a.ffari.s.mo 8olf'to in rc1l<Wi!o'lie a.gli ev,en.f'i 
c;onne&sái c;on la gu.errra >> c1he � il titolo in 0(J;8C 
ail gu¥ale l'(J;oo0rtwmen.toi � slta.to es1eguito, novn. pare 
d,ebba esservi driffi:ooltˆ a. itnd,'ivái:d'Uare gli estremi 
atti a oo'lifi .¥gurarlo. Es1ol,iiso sotto< un a.spetto gene.
r:a¥¡fc -oorme inna'ft.z1i: s>i) � osserva.to -clhe per l'a 
ricorreoo(J; in gen.ere, <J;i. un prrofitto di oontingenza 
l'(J;ttrivitˆ ohe lo prroduce d'(31bba es¥sere neoe18saria11n
áento tiJl'f!e<Ji,t(J;, no11A sáem,bra au.bbio dover18"L 
.egiia,~mente .131s¥o"lwdere ohe U teirrm.irne stei88o dJi 

Ç affarismo >> -c1omáe pqtr 8i sosUiene -r(J;ocáhil/),


dia wn oonc;e1tto dii Weceitˆ. 

lnJatU, pier áaáffar�3'.m10 d0ev1e qui in.tend.ersL, secondoo 
la comit'ft.g (J;Oc;ez:ionc, ni.en:te a.Uro ohe ogni 
speoul(J;Zi,one irn. gáenáere, l(J; qua1lte sii att'J)ta, bens“ 
&enz(J; di&orvmiilnooione rU máezzi, leciti o illomt“, 
m,ro non c¥ol oon.c;otf'so weoossario di una. a:ttivita 
diso'l't1l31s1ta. L'affrorfata. non � altro cihe l(J; p131r80na 
di aiffarri che affanlfl,OS'<J1YY1;ente1 'l'(J; aUa rieeroa di 
ogrlli gen.ere á<U. s:p'CáCf!J,lazione, c1he d"iá que¥s ia vfoe 
e fa lffi sua pr:oreS18ione; per8ona per lo pi� soaltra 
e s¥enca sorupoli, dive non va. t(J;'ft0to per ii sot.
tiVe; ma non � s1ewufYre e: n.e'()les1sariamenti un dis:on-
esto. Eld1 � in questo s¥ernsoá, e nmi dfoersamente, 
c;he ill termine � statoi .a.doperato d(J;l lŽ'!]iislato'f"e, 
nullO! .wiitoriz<:<.larndáo (/; ári,tone'f"e ohe si sia rroluto 
,oiroosariverlo mgli aff(J;ri il.leciti, essendo questo 
oone1etto estr,aneo -ciomeá 8i � v�do ~ alla ratio 
fogis. QU¥ello ooe inváe10e delimita in tennin,i prreoi8i 
questa. forrma s¥pe:Ciiale di speoit.Zazionie, � V' aggettwo 
ohe a.00101mvaigna iJl tm"YYl!in.e Ç l'irrvprrovvi8ato 
affa1rismo È espresásione ohe) oon le paro¥le ohe 
segwono: Ç 8orto i.l rela~o%e ag'li eventi: connes.si 
con. la giwrr(J; >> s1oolrpiJsác1e c~vn S'1hfficien.te cviriia¥re.zza 
.il sign.ifi.cato d0Vla noirma: tlev0, oio~, trattars~ 
di wna áattivitˆ cihe no% s¥oilt:a.n.to non sia st(J;ta pev 
l'i1nnaooi esercrirta.ta, ffi'J'tche se even.tita1lmen..te aggiu.
nta ad auraá prees:isten.te, ma. cihe .sia. stata 

.ini1<ia.ta non per farne aggotto di 1tn.(J; prore1ssiorw 
abitiia1l'e1J 8vbbeme con l'u!lii:caJ firnáwlitˆ di trarre 
profi.tto dl(J;lZa. oovn.giulf/;tUr"a bleVl:ic;a; per ozti non 
varráobbe a c1onor.etairl(J; lai se¥m.plic10 ooiinoidcn.za. di 
ttna attivitˆ in.trapresa per la prfma voláta¥ in tem-

MB ILI&

xwwn: ZX ::;;; ::::::: & t.::: :w; : mmm:::i '" 

mmr: w, r;u illii ::fil ::::: :::::: z ::e :::::: tm: :%.a :t& &: 


-220 


po dái gáuerra, ove faocss;o dáifetto questo sp¥iooato 
carattere (loUo sfru#arnen.to di oiroostwn({Jáe tran.s-
itorie, gia.c.c1h� .diirveirsam.ente sa.rebbe lo stes:so cáhe 
frappol/1,e i:r~giu.stifica.ti 01sátac'Oli al libáero svilu.pvpo 
di ogni proftou<JJ e u.Ule inWiativa per tuttoá i11n l'ltng'O 
periodJo. In quosto oaso, peraltroá, se non. queUo 
.mi profitti d,i contirngenm, potrebbe ~ rfoorren-' 
aione gli estremi ,_. trovare ad:egita:ta mpplicazione 
la logge c.on.oornoote i maggiori utvli reilativi allo 
stato di gu,erm. In altri terrmirnJi., perch� si abbia 
improvvisato affari>S1mo � n.ec'8's1sario e suffic.iQnte 
ohe s“ tmtti ádv itn .es1eroiziáo sorto per lo sfruttamento 
deilla oongriuntuira, e dáestil/1,at 0 -normo,lmen:
f)e -a cessáare c:ol fi(Yl,tíir'e di qiteisáta; e clhe appunto 
pw (flo, ha tuUi i oaratteri deVl'imrprovvisazion¥
e, sia per quantoá aUievn.e aUa compeiten({Ja 
t.ec.wioo c1he alla ade1gitatezru dci mezzi e d"eil


l'orgalfl,,i~'Z(J,zriione È. 

In sáen.sáo wsátan~áialmen.te conformo si veda la, 
dJecisione 30 rnaggio 194 7 della Cornmri.sision.e Di.s-
tre1f),t,uale dielie Impos¥te d“ Napoli, e.on itna1 wnnot.
azione favorevole del BerU!ri (in Ç Foro It. )>, 
1948, NI, 53); il qtlt0;le clJi,iariva. ohe' Çi peroh� si 
abbia vmprnvmsato affarismo � n<}cesásmrio da un 
oanto ohe ohi 8'11 dJedioa 0; queila¥ dJetermmata, in.duá8tria 
o ool/'l1Jl'l'l..errioio lo faocPia s.enza alourna preparazio1iie 
od orgaruzzazion.@, daill'aJtro ohe fo faoci“a 
in 'L'ía vera1m.ente transitoria, uniciam¨te per sfruttare 
la favorevole¥ oongiu(fbtttra e n.oir~ v¥er fare di 
quell'il/1,dAhstria o di qu¥oZ C'Oárn1mer<Jio la prroprria 
profess1Joneá (J;bitua'11e È. Ofr, anohe, in rmodO non 
cU88iimile, 1ScANDALE-'DONATONm: Imposta Btraordinaria 
sui profitti di giterra e sui; prr:ofitti ec'C'eZ'ionali 
di oonUngcn({J'(J,1, pa.g. 288. 

ISRAELITI -Azioni di annulfomento di contratto di 
alienazioni di beni immobili prevista dal regio decretolegge 
n. 26 del 1944 -A chi spetta. (Corte di Cass., 
Sez. I, Sent. n. 1837-1949 -Prel:'. : Giaquinto, Est. : 
Di Macco, P. M. : Pomodoro -Finucci contro Monsigliano). 


Ç L'a,zione di alilnt1llaimento dei contratti di alienazione 
di beni ~mmobili previsti dall'art. 14 del 
regio decreto-l~gge 20 :gennaio-1944, n. 2.6, ¥spetta 
solo a.i cittadini itaJiani gfa dichia;i¥ati di raázza 
ebraica che non siano stati discriminati >>. 

StltVla. q1M318't:iane1 sizl vedaá in1 qit'tesáta, R'ais8ogna, 
1949) pag. 19 e 81oguen.ti. 

LOCAZIONE -Aumenti di legge -Domanda. (Corte 
di Cass., Sez. III, Sent. n. 1469-49 -Pres.: Valenzi, 
Est. : Rispoli, P. M. : Criscuoli, Sez. Part. Comm.. Patern˜ 
contro Cutore). 

Ç tGli aumenti di le1gige relativi a.i contratti . di 
loca.zioni uribrune (decreto legislativo l:uogáotenenzia.
Ie 12 ottobre Hl4'5, n. 669 áe decreto legislativo 
luogoteinenziaJ.e 27 feJblbrafo 1947, n. 39) non opera1no 
opeá l.egis, ma wd istanza cli parte, anche 
extra. prooesisua.le È. 

La maá8Sima a1ppare eB'atta) in quanto a.ndie il 
dJooreto Vegiás¥ia.tivV'o 27 febbraio 19'47, n. 89, 8i ri.ohiama 
aUa normai dolil'art. 8 del d.eoreto l@gi8lativo 
12 ottobre' 1945, n. '6á69. N� � di 0t8ta1c'Olo a 
aotta in.terrpq¥etazionQ in fa-tto c1Jw l)0;rt, 4 a.eit deoreto 
dáel 1947 sátaibi:Usoo la deic1orrenrsa dogáli atlmenti 
d'a.l 1¡ marzo 1947, urna. voUa clfie an.ohe neb 
s1's1terna d'i n0tr'ma s-tatbi.lito ˆaál deicrrefo n. '6á69, 
1945 la d.eoorren~u de1gU aum.ernti era 8tabilita al 
primo giorno if.el 11ie81e 8u.coessiváo¥ deUa sua pubblioaizione, 
e oio� a,Z 1¡ novem..br'e 1945. e 

M,,,,m.;;;;;;;;mwww>& ::&::::::::@: WMIT &:&:&:J&!&iffii&;;;;;;;;;;;& ;;LI 2&&%2 


ORIENTAMENTI GIURI S P R áu DE N Z I ALI 
DELLE CORTI DI .M EáR I-áT O 


COMPETENZA CIVILE -Mutamento dello stato giuridico 
di una parte -Effetti immediati sulla c˜mpeá 
tenza -Foro dello Stato. (Tribt nale di La Spezia, 
Sez. I, 15 luglio 1949 -Pres.: Antonini, Est.; Loria, 
Cons Corte Appello -Cassa Rischi e Cong.agli coná 
tro De Chicchio). 

La tra,sd'ormazione, delle Oa.s.se Rischi áe Conguagli 
in orga1ni dello 1Stato in seguito al decreto luogotenenzia1le 
26 gennaio 1948, n. 98, ha determinato 
una moáclifica.zione dello stato di diritto di 
Una'. delle parti, COil l'effetto¥ di \far !SOrgere immediatamente 
¥ía. competenza'del d'oro dello !Stato. La 
perpetu,a,tio ju,risdi!otionis va,Le di fronte aid un mutamento 
de'llo stato di fatto, ma. non dello stato 
cli diritto della. dolllla1nda,, tanto pi� iqua,ndo questo 
mutamento modifica nom. uno, ma¥ diversi degli 
elementi di collegaimento (nafora della pa,rte, na,


~tura -della. presta.zione richiesta., 1divenuta di ca


WJ? ra.ttere tributa.rio). 

Partendo da,l p'lf'esi11pposto cihe le Oaásáse Risohi 
e Oongua.gli abbi"iano a.ss'll11,.to la. quaUtˆ dii organi 
sta,ta.li ai]) ord/i;n,.a,mentoi a.utonOJmo, in seguito a,l 
de1C'if'eto "f!u,ogotJ.enerl11Ziale '.216 gennaio 1948, n. :98 
(con fra., A. MiTamo 25 fe'bábrariˆ 1949, Ç Foroá Pad. È, 
1'949, II, 37) la sen'Venoo, lba oorrretta:m.enJe ri.soUo 
u,n delioaJto qu,esito in tema. di sátabiUtˆ della oom.pet~
a. su~Ta perpetua.tio jurisdictionis � ancor 
oggi 'V'WO l'in.s1egmarm,ento .del O'hiovenida, a.l quale 
fa oa.po tuUa. la dott1rina (ANDRIOLI : Commento, 
vol. I, p1. 37; IOARNIDLUTI'I: Nuovo Proc. Oiv., 

p. 396; D'ONOFRIO: Commento, voi. I, p. 7). La 
sáte8s'a reila:<Jione d!el guwrdasigilli al nuovo c'Odicie 
di proC'edrur(J) .d'1.01die atto ohe Ç la nor,mi(J; (diell'iJlrt. 5 
c.p.o.) novri fa ohe oodiifi'.oorre un principio 11nitv,ersalrrwnte 
(J;oooUo dlaUa dottrin.a È. 
Jn, reaUˆ) la teoria <Wl Ohio1J'end“a (Principii, 
¤ 42; ÇForo It. È, 1'9'23, I, 361; 1s1aggi, I) 271; 
I1stit., 1I1 8el<:. I, p. 279, n. '2'56) p1tY;isáe:ntata, in 
ivn'wm,p1a ed a.ttraente inqua1drratU1ra, e suffra,gata 
dia riohiwmi tmtti dal ˆi“ritto romano, ca;n()nioo e 
001m11n,e, non � stMa áacioolta nol Oortioe del 1942 
senza, lim.iitMJí()n,i. L'art. '5 ci.p.o. � infatt,;, es:pliai.to 
neil ren1dere insen<Sibili la 001mpeten~a e la giluriásdizionie 
solo rispetto a qáuei rn.utaimenti, C'he sái 
ri,ferisc10l/'l;Oá (J;UO stato dA, fa.tto ai m.omen toi della 
proposicionc deilla domanda. Par oon.t1ro, deve ri


ten,ersi ohe i mutamenti riiferenti8i allo sta-to di 
diritto s�1m.o itail n'ltovo ooádice oonsiderati immediatamen.
te oipe'rativi (Oass. 14 litJ,gliJo 1948 Ç <Jiur. 
Oompl. Oa1ss. Oim. È, 1948, n. 1044, oon, ricihi(J;mi; 

A. A:fila!fl,o 14 l'tti[Jlio 1947 Ç Rep. Foro It. È, 1947, 
voce Ç Oo1m,pe.ten~. È n. 32). 
O'he oosa si imtenda, per stato di fatto-al momen.
to d.eua pr.oposizione della¥ ˆoman-da, � questione 
a,rdu(J;. Per eviJt,are u.na oa8i8tioa, � forse 
pi� faciii@ S'tabili!re l'inverso, e oio�, chie cosa ~i 
ilnte!fl,,da, per stato di diritto, gávaocih� quáesto ri8pond:
e adl it>na a,sátra.tta., e peroi˜ sisátema.ticw costriui'iorne 
d()ttrinale. (}li eálomentf, d.i diritto clhe 
áirod%-1Xtluano la d:omand-a s'ono, oome � ben noto, 
80[![JIBtti (persona.e) oggetto (petitum) e fa.tto eostivutivo, 
de:m.'azione (cruusa. petendi); argomooitando 
a, contra,riis d:aU'art.. 5, posásiamo dir'e c1]i,e il 
rrvu.t(J//'f/Jento d'i U!/'l,O qitalsiasi dli questi el,eimenti di 
dviiritto, qita.ndo ha rilevanza ai firn;i dáelZa oompetenza,, 
agiisc1e �m1mediata1YJwnte, e sposta la competenza: 
la per.petuatio1 non gio-ca. dli fron.te ad, un 
siffatto mru.taxmentoi. 

La sentenzi(]; d!el Tribuna.le di La Bpeizi'a dovette 
per l'appunto afjront<Jff'e il oasáoá d.el m,u.tamento 
di 1tl/'l;O d:Ci soggetti diel prooosso: fattore, trasforinaliosi 
da persona, gi:wridioa aru.ton.oáma ad organo 
.stat,a,le. Non si trattava, nella. speo:i:e1 di U!fl,, mwtwm,
ento1 della persol/'l;a sotto l'asp.etto fisioo, com.e 
nel caso dellJa rappresientanza, d,ella su.ec1os1sionáe 

o d.ella sostituzione prooesásvii,ailo; ohe ˆetenmi!J'l,aifl,O 
m:u.tamenti ilf'rilevanU ai ;fimi d,eVl<J; comvpetenza : 
ma; di áun vero e pirrJp1"io oa.mbiam,mi,to d:i ,status, 
cio�) di un ca,rn.bia1m1ento de1l soggetto d;el prroeesso 
nel s-iio aspetto giruridiioo, e n()n neilla s1ta 
materialitˆ fi..sica.. 
Ora, il ca¥m.biamento di sátato di itna. dieUe parti 
� di 80lito inimfluente (JJí fini della covrrvpeten~a. E' 
risaputo ohe il pass:aggi.o dall'o stato di oapaoitˆ 
a~lo sta.to rU interdizioneá non lva riftes,si su,z giitdido: 
la persona, iin sen.so giuri1dico proeeságoole, 
non muta. Ma vi 8ono _oaisi., inrPeoe, in. oui lo statoi 
della per80''Yl!(J;. iinoide a tal pritnto suna com.p1e'tenz<_! -dai 
oond-izionarrla : cri˜ aooa,de ad es1ompiáo' per la 
cittaaina.n~a fuori dei ca.si di oni a1ll'art. 4. á 

. ) 

Il problema ddla perpetua.tio rispetto aUa oi.tt(
J,dinanzm fit p1áe.80 in partiJoo~arie esa'm'e dalla giu 

ª'¨¨hlZN&d%'.moo..t22 WWW 22 A; 

rnurn m l f;;, E ¤ '.dNlll :;i; 11! J;;; 


-222 


rispri~dáenza e dallaá dottrina sotto l'itmrperoá della 
preee!dáente eoa.ifi1oazione (OHIOVIDNDA: !Saggi oit. 

p. 305 e segg.; Oass. 2 marzo 1934 Ç Riv" d!í!r. 
proo. È, 1934, II, 170), e risolto ~ su.ila tra.oofo 
(};i deei.8ioni roma1J1,.isát'icJie -nel b'en.s:o ohe Va perdita 
d1eUia oittadirnwooa i!n corso dri oa:u.sa non. tog1liiesse 
Za g{;u,risdrizionie del girit¥d'bc1e a¥drito. Sifjatif;a 
s0Vu1Q1ione trova oggi, 1'!ell'artvoolo 5, un ostaooto
á in1sormi0ntla)b'(iJ~e. (V1edi per˜, .nel'.lai m.otiva.zio'l'!.
e, eid ilncri!dientahne!f1;te oa.s:s" 1:5 novembre l1948 
Ç Riv. Dir. Proc1. È, 1949, Il, 1 e Ç Foo Pad. È, 
1949, IY, 130). Almtrni dáei, proyáeitti (progetti. Soln~
i'á art. 815 d.ei progetto p!f'eliminare1, 97 d.ez dofinitivo) 
inolwct.evano imve.(;e la cittadfoanza deU:c 
pmrti fra gli elo,mentL la¥ oui modLftc'Miorne era da 
oonsid(311"a!f'si: irri.lovarnte. Qttf:.sta inolu1siovne era in 
ma~tˆ, !Ulna irntrw,sri,on.e, non 1esás.endo fa.oilrm.~.te 
oornprensibile com1e pote.b~sero tra.ttarsi. alla stessa 
strogum il domiJoilio, árloggetto materiale dJeUa cau,sa. 
edi il valor"e (dho hwnrno rispond.enza in el.emen1ti 
s:paziaáli, fi1sicil ed econom.ioi) e za oi.tta.dinanoo, cihe 
� irlJIJfJ'Oe urno st.ato giurridioo. OOimun.que ~a redazion.
e defi;nitiva del oodfceJ togliendoá l'~l.enoa!QiOn,
e e iritáornwnlto alla generioa formufo@i.one dell!
mr.t. 47 del progetto OarmelitU“J f'u esplioita n.el 
liámi.ta¥re l'in.sáensibilitˆ diella competenza s-o.lo di 
fronte ai rn1t/tam.enti deilfo sáta.to dii fatto: fo ástatus 
deUa parrte sembra qu.ifndái esoln.so da.U'ipoteisi dell'art. 
5, inerendo adá iino stato d~. diritto. dieilla persona. 
.Il Tri?U:naále di La Spezia ha aocoUo questa ulti1ma1 
opinimi.e) faoendone appU.CXJ!Zlione al caso, ana.lo_
g'O sebbene dv insoUte prropor.~ioni'J d:i una radiicale 
t,,.,a.sfolf'ntazione deUaá namt¥ra. d4, uoia d:eu.e 
parti. Ma il c¥a.so era di grande inten:wsáe anohe 
8'0tl.to urn, (J)ltro profi.lo, e crio�) in. quanto era itnteroenuto 
oontemporanoa1mente iin m1utamwnto d1e1ll_' 
oggetto della dorna.1nda. A nc1he qu.i, oggeitto va 
inteso ne1Z sen.so strettam1ente giuri1dfioo <U petitum 
e no~ ~ cosa ma.t.e'f'f,ale. T_enend:o práesen.te questo 
signifi1cato, ben si 001mrprend:o come le variazioni 
~el '�~láoire siia~o irri.levarr_i.ti ai fimi. deiU;a perpetu~
ho, riferenÇtosi alla1 cons'l!sátenza fisiea ed econornioa 
del bene i;n, co'ft.te1s-ta~one, e non aUa s'ua 
natura gilltrridica. Ma il máutam.en.ti nella natu.ra 
della pres-taziono) ádriváen.uta. dli oaraittero tributario 
8'eoovndo la f{}Sí dell'Avvoeatu-ra venivano a 
ri~ettersi sia s-ul petitum sia sáulla dw,,s:a petendi. 
Si er'a, in (l;.lfri teYf'.m�nri, veri;feeMo u.n mu¥taimen.to 
(telle oirc~s1tan!Q¥e determef,na¥tifv.e1 deiUa competen~1a 
per ma.tena: wn ca8o ohe¥ fo steisáso Chiovenda r“áoonosoeva 
Ç difji<oile dm pensareÈ (lstit. IJJ p. J, 
pag. 281-'282) e ohe la pratioa hm invooe offerto 
nella realtˆ della os¥per“onza, forense. Il Chiovenda 
riteneva che a'l'tohe la CáOrrnvpetenoo perá mat.eria 
fos:Èe1perpotuaita rtalla do1nanda : i.l Triobunaie di 

La Spezia ha aocolto itnvec¥e la oon.trarria op�n.ione 
fondJawd1osi su1l rilievo ehe il 1'11/Wt.aimento della na~ 
twra iteU'i;n.teres1sáo fatto va¥lere m gi1tdri~áO incridc 
m~l petitum e su.Zla oaus¥a petendi, ole¥m1enti inerenti 
aUa 8'truttura giu!f'idA.oa della doma(Y/,da e 

non aUa su.a oonfigurazion.e d'i fatto., ) 

D.el r~stoJ urna ragio1J1;e pi� pirofond.a oonfo'f'ta 
la solu,zione adottata dal Tr“0buna.le d:i La Spezia : 

ed � la pr'eva-Zen21a, deU'intel/iesse pu1bblioo m t'u.tto 
ci˜ ohe atti.en.e sia alla oompeten1<:a¥ per materi.a 
sia mlZa oom.pc¥ten~a funz¥i.ona~e. QUf;isáta pireval<N1r 
?Ja) giˆ segna.lata. daU'And1áLoáli (op.. ciit.J p. 41) 
e rioonos:oiu.ta. con qu.asi i1d.enti'6/1;;(3á pa.roále ádaUo 
Zanzuoc1hi (op. oit., p. 236) irnd1uoe a ritenere clw 
i m.u,tmmenti ciháe a tale oornipeten�sa M riferi.s-cono 
rtebbano aDere i.m.rnewiate ri¥percu.sisi.oni sulla. lite 
rnodifioand'{J i poteri a.ttribttit“ al' Giudioe. Di tal~ 
pr'inoipio si � fatta avpU.oa!Qione nel oa1sáo di wna 
legg1e1 cireatiroa di orgar11i speciaMJ di: giu.risdliz:ion.e 
(O(J)SW. 21 febbraio 1949, Ç Mail!s. Foro It. >> 1949, 
ool. 62; CasB. 28 gitt.gno 1948, Ç"Giur. Completa 
Oa1ss. Civ. È, 19-±8, ná. 957; Oasás. 4 gi:u1gno 1948 
ivi, n. 838; Ç Riv. Dir. Proo. >> 1948, 11, 150; O(l;ss'. 
1¡ mgosto 1947, Ç Giur. Oomipl. Oass. Civ. È 1947, 

n. 1260; Ca1S's. 20 rn.arzo 1947, Ç G�u.r. Jt. È, 1947, 
I, l, 385; Oa.ss-. 15 aiprilc 1946á, Ç Giwr. Oom1pál. 
Oas1sá. Civ. È, 1946, n. 19; ANDRIOLI: ÇForo It. È, 
194'6, III) 155; M:oRElLLI: ÇForo lt. ))' 1947 JJI, 
23) ed ancorra pil� larga;rnen.te ne;[ oaáso “nv~áso e 
. ' d" ' J

moie á á1á wna nuoV'a legge cháe attriibitis¥c¥a al Gi1i.di.oe 
adito la yiurisdi.zione o la compe1tenza inizialmen.te 
manoam.tái. (Oass. 31 litig;lioá LL948, Ç G{;u,r. Oonupl. 
Oass. Civ. È, 1948~ n.. 1.G.99; Oasás. 30 l'uglio 1948, 
IVI, n. 1174; Oas1s. 14 lu.glio 1948, ivi, n. 1044; 
Oass. 19 rnarzio 1948, ivi, n.. 385; Oasás. 19 marzáo 
1948, ivi, n.. 379; 18!ATTA: ÇDir. Proo. Oiv. È, ediz-. 
1:948, p. 11; RJllDiEJNT1: ÇDir. Proo. Civ.È, J, 

p. 2167). In tali ipotesi) S'i � rioornosoiuto cihe l'art. 5 
non gioca) in qitianto non viene mutato lo! stato 
di fatto d.eUa domanda., rna la legge regolatrioe della 
oonvpet.enzia, ohe � di immodiata applici(l;zi.one 
e1Mendo basata su ragiorni it'or¥dfoe pubblLcáo. Se¥bbene 
qáues-te ipotesi non abbiano pun.tuale riferimr:
nto ~l caso di mu.ta1rnento degá"/Ji.elerrn:enti detáerá 
mvn.antv la competenza, per materia') gi<wcih� una 
niwva legge sulia oom.potenza agisoo diirettamente 
si~ queist'ultima e no'fl,. swlla dom.and1a tuUa!/.l"iaá va 
mes~o itn rili~vo l'eisatto riohia1m.o aázle ragio'l'ti di 
O'l'dine pubbliao. Sono per l'appu111.lo quelle stesse 
ra.gionif; od es-igenz.e) cihe conferiscono un ca.ra.ttere 
assomtto eid itnderoga.bilei a tuUo ci˜ ohe. con 
o~rri:e la oompet~nza per materiaá e fun.zionale. S<: 
si.tiene conto ~ tale sováerichiante1 in.terreiss-e pubblico, 
S.f:m.pre ptit fo'l'tdata arpvpare l'opinione ehe i 
mtitta:menti 1d1; diiri,.tto, á in qu.atun.qu.e modo in:cidentiJ 
siulla oompetenzw per 'YIW!be1ria abbiamo immediata 
riperou.sásione su.l prooesso.' 
Non d?iiveroo¥ oovnoi1~sione d.eváe adotta;r8i nei con 
f~onti .Cf.eilla _001mipetenza funziona.le: e ci perm.ettiamoJ 
al r'1!g1.iarido J di riZevare ohe fin.c>lfu.si.one 
dáel jom ártello Stato fráa i presupposáti dri fatto deilla 
competenza per territorio non. semb'l'a esa.tta 
(ANDRIOLI: op. cit., p. 41), posto ohe i mrutwm.enti 
attinenU in, qitalsiasái mod¥o al Fo,ro d:ello S.fa,to 
agi~cono . anoh'es1si s¥uUa oom.pe¥tenza fUnl<Jionale. 
panfilca1b_ifo ?" quáei~"?" p>e1r mat.eria o non. a quoell.a 
per territorio. E8ási SO(J1,0 J perei˜, im.mediatamen.~
e op¥erativi, e laá perpetua.tio no(/'/,. áresis'te alá lorn 
t!f1;sorger'e. Dol ohe si � fatta fra l'altro -ap:p-,l'i,


¥ ¥ .'1' J J

cazione in sou'.e logis'lia:tiva (regio deereto 30 dicembre. 
19o23, n. 2828, art. 24), salvi. liovi temveramient~
J, suggerit1J '/Jj}'/,ioarmen,te da ragionri d'i opportunita 
e non da esigen~e gi!U!f'idiehe. (A. G.). 

::::nmzd,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, e ::::: 
&:::mmr.11 I ZLD& 


-223


OBBLIGAZIONI E CONTRATTI -Obbligazioni pecuniarie 
-Danno da inadempimento ááá Art. 1224 cpv


c.c. Limiti di applicabilitˆ. (App. di Milano 14 gen. 
naio 1949 -Pres. : Cartesegna, Est. : Mazzetti Porto 
contro Maggi, in Foro Pad. 1949, I, 570). 
Il principio norrnina.Ustico di cui all'a.rt. 1277 � 
tempera,to dalla. norma dell'art. 12.24 cpv. e.e. che 
consente jl risa;rcimento dei ma,ggiori danni: questi 
debbono áessere dimostraiti, ,qualora non sussistaino 
elementi concreti che consentano una. liquidazione 
presuntiva.. 

La sopra riferita smitenoo. della Corte rU Appello 
dii Milano si inquadra in qáit1Blfo, giudspnid6'
rl.<Za che ritien,e dovere in ogni caso il cr:editore 
dJare la, pqáova di aver sub“to maggiori dann~ rispetto 
ag'lii inte;ressi legaN, in oaso di mora aell,
obbligato, non essendo sufficiente a ta.i fine indicarre 
la svalutaz1ione monetaria sopravvem,uta.. 

Tal1e gi'ltri.spritdmi,za, d'i gr'an lunga prevalen.te, 
pu˜ vedersi cáitata nella nota a,-pparrsa in qu.esta 
Ra.sásegna in caioe alla s:cntenz¥a 2:5 maggio 1949 
<láel Tribunale .d.i Genova, in oauisa Basso oontro 
Min. Difosa-Esericiitoj eá alle sen.te~e ivi c~tate 
posson.o ora a.gági;wng:ersi ancora App. Milano 
17 ma,ggio 1949, Gaggiani oont¥ro Un. Oorri:eri Vigevan.
o, in ÇForo Pad. È, 1949, II, M, n. 213, e, 
se1m.bra, Appá. Bresoiw 4 maggio 1949', Murari con.tra 
Fontana, ivi, 47, 1i.. 184. 

Tale giurisplf"ltádenza � ormai aa. oonsidJerare conS'Oli.
da,t(J) e'it a ess(J) deváe farsi piena a.de,sione, secondo 
giˆ si di:ssáe: neUa citata nota. 

E, peraltro dogána di rilievo la posizione oli.e 
wssume i1'b questo oam'[J'oá il Gm]]co, in una nota 
alla s011,tenzm sopra. riferita. Egli anzitu.tt.o ajjerr


.a che il princ:ipiio nom,in(J)liisUcio, per la sua ri.giditˆ, 
e per la fina.litˆ stessa ohe lo iBpira-.. ráivolto, 
com'�, a difen.dere per ragio'//'l!i di olf"dine 
pubbli.oo, e nel oomUl/1.le interesseá, Za stabilitˆ dlella 
moneta -nmi amm1otte oorrettitvi o tem,pelf"amenti, 
i qitali ;finirebboro con lo svuota¥rlo di: oontenitto. 
á 

Ci˜ non toglie, peraltro, la aptplioabilitˆ deVoa.pov
á. dell'art. 122~4 ci.o., C'M' per˜ rifie1tto ogn.1' 
s1peoie di obblig'aziol'fbe, p1WrC'h� si dia in co11cireto, 
la prova deUa1 esisten.za. dei. maigyiori danrn“, ri.spetto 
agli in.teros'S'i leyali, ~pen,denti d'irettam,ente 
da.l rita,rmo n.e1llV'aid'e1mpim1ooto deilla. obáb.zigáaz.ione. 

A questo punto per˜ iJl G. ritiene c¥he occáorra 
trovare wna diváersa. strad,a, per evitare C'he la. applioazione 
del prinoipio nominalistfoo si risalga 
in wn. eooes1sivo áwann.o per il cvroditore. Ed osRer1.
J<a ohe Za sval.utazion.e no'i'IA oostiti~is:oe ormai pi�, 
solta,nto um fenomeno di fatto, ma ha avu.fo giuridico 
ric:onosoimen.to a.ttraverso ámol'te disrposizi'oni 
le,gislahive in máMeria di adegáuwrnenti dii prrez.zi 
per servizi, ,d,i tariffo, eoo. anohe se � .manoato un 
provvedim.ento ádi Cl(J,lf'a.ttere gen,era1le di riv>a:fJuta.ziovn.
e ádli tutti i debiti pecru,1niari. Oi˜ non dovrebbe 
pernUro e1sdud.ere che si d:ebba tener OO'l'/,to dáel 
aatnno oheá, per effotto d:eil'laá svalu.taziorne col.legata 
con i~ com.polf"tavmen.toá oolposo del .d:e~bitore in mora, 
abbia. siub“to il crre1<litore; e se ne pilt˜ tener 
oon.toi in ba,se a.i opv. d,ell'airt. 1224, non pereh� 

que<Sto agisoa come correttivo dell'art. 1277, ma 
peroh� il fenomeno deUa S'Paluta.ziovne � un fat!to 
dannoso giuridioamente apprezza.bile. 

D'a,zt;ro ownto ocácorre ten.er pr1es.ente -lsO'{f!
Jiunge anciora. il G. ~che l,ar( 1277 'Ga os.~cn;afo 
secorn,.d,o i principii derivanti da. leggi speciali (a1áticolo 
1281); S'í oh� una 'GOlta wm.me1s.so cihe le leggi 
8'peciwli hanno tenuto c:ovn.to dellaá svalittai<1ioncJ a 
prin.aipio nominalistico ne e ri.maásto 1:Uálneraáto. 

La ing1egnosa oostruzion.e d:ol G., volta a trova:
re it11'a via a,u,s1c'iátáa per d,isiapplicare in toto la 
norma deWart. 1'277, non per81t,a<láe. 

Si tralasoia qui di nota,re la. a8soluta an.tinomia 
fra la pri,rna e Za seoonda pwrte dell:a nota, C'on 
qitclla doll-'arrt. 12124 ohe, messo a.lla poráta, ne 
rientra sit1bi.to dopo o con tu.tti gli. onori. 

Ma non si riesácáe a c:omrprendero dav'Gero come 
da ta.litne disáposizioni leg1'sfa.tfoe, 'G'Olt e, e il G. lo 
ri.oonos1ce, aiJJ. áa1dieguare i plf'ezzi dli, ta({)wni 8erviz¥i 
ai costi attuali, in rappolf'ti giitridiici a C'arattere 
oontirvt~ativo in owi il pr.e:<Jzo oostituisc'e la oontroplf'esta;
fi.ol'fbe del ser'IJiz.io (ed: in C'/fi, a:ggiit1iga.sái, 
non vi � alc'l.tn obbligo di a.vvalersi d"i quel sáerv“.'
Z'io a quel deter.minato prez.zo), da d.isposirfioni 
cio� C'he han.no una portata del tu.tto limitata., si 
pos¥sa, areare u.n prin,oipio g1ener:ale tale da porre 
nel nuUa 1lna, precisa norma del codfoe, e che, 
oUre aUo o~sere: sori.tta. n.el ood4i.ce, cáoástitii.i.scác la 
base di ogmi po.Utioo .e;c;onomioa e monetaria : 
qitollai ohe a.ttiene al cáorso leigˆ,le della m.onota. 

De~ resfoá non dioe lo steisáso Groco che il plf'incipio 
nominalistico � Ç un principio crm.ctico È, e 
che Ç e¥8ásendo rivolto a difendere por rag'ioni di 
ordine p1t.bblioo la staábilitˆ del valore dáella va.T;itta 
nel c¥aim'[J'O gpeaifioo e tassativo delle obblig1azioni 
peC'1t.nô1!1"ôJ, n.on � oompatibifo con la preoioevttápa.zfone 
di, tiite1Vare ii areditore contro ii ri.schio d.elle 
variazioni d1ol <])etto valore?È. (N. G.). 

PROFITTI DI REGIME -áNatura di procedimento di 
imposta -Seguestro -Natura -Azione in separazione 
proposta da soggetti carenti di legittimazione 
-Improponibilitˆ dall'azione -Azione in separazione 
proposta da terzi in genere -Rito e competenza. 

Corte Appello Roma, Sez. I, 10 febbraio-Il marzo 1949 
-Finanza contro Aprosio. 

Il procedimento di aNocazfone dei pro,fitti di regime 
ha natura d“ procedimento di imposta. (1). 

n sequestro a, ga.renzia del credito dell'aimministrazione 
1finanzia.ria per profitti di regime ha 
natm'a, di procedimento fi.sca.le di esecuzfoine preventiva., 
áal qua.le: sonoá applicabili le norme idel correlativo 
procedimento fi.sáca.le di esecuzione coattiva, 
per la, riscossione dei profitti di regime, disciplinato 
da,l T. U. 1sulla, risco,ssione delle imposte 
dirette (regio dec1,eto 17 ottolbre 1922, n. 1401, 
modif. dal r~gio decretoá 30 no:vembre 1930, numero 
146:5) (2:). 

1Sono, pe:rta1nto, carenti cli legittimazionieá a.ttiva_ 

(a. sensi dell'a.rt. 63 regio -decreto cit. u. c.) a, far 
vaile:re H diritto di proprietˆ o a.ltro diritto rea.le 
ásui beni .sequestrati, a 1garenzia del credito della 
Ammini:strazfon.e fi.nanziruria. per pTofitti di l'egirne, 
i membri della famiglia,, i pa.renti, e gli a&m 
;::n:irms w ; :::: n 1 :~rn:root:: ¨lit m:::: mm 


-224


fini fino al terzo-grado del se1questra.to, limitata


mente ai mobili esistenti nella caisa. di abita,zione 

di questo. La, relativa a~ione, sollevando una con


troversia, di imposta., � jmproponi:bile (3). 

Gli aJtri terzi so1no legittimati a, far va,lere i lo


ro diritti media1nte cita,zione dinanzi al Tribu


nale (4). 

PROBiLIDMI DI INQUADRAMEJNTO IJ)EILL' AVOCAZIONE 

Dilli PROFI'I'rI DI Rl!lGIMID NIDL SISTEIMA TRIBUTARIO 

(1) Ç E' celf"to (a/forma la sen.tenza) che al pl!'oceidwnento 
di. avo10az¥iO'l'táe dei profitti (J,i regime sia 
statoá conferito carn,ttere d.i prrooedMnen.to di impostG;; 
su ci˜ non. ptlñ cader: dubbio dopo ii wecrn/to 
leigi.~lati.váo 216 rm.arzoá 1946, n. 134, ohe, o per via 
dci nolf'me pa.rtioollalf"i o pe1r via d1i rinvio ad aWr:e 
nolf'rn.e pree1si.stenti, ha áattlf'a,tito ál''G;cioertamenlto, 
prima, e la riscáossione poi, dei profili di regime 
entro wn sist,ema¥ d~i termtini, di forme e di oirgani 
di OO!f'aitteráe R1qtths#arnente tribántairio È. 
In si1n.t@si la, Cortei ricalca l~ite1¥ segn.ito dalla 
legisla~ione sái11ll'avoca~o.yi.e dei prnfetti d;i r:egime; 
la quale, isp1Jra.ta dall'esigenza di lf'ioolleigare 
l'istitnáto ad 111n wif.er'io di ca1paoitˆ contri.butiva, 
d1istaocan,dolo dáa pl!''inoipi dlí ol!"{tin@ rfJ'01litic¥o, � 
pe1rvewu.ta, attraverso di1svposiz:io'l't,f; sempre p:i� dec
áisarm.ente orientate in sen.so tribu.tarth (deoireto 
legi87,atiDo luogotenen.zialo 27 lugliáo 1944, n. 159; 
deor.e:to l@gi8lat1Jvo luogateánen,zial@ 31 rna.g1gfo 1945, 

n. 364; deareito legislati'Go luogotenenziafo 17 l'Uglio 
1'945, n. 410; deoreti lcgisVativi l.twgotenenzia,
li 31 litglio 1945, n.. 452 e 2;2 seitt@mbre 1945, 
n. 623, art. 3), ad uno e18plicito Ç inquad'ra1m.en.to 
nel sist.ema, tribMtario >> (v. Rela~i.one al decreto 
legi.sfo,tivo lUáogotenen~ale 26 ma.rzo 1946á, n. 134, 
in Ç Riv legisl. .fisc. È, 1947, pa.g. 8 e G�rcolMe 
Ministeria,ze, Dir. Gen. F�n. Straolf'd. 14 diC'em.bre 
1946, n. 213) e ei˜, no'i't soitan.to in ol!"dlí!ne G;ll' 
acieertam,entoá (aártt. 19, 20, 2:1 del decreto. zegi8la.
tiivio buogotenen.ziale 26 m.arzo 1946, n. 134) ma, 
altres“, in tema.á di, esecitzione. 
(2) L'“n.quadrˆirnento del proo~1di1men.to di eseoztzione 
nel sistema tribtitario � ri.solto, testualmente, 
soltanto per qit.airt.to rigáuardG; l'esect1.zione 
ooattiva (art. 37 deimáeto l@gis'lativo, luogotenenziaw 
1944, n. 159; art. 43 aeoreto legiás'lati1/0 
luogot,crbenzial'e 1945, n.. 364; art. 30 decreto legislativo 
l:uogotenenziaáláe. 1946, n. 134) e non an.che 
per quan:to riguMda l'áesáec~zione prCl/Jentiva o in 
via cautelare, in or<Une al quale-�, tnttavia, da 
notare che non si tratt<a del prooedim1ento ordi: 
nario prwi8to dal codfoe di rito. Infatti, l� norme 
appliwbil:i ~ per rinvio well'(J!rt. 35 aeoreto 
le!gislativo luogotenenziale 1944, n. 159 -sono, 
qitelle dell'art. 19, oomma 7, 8 regio deoreto-iegge 
3 giugno 1943, n. 598. Le numerose pecu~iaritˆ: del 
pro�edimento, eh.e si attua in via amministrativa 
((J)rt. 19 regio deer¥@to-ieggáe 1943, n.. 598) l'as8en.~a 
della oonvaUda, (art. 32, 7 .eonuna, decreáto le;gislativo 
lnogotene'J'W/Jiale 1946, n. 134 e Va st@ssa nec@
sB'itˆ aivveirtita. 'd;a1l ~e1�islra1t~riei, d:f.I nohaamar:e 
ta,l'tl'i'tí artiooU de1l ciodi.oe di rito (art. 33 decirelto 
legisála.t“vo liiogotenenzia1le, 19cjJ61 n. 134) e non 
giˆ di operare un, rinvio pwro e semtplice alle re0 
gole del seqiiestro ooTwervativo oridinario n.e con


ferma'i'to il. oarattere perfettwmen.te aáu,to'l'torno e 

qnin1di fisoaile. . 

La sentenza formiila q'lf'(tlche ri&Qrlia di tipo dog


m(J;[ico in ordine a.lb'influenza ohe l'autonomia 

della proced.ura di sáequestro 13: ~a conseguente au


tonornia di fonti, risp�tto al sequestro ordinar.io, 

senibraá destinata ad esplica.re in favore dell'in


qi~aidra~nento del prooedáim,ento caittelarie in, esa


me, náe~ 8istema, d�ll'esecuz¥ione fisácale e attribui


sce import.anza decisiva non tanto alla str~ttura 

del prroo@di,mevn.to, qu.an,to al~a fitrnziovn.e ohe � di 

pre1paraz¥ione all' e¥seácrtt.zione fis:oale. 

Il ril'i�vo � esatto; 1na � anche vero che se non 

docisivo, z' argomento dell'autonomia � propedeu


tico nel senso che dimostri la libera,zione del pro


cedimento cautelare in eswm� daVla disoiplina del 

s,gquestro ordinario. 

Nella speBie, ci si trova dinanzi ad un procedi


mento ohe si attua in viaá am,ministrativa per .te


stual'e dichiaraz'ione d,el legigl,at ore, fin da quando 

la proc@durw di sicurezza, fiscale, dopo i primi ten


ta!.tfoi di introduzion� (,<iAecreto luogot1e1ri.enz~ial:e 

9 giu.gno 1918, n. 857, alleg. A., art. 30; leig'!}'C 

7 gemnaio 192'9, n.. 4, art. 26) trov˜ un'ecce"?,iiona.Ze 

discipl'ina niel regio decreto-legg~e' 3 gittgno 1943, 

n. 598, art. 19, comma, 7, 8, che � il te8to richiamato 
per il prooed¥irnento in @8atme. 
L'organo deU' Autoritˆ; gáiudiziaria che emana il 
d'e,creto di sequestro, (art. 32 d�oreto iegislativo 
luogotenenziale 2.() marzo 1946, n. 134), riso"f!ve gli 
inoident-i di e8eouzione (ari!. 4-0), revoca, comim,.uta 
o riduce -il g@qit>estm (art. 421) ha una, !~~ione 
particolare indnbbia.mentáo di natura giurisdizio 
nalei; m.a ne1l qitad;ro. dvii urn prooedimen.to spáec.fale, 
av1tt.~so .daiia norma.le oompetenza, di cognizvion¥ 
e di. e:seicu~'l'te dell'Autoritˆ GiwdáW:iaria. 

E, perci˜,. sotto un dupliB� profilo l:' esecuzione 
del gequ_�stro, salvo che per gli alf't'iooli espressamente 
richiarmati da,l c. p. c. (ci˜ che ha luogo anáche 
wel T. U. di riscossione 1922, n. 1401) non pu˜ 
clbe ritenersi discip~inata da, nor.me pMtioo7Ja!f'i, 
escluso il rinvfo generale al e. p. e. Tali norme 
particolari non possono e88'@re ohe le disposizioni 
valevoli pe<r l:' esecuz1ion� in seite di riscossione d:ei 
profitti di regime al CUái reali-:tzo il sequestro �, 
appunto, pireordinato. (Perr Za riscossione dei crediti 
.erariali per profit1ti di r(}'gime vaZgono le oorme 
per fv,, riscossione delle imposte dirette áin virt� 
dáel rinvio delWart. 30 decreto l@gislativo luogotenenziale 
26 mairzo 1946á, ni. 134 all'.airt. 19, l¡ comma, 
regio decr1Jto-legge1 3 gi1cgno 1943, n. 598). 

Si pervieine, cos“, alla indG;ginc costruttiva, in 
ordine aUa quale, correttaimen:te, la sen.fen,za ril,e1 

-

va ohe l"autonomia de<lle fonti non pu˜ vo.Zer dire 
autonom.ia della fnnzione, che, anzi, condi~ione 
ossenz.iale per la risoluzione del problema 6 lai d)imostr:
ata corr@l1(],@,on.e d~ fttn@.oni. tra se1quesfro e 
a.tt-i di esecuzione coattiva.. L'wutoánomia dell!l fQnti, 
si � dotto, ha carattMe relativo, rispetto al plf'O-cesso 
ordinario. Essa non pu˜ comunque involgere 
un problema dái autonomia di fimzioni. La funzione 
del seqnestro fiscaie (orimai 8i pu˜ oh“amarlo 
oo8í) non si conoepisee se non in stre'tti8sima 

mm-;~:::::=::::::::::::::::: zwzzz 


-225 

corrcla.zione con l'o.~ecuzion.e coattfoa. cui � preor


dinato. 

Infatti) arrumessa d.a.l legisl'atore f applicabiiitˆ 
d'elle norme :jVsca1liJ (J)l pooesso di esecuzione coattfoa 
(art. 37 decreto leglislativo 'PuogO'tenemziale 
1944, n. 159 e 30 ˆecreto legislativio luogoten.e1nziale 
26 marzo 1946, n. 134, giˆ 43 decreto legis"f!.atiDo 
1945, n. 364) neoessáariamente devesi far capo 
a~le norme stessáe per il processo di eSfKUZ1ion� preventiva) 
per il fenomeno oheiJ in dottrina) � designato 
quale parallel:ismo fra i dueá prociessi (CAá 
LAMANDREJI: Introduzione allo studio sistematico 
dei prociedimenti cautela.ri, Padova) 1936, pag. 3'1 
e segg.; C�NIGLIO: ,Se1que1stro g"iudizia.rfo. e conservativo, 
Torino) 1942, oaip. 13) di citi � pales'e app~
icazion� legisVativa il rinvio degli articoli 678, 
679 o. p. c.J aU.e norme sul pignora1men'toJ per 
quanto attiene al seqitesko ordinario. Tale. ffJlnom.
eno la Corte preferisce defirnir(} di Ç co'mpenetraz.
ionáe <];egli scáopi È in vista della conve-rsione 
op,e Iegis d).ella miswra catdelare nella rnisuro coattiva. 


Ç Se ainchc solo dall'accertamento definitivo � 
dato' iJ;esurmerrJ la, dete!J".minaziovne e l'@sigiábiUtˆ 
dell'obbligazione tributaria) rispetto aUia pre'Visione 
deila riormaJ di per s� astra.tta e generale È (la 
Corte supera) cos“) la dispnta cirra la na.tura diohiaraJtfoa. 
o costit:u'tiva. dell'a.cce-rtam.entoJ cheJ 
risolta ne17. pri1mo senso postitf.erebbe l'estensione 
al sequestro delVe stesse garenzie,. d;ettate per il 
procedim.ento di esecuzione ooat'tiva) � certo che 
la misura cautelare vienáe data come mezzo a firveJ 
e funzione stritmentale rispeUo a.l procedimen,to 
esecutivo) tanto vero che, con norma (wrticolo 686 
co'il. proo. civ.) che inclu,de necessariamente un 

~rincipio s1ts:Èettivo di applioa!f'si anche per bJesecuzione 
fiscafo, il sequestro conservativo si converte 
in pignorwmento ar. momento in cui il oreá 
di.foreá s¥eqitestramte ottiene sevnten.za d1i C'Ondan.na 
esecu,tiva (e alla s¥enten:ta deve ritenersi equipara,.
to ogni aUo che abbia, efficacia di promuovere 
lJesecttzione contro il debitore.>>. 
Ç Pi� che paral:lelisrno vi � coárnpenetraziori,.e degli 
soopi. La procedura di seqáuestro 1iu˜ avere 
1iroprie ra,gioni di caducazione o di estinzione; 
ma � oerto che q1.1:ando essa permanga in vita ed 
il credito si traduca in iin atto che autorizzi la 
coattivn realizza.zione satisfnttivli, la conversion.e 
ope legis del.l'una neU'altra misura � segno della 
convergenza so8tanziale di entrambe le misur� e 
dclna. corri8pondente egunlei l'atitudine di efficienzia 
sui beni del debitoreÈ. 
La lirnpidáezza del pevnsiero della Corto ámerita di 
es¥sere so.UolineataJ in materia oos“ alf'd1la quale 
l'integrazione (non analogioaJ 1n1a) espansiva o 
esten,siva <J,i no'l'me tributarie (crr. GIANNINI: fatituzioni 
di diritto tributario, Milano) 1948, pagina 
22' e 8'e;gánenti). 
}!]ssa viwl r.enaersi conto d'un itltimo dubbio : 
quello ádeUa Ç an,ticitpa'Zione >> n.el teimtp'o di. Ç talitni 
effetti che sono propri della procedura esemttiva 
È, áma, soggiunge. Ç l'anticipazione iU effetti 
� una consáeguenza propria del sistema cautelar'? 
>>. 

(3) Ne consegue ohe J ne~ caso di sequestro a. garanzia 
d,ei profitU di rogime_. (e di ogni altro sequos1tro 
fi18'oalf3') il s-iistC'lna delle 01pposi:?f,on,i deb�n 
ritenersi disciplinato (non giˆ dagli articoli 615622 
e¥. p. c. bens“) dalla legge speciale (cM "infatti 
d1ás~iplina le opposizioni dáel soggetto pas.<iitJC), <;, 
in difettoá) d'a;lVa, legge d;i, árisc'Oásásione delle illnposte 
ditrettf3'. 
Q'l{anto alre opvosizoioni del soggetto passfooJ � 
impropovn1ibiie [,'azione gittdiziaráia contro i decreti 
di oon,cession,e; ael seques'tro e contro gli a.tti esecutivi. 
Al sogágetto pa.~Ç1ivo � C'onsenti'to soltarit'o 
rioo'l'r.e per ottenere la revoca J la, r~dáu.zione o la 
comám1dazione del prom.redirnento per fatti 8'0pravven.
U¥til (arti. 42 ˆe.crroto logistaUJ1;'r()1 luo,g1otenen~
a,le oitato) ___, a tuuo c1onoe1ˆere ~ anolw 
l'annu1i~a.mevn1to prw motivi di diritto (difetto di 
oon.di.'<JfiJowi rtell' azione <Msioiwativa). 

Per qtiant'o a.ttfonv all'opposizione agli atti esecutivi, 
il soggetto paáS'á'l'ivo pu˜ proporre soltan.to 
inaidente (l,i eseou,zione dlinarnz1i al Presidente (articolo 
40 decreto legislativo luogotenonziale 1946). 

L'opposizione iLel t-er~o, contro gli abti esecutiviJ 
� invece proponibile dáinwnzi aUa mutoritˆ giudiziaria 
e8sendo e8'so ed i siwi beni completa.mente 
estra.nei al rapporto giuridico tributario. Ma tale 
diritto d<eiriva dJa.~fart. 63 T. U. 1922, n.. 1401, e 
pertanto non spetta per i mobili d'i abita11Jione del 
ˆáe1bitore _, arn.c'he se pre8unto ~ai p(J)r<m,ti ed affini, 
che 8'ono eq1tipa;rati al Boggetto (arfJ. 63 u. c. 

T. U. citato). Infatti il precetto dellJa.rt. 63 u. s. 
rende i beni iDi 0ontern.p,ati Ç estra.nei al debito 
di impo8tw È. Epper˜ il parente o affine sono posti 
nell'identica condizione del d<ebitorc estendendosi 
a loro il prece'tto del soh~e et repete, sussistendo 
inoltre) nei I.oro confronti, la. temporanea imcompetenza 
assoluta. delfAutoritˆ! Gittdiziariaá È, finch� 
il tributo non sia soddisfabto (S. U. 6 agosto 
1942, n. 2459, in Ç Riv. dir. piibbl. È, 1943, IIJ 
3150); ci˜ va-le anc1he nel caso di ese.c~tzione pirev¥cntivw, 
finch� la misura cautelare non sia diventata 
inefficace per nullitˆ delllaccertamento o il tributo 
sia¥ sátafo pagato, (artJ 32, comma 7 citato 
decreto liegisl.ativo luogotenen,zial'e). 
EJ agevole rilevare a quali inconvenienti pratici 
eirl a quali a.8surde conseguenz1e si perverebbeJ qualora 
si volesse escl'tUdere l'applicabilitˆ! della. norma. 
dellJart. 63 ii. o. cita,toJ in sede di reclanno 
contro ia. c~e{ nzionc preventiva o cautelwr('); la 

7.a qua~e, (quando � ammeÇ1sa._, in via sia pure eocezionaleJ 
in rnateria tributaria) � diretta all'assunzione 
di garanzie pe-r la riscossione; assunzione 
eh,e vcrn;bbe fr1&8tra.ta, se fos8'e consentito al terzo 
ai sottrarre alla, g<11mnzia. del credito i�liquido del 
lo Stato_. qttei beni choJ dopo la liquidazione, costitui.
rebbe¥ro invern; 7Ja g<l!1'(J//izia Ç1tosása. 
Di pi�) l'Nfficio distrettual(} ha facoUˆ; di iscriivere 
prrom1isoriamcnte a ruolo) a sensi deWarti: 
alo 109 Regol. approvato con rogio decreto lJ __ 
lugNo 1907, n. 560, l'intero ammontare dei profitti 
a.ncora non defin.itiva1mente accertati (art. 30, 
1¡ comáma decreto legi8lativo luO'gotenenzia~e 26 
marzo 194á6, n. 134). EJ ovrio che 'tale facoltˆ importa 
anche la possibi~itˆJ di realizzoare ii credito, 



-226 


oocorrendo, árnediante esecuzione coattiva, e con 'ta 
guarentig'ia dello art. ()3 u. c. T. U. di riscosásion1e. 
L'estensione, al segáuestro, di questa. med0esima disposizione 
appare dlunque un'anticipazion.� assai' 
meno grave (sia pevi-il debitore che pe;r ii 'terzo) 
ehe l'iscriZ:ione a ruoro dell'intero earico di profittf, 
e ia relativa eseou,zione, n¥on pi� a cMa.Uere 
eaut.elare, ma satisfattwo. 

(4) L'opposizione itegU altri terzi � proponibile 
-come si � detto ----< dinanzi all!'Autoritˆ Giudiziaria.; 
ma, afferrna la aortie, l'azione sj, propone 
mediante cita.z¥ione (~ non C'On ricorso a secnsi dell'art. 
619 c. p. c.) ed � di competenza d.e¥l tribunale. 
I/ecoezfone d'inaim1mi8sibiVitˆ dell'azione, per la 
mwncata. osservanza,, del rito dell'art. 619 c. p. c., 
era stata solle'/J-ata, com'� ooid<eináte, dalla dáifesa á 
erariale, in st<bordfoe, e per l'ipotesi che, esC'l1Usa 
l'auwno1nia (rectius, la specialitˆ!) della disciplina 
del seqit<eástro fisca~e, si ritenessero appliicabili 
le norm.e del rito ordinario. Allora, e solo ailora, 
sarebbe sorta la questione se foss� o non inváocabi1le 
l'art. 619 o. p. o. Il Tribáitrnale avev:a ritteri11.tto 
eiie, mancando wn giudice dell'esec1izione d.etta 
norniáa non potBsse trov(J)re applicazione. Si era 
replicato che, inveoe, urn giudice d.ell' e&eÇY1J;zione 
c'era; il Pre&f,dente dáel: Tribtlnale (art. 40 decreto 
legislativo lwogotenziale 1946, n. 134). 

Si che, aVlorquando la Corte affrontando i~ problema 
afferma ehe l'opposizionáe si propon¤ medJi!
arn.te oita:z:io%e e non. col rito deU:arrtá. á619 c. P'á Cá. 
di'ce cosa esattoissima ,á ma perch�, risolta in sern:so 
affermativo la qt<estione delia specialitˆi d¥el sequestro 
fisoale, si eis'tendono ad esso le normo speria1li 
dettate pe;r l' esectlzione coattiva fiscarf}, fra 
le qual~, come si � vi.sto, la d1.sposiziovri.e dáetll'art. á63 

T. U. 192:2 n. 1401 sulla riscossione d<el'te imposte 
dirette (analoga a quella dell'art. 3 T. U. 1910 
sulla ris<JK>isásiolfbe dŽlle en.trn,te patrilrnowi“ali de1.l.lo 
Stato) la quale stabiUsce che il terz¥o possa proporre 
~'azione, col rito ordinario, dinanzi l'Autoritˆ 
giudizaria, competente per territorio e per 
valore. Ed � logái,oo che sia oos“; ossia c1he il lcgisl(
J;tore ravvisi nell'adone in separazione-i caratteri 
dell,azione dái cwcertamento) ohe determirna un 
g�td<faáio prin.cipa1Ve di CO'f}'nizione) e non i oaraátteri 
del giiidizio di resecuzione, po“ch� inammissibile 
e non configurabil'e in tema di esecuzione fiscale 
sa.rebbe, l'atri.bu~iione dái poteri aU' Aittoritˆ 
Giu,di.;Jiaria per U no>to1 principio rifle:sso, nella 
sp()cifica ma.feria, nell'art. 72 T. U. 1922, n. 1401 
citato. 

Ohe se la questione pregiudizi.ale fosse stata risolta 
in senso opposto, sa'f'ebbe risorta la regola 
d.ettata per qualunque opposizione di terzo agli 
atti .esecutivi,á ossia l'inamvmfasibilitˆ1, 8elnza. il 
pre-vio ricorso al giudice deU? esecuzione (che � il 
president'e che ha ooncesso ii sequáestro o il giud:ice 
istruttore din.a.nzi al qitale pende la caiisa di oon'
Valida de� sequestro ordinario e avrebbe potuto 
identificarsi n.el Presidente del Tribuna.ve, nel sequ()
stro di che trattasi: arg. dall'art. 40 deoreto 
legisl'ativo l1wgotenenziaVe 1946 n. 134). 

Da ulti¥mo, la Corte afferma clve Çversandosi in 
ma.teria dli iAmlpO'sta la oompetClfbr<Ja a cionoscere 
appartien1e speciffoami1e-nt:e al Trib1tnale ll. Ta.Ze 
proposizione va precis.ata in qu.anto soltanto 
razione proposta; da. soggáetti carenti dti iegittimazione 
attiva, solleváa u.na oontroversia, d'imposta; 
ed al~ora so l'azione � improponibile, la quÛJstione 
di oompeten.z1a ne re.�ta assorbita. 

L'azione, invece, proposta: da altri táerzi, � propon4'
bi.le proprio peY'oh� non solleva oontroversia 
d' imiposáta; e, percf˜, es'ltlai la¥ oom.poetenza fu.nzionale 
del Tribunale. 

La soluzione accoita d;alia Oort1e risolve anche 
la qiwstione ((};gita.tesi in altre eontroversie) circa. 
'{)'esigenza della notifica del:l'atto di opposizione. 
del terzo al seqii,esfrat'o e al credi'tore sequestrornte. 

Il Utis eonsorzio pasásivo �, certo, necessario 
ancho all'opposizcione agli atti del .sequ,estro ordinall'io 
(arg. d'.eUYart. 619 o. p. o.) ma � testuáa'fimente 
riohieis:to n.e:U'oippos~iáo,ne all'esemt.z;ion.e d'eál scque1s
átro' fiás1o.ale (a.rt. 63 T. U. 192.2 n.. 140; wrticolo 
3 T. U. 1910). (D. A. Foligno). 



áRASSEGNA DI LEGISLAZIONE 


1949 

1. Decreto del Presidente della Repubblica 21 aprile 1949 
n. 412 (G. U., n. 164): Norme esecutive della legge 
9 agosto 1948, n. 1077, sulla determinazione dell'assegno 
e della dotazione del Presidente della Repubblica 
e sulla istituzione del Segretariato generale della Presidenza 
della Repubblica. -Si tratta del Regolamento 
di esecuzione, della citata legge n. 1077 
del 1948. Nella breve nota di commento a questa 
legge (v. in questa Rassegna) 1948, fase. 7-8, pag. 24, 
VIII) dicevamo che, non potendosi non riscontrare 
nel Segretariato generale la qualitˆ di organo dell'Amministrazione 
dello Stato, non vi fosse dubbio 
che la sua rappresentanza e difesa in giudizio dovessero 
ritenersi.devolute all'Avvocatura dello Stato, 
ai sensi dell'art. 1 del T.U. 30 ottobre 1933, n. 1611, 
#""Asecondo il quale cc la rappresentanza, il patrocinio 
''<'iiW'e l'assistenza in giudizio delle Amministrazioni dello 
Stato, anche se organizzate ad ordinamento autonomo, 
spettano all'Avvocatura dello StatoÈ. 

Non pu˜ quindi non lasciare perplessi la disposizione 
dell'art. 13 di questo decreto, con la quale si 
st.abilisce che cc l'Amministrazione della Presidenza 
della Repubblica � autorizzata ad avvalersi del patrocinio 
della Avvocatura dello Stato ai sensi dell'art. 
43 del T. U. 30 ottobre 1933, n. 1611 >>. Ed 
infatti, possono farsi due ipotesi: che con il richiamo 
all'art. 43 si sia voluto disporre che, ferma restando 
l~ natura di Amministrazione statale nel Segretariato 
della Presidenza esso, in deroga all'art. 1 del 

T. U. n. 1611 del 1933 non sia obbligato a farsi rappresentare 
e difendere in giudizio dall'Avvocatura 
ed in tal caso non si comprenderebbe come la norm~ 
possa giustificarsi mentre atteso il suo carattere r'lá 
golamentare non potrebbe ad essa riconoscersi l'effetto 
di derogare al disposto dell'art. 1 del citato T. U. 
Nel caso, invece, che il richiamo all'art. 43 sia stato 
determinato dalla considerazione che il Segretariato 
non sarebbe una Amministrazione statale, non ci 
sembra che il complesso delle norme (costituzionali 
ed. ordinarie) concernent.i la Presidenza della Repubbhca 
e la sua organizzazione possa giustificare una 
tale tesi a cui sostegno non pot.rebbe invocarsi il 
richiamo al precedente ordinamento costituzionale 
c.he. aveva,. co::ne � noto, dei tratti del tutto pecuhari, 
che s1 riallacciavano ad istituti storici ormai 
da tempo scomparsi. 
2. Decreto del Presidente della Repubblica 4 luglio 1949, 
n. 436 (G. U., n. 169): Regolamento per l'esecuzione 
della legge 28 febbraio 1949, n. 43 riguardante 
provvedimenti per incrementare l'occupazione 
operaia, agevolando la costruzáione di case per lavoratori. 
-La nota alla legge � stata pubblicata in 
questa Rassegna, 1949, pag. 95. Vedi anche in questa 
Rassegna, 1949, pag. 194, la nota al D. P. 22 
giugno 1949, n. 340, contenente norme integrative 
alla citata legge 28 febbraio 1949, n. 43. 
Non ci sembra che il regolamento fornisca ele~
enti tali ~a giustificare un mutamento della opimone 
da n01 espressa nelle suindicate note. é vero, 
peraltro, che tale regolamento contiene norme le 
quali accentuano il carattere di persona giuridica 
distinta ed estranea all'Amministrazione dello Stato 
che taluni vorrebbero attribuire alla gestione I.N.A.: 
Casa. In particolare deve notarsi a questo proposito 
l'art. 8 lett. O) il quale espressamente stabilisce che 
spetta al Presidente della gestione di conferire 
cc mandati alle liti innanzi a qualsiasi autoritˆ giudiziaria 
o amministrativaÈ norma che potrebbe 
sembrare incompatibile con la rappresentanza e difesa 
ex lege della gestione da parte dell"Avvocatura 
dello Stato. Ci sembra, tuttavia, che questa disposizione 
non sia sufficiente a superare, da sola, (e tenuto 
soprattutto conto della sua natura regolamentare), 
il complesso di norme che, secondo quanto abbiamo 
esposto nelle note sopraindicate, attengono 
piuttosto alla natura di organo dell'Amministrazione 
(sia pure indiretta) dello Stato. D'altra parte, 
non pu˜ dirsi che questo regolamento sia un modello 
di tecnica legislativa, ove si rifletta che esso contiene 
norme, come quella del capoverso dell'art. 25 la 
quale ha un evidente carattere di autorevole consiglio 
ed esortazione, ma non precettivo, come dovrebbe 
essere il carattere delle disposizioni normative. 


3. Decreto del Presidende della Repubblica 18 marzo 1949, 
n. 442 (G. U., n. 172): Disciplina, della f.nrnitura 
degli effetti di vestiario, equipaggiamento armamento e 
casermaggio per il Corpo delle Guardie di P. S. Si 
tratta, per quanto riguarda il casermaggio, di una 
deroga agli articoli 304 e seguenti del vigente regolamento 
del Corpo delle Guardie di P. S. 30 novembre 
1930, n. 1629. 
N3!!!3!!!!W Z ; ; rnJ 


-228 



4. Legge 12 luglio 1949, n. 459 (G. U., n. 176): Assunzione 
a carico dello Stato dell'onere risultante dalla 
gestione 1947 -1948 dei cereali di produzione nazionale 
e di provenienza estera, destinati alla panificazione 
e alla pastificazione. -Si riconferma il carattere 
del rapporto esistente tra lo Stato ed i Consorzi 
Agrari in relazione alla gestione suddetta, rapporto. 
che giustifica la tesi sostenuta dall'Avvocatura, secondo 
la quale i Consorzi sono tenuti a rispondere 
degli ammanchi verificatisi per colpa o dolo dei propri 
dipendenti o, comunque, per cause non estranee 
ad essi. 

5. 
Legge 8 luglio 1949, n. 463 (G. U., n. 177): Modificazioni 
al decreto luogotenenziale 15 settembre 1946, 
n. 622, circa la pubblicitˆ su carta valori postali. Questa 
legge � stata originata da un parere del1'
Avvocatura, riportato in questa Rassegna 1948, 
fase. 6, pag. 16. 
6. Legge 30 giugno 1949, n. 477 (G. U., n. 180): Convotrazione 
delle Assemblee delle Societˆ aventi sedi in 
territori nei quali lo Stato Italiano ha cessato di esercitare 
la sua sovranitˆ. 

7. 
Ugge 1¡ agosto 1949, n. 482 (G. U., n. 181): Provvidenze 
in favore della stampa. -L'art. 1 contiene 
norme di esenzione tributaria le quali, naturalmente, 
sono di stretta interpretazione. L'art. 2 ha per scopo 
di risolvere alcuni dubbi che erano sorti in applicazione 
delle norme precedenti, specialmente in relazione 
alle spedizioni di carta alle Unioni Editori 
Giornali. 
8. Legge 29 luglio 1949, n. 493 (G. U., n. 183): Modi-. 
ficazioni ed integrazioni alle norme in materia di prestiti 
a favore degli impiegati e dei salariati dello Stato. 
-Sono soppressi i limiti alla attivitˆ degli istituti 
mutuanti privati, con la conseguente elimiJ18,zione 
dei motivi di nullitˆ dei contratti che superavano i 
limiti stessi. 

9. 
Legge 5 agosto 1949, n. 594 (G. U., .n. 203): Liquidazione, 
nell'interesse dello Stato, del.la Organizzazione 
Italiana del Lavoro O. I. L. di Milano. -Non 
c'� dubbio che la difesa e la rappresentanza in giudizio 
del Commissario liquidatore spetti all'Avvocatura 
dello Stato, cos“ come per tutte le liquidazioni 
nell'interesse dello Stato. é singolare l'art. 1 
della presente legge, con il quale si convalida un 
provvedimento di cui non si indicano gli estremi. 
IO. Legge Regionale del Trentino Alto Adige 14 febbraio 
1949, n. 1 (G. U., n. 205 sup.): Istituzione 
di un'imposta regionale sulla produzione di energia 
elettrica. -Non sembrano fondati i dubbi sulla 
ácostituzionalitˆ di questa legge, nemmeno per quanto 
riguarda l'art. 20 che introduce norme di carattere 
penale. La Commissione prevista dall'art. 18 non 
ha, evidentemente, carattere giurisdizionale. 

11. 
Legge 21 agosto 1949, n. 609 (G. U., n. 209): 
Modificazione all'art. l, comma 3¡, della legge 3 aprile 
1926, n. 686, sulla competenza dell'Autoritˆ giudiziaria 
a disporre il pagamento delle indennitˆ di espropriazione 
per causa di pubblica utilitˆ. -Si tratt.a 
di un elevamento del limite di somma logica conseguenza 
della svalutazione monetaria. 
12. Decreto del Presidente della Repubblica 15 agosto 1949, 
n. 619 (G. U., n. 211). -Si richiama la nota al 
D. P. 5 aprile 1949, n. 172, in questa Rassegna, 
1949, pag. 164. 
13. Legge 3 agosto 1949, n. 622 (G. U., n. 212): 
Esenzione dal pagamento dei diritti doganali per alcune 
merci inviate in dono dall'estero con pacchi poqfj? 
stali. -Da notare l'art. 3 che crea una nuova figura 
di reato, in ordine al quale pu˜ sorgere discussione 
se si tratti di reato finanziario. Comunque, 
appare evidente che l'interesse offeso da questo reato 
� interesse statale, sia in via diretta che in via indiretta. 



INDICE SISTEMATICO 
DELLE CONSULTAZIONI 


LA FORMULAZIONE DEL QUESITO NON RIFLETTE IN ALCUN MODO LA SOLUZIONE CHE NE é STA.TA DATA 

AMMl<NI:$TRAZIONE PUBBLJ.CA. -I) Se la liquidazione 
delle passivitˆ dei ácircoli e mense militari dei reggimenti 
disciolti debba essere fatta singolarmente per 
ogni ctircolo .'o' mrns.a (n. 84) . ......., Il) Se' l'U.C.E.F.A.P. sia 
un ufficio dell'Amministrazione diretta dello Stato (83). 
--III) Quale' sia la natura giuridica dell'Ente apa;iárovvigionamento 
carb1oni (n. 85). -.IV) A eh.i s,petti 1a 1ap,presentanza 
legale .ael fondo per il Credito ai Dipendenti 
Statali (111. 86). -V) Se il principio d.eilla tutela in via 
amministrativa possa farsi valere anche a favore di Enti 
dive,rsi dall.o Stato per i loro :immobil1i (n. 87). -VI) Se 
l'A.R.A.R. possa essere considerata quale Amministrazione 
dello Sfato ai fini dell'uso gratuito di beni demaniali 
(n. 88). 

APPALTO. -I) Se le procure irrevocabili rilasciate 
dall'appaltatore in orádine al prezzo dell'appalto, costituiscano 
cessioni di credito e debbano perci˜ essere accett::
i.te, dall'Ammtnistr.azione (n. 108). -Il) Quale sia lanatura 
giUJridic.a del conitratto wl qualeá taluno si impegni 

Gián l'Ammini,strazione a bonificaire, un .terreno da ordig111 
esp:lo,s,ivi. (.n. 110). -III) Se sia ammi.s1sibile¥ la revisi1one 
dei pre.zzi p1er i contratti di che al numero precedent2 

(n. 110). -IV) Se, a.i fini della revisione de1 pre,zzi, possa 
consi,der1a,1~Sái sop.ravvenuto in corso di .c,ontraitto di appalto 
un aumento salariale per il quale erano intervenute trattative 
anteriormente alla stipulazioneá del contraitto di 
appalto (n. 109). 
APPROVVIGIONAMENTI E CONSUMI. -Se un decreto 
prefettizio che stabilisce dei termini nei confronti 
degli industriali latitieri per (['icorrer,e contro le decisioni 
della Commissione della Cassa ácongua,glio latte alimentare 
possa far considerare questi termini come termini 
di decadenza (n. 15). 

ASSICURAZIONI. -Se 1'0.N.M.I. debba ritenersi obbligata 
a corrispondere l'indennitˆ di assicurazione, in caso 
di morte del dipendente, alle persone designate dall'articolo 
2122 C. C., o solo a quelle indicaite dall'art. 9 del 
proprio He;golame,nto (n. 16). 

AUTOVEICOLI. -Se la patente a condurre automobili 
cons1e,nta anche di c1ondurre motocarri (n. 19). 

COMUNI E PROVINCIE. -I) Se i comuni possano pretendere 
il pagamento dei diritti relativi alla privativa 
delle affissioni in ordine a manifesti di propaganda per 
la Scuola popo1are '(n. 16). -Il) Quale si.a la natura giu


ridica dell'aitto con il quale le Amministrazioni locali 
concedono ai tesorieri l'aumento dei compensi, ai sensi 
del cLecr.eto legislativoá 29 marzo 1946, án. 503 (n. 17). 

CONCESSIO:'.'II AMMINISTHATIVE. -Se il concessionario 
di locali per uso di ristoratore di stazione sia obbligato 
a sostenere le spese pe1r la ripa,razione dei loácali 
stessi danneggia.ti da11La gue([',r;a (n. 19). 

CONTABILITA' DELLiO STATO. -Per quali militari 
di truppa sussista la competenza della Col'lte dei conti 
in¥ merito, ai giudizi di ráe~ponsabilitˆ ('n. 53). 

CONTRABBANDO. -Se il fatto che in una sentenza 
penale sia affermato che una determinata merce di contrabbando 
fu sequestrata, sia sufficiente ad escludere 
l'obbligo da par.te di colui elle tale merce ha immesso al 
coánsumo, di corriJspondere il tributo, ove risulti inve¥re 
elle il .Se1questro totale' non V.i fu \.Il. 10). 

DANNI DI GUERRA. -I) Se¥ possano consicLecrarsi valide 
p.rocure ad e.s.ig1e,re acconti peár danrui di gueir:ra (n. 15). 
~ li) Se possa effettuarsi la cessione del diritto a percepire 
i contribnti di ricostruzione previsti dall'apt. 89 del 
decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 
10 aprile 194'7, IL 261, quando l'alienante abbiaá nell'atto 
di compravendita dell'immobile danneggiato riservato a 
s� tale dirittio¥ (n. 13). -III) Se .i belil.efict del decre:tOá legis.
lativo n. 261 de1l 1947 possano applicarsi ,anche alle riparaz.
iáoni. di parti 1comuni1 di ,immobiLi in oondominio 0n1. 13). 
-IV) Se tali llenefrci ápossano applicarsi anche alle ripa.
razioni di parti di un immobile non adibite, ad u.so di 
abitaztone (n. 13). -V) Se l'Ufficio del Genio ciyi1e. sia 
tenuto a rilasciare dichiarazione dalla quale risulti che, 
un immobile � stato daánne:;giato dalla guerra pe'r oltre 
la metˆ e ci˜ agli effeitti del decreto legislativo n. 39 del 
27 febhra:io 1947 (n. 14). 

DElMA'.'HO. -I) Se i canoni attivi per occupazione di 
suolo previsti a.all'art. 17 della Convenzione tra il Demanio 
dello Stato e la Societˆ Montecatini raáp.presentino 
un'attivitˆ aziendale di che all'arit. 18 della stessa Convenzione 
(n. 61). -Il) Sei la donazion.e effettuata dall'A.
M.G. di autoveicoli militari e in genere di beni apparte1nenti 
al p.atr.imonio indispens.abile. dello Stato¥ si,a, vaUda 
(n1. 62). 

DEPOSITO. -Se l'Amministrazione risponda a titolo 
di deposito degli oggetti giˆ appartenenti a vittime di 
bomhaJ\damenti e conservate ;poi negli uffici corpi di 
reato (n. 9). 

mw.: m::mm : : : : w. i ma ,, mm &&ili 


-230 

ENTI E BENI ECCLESIASITI.cr. -Se per la liquidazione 
di assegni a favore di sacerdo1ti residenti nei territori ex 
austro-ungarici debbano osservarsi le norme sulla contabilitˆ 
dello Stato comuni a tutto il territorio della Reá 
pubblica á(n. 6). 

ESECUZIONE FISCALE. -I) Se la modifica delle circoscrizioni 
comunali autorizzi la conseguente modifica autoritaria 
dei contraitti esattoriali, prima della scadenza¥ 
della relativa conc.es¥s.ioimei á(n. 13). -[I) Se l'tntegraz.ione 
di aggio prevista dai decreti legislativi luogo1tenenziali 
18 giugno 1945, n. 424 e successivi costituisca un diritto 
dell'esáatto.re, (.n. 14). -III) Se ~'e.satto;r.e1 ,possa pr¥etentdere 
l'integrazione :essa anche quando abbia riochiesto l'integrazione 
variabile, se ri¥tenga che questa sia pi� conveá 
nien.teá di quella. (n. 14). -IV) Se il r:tco.rsoá previ.sto. dal1' 
art. 2 del decreto legislativo 29 marzu 1946, n. 503 rifletta 
solo le controversie sulla misura del compenso spettante 
agli esattori, o anche le controversie originate dal dinie1go. 
di áC¥orris.pornder¥e qualsiasi compensáoá (n. 12). -V) 
Se il 1termine previsto dal citato art. 2 sia perentorio 

(n. 12). -VI) Se contm lil provycedimemto pref>e:ttizio pr¥evisto 
dal citato art. 2 sia previsto il ricorso gerarchico 
(n1. 12). 
ESPROPRIAZIONE PER PUBBUCA UTILIT A'. -I). Se 
la autorizz.azione da parte dell'Autoritˆ giudiziaria¥ a 
pagare l'indennitˆ di espropriaz~one allo espropriato, con 
esonero da ogni responsabiliitˆ Jper l'e¥spropriante valga 
a¥ liMrare costui dagli obblighi nei confronti dei titolari 
di jura in re aliena sull'immobile eS1propriato, quando 
tali diritti. sussistevano a.l momento. della pronunc:.a diá 
espropl!'iazione l(án. 38). -II) Se la v.a,lutazion.e dei ,fondi al 
fine di determinare laá indennitˆ di espropriazione debba 
essere riferita al giorno della ;pronuncia di e5propriazione, 
o al giorno della oáccupazione precedente dei fondi 
ste:ssi (n. 40). -UI) Quali siaino i Umitd di applicaz<Lone 
dell'art. 60 della legge sulle espropriazioni per IJUbblica¥ 
utilitˆ (n. 39). 

FEH'ROVIE. ~ I) Se i concessionari di locali ad uso 
di ¥ristoratori rli stazione siano tenuti a riparare i danni 
cagionati a taili locali dalla guenáa (n. 80). -II) Se leá Condizioni 
e Tariffe ferroviarie possano derogare alle norme 
ideI C. C. in materia cLi trasporti (n. 82). -III) Se possa 
in:ter¥rompers1i la p.re:scrizion>eá a damno, dell FF. SS. co11 
un atto di messa in mora diverso dal reclamo amminiá 
str:ativo previ.sto dall'art. 64 deol C. T. (.n. 82). ~ IV) Se 
agli effetti della interruziorne .della p11esc.rizio.~1 sia valido 
.i.I áreclamo¥ amminis.t.r.ativo pr<e¥senta.to ad uffido diver.
so da. queno previsto dall'.airt. 64 deH.eá áC. T. (n. 82). V; 
Se lo sdopero gen.erale sia una ,causa :choe1 giustifichi 
il nitando nel carie.amento di ca,rri ,f,e,rroviar:i (n. 84). -VI) 
Se l'Amministrazione Provi.nciale [JOSs.a subordinare la 
conse:gna di trn.tti di strada provinciale a societˆ concessionarie 
di ferrovie, al pagamento di' un canone1 annuo 

(n. 83). -VII) Se debba es,s¥eJ'e, comunicata. agli inte.res.sati 
lo. motivazione del provvedimento relativo alla formazione 
¥lella graduatoria dei concorrenti a posti di medico 
di reparto (n. 81). -VIII) .Sei il di.rettore g.enemleá delle 
FF. SS. poss.a s.c¥e:gli.eil':e, dis;ernzi¥onalmente il medico di 
reparto da nominare, nella terna dei candidati formaita 
dalla Gommissione1 ossja inveáce co.s.t.roetto il primo graduato 
(n. 81). -IX) A quale Minis.t.er:o. fa.cci.a.no carico 1Û 5.pese 
per il funzionamento deI!a polizia fe:r:rovia.r:ia (in. 85). 
GUERRA. -I) Se ditte italiane giˆ debitrici nei confronti 
del Comando militare germanico possano .compensare 
quesito debito ora passato a favore del Tesoro italiano 
con crediti da esse vantati nei c.o~fronti dello stesso 
ComancLo. militai-ie, ge:rmanico. ,{n. 101). -II) Se, i1 Comitato 
per la l“quidazione dei beni tedeschi in Italia possa nel 
vendere azdoni di societˆ italiane appartenenti ad aziond:
sti tedeoschi includervi la clausola idi prelazione. (n. 102). 
-III) Se il semplice possessore poss.a1 :rientrare tra gli 
aventi diritto ai quali, ai sensi dell'art. 2 del decreto 
legi<Sla.tivo 10 febbr:aio 1945, n. 36, devrn10 e15sere rie,s.titu1ti i 
be;ni .giˆ se¥que<Strati iin forza. della legge di gue0rm (n. 103). 

IMPIEGO PUBBLIáCO. -I) Sie possa punirsi un impiegato 
di ruolo clelle ferrovie per un fa.tto commesso quando 
.era :c:rnntraittista. (n. 187). -H) S.e1 poss.a puniT:si peir un 
fatto ácommesso quando era contratti.sta un impiegato di 
ruolo con punizione disciplinare stabilita per gli impiegati 
di ruolo (ni. 187). -III) Se possa c101st.itui.rsi un rapporto 
di impiego pubblico, s.ia pure c:on la. S.E.P.R.A.L. 
senza un áa;pposi.to atto: fo.rm.ale (n. 188). -IV) S1e j.l te1rmine. 
di pres.cr:iz¥ione biennale per la :risácos1sione: d:i ra.te1i :li 
pensi10ITTJe, r'e:sti :sospes10. a favore di un impiieg;ato¥ il quale 
sia statoá inte:rrnato in manicomio, prima 1ancheo della. pr10nunz:
ia giudiziale di interdizione (n ... ). -V) Se per i 
concorsi a medici di repa,rto. deU.e FF. SS. I.a Commissione 
debba comportarsi come nei normali concorsi per titoli, 


o se debba tener conto anche di ai.tri elementi diversi 
dal 13010 merito d.e,i can1didiati (n. 186). -VI) Quale sia. l'organo 
competente ad irrogare provvedimenti disciplinari 
a carko dei d:ipendenti d.ell'E.A.M. (n. 190) -VII) Se nei 
confronti dei dipendenti dell'E.A.M. possa applicarsi, in 
difetto .di 1partkolareá regolamento, la legige sull':mpiego 
privato (n. 190). -'v-III) Se, áiˆ co:n:suLente tecntco di un'impresa 
o di istituto pubblico possa rie1n.trare tra il personale 
direttiváo (n. 189). -Se., pe:nde¥nte. il ;rkorso. avanti i@'J 
Consiglio ádi Stato contro un provve.dimento di licenziamento 
per epurazione, possa un impiegato non di ruolo 
essere licenziato per il fa.tto che � rientrato dal servizio 
militare il fratello áche egli avevaá sostituito nell'impiego 
durante i1 r~chtarnio¥ (n. 191). -IX) Sei possa idoicMairansi 
dimissionario di ufficio un impiegato il quale non :si pres.
enti in servizio (p¥er sfuggire ad un mandato .di cattura 


(n. 192). 
IMFOSTE E TASSE. -I) Se la¥ facoltˆ data al Ministro 
per le Finanze dall'ar.t. 9 del decreto-legge 25 ottobre 1941, 


n. 1148, di consentire che le azioni al portatore non presentate 
in termini alla conversione in nomina.Uve, non 
cadono sotto le sanz.ioni del de.creta stesso, comprenda 
anche la facoltˆ di restituire le sopratta.sse giˆ [J¥agate 
(n. 108). -II) Seá sia ,tenuto a pag:a.re 1'.impo.sta ástr.amdinaria 
proog1!'es:s:iiva, 5ul pa,tr1monio, commi¥surata all'inteáro 
valore¥ delil'as.s.e erieiditario, taluno che, sia stato. nominato 
eá1áecLe s.otto ciondizáione ris:olutirva (n. 109). -III) Se influiá 
sca sull'.ac.ceártamento deál v.a~o.re imponibile agli effetti 
dell'imposta, :straordinaria sul patrim�>p.ái.o, il fatto che 
questo pos,sa., pe1e il verificars.i della colilldizione risáolut:iv_a 
apposta .a,d una disl)Jos.izioi!rn testamentaria, .es,ser¥e diviso 
tra pi� aventi diritto in quote infe.riori al minimo imponibile 
(n. 109). -IV) se. i. oeo11s1o:rzi: .agrari s:i.ano so:ggietti 
, alla imposta di manomorta dopo l'entrata in vigore del 
decreto¥ ¥legisla,tiv:o¥ 7 maggio 1948, n. 1235 (n. 107). 

22 i!f&&WWWj;;;;;;;;;ZZ&Z&%.;;;;;;;;;ZZ X 


--
-231 


IMPOSTA DI rHEGISTRO. ~Se il ;procuratore del registro 
possa rappresenta.re l'Amministrazione finanziaria 
nei giudizi di opposizione per ingiunzione a pagamento 
di !tassa supple,tiva (n. 56). 

IS1TRUZIONE 1SUPERI10RE. -I) Se sia ;prescritrto daá 
norme, di legge di tener conto, ai flni di fissare il voto 
di laurea, della media dei voti riportati nelle singole 
materie di e:same (n. 2). -.II) Se sia lre1gittima 1'a composiz:
ione di una Commissione di esame di cui faccia, parte 
uno st!'le,tto ácongiuntor d1e:l caind.ird;ato (n. 2). 

LOCAZIONI. -Se l'Amministirazione possa effettua.re 
sugli stipendi degli impiegati le ritenute relative agli 
affitti delle case I.N.C.l.S., maggiorate in relazione a1 vari 
decreti di awnento (n. 41). 

NAVI. -Se sia valida la vendita di nave a straniero 
senza autoiri1z.z,azioine1 (nr. 37). 

OBBLIGAZIONI E CONTRATTI. -In quali casi siano 
dovuti rgli in:teressi ;per il rita!'dO nel rimbOI'ISO di buoni 
drel ters-orror cagionato cLa reáveinti bel1ic“ (n. 30). 

POSTE. -Se nel caso di libretto postale intestato a 
due persone, rossa uno di quesiti intestatari, nel caso 
di morte dell'altro, riscuotere tutto l'importo, come avviene 
nel caso che uno degli intestatari divenga giuridicamente 
inc.a.praic1ei (n. 14). 

PRESGRIZirONE. -Se i termini stabiliti in un decreto 
prefeittizio per il ricorso contro le decisioni della Commissione 
di :conguaglio per il latte alimentare rSiano di decadenza 
(n. 6). 

PiREZZI. -1Se ai fini dell'esenzione dal sovrruppr.ezzo 
termoelettrico possa considerarsi autoproduttore ed auto.. 
J:onswnatore di energia elettrica una societˆ la quale 

.oduca, solo energia �he viene consumata esclusivamen~e 
da altre due societˆ, uniche proprietarie delle azioni della 
sodeátˆ produttric,e (n. 2). 

REQUISIZIONE. -I) Se l'autoritˆ giudiziaria sia competente 
a giudicare su una richiesta di restituzione di 
un immobile giˆ requisito; che sia stato formalmente derequtsito. 
(n. 68). -II) Se la :reáquis,izione, dái una autov.ettura 
a favore dei carabinieri effettuata durante la r.s.i. 
sia nuUa (n. 69). 

RESPONSABILITA' CIVILE. ~ IJ Se il pagamento di 

una certa somma caipitalizzata per il risarcimento danni 

per invaliditˆ permanente sia comprensiva anche della 

somma che il danneggiato debba in p:rosieguo spl')ndere 

per ulte1ri1ofni cure¥ res,e1 ne,cress,ari.e dalla tnv:aJtdiitˆ (n. á95). 
--II) Se il risarcimento dei danni dipendenti dagli investimenti 
s,tradali cagionati da agenti di P. S. alla guida 
di veicoli di proprietˆ dell'Amministrazione, in territori 
sogge1tti all'A.M.G., debba fllir carico alla Amministrazione 
italiana, secondo Je nol'lme ordinarie, :avvero 1se debbano 
trovare applicazione le norme del decreto legislativo 
lu01goten1e1nz.iale, 21 maggio 1946, n. 451 (n. 96). 

SOCIETA' COMrMEHCIALI. -Se il triennio fissato 
dagli articoli 2383 eá 24;00 rC. C. per la durata in carica 
degli amministratori e dei sindaci delle societˆ ;pe,r 
aztoni coincida con l'esercizio sociale ovvero decorra 
dal giorno deUa deliberazione e della nomina da¥ parte 
dell'Assemble1a1(Ili. 12). 

SUQCESS1IONI. -I) Se sia possibile l'accettazione parziale 
del le,ga,to (n. 19). -U) Se !'.esecuzione conv.enziunale 
del legato, in modo da ridurre l'entitˆ, costituisca 
donazione (n. 19). 

TABAOCHI. -S.e possono pr-etendersi i diritti di. monopolio 
su tabacchi, quando colui a carico del quale si 
pretendono sia stato prosciolto con amnistia dalla imputazione 
di conitrabbando, con sentenzaá nella quale si 
affemni incidentalmenteá che la merce contrabbandata 
era stata interamente sequestrata e ci˜ contro laá veritˆ 
dei fa.tti (11. 4). 

TRATTATO DI PACE. -I) Se sia valida la vendi1la 
fatta dall'Amministrazione itaUana di mate1riali provenienti 
dalla demolizione di un'opera militare, eseguita 
in applicazione del Trattato di Pace, quando l'opera 
stessrn sia apposta in territorio <trasferito poi ad un'altra 
nazione (n. 10). -II) se, lo Stato .al quale siano stati trasferiti 
territori giˆ appartenenti allo StaJto italiano possa 
impossessarsi di attrezzature esistenti sui territori stessi 
e apparteneniti a privati appaltatori di opere di demolizione 
,pe¥r cáonto d!ello Stato italfano (n. 10). 



(6102587) Roma, 1949 -Istituto Poligrafico dello Stato -G. C.