GENNAIO 1950 


DELL" AVVOCATURA DELLO STATO 


PUBBLIÇJAZIONE DI SERVIZIO 


RICORSO GERARCHICO E PROVVEDIMENTI DI URGENZA 


SOMMARIO, -Premessa: Revisione del concetto di definitiiv1itˆ. 
-1. Attualitˆ del ri1corso gerarchico. DeflnitivHˆ 
e ricorso gera11chico. -2. Definitivitˆ e provvedimenti 
di urgenza. -3. L'dsolamento dell'art. 19 legge 
comunale e provinciale dal punto di vista sostanziale; 

4. e formale. -5. Il s.istema dei provvedLmenti di urgenza. 
~6. Il ricorso gerarchico e l'art. 7 leggáe contenzioso. 
-7. H contrasto giurisprudenziale fra la IV e la V Sezione 
de,l Consiglio di .Stato. Disamina er“tica. -8. Conclusione. 
Prmnies¥sa. -Le ¥que¥stfoni gi�, agita.t.e neH'aánlirn 
do l lr.ina e nellit giurisprudenza del Oonsiglio 
di 1Stato -negli anni immediatamente succes.sivi 
ailla l'iforma, della, giustizia, aimminii1strativai -in 
ordine aUe ~nterrf.eren!˜e fra, i1 ricorsáo ge1rarc.hico, 
sop¥ra1vvis¥suto come gua.renUgia. fondamentale eJ 
ordinairia (giusta l'a.rt. 3 leggie 20 ma,rrzo 18G3. 

n. 22±8, All. E) e il rrfoorso giuriásdizoiona,le, e quindi 
intorno ai concetti di Ç definitivitˆ pe.r ana.logia, 
)) e Ç definitivitˆ implicita.)> deH'atio amminii
ásirathro (1), d1spute protrattesi. per rlec<mni, e 
poi ass'Orbit� nella ge:íleraJe quiescf';Jza di. problemi 
che comunque tooca.ssero la divisione (lei poi.eri, 
sono riaffio.ra,te, di recente, con impellente fÈsigern~
a, di revisione dogma.tica,, 
In ¥rea.ltˆ,, l'es1i1stenzai di 1quieille rforme di definitivitˆ 
fu, di frequente, messa in discussione. 

Peraltro, argomenti di carattere pratico e infiuenze 
mefodoálogiche in relaizione aJ maiturarsi. di 
sitnazioni generali spostarono il problema, dall'ordine 
interpretativo di norme attributive di competenoo., 
alla ¥ricerca. del m~gUor coárrettivo alla 

(1) ORLANDO: La giustizia anVministrativa in ORLANDO: 
Trattato, III, ;pag. 671 segg., ammette poche categoriáe di 
provvedimenti. definitivi impliciti; CAMMEO: Corrvmentario 
delle leggi mVl'a gius¥tiza amministrativa, Milano, 1910, 
I, 524 segg.: Corso di diritto flffnlministrativo, Padova, 
1014, III, 1751, enuncia, accanto alla definitivitˆ espressa, 
la definitivitˆ implkita (ossia per incompatibilitˆ deHe 
norme 1con il rimedio de[ ricorrso gerarchico) e. la definitiv“1tˆ 
dáesumibdle da11a lett-era e dallo spi.rito delle 
norme. Cfr., per il riassunto della dottrina in questo periodo, 
STOPPANI: Sui provveaimenti deftnitivi impliciti, 
in (( Riv. Dir. 1Pubbl. '" 1948, I, 65; LENTINI: La giustizia 
amministrativa, Milano, 1948, 43. 
scaársa, discipU.na, legis.fa,1Jiva, del ricorso gerarchico 
ed ana. insoddisrfacente sua apiplicaÈ~~ione da ¥parte 
della Pubblica Amministrazione. 

La s1fiducia. nel ricorso gie1ra,rchico aiveáva, 1inito, 
in.falti, per. sug1ger1i¥re una. seráie di soluzfoni non 
coerenti con la natura. di guarentigia ordinaria 
del ricor¥so gera.rchico n� con le funziom.i i:stituzionaU 
della Pubblica. Ammin1iistra.zione e del Consiglio 
di Staitoá (2). 

Ma, non constai che dubbi fossáero sodi intorno 
alla non definitivitˆ dei provvedimenti adottati 
ex rurt. 7 legge 20 ma1¥zo 1865, n. 2248, AH. E, da 
pubbliche autoritˆ minori, in genere, e dal prefotto, 
in ispecie (come si vedrˆ.). Allorquando sopravvenne 
(a. fugare oscitanze inspiegabili di fronte 
alla elaborazione giurisprudentZiale del silenziorifiu 
to) la legge comunale e provinciale 3 marw 
193J, n. 383, la quale, con l'nirt. 5, pur diede 
una q nasi completa disciplina all'istituto del ricorso 
geraJáchico, si pens˜ di procedere ad una revi'sione 
del sistema fino allor1a1 invalso ma cDn 
pa táticolaiáe dfel'imento ai provvedimenti prefettizi 
ex mát. rn legge comunalr e provinciale, comma 5¡. 

Il Consiglio di Sfafo si TJOS¥e il ip1roiblema e lo 
1áisolse c:on la nota dec.isione della 5,a. sezione, 
4 maggio 1fl015 (Berlingeri confro Prefetto di C11tanzaro) 
(3). Una pade della dottrina, del tempo 

v.i ravvis˜ addirittura l'esclnsi-0ne dei provvedimenti 
defintivi impliciti (4), ma, in effetti, il 
(2) Per la casisti¥ca offerta dallla giurisprudenza deI 
Consiglio di S:tato,. in questo periodo, cfr. FRAGOLA: La 
nozione di provvedimento def/,nUivo, in ",Giust. Amm. È 
1909, IV, 57; ToMMASONE: Del provvedimento deftnitivo 
per l'esper~bilitˆ del/.\ ricorso ane sezioni giurisdizionali 
del Con.siglio dli Stato, ;in " Riv. Dir. PubbL '" 1912, II, 
417 S¥egg.: FURGIUELE: Suli'art. 34 del T. U. delle leggi 
sul Consiglio di Stato, in Ç Foro Amlm. È, 1930, IV, 65. 
(3) Cfr. la decisioneá V, 4 maggio 1935, n. 488, in Ç Foro 
Ital. '" 1935, III, 374; cfr. anche le decisioni V, 18 ottobre 
1935, n. 875, in Ç Riv. \Dir. Pubbl. È, 1936, II, 33 e 
Trib. .Sup. Acque, 110 giugno 1935, n . .18, in Ç Riv. Beni 
Pubblici È, 1935, I098, coo nota adesiva di BOZZI 1C.: Prov-vedimenti 
del Prefetto per causa d'urgenza ecc. 
(4) DE GENNARO: Contro i provvedimenti de1f/,nitivi im-pl'iciti, 
in (( Riv. D'ir. Pubbl. È, 1936, I, 177; GIANNINI M. 
S.: Intorno agli atti amminis1trativi deftnitivi impliciti 
in (( Ginr. Il. ", 1940, lII, 117; ZANOBINI: Corso di, diritto 

Consiglio di r;áta to a\áeva enum:iato una verilˆ pi� 
semplice, inerente al sistema della nostra. giustizia 
ammiuislrativa, e certo seevntá �a. considerazioni 
di motivi contingenti, che, cio�, il ricorso 
ge1áarchicu noli pote.sse escludersi se l'escl.sione 
non risul lasse <lirettamente o indirettamente dalla 
legge. 

1Se un wpipu:nto poteva faLLási a quella decisione 
non era nella iweme¥s1sa (che non eiscludevu, ma. 
�;hcoscriveva, il principio della de1tinitivit� .im: 
p“icita. e per anafogia), stbbene nell'aippli:ca.zione, 
pe1á aiver ritenuto che l'a1rt. 19 legge comunale e 
provincia.le non contenes.se u:na 1wrma. tindil-etta. 
di esclusione del .riwrso gera.rchico; in ci˜ seguendo 
un criterio del tutto 1s1vincolato da.Ue t.eindenz,
e :politi"'he del momento, inclini ad a.s.sommare 
nel Prnfotto ipoteri s-emi])re pi� 1iántensi. 

L'i1111pu}so a.Ua. ricerca. scientifica. � venuto, nel 
quadro genrn:a.le di un fervido mo¥vimentoá delle 
maigistra.ture di!retto a rip.Ja1S“ma¥re istituti vecchi 
e nuovi, da un muta.me1nto di g1i1urisá1)1"udenza, da 
pa.rte del iOonsiglio di :S1tafo, proprio in tema. di 
definitivitˆ dei cl-ecre1ti p<Iáe1feitiz.i adáottati a, sensi 
deU'tHt. 1D ilegige comuna1e e provinc;ia.le (5), venuto 
ad afferma1r1si in un mome:nto cdlico per lo 
straordina.rio molti,plicar3i dei pro,nvedimenti di 
urgenza -adottati sulla ba1se delle pi� dispara.te 
dispos1iáz-ioni legisla.tive, per konteggi~weá le pi� 
clispa.raite situaizioni, determina.te daille vicende storiche 
dáel páa¥ese -mai, áSOp1ra,tutto, tale i:mpulsáo 
� venuto dal modo come il ipro:blema � sta.tu impostato: 
ricollegando, cio�, il criterio di deiJir1iti¥
vitˆ aincora, ald un princ1pio áestrinseco (l'e,sigPnza, 
di un pronto¥ s.indaca.to giurisdiz-ionaJle, in sostituzione 
delfa tendenza, accentaitrice clello sia.to 
fasci.sfa), e non isolailldo convenientemente n� 1igorosamente 
coordinando Fa.rt. 1D della legáge comunale 
e provincia.le risápetto a.d ailtre n01"me che 
contemplano i provYedimenti d'urgenza, ivi compreso 
l'art. J legge eoni., quasi che o la natura 
dell'organo deliberante (prefetto) o la causa dell'atto 
(urgenza) potessero imprimere carattere di 
definitivitˆ a proYvrdimenti chr, altrimenti, non 
lo avrebbero. 

Di qui, l'e1sigenza cli riifaáre, da caipo, e co:n metodo: 


1) il cammino evolutivo dd pensiero giurtdico: 
daUe anti('Jhe 1lisputáe intorno a.Ua dcfiniti1Pilˆ (con 
pa.rticola,re 1á~gua,rdo a.Ua. dácffrni-ftivi.tˆ iniplioita o 
per anafo.gia) 1fino a.l pu:nto in cui eásiig:enw pratiche 
ne avevano clevi:ato H corso; 

2) s“ claá fi.sásare, con ce1-tezza, qneri. concetti 
fondamenta.Ji, valevoli 1per quahmqn.e ti;po di ipnl'Y


amniinistrativo, Mi1lano, 1942, II, 108; MIRANDA: n ricorso 
gerarchico, ec¥c. in " Giur. It. '" 1938, III, 38; CONTRA BORsc: 
La giustizia amminist.rativa, Padova, 1911, 75; LucIFl!
EDI: Nuovi indirizz¥i giurisprudenzia.U in materia di 
provvedimervti deflnitivi implicif'i, in " Foro It. '" 1936, 
III, 97; SALEMI: La giustizia a1mministrativa, Padova, 
1941, 174; Gu1ccIARDI: La giustizia amministr.ativa, Padova, 
1943, 102. 

(5) V, 24 gennaio 1947, n. 17; 24 gennaio 1947, n. 18, in 
" Riv. Dir. pubbl. '" 1947, II, 14 e 18. 
2 


vedimento, in relazione alla, fUnzione del ricorso 
gcl'archico ; 


3) e!l esaminare se il ca.ratteiáe cli definitivitˆ, 
dci provvedimenti prefe~tizi, .emanati a sensi dell'att. 
19 legge comunale e provinciale, .l'ispoll<lesse 
a requisiti singolari, s“ da dover isolare il mutamento 
di giurisprudenza yeritica.tosi in ordine ad 
essi; 


.J-) ovvero rii,;pondcsse a criteri riferibili anche 
ad altre disposizioni che prevedono provvedimenti . 
cl'mgenza, (articoli 20 e 55 legge comunale e provinciale; 
art. 7 legáge sul contenzioso: con particolare 
riguardo alla ipotesi contemplata nella pri


@))' 
ma pal'te (6); art. 71 legge espropriazione; articolo 
35B leggáe sanitaria; art. 379 legge sui lavo1ái 
pubblici; art. 2 T. U. di P. S.; art. 85 decreto 
legislativo presidenziale 10 aprile 1947~ n. 261, per 
la sistemazione degli uffici pubblici); 
o) strettamente connesáso a, questo problema � 
quello iáelativo alla efficacia. delle Ç citaa.ioni >> di 
norme giuridiche, nella mo1.ivazio.ne dei provvedimenti, 
e la correlativa convertibilitˆ dei richiami 
stessi in virt� delá principio jitra novit cnria. In 
effetti, nella ricca casistica offertasi -negli ultimi 
anni -all'esame delle sezioni giurisdizionali 
clel Consiglio di Stato, di f'ronte al grave dilagare 
clei proneclimenii d'nrgáenza, il Supremo 
Consesso Amministrativo ha isolato l'art. 19 dalle 
a.Itre norme che prevedono provvedimenti <li urgenza 
risolvendo, talora, anche il problema. delle 
Ç citazi-0ni È, senza specifico rigáuardo al tema della 
definitivitˆ, ma nel senso che Ç la citazione 
plurima non comporti incertezza nellaá camm dell'a.
tto amministrativo (ntile per initt'ilc non viliatnr) 
trattandosi di norme che non si escludono, 
ma al contrario sono, se non equivnlenti, almeno 
tali da integrarsi a vicenda È (7). 

* * * 

L'opporluuit� di una chiara impostaa.ione di 
tali gravi problemi coincidendo con la difesa, dPl 
principio di ge1nud1ia. t' cáon l'economia dei .g'iudiá 
zi, fu prospettata al Consiglio di iSta.to (din.a;n~i 
al1ie s'e2'jionli 4a e 5¥, in due div1elr¥S“i riciors!i.) l'esigeinza 
di svincolare il concetto di Ç< deáfinitivitˆ È dei 
provvedimenti d'urgenza come tali, con particolal'e 
riguardo a. quelli adottati ex art. 7 legge contenzios-
0 ; 1gen tre, pt>r i provveclimen ti adottati a 
Rensi degli a1álicoli 19 legge comunale e provinciale 
e 71 legge espl'opriazione, la clefi.nitivitˆ. � da 


ricollegare alla specifica attribuzione di competenza 
del legislatore, voluta, evidentemente, per 
1áaoáioni diverse llall'nrgenza, come si vedrˆ. 

~ 

. 

(6) La [>rima áparte dell'art. 7 cit. � sempre stata interpretativa, 
letteralmente, prescindendo dal presupposto 
di una contestazione in Ol'dine ad un diritto preesistente, 
vaintato dalla Pubblica Amministrazione: ipotesi contemplata 
nell1a seconda parte e che non sen'i.i;n;e dˆ li:ogo_ 
a provvedimenti .d'urgenza. 
E' la norma dell'autotutela, cui si ricollega l'art. 823 

e.e. (áCfr. VITTA: Requisizione di immobUi fuori dei casi 
di guerra, ¥ Giur. It. '" 1947, III, cl. 49 segg. n. 3, in fine). 

-3


La tesi �ell' AmministratZŽione fu affidata ad aárgomentazfoni 
che mi sembra interessante riportare. 


1. áGa,ranzi:a. p¥rimillria, áe fondaimentaále di giustizia 
nella. Pubblica, Amministra~one, nel nostro 
ordinamento giuridicoá, � il ricoárso ge:rarrchiiico 
(aLFt. 3 álegge contenzfoiso). 
Le antic.be riserv.e, formula.te: in dottiri:na. intorno 
a.ll'M"t. 3 della. legge sul contenz.ioso, sono 
venute a, cadáere con la. disctplina del silenzd.o-.dfruto, 
elaiborafa, idaJ.la. giu:ris:P'rudenzia (8), e poi erntrata 
neLl'a.r-t. 5 della legige coimunaJ.e e provinciale. 


La piena, riásáprn1denzai del ,s.1srtema. a,11-e !Pái� ll.J:Ilp-
ie áesigenze d.eillai tutela, del cittadino � fatta, ipaálese 
da ovvie considerazionL Il cittadino, titola.re 
di interessi, � posto in grado di ottenere una decisione 
concreta. daá pairte della Pubblica Amministrazione, 
che � il soggetto titolare del diritto (9). 

La tendenza, ad ampliare o moltiplicare i ca,si 
eccezionali di provvedimenti defintivi da adottarsi 
da organi periferici non sembra, invece, inqua,ôl'all'si 
in un ordinamento che vuole rafforzare le 
guarentigie della giusti:ziiaá sostanziale. Essa importa. 
incertezze; importa., ásopra.tutto, la perdita 
di una, seconda, istaniZáa, in via amministrativa, 
per il riesame di merito. 

In pra.tica,, costringe:ndosi il cittaidino ad un ricorso 
di'Ilan~ ad rnna 1Suiprema, j\ifagôJstra.t¥ura., con 
sede nella empita.le e sha.rra01dáogl1sái la [Ji� economica, 
via del ál'!ioorso ge1ra�.'Chico, qu.e1la ecce¥zionalitˆ 
si risolve anche in un privilegio per colm
áo che posisono affro-ntaire i disa1gi e il disipe01dio 
di un giiu.dfaio. 

No111 'Va,le l'a.1,gomento addáotto daJ.la de˜sioneidella, 
V .s1ez.ione:, 24 g'.ennaio 1947, n. 18 (cit.), sáecondo 
cui ál'intento del legislatore sa1ráebbe quello di non 
a.lla.rgaráe Ç l'ingeráen~a. (sia!) dell'Ammi:nistra.:ziione, 
in una, 1mll!teria, nella. quaJ.e pi� che iin ogni 
a1ltra1 � desiderahile che' i diritti (in ,s.enso Ja.to) 
dei cittadini aibbiaino una, pronta tutela, in .sáede 
giurisdli1zd.onailoe >>. 

L'a,nz,id.etta opiniou1e \S“em1hra iná s.trident:e confra,
sto cOln H ,sd,srtJema. delle guaLr1entigie deJla, giustizia 
nella Pubblica Amministrazione, dianzi ricordato; 
p-0ich� la realizza.zione della giustizia 
spetta-, istituzionalmente, agli organi della Pu.bblica 
Amministra,z.ione (9) prima che al sindacato 
di legittimitˆ della giurisdiaiione amministrativaá, 
se questa. sorse e si guistific˜ non come funzione 
di governo o come un bis i1'!1 iiforn della medesima, 
giacch� l'Amministrazione stessa possiede l'autoritˆ 
rettificatrice e riparatrice per eccellenza (10'), 

(7) Cfr. VARVESI: Sui provvedimenti d'urgenza, in questa 
Rassegna, 1948, i.l.1-12, n. 2 e la giurisiprudenza ivi 
citata: IV, 3 marzo 1933, in " Giur. It. '" 1933, III, 160; 
V. 30 ¥aprile 1948, in "!Foro It. '" l948, III, 194. 
(8) Cfr, Relazione del Consig'l:io di Stato, 1931~1935, II, 
248' segg. 
(9) iPucm:rrn: ri ricarso gerarchico, !Milano, 1938, 19, f,W. 
(10) CAMMEO: Commentario, cit. 376; RANELLETII: Le 
guarentigie, cLt. 8. P¥e'l' i precedenti storici, cfr. S'PAVENsibhene 
come risoluzione di un conflitto Ç che 
dichiara il contenuto della, norma. giuridica controverso, 
e impone silenzio allaá volontˆ contraria 

a. áquesta norma i> (11); il che suppone, evidentemente, 
che la Pubblica Amministrazione ab˜ia potuto 
manifestarla compiutamente ed a.ttra.verso i 
propri -0rg'ani supremi. 
La facilitˆ di coántaminaiz;ione dei co111ootti in 
questa mater“a, derivaá dalla identitˆ strumen'tale 
dáell'attivitˆ ammirui:sif:ra,ti'Va e dell'aitti'Vitˆ giurisdizionaJe, 
in 1quainto sia. la, Ç cura, degli interesisái 
pubblici È sia, la Ç difesa, del diritto È .si a.ttuano 
mediante Ç arp:1_)Mca©ione di no"Fme g.iuTii<li~he in casi 
concretiÈ (12), .si c;he la differenza si pone in 
ci˜ che 01ell'a.ttivitˆ aimministraHva., l'<llipplicazfone 
� del tutto cáontiD.igente e taJ.ora, negativa, (nel 
s1enso che la, norma funziona come limite); mentre, 
neH'atthritˆ igiurisdi~iona;le, esisa. cos.tituisoe 
l'oggetto principa,le (13). á 

La rileva.ta, nota distintiva, trova.si evidentemente 
attenuata nell31 giiurisdizione amministra.tiva.. 

Un ulteriore e 1pi� decisivo criterio disitinti'VO: 
quello della pos.izfone deH''Ol1gano che, nell'aittivitˆ 
amministrativa.i, � parte autorita.ria Tti1s:petfo ail raprpo1¥
to; nell'attivitˆ giuiris,dizionaJ.e, orpera. una, sos¥
titu~forne aat.toritari&) árisrpetto a,ll'a,ttivitˆ-dii altri 
soggetti, consente, per˜, di sceverare, senza, re1sidui, 
l'a1t:tivitˆ aimmi.nistira.tiva, e l'atti'Vitˆ giurisdizii¥
o:na1le (tale d1scrimina,z.ione cosititui,sce o.rmai 111n 

TA: Discorso aU'associa,zione costituz'iOnale <bi Bergamo, 

6 maggio 1880 " Giustizia nell'Amministrazione È, ripubbl. 

in " iRiv. dir. 1pubbl. '" 1939, I, 218, noncil1� nella raccolta 

dei discorsi dello SPAVENTA: " Giustizia nell'Ammini


etrazione '" Einaudi, 1949, 55 segg.; MlNGHETII: I varititi 

pol!itici e l11; ingerenza loro neUa giustizia e nell,a am


ministrazione, Bologna, !J.8Sl, 273; DE FALCO: Discorsi 

inaugurali alla O,o:rte di Cassazione di Roma, 187:8-1888. 

Per la bibliogrrufia sulla dottrina ádel tempo, vedasi 

MEUCCI: Istituzioni di diritto amministrativo, Torino, 

189Z, 111 segg.;á MORTARA: Commentario del codice e d.eUe 

leggi di pro,cedura civile, Milano, I, 58. 

(11; MORTARA: Com'mentario, cii. I, 51. 

(12)Di qui, come � noto la grande varietˆ di opinioni, 
mani.festate ne,:la dottrina ita1iana e straniera, intorno 
alla distinzione fra :attiviitˆ amministrativa e attivitˆ 
g1iurisdizionale. Cfr. CAMMEO: Corso di diritto amtministrativo, 
dt. I, 24-28; !MORTARA:á Commentario, cit. I, 117; 
ORLANDO: Introduzione .ai diritto amministm.tiv:o in ORLANDO: 
Trattato, I, 69; RANELLETTI: Le guarentigie, cit. 
8 segg.; ROMANO: Corso di diritto am:ministrativo, Padova, 
1937, 1 rngg.; Principi di di:rif.to costituzionale generale, 
Millano, 1945, 241, 421 segg_; MIELE: Principi di 
diritto amministrativo, Pisa, 1945, I, 1 &egg.; ZANOBINI: 
Cor¥so diritto amministrativo, Milano, 1947, I, 10, 14, 24, 
25. 
(13) .Sembra preferibile tale 1criteri'o esposto da ROMANO: 
PrinciP'i di di1'itto costituzionale generaie,-ác1t. 421, 
e aác¥colto da ZANOBINI: Corrso di diritto aimministrativo, 
cit. 24, a quello di FORTI: Diritto amministrativo, Napoli, 
1931, 17, secondo il quale per l'Amministraz.ione, l'ordiTiamento 
giuridico i� il mezzo; 'Per il giudice, l'ol'dinamlento 
giuridico � il fine. 

-4 


punto. fermo nella scienza giuridica) (14); nonch� 
di mettel'e in ev1denza j.l da.to della. prirna"ri.etˆ 
della d'unzione ammini.sátra.Uva, qiuaJe attuaz,ione 
sipontainea e dire¥tta, della giustiziia., riáspetto ana 
fun;zione giurisdiziona,le. 

Esa.ttamente ritie:ne ¥SaJva.tori eh.e Ç dai tutto il 
comples¥sáo di '.1ro:rme che regolano i raip1po1rti litigio.
si tra i cittadini e la Pubblica, Amministrazione, 
in tutti i cam,ipi dell'atti'Vitˆ di questa., 
Sáembra posisa. ádesume1~si un rpi¥inciJpfo. geine:raJe, 
che governa il 1s1i-stema ádel contenmoáso startaJ.e : 
quello, cio�, che l'Ammiánistl'acZ.ione decidar preli


miniaaámeináte es1sa sit“essa 1s,ulle pll'ertleise aiva.nm.te 
d::iri :privati, in rarprporto a.d una sua. determinata 
attivitˆ ohe p0is1saá aiVeir 11e1so diritti soggettivi o irntereisisi 
legittimi. Siolo quando la, p["etesa. viengaá ri-á 
gettata daill' .A!mministra.z;ione1, � da.to¥ al '[Wiva.to 
dii áadfráe .gli oDgani giurisdiziionali >> (15). 

é, in veritˆ, n.“hil twrn propri11,1n. im¥periri es'l ut 
leigibi<s V"í!vere (G. 6á, 23, 3). L'a.ttivitˆ a.mrninistrafrva 
degli ordinamenti SOV'rani :si ma1nifesta. nella 
forma tiipti�a. dell'imrperJio; e per˜ le iguaJ.'entigie 
per la. conse1rV'aiZione della, giusitizia, si de1bbo'llo, 
a.nzitutto, ll'foea.ácoo.áe ne]fa, stesisa, ge1¥airohia. ammintstmtiva. 
(Hl). 

(14) Gfr. CAMMEO: Corso di, diritto amministrativo, cit. 
II, 659, (sul concetto -che la Pubblica Amministrazione 
� parte necessaria nei !l'apporti ammindstrativi); III, 1211 
(sul valore dell.a posiz:ione dell'organo, come parte, agli 
áeffe¥tti della distinzione fra attivitˆ ammjnistrativa e 
attivitˆ giurisd'izionalie:J; CHlOVENDA: Princip'i d.i d'iritto 
processuale civile; Napoli, 1923, 91 e segg.; (3a ed.) Napoli, 
1928, 266 segg.; lsfJituzioni di diritto processuale civi:le, 
Napoli, 1934, II, 4 segg. (per la nozione di giurisdizione 
come attivitˆ sostiitutiva); ROMANO: P1rincipi di diiritto 
costituzionale gener(})le, ieit., 422, (sull'iaccentuazione del 
carattere oggettivo della tutela giurisdiz,iona~e. :in opposizione 
all'autctutlela amministrativa). 111 concetto -Oi 
Ç parte,, Il'l,d raippovti, come caratteristic.a dell'attivitˆ 
amminiástrativa, di fronte all'attivitˆ giurisdizionale., va 
integrato con il concetto di Ç parte È in veste di Ç autoritˆ
È, come caratteristica distintiva dell'attivitˆ di diritto 
pubblico da quella di diritto privato. 'RASELLI: Alcune 
note intomo ai corncetti .di giuris;diziOne e amm,inistrazione, 
,Roma, 19!?.6, n, 2, 6, 7; BRACCI: Le questiori,i e i 
confi,itti di a.ttribuzione e di giUrisdizio.ne del nuovo 

c. p. c. inÇ Riv. dir. proc. civ.È, '1941, I, 165 segág.; Rocco: 
A proposito di alcuni dissensi interpretativi dell'art. 134 
ˆ.ena Costituzione, in questa Rassegna, 1949, fase. 9, n. 6. 
(15) SALVATORI: La riforma del contenzio'SO tributwrio, 
in questa Ras.;egna, 1949, 237. 
(16J 111 principio, giˆ svoJto sul terreno politico-legislativo 
(v. rietro, nota 9) � accolto univoca:mentáe nena dottrina 
italiana; cfr. FILOMUSI GUELFI: Silvio Spaventa, 
Lan1ciano, 1894, 12, segg.; ORLANDO: La giustizia aJmministrativa, 
in ORLANDO: Trattato, vol. III, P. II, 12-45 segg.; 
CAMMJW: Comment,ario alle leggi sulla giustizia ammini


áDifatti, 1tutti .gli ordiilll.amenti giuridici sta.tuali 
ed alllche il canonico páres-enta.ll'o un sistema di 
guarentigie istituzionali e funzionali (17). 

Le prime si attuano automatica1lle11te, quasi per 
reazione degli 1s:t1essi -oridinamernti (fenomemi di 
cornver¥sione, oolllservaziione, riduzfone degli a.tti 
e negoz.i) (18). 

Le ásáecoill.de si aittuano per a1ut'ocor'.láezione (an' 
nuHaimento, .revoca, totail.e o p1:wzfaJ.e, sana.tmia) 
(19), aid opáera. della Puibblioo Amniini¥s¥tmiztione, 
come pll!rte, a.tt1ra1vei~so la, gerarchiaá amministrativa. 
(d'udlficio o su dmo1st1ranza., rricorso semplice 
e gerarchico) (e), in via sussidiaria, per sostituzione, 
aid oipera degli organi della. giustizia amministrativa. 


R.icor1so giera,rchico 1e 'l'icoriso giuridizfona,le si 
Vrova,no, dunque, ,SJU due piani distinti, di diverso 
ordine o grado : oon precedeniZaá per il primo, la 
cui funz.ione � di rendere possibile una. spontanÇJa 
manifestazione di volontˆ, conforme a diritto, 
nell'ambito del rapporto autoritario, ad opera 
della Pubblica Amministrazione come parte. 

VITrA) haá, ráecentemenite, aidomhra.to l'opinione 
che le molteplici a:fd'e1rm:azioni idi delfinitivitˆ 
av1¥ebbero finito p1er ideteiJ'mina.re, in d'orza della 

c. d. evoluzione de11'ordilllamento giuridico, un 
affievolimento della. prim~wietˆ de1l :riCO'l'¥so gáera.rchico 
in tema di provvedimenti d'urgenza.; il che 
trovel'ebbe conif'e[¥ma, nel pi¥inciipfo. della responsahilitˆ 
-. che grarva1r do'V'rebbe ásul Prr'efetfo ~ 
ai .soosi dell'art. 28 deilla. Oosti1mzione. (20). Ma 
sifáfa.tto criterio interipáreta,tivo, del tutto originale 
sul terreillo-teo[l.¥etico, a pwrte láa su.a estrema 
(17) Per la .dottri1na straniera, cfr. HAURIOU: PrŽcis de 
droit aaministratJif et de droit pul!lic, Faris, 1927, 47 
Sáegg.; FLEINER: Les principes generaux du droit adm.inistratif 
AlLemand (trad. Eisenmann) Paris, 1933, 87. Per il 
diritto ¥canoni1co, c.fr. BERNARDINI: Probleim.i d.i co'TVtenzioso 
amministrativo cainonico, in Aeta Cangressus Juriá 
dici JnternatlonaLis, Romae, 1937, IV, 3á57 segg.; FOLIGNO: 
Scienza del 1tiritto aJm.ministrativo e di.ritto canonico (in 
corso di pubb:d1cazione) I, capit. III. 
(18) Il fenomeno di conversione s:i v.eri.fic.a, seácondo 
SATTA G.: ConversiOne dei negozi giuridici, Milano 1903, 
29 segg., per presunzione di volontˆ; secondo FADDA e 
BENSA, in WINDSCHEID: Pandette, VO'l. I, p. 1, 392, s.egg., 
per pubhli.co mteresse. 
Pe.r 'la sua applicazione nel diritto iprivato, cfr. CoVIELLO: 
Manuale, Milano, 1929, 332; DE RUGGJERO: Istituzioni 
di diritto civile, Messina, 1937, I, 297; e nel diritto 
pubblico, c.fr. FORTI: Diritto Amministrativo, pa.rte ge; 
nerale, dt. II, 196; 1ROMAN0: Corsoi di ádiritt'o amminis.tra-~ 
' 

II..;
tivo, cit. 285; BODDA: La conversione degli atti ammini


. 

strativi ibtegitlimi, Milal!lo, 11936; .DE iPORCELLINis: L'ele


. 
mento della volontˆ nena co'TVversione d.egli atti ammi' 
nistrativi illegittimi, in Ç Riv. dir. pubbl. '" 1940, I, 401. 
Per la " conservazione '" cfr. FERRI: Conversione dei 
negozi giuridici, in N.D.I. n. 1 e per la "áriduzionEl:_È c.j'r. 

~ 

strativa, cdt. 136 segg.; 376 segg.; BoRsr: La Giustizia AmSATTA: 
Cornversione, cit. !13. 

ministrativa, P.aidova 1941, 215; RANELLETII: Le guaren(
19) Cfr. HANELLETT!: Le guarentigie, cit. (157 segg.; ! 
tigie della giustlzia neV/ia p1, a., cit., 193, segg.; Bozzi: RESTA: La revo¥ca degli atti amministrativi, Milano, 193.5. 
Istituzioni< di diritto pubbUco, Messina 1938, 167, 186 se.gg.; passim. 
ZANOBINI: Corso di diritto mrnminiistrativo, Il; La Giusti(
20) VITTA: Anco!/"a t:a definitivitˆ dei provvedi'menti 


I

zia Amministrativa: Milano, 1942, 3 segg. d'urgenza in Ç Foro Arnm. '" 1949, fase. n. 12. 

I 

!IDmuwAÈ&%%&JZ.Willi}%W..#~~~~~ 



-5


i ~ 

perioolositˆ por la, aeirtez{(Ja del dtiritto, � 1¥esistito, 
nel caiso, daJfa, ididlficoltˆ di sca.1'1dillilil'e un principio 
cos“ fondamentale nel quale risiede la forzai 
stessa dello .Stato. Si potu.'ebbe, per vero, invocarie 
il nuovo principio del decentram1ento aámministu.¥
ativo (ad. á5 della OostituZiione); ma, questa 
norma ási inter;páreta, con l'airt. 917, rivolto ad aissiicuraire 
la girnstizia, (ilnpa.rZiialitˆ) rutbra.verso una 
oirgam/“Ç:z¥a@ione di ru!Jfioi (01s,sfai una, geranrchia). 

L':a.rgomento-� dáe:licato e non pu˜ essáere. ad:“fronta.
to con semp!licis1mo-. Occorrre po1r me111rte che 
l'a,rt. 5 della, Cos1tituizione enuncia il p.rinci!Pfo 
del decentramento a1uta1rchico e. quello del dáeoontramento 
amminiJstrativo. 

Il primo Ç aittiene alfa struttura áoárganizmtiva 
deJlo Sta.to È (21), quindi a.ttua. una. distribuzfone 
pe1d!ferica di serrvizi. 

Il áSecondo importa, .una distriibooio1ne di com. 
p1etenze a1gli orgaini peri!f.erici, ási cohe la. loro volontˆ 
1sJ.:a. maniifesta.ziolne immediata. della. vofontˆ 
dello Stato (2'2); ma trattasi di principio affida.
to ad. una noir<m-0. prf'ogra1mmatfoa (23). 

E .nulla. a.utori~a. aád anáticipa.re 1qu:ale páotrˆ 
e1s1se1'e la natura. di questa, attrilmzione1 idi competenze 
e fimo a,l qual ,sáegno la, guarre¥nil'.igia, del 
srinda.ca.to giurfa.diZlionale sa1rˆ fatta prevailere 
rispetto a. quella. deri'Vante daJla. gecrairchia.. Difronte 
aJl'esisteiwa, di due norme fondaimennta.li 
(art. 3, legge eollltenzioso, airt. 5 leg.ge comuna.le 
proviooia.le), non aib1¥-0g-:ate llelpipure in occarsfone 
di recentrn ritocchi aJ.la. legge comunale !P"-'Ovincialf', 
non si ipu˜ che Tispettare fa tradizionale 
struttura, del ¥S¥iisifiema, dellaá giustiZiia, a¥mmini!stra.tiva,. 


D'a.Ura, pa1rte il co;rrettivo del decerlllíramento 
amtwrchico � ip¥roprio un rarfforzameinto di controlli 
ge:rairchici sui serviZii stwt~li, anche s¥e attuati 
aittm,vers:o un dŽcentmmento burocratico o 
ammims1ilrativo. 

Si pu˜ osservare, ancoraá, che l'aárt. 125 Oostitu.
z.ionie c:ontemp.Ja. 1s:oltauto un diecelmtraimento di 
conkoil:li giuriásd:iJzipnail.i 1sm.gH aititi amministrativi 
d1ella Regio111e ; mentre l:a norma reigolaitrioe del 
sindacato giimrisdizion:a.le slllgli a.tti aimminiis.f1raátivi 
degli organi deHo 1Sta.to (a.rt. 113 Oo.stituzione) 
induce ad escludere che esso si svolga sugli 
aitti degli organi decentrati, piuttos¥to che su quelli 
della; ma1s1sima a:ntoritˆ gera,rohd.ica. E ci˜ :perch� 

deoentraimento IThOn vuol ie1s1s'ei:t"e ia1V1ulsfone dalla 
gerairchia" il cu:i 1pre.s1uppo.sto � l'a.ttriJbuziorne del 
poter¥e al comp1esiso 01¥ganico di una. hra¥nca. <lena 
Plubblica. Amministra@one (1IV H iapárile ~945-, 

n. 71 e 16 ma1ggio 1945, n. 82 -(24). 
181 pu˜, irnfine, rli!Cihia.mall'e i.I iprogett~1 di legge 
g.enerale ásulla. PiUbblica1 Amminisátmzione iproiposfo 
daJ.la, Oommissio.ne Jemolo, il qua.le, arll'arti


(21) AMORTH: La Costituzione italiana, MiLano, 1948, 
40. 
(22) CoLzI: La Provinc.ia e ii! Comune, in ÇCommen


tario alla Costituztione italiana È dir. da Calamandrei e 
Levi, Firenze 1950, II, 393. 

(23) MIELE: L,a Regione, ivi, 232. 
(24) In Ç Riv. dir. pubbl. '" 1944-46, II, 144-149. 
oolo 61, riOOldis.ce i.l p:rindpd.o che il i'1co1"so ge
árarchico oos.ti1tuisce ilai 1gumáerntigia p1¥imariai di 
giustizia, nella Publblica Amministrazione e che 
le eccezioni non poss¥ano esáso&I'et sta.bilite se no.n 
in fo¥r:za. di legige. 

Lo .stesso VITTA, nello a.rticolo tesrt1� citato, richiama. 
un comp1ess10 di dJi1S1posiz;ioni, sipecie m~l 
camp-0 del contenzioso tributario, che stabiliscono 
l'áo;bbl1go dell'esperimento dcl reicor:so gera1r¥chico 
come oondlizioille di pro:ponib!i.litˆ dell'a.z,io0ne ; lo 
stesRo Vitta che iweva. acntam1ein1te1 posto in riJlievo 
l'asjpetto pubbUcistico1d1ella gua11¥entigia. in esailllie, 
in quanto non pu˜ am1miette1:<S0i che 1a, Pubblica 
Amministrae;ione venga trascinata, in giudizio, 
senza, essere stata posta previamente in grado 
di rivedere l'operato illegittimo degli organi 
inferiori (25). 

Si pu˜, an.cora,, ric0Dda0re una serie> di ail.foe 
aipplicaáZiio1ni c1el ¥ricordato principfo, le ¥quali :si aJlinea.
no acca,nto a.l dcor1so ge1"3.1rchico, per rlliconforma¥
r1e l'esigem..a di :una. reigáoilai fonda.mentale .fil 
vitaá ádello .8tato: -l'esigenza deil p¥l'evio eisaome, da 
parte della, stessa¥ Pubblica. AmministraiZione, dei 
;reclami ruvve1~s:o provvedimenti lesivlli dei ád1ritti áe 
degli inter'(~s.si dei cittadini come a1vviene in tema 
di risaircime:nto del danno peii¥ fraásipo1-ti forroviarm, 
in 1maforia di :sárnp1p1ementi idi congrua e nei procedimenti 
per conseguire l'indemnizizo iper infoTtuni 
sul fa,voro. 

* * * 

:Situa,zioni tipiohe1 nelle quali non si dˆ luogo a 
~áiewso gera1rchico sono : 

A) L'emana~ione ádell'a.tto da parte dell'aiutoritˆ 
pi� áelevata, in g1raido, idi una, gerrarechia, amministrativa, 
(definitWitˆ gerarohicu). 

B) L'esoh1caiooe del rricorso gera.rchico o la, dichiruraizione 
d1i1 d10finitivitˆ del JH"ovvedimento per 
leg1ge (defirniti11.1btˆ espre.~sa). 

G) La, .filc;hiairaizione 1del leigisfafore pu˜ esselI'e 
anche imp.Ucita mediante: 

a) impugmaibilitˆ di áun a.tt<> con ricovso gforisdmionale 
diohia.rata pea.' le1gigie (ta.lorai, coL111e 
es.clusiOIIle espá1áessa. del ricorso geTarohico, o come 
eásdnosiom.e del Ticorsáo giurisidiz1ii0ni,tle per a1tti negaitivi 
o positivi) (defin.Uivitˆ oggettiva, im.plicita 
a aontrario) ; 

b) 0r1iipairtiZiion:e di comp¥etenoo, strubilita da1lla, 
legge, f.ra, organi di diverso grado (coime nella 
le1gge di eS'.pi'Op¥ria~iorne, iper la, dfoh:ia,raiZiione :di pillhblica. 
utilitˆ) (defiwitimtˆ ogge1Uiva impiliJcfita per 
rlpartizione di ooámpeternzie) ; 

o) i11sostituib:hlitˆ, da pa1rte ide1l .s.uiperio.re 1gera1r:
cl:11i1w, .sfa perch� le a1ttribuZiioni dell'inferiore 
iprovengáono da.Ifa. norma., sia ;perch� laá so.stiturzfone 
�, di fa.tto, inipotiziZ.aibile (ltefin.it�vitˆ oggettiva 
implioita per attrioi~on,e dii c101m,potenr?!a os!()iluisi


va). 1E' neJ.Ja, d.eterrminaz.ione di quesrta, ca,tego.rfa 
cháe trova.no irngresso motivi di defi1J1,itfoitˆ per analogia,



(25J VITTA: fJiritto aimmi.nistra;tivo, Torino 1933, I, 412. 



-6 

d') a.ttr1:ibuz.ione di competenza, determinatici, 
in co\lltemipfa,ziione della, {}UaJ.itˆ dell'organo (drefinitivi!
tˆ subiiettiva) (2á6). 

2. Il criterio dell'.Ç urgenza. È non pu˜ dar luogo 
a. áde1finiti'Vitˆ d:mplicita, páoich� l'urgenza, non 
importa nooes;sairiaimeinte l"esclusione del ricorso 
gemirchico. 
L'Ç urgienza. È pu˜. es,sere p1r¥ev1sta come Ç ca,usa. 
È di detbe1rm:ina,ti atti; ma, p'u˜, non dere necessa1riaiinente1 
cos1hltuire la rotfo leig“s páer una aittribuizione 
di competenza. ad origani 1perirferici, con 
a1ttrihuz1'.1oine del cairatte,:re di definitivitˆ imipilicita 
aJ pro,V'Vedimenti !''elativi. 

Altro � l'urgenza, di p:eovvedere, aJ:t1r'o l'urgenza 
di una rpronu1Uoia, sul reclamo e, a, fortiori, a.ltro 
ancom, � ál'urgenza, di una pronuncia, giurisdiziona.
le srul áreolamo .stesso. Alla. prima non sii.á accompagna 
'Ileces1sa,ria11Tuente la. seconda,, poioh� sáe váero 
che il provvedimento d'urgenza �, di regola, di tipo 
.sommario; nou per questo deve presumere il legislatore 
che l'organo agisca pre8tf0 f! male! si da 
im1primere un moto accelerato anche a.l sis,fa~ma 
delle 1gáuawentigie. Comunque � da, eiscludere che, 
se pur ásiffa.tta, es1'.genz1a fos,s-e da, cons-id1era11e, ad 
assolverla, deignaimente si dovesáse selll2''altro faár ca.p
áo aJla, iproinuncia, giurisdizionrule ; qua1si che l'Amminisih
áatZionie iquaindo debba a,ghá plf'esáto, debha,pe.rci˜ 
solo rinu111c1are aJl',essenza steisisa, del P'l'opári.o 
pote1áe. 

iDel resto, nel nos1t1ro oárdinamernto, in genere, e 
nel :siiistema, dei pcrovvedimenti d'm~ge.nza,, in isp1:~cie, 
l',esigenza, del controllo su:bitallleo giu.risdizbna,
1e .si ricollega md un 1principio di Ç defirritivit� È 
(esplicita. o 1iimiplicita,) che trova, riscontro in motivi 
di ordine :funzd.onale; ond,e arppa.re esrt.remamente 
:pericoloso il cos“ ádetto 1p,rincipio della, R tlefin:
itivit� per Oilla.logia È. 

L'aHr'iibuz1iol!lie ádiilre,tfa dáel ;potere, srpedficafaimente, 
all''Ol:ig-a,noá 1ocaJe, aL!lfilohi�, genericamente, aJ 

(26) ORLANDO: Contenzioso amministrativo, in " Digesw 
ItalianoÈ, vm, 2 n. 173; La giustizia, amministmtiva, in 
Ç Trattato È, III, 671 segg. n. '511-52'; BORSI: Appruri,ti di 
diritto amministrmtivo, La Giustizia a1mministrativa, 
Padova, 1926, 24 segg.; U'ALESSro: Istituzioni di diritto 
Amministrativo, Torino ;J.949, II, 332; RANELLEITI: Le 
guarentigie della giUistizia nella P .A., cit. 251; CAMMEO: 
Commentario deUe leggi swbla g1.ustizia aJmm,inistrativa, 
ciit. I, 516 segg., n. 269 a 274; Corso di diritto ammirnistrativo, 
cit. III, 175. Vedasi, ora, in vario senso, ma non 
certo con benÛficio del1la chiareziza: VITTA: Defl,nitivitˆ, 
ecác. in " For::i Arnmi.nistrativo '" 1947, 1 febbraio 85; 
CATALDI: Ancora nuovi indirizzi giur'isp1"'1Mi{enziali in. 
materia di provv. def. impl., in " Giur. Cass. '" 1946, 11, 
4'66; CARBONE: I provvedimenti del Prefetto in base aU'artiticolo 
19 legge com. e prr.ov. in "l'Amministrazione Itai:
Jana '" 1947, 275; Nota redazionale, in " Riv. Amrn.va 
1947, 96; DE GENNARO: I provvediment.i defl,nitivi imp:~cit'i 
ed il ricorso ger:archico nella A'mministrazione democratica 
in á¥l'Amministrazione Italiana'" 1947, 154, 158, 208, 
212; LESSONA: La ágiustizia amministrwtiva, Firenze 1946, 
21 .segg.; LENTINI: La giustizia amministrativa, Milano, 
1948, '113; ZANOBINI: Corso ,di diritto amministrativo. La 
Giustizia amministra.tiva, Milano, 1942, 104 segg. 

comples1so organico di una1 hranca dell'Amministra.zione 
(p1-esrupiposto del rrupporto di g¥erarchia) (IV, 
11aipriLe1945, n. 71 e 16 mag1gio 1945, n. 82:, dt.) 
non pu˜ essere traisrportatoá al di lˆ 'e aJ di fuori 
dei casi previsti, in quanto siffatta attribuzione, 
co.~tituendoá deroga ai rp'l'incip“, va intesa. re1s¥t'láittivamente. 


Nel sistema dei p1ro1vvedimenti d'urgenza,, del 
resto, non c'� posto per eistenslioni o per ainafogie, 
poicll� }a, de1finiti'Vittˆ si ricollega,, in ogni ca,so e 
chfammeinte, a,ll'indicaito principio della, funziolllalitˆ. 


3. I párovvedimenti prefettizi, emana.ti ~n v.irt� 
dell' aJ:t. 19, 5¡ comma, 1egge com una.le e P'ro,�1ciale 
3illche doipo la, modifica, attuata, con legigáe 
8 matl'ZO 1949, 111. 277, po1s1sono ag'e'Volmente inqua,. 
dn@si fra, i p1rovvedimenti definitivi :per dire.Un 
attrihnzione di compáetenz,a, del 1egiis.Iafore, non�h� 
per fa natura del pote1re aittribruito al ip¥reif:etfo (detinit~
ivi:tˆ implicita: c.:f1r. surpra, lett. o). Ilá potere 
del p1reifotto arpipa<re, inrfatti, ca,ra,tte1riz,zafo, p1rima 
dáella, rid'orma,, p1roprio da, 1quiella. la,tis>S:iima, discrezionalitˆ 
indiscriminata e indeterminata (Ç adotta, 
in caso di necessitˆ o �i urgenza i provvedimenti 
che crede indispensabili nel pubblico. interesse
È) giustificabile soltanto in relazione alla 
figura di detto organo, quale apparivaá dai commi 
1¡, 2¡ e 3¡ dell'articolo in esame, degenerata, poi, 
nella figura. del Ç capo della provincia È, della cosidetta 
r.s.i.; il che fu giustamente rilevato nella 
prima delle due decisioni 24 gennaio 1947. Dopo la, 
riforma, il potere del prefetto � caratterizzato da 
una pi� ristretta sfera di discrezionalitˆ. Si esige, 
invero, il conc,orso della necessitˆ e dell'urgenza 
(in relazione alla neces.sit�) (27), per l'adozione di 
provvedimenti oggcttivwmcnite indispensabili; e 
non pi� indiscrimina.tamente, ma nei diversi rami 
del serviJZ.io, áÇ determinazfone che risulta. dalle 
competenze pároprie dell'ufficio cui il prefettoá � 
preposto È (Relazione RESTA, in ÇAtti Parlamentari
È, Ul49, Doc. 250-.ci). 
Prima della i�forma ,aiprpia1re preminente il cri


tedo della naitura del potel'IE1. Do[)o la, riiforma. a,s


SUJl'g'e a, caráa,ttere d.eci,sivo 1'aH.r,1bufilonáe diretta, di 

competenza. 

Il Oons1ig:lfo di 18fafo, ha, áSáemp¥re 01vvertifo ique


s,te áragioni, e come durant1e il 1¥e1gime :fa,scisfa for


zando la, no['ma, dell'airt. 19 a~eva. eora1gigiiosrnmelll


te1 dichia1raito il c,a['a,rt;tere di Ç non d-efi,nitivit� È dei 

.1Háovveidimenti pverfottizi 
-emanati in vir'tr� di 
quella disposiiJz1ione ~ riusceaJJdo a Hmita.r:ne l'aipplica~
o1ne a.ttnwerso la. ,eiffieace remo,ra (srpiecie iper 
i decr,eti dei c. d. :i)refotti ápolitici) dell'ammi:s1sibilitˆ. 
dei rico1'S1i1 in via. geira.rchica rt:a1lora, seguiti 
da Ç esempla1ri >> :�nterv-elll.ti; cosi, doipáo la, ce:s,snzione 
del regá.i:me fa,sdsta, col ric01r1da,to: mutameillto 
di indiriz~o, il Gou.s,1glio diii 1Stafo ásegu.ii.˜ il 
1j)r1oces1so inveár:so ; e in oma1ggio aJllli ~áigoro¤..a Ln-__ 
ter1preta,zione Ž�ellaá norma,, i-es1titui ai 'P'l'efetti -á 

(27“ Per vero questa restr:izione � giˆ nell'int.erpre1azione 
giurisprudenziale del vecchio áarti.colo 19; cfr. V 
20 giugno 1947, n. 244, in " Riv. Arn:rn. '" 1948, 381. 



,., 

I 

ormai svincoilat1i1 da, áSU.bo.rdina,zfo.ne politica, -la 
piena. áre,sponsa1bilifa della funziione eccee;iona.Ie 
ipoUzz,afa nell'airt. 19 ; ne.I.la certeZJza, che essa. ,_ 
d'ora, i:n ápoi -ása.rebbe .stafa. e¥se1ácitartia, váeramente 
1)er ragion.i di ca,ra.ttm"e eccez.ionaále e non qua,le 
st¥rumento di ipolit1ica loca.le. 

Oon l'entrata, in vigoire della leigge mod]ficaitrice, 
,questo poit,ere ,eicc.iezi-01naJe ádsu.lta contenuto nell'ambito 
delle a.ttribluziioni deill'uffido e, per˜, la 
deifiniUvitˆ vi � imp.Jfoitameinte dkhia1raita .. 

Nel ,s,iS'tema ded. iprovvedime1nti d"urágenza., l'articolo 
19 .si p'l¥ese~nta, dunq.ue, isofa.to, con una 
fi1sionomia del tutto partico.lar1e, che non conse111te 
es tensioni o aJlalo.gie.. 

4. A queisto punto occorre, per˜, eásaminar'e rn 
colloca,z,“one ásdis,teima.tica, dell'a,rt. 19 e dáell~ alfre 
nmme 1áefative aill'ado7Jione di proY"vedimenti d'má 
g1Gnza. 
La 1giu.ris'P'rudenz;a del OoTusiligli:o di S1tato d � 
troáva.ta. di fronte a, molti caisi nei quaMi i pr~fetti, 
s:pecie in tenui,, idi r¥eiquisizione di immobili, hanno 
richiaimaito congiunta.mente l'a.rt. 19 legige com11nale 
e provinciale e l'art. 7 legge contenzioso ovvero 
l'una áO l'altra norma áe talora anche altre disposizioni 
fra quelle in principio ricorda.te. Essa 
ha, prevalentemente, affermato, che l'uso! del potcrf? 
ex art. 19 � impcdit'O, quando il provvedi:meinabbia 
per cont�n.uto ima materia che sia diversamente 
regolata per leágrre (V, 28 maa"W 1947, n. 126. 
E' E1:111goola1r:e ohe ,qui si fo,s,se pr'oiposto riieoráso gera.
rchico contro il p'l'OV'Vedimento preil'ettiz.io ex 
airt. 19, e il oo.nsriglio di 1S.twto ne aibhia1 dichia1rato 
l'ina,mmis¥siJbilitˆ, in co1nformMˆ al 1suo recent;e muta,
r1iento di indh¥iz;z()) ; resábamito, qt~inid;i, rfooUcga 
bil:o a0ll' art. 19 soUanáto l' eser<oizio del pote1re n.el 
puábblic1oi irntenesse gen,eorale (secondo l'a1b!I'ogata 
norma d0ella legge comuna,le proiv:i1ncia1le) e (si potrebbe 
aggiungere orn) net pubblico intere'sse nei 
dfoerwi ramii dei s.ervák,foá (28). 

TaJe inrUri7JW non � 1sempire 1sta.toá Hnea.re. 

1Si sono iv1s1ti accogáHeráe (a.nz;ich� d1'.ichiHQ"a,ráe inam


missiibili) ricor,Sii aNverso P'ro,vvedimenti rpárefettiz.i 

di áreiqu.1siiz1'.1one di immo1bili, adottaH soltauto ex 

art. 19, sia pur ritenendoli illegittimi perch� in


tervenuti in maiforia di dh1tto ipriva.to1(29), o ,per


ch� mancasse il r1equ1iisito dáell'urg"Bnte náeces1sitˆ 

(3()) o adottati ex coomMnaito d1siposfo degli a'I'ti


coH 19 leggáe comrnnale e p1'01vin.ciale e 7 legge 

conte1nz;ioso (31). 

(28) Per l'inappJ.i.cabiUtˆ dell'art. 19 ai casi in cui 
debhasi procedere ad atti dd disposizion.e delila p.ro.prietˆ 
privata, in materia regolata dall'art. 7 legge contenzioso, 
vedasi: V, 15 aprile 1947, n. 132, in cc Riv. dir. 
pubbl. È, 1947, II, 22; e in materia regolata dall'art. 5 
decreto legislativo 19 ottobre 1944, n. 279, vedasi: V, 
23 ottobre á1948, n. W7 in ¥ 1Giur. completa della Corte di 
Cassazione ecc. ¥, 1948, odoc. 2230. 
(29) V, 16 maggio 1947, in. 200, in "Riv. Dir. Pubibl. '" 
1947, II, 25. 
(30) V, 22 dic. 1948, n. 883, Negro c . .Pr8'fetto Taranto, 
in cc áGiur. áCompl. '" 11948, 2300. 
(31) V, 12 agosto 1947, n. 352, ivi Doác. 27; 9 gennaio 1948, 
n. 4 ivi Doc. 572; V, 14 lfebibraio 194S, n. 007, ivi, Doc. 616. 
Si che fu posta. la questione se il Consiglio di 
.Stato potesáse mdagare .,......,. ind1'.ipáendenLe:menteá dalla 
motivazione dell'atto -quale fosse la noárma 
sostanzialmente tenuta presentE"~ anche se.n.on invocata 
o invocata a sproposito, come causa dell'atto 
medesimo (32). 

In Ulll ])'rimo tem1po, si era. rpa,rla.to di h~rilevau


z.a. de¥l 1richia.mo aJl'aa<t. 19 (33) o di erronei e superfiu;
i ár1'.1chiarni (34) ; si era, ritenuta -in tema 
di competenza, -pe11¥fino l'frrileávanz1a de,l .richiamo 
a.Ifa leggie su:lle requisizioni di gue1ára (atrt. 34 reg
áio decreto 18 agáoásto 194(), n. 1741) se congiunto 
a quello dell'm"t. 19 (315). 
Poi � stata ammessaá -in tesi -la legittimitˆ 
di JJ'roávveidimenti di 1¥equisizfone, fondaiti sulla, duplice 
hase degli airtfooH 1'9¥ legge comuna,le 1e ip¥rovinc1'.
1aJe e 7 legge contenzd.oso, distilllguelll!dosi, sottilmente, 
le due ipofos:i di aipipUcaz:i:one de1gli airt1icoli 
.riforiti, nel s0enso che Ç l"uso della facoltˆ 
indica.fa, daU'ad. 7 :si hai ida, ritener¥e drcoscr1iitto 

a.i ca.si di neceás;sitˆ e ¥di congiunta u.rgenza, >> men br
áe Ç 1queHo della. facoltˆ ip¥rmista, daill'airt. 191S>í 
ha d:a, am~r '.limitato ai casi di ur:gen~a, o a1i caisi di 
necessitˆ >> (3á6). 
Ed illlfine, ási � airriva1ti a, id1str.ibiuire la. maite:ria 
d¥ei JJ'l"01vv;edime1Uti páer requis1'.iz;ioni (s'intende, djve1"
se da queille ádi gue1rTa) ll7m a.rt. 19 leg:gie oomuna.
le áe 'P'l"O'V'incia.Ie e aJ."í. 7 leg'ge co.ntenz.iosáo a .seconda, 
dell'intensitˆ, c1eHa n¥eoesisit~, ;in relae.ione 
aJl'urgenza. :Si tra.ttaiva, idi reiqnisiziione ,;ro. uso di 
un albergo, attuata ex art. 7, ma, poi il Prefetto 
sostiitu“ il richiamo a, detta norma, con il richiamo 
aU'aJ.át. 19 Ç aivente pi� ráistirclto contenuto (dice 
l'Eoc.mo OoáTusiílg1io) in rela,zfone aJ ipotere sip¥ecifico 
di dis¥porre, iper graive necessitˆ pubblica, della 
proprietˆ privata senza ind!ugio >> (37). 

'rutta.via,. 1que1sta. distribuzfoine (ancoraá possibile 
s,otto l'impe110 ádel vecch-io a.rticolo 19) esclude, per 
s�, la confusione, la contaminazfone, la, fungibilitˆ 
o l'equiva.leinza, fra, le due náo,rme e !ll'Oill ¥Sí p1u˜, 
pertanto, a1;gomentare dalla ritenuta. definitiva 
dei provvedimenti ex a.rt. 119 pet" inferirne la 
definiti'Vitˆ <lii ¥quelli áex aárt. 7. L'art. 19 reista 
isoJ.a,fo nella, sua ,sfera di app.U.cae.ione, amche risipetto 
aU'awt. 7. 

(32) BENVENUTI: Sul rrichiamo a disposizioni legislative 
diverse neUe preme¥sse di un atto amministrativo; nota 
a dee. V, 18 settembre 1946, n. 327, in cc Giur. It. '" 1948, 
III, 53. 
(33) V, 18 settembre 1946, n. 3~7, nva c. [lrefetto Napoli, 
;n " Giur. It. È, 1948, III, 53. 
(34) V, 8 febbraio 1946, n. 55, Fidenzani c. Prefetto Perugia, 
in " Giur. It. È, 1947, III, 108. 
(35) V, 24 aprile 1948, n. 239, Di Mare c. Prefetto di 
Potenza, in " Giur. COIIllPl. È, cit. á1948, Il Doc. 1489. 
(36) V, 12 agos:to 1947, n. 352, Soc. El. Campanda -Prefetto 
Napoli, in cc Riv. Amm. È, '.1948', 515; cfr. anche V, 
30 aprile 1948, ¥n. 255, Ambrosi c. prefetto Bologna in 
cc Giur. compl. È cit. 1948, Doc. 11497; V, 9 luglio 1948, 
il. 491, Soc. An. Immob. Tirrena -Prefetto Napoli, ivi, 
Doc. 2168. 
(37) V, 18 giugno 1949, n. 550, Bruno -Prefetto Rovigo. 

-8


Oon l'entrata in vigáore, poi, della legge modificat
árice -la qua.leá ha (come .sii � v1i1sto) chácoscritto 
l'aipplicafilone ádell'arl. 19 ad ogni caso di neoeissitˆ. 
e di congiunta. ur:genz.a., 11~:1ducenido lai sfera. di 
disorezd:onalitˆ del Pl'!Ci:fotto áe triconducendone l'attivitˆ 
alle funzioni :1stituziona.U .,----! á� .scOmipa.r:so 
01gni margine di aipp1icatZ1'.1one d¥ell'áart. 19, per la 
emana.zione di p1áovvedimenti di requisizrione, essendo 
.scomipa1rsa, oigni diversitˆ. !fra i u:"equisit~1 di 
nooes¥sitˆ 1e d'áUJrgenm iipotiz,za,ti daJla detfa dispos]
zio:ne e daJ.l'arl. 7 legige contenzioso. 

Oudie, nei c:ontfronti della p1rima. noi'ma riprenderˆ 
pileno vigio1re il princilpio in vil"t� del quale 
es.sa non Páll˜ trova1re .aipiplica.zione per i caisi contemplati 
da nm¥me .s1pee]fic;h{~ rela.Uve a: singol~ 
ma.tierie. Oosr“, per la requisizione non sa1rˆ ph“ :po1ssilbHe 
e non vi sa.rˆ ip:i� ragione 1d�.I d'ar oaipo all'art. 
19; pur restando conferma.fa la definitivitˆ 
dei 1pro~edimeinti pirefetti:zi ex a.rt. 19i -in corntem:
plaeii{)(lle e rper effetto della di.!'rertta, e sipeci1fica 
a.ttribruzfone di comrp1eten:zia ~adottait:i in ogni aJ.tra 
¥sittmzione giu1ridica che cornisenta. l'invoca,z.ione 
dell'arJ.>ticolo ásfos;so. Il quale, nOIIl va dimenticato, 
ha valore di norma .generale in tema. di attribuzioni 
del Prefetto. E' la norma che statuisce, con 
caára.ttere di dichiarazione del legislatore per l'interp¥
re.ffi<Zione del diritto, i limiti istituzionali ddla 
compet¨zia, prefettizia., ed a.Ila, 1quia.le, :per tanto,. 
sál, Ticollega. la. P'Otes-tˆ iper l'adozfone di ip'l.'O'Vved1ilmenti 
d'rmrgenza,, nei diversi rami del 1servizfo, 
norn esrp1ressa1me1I1te :p!l.~eviástd.; mentore detta no1áma 
� impedita. dalle altre disposizioni che prevedono 
l'ad,oziou.e di 11wovvedimentj d'urg-enza,, o da, ip{Lrte 
del ~reifetto, o delle pulbbliche a.utoritˆ in gemere. 

1Si pu˜, du.nque, concludere, ohe áSe l'awt. 19 :fu 
causˆ unica dell'atto, questo sia da ritenere definitivo 
e sia ammissibile ii ricorso giurisdizionale, 
salvo riti�nei¥e meggittimo il P'l'Ovved!imtem:to, se. 
questo fn adottato in maiterie per le qua.li 1socco1r1J.¥e. 
vano altre disposizioni e salvo che dalla, motivazione 
non risulti che queste norme si sarebbero 
volute applicare. Se invece la disposizione dell'art. 
19 fu causa concorrente, l'invocM:.ione di 
esso vitiat1.tr sed non vitiat. 

5á. Le re1sfaintl, di¥S(pOS1iz.ioni rela1tive a prwvvedimenti 
d'urgenz,a. sono, per s�, chiare e precise e 
differenziabili dalla, norma dell'art. 19 legge comuna,
le pToivinciaile, afil.che dal ipunto di rvista. fo1J.'malLe. 
L'a1rt. 19 ha. ca.ra.tter¥e genea."UJJ.e rispeHo a.i 
rpTo¥vvedimenti 1d'ul"genzia, di competen:zia. áesclusiva 
.del Pred'etto. L'art. 7 ha. cair¥attere generale, inviece, 
1refa,,tiirviailll\e1nte a.i 1p1rov'v1ediime111ti d'wrgenm 
relativi aUa disrponihilitˆ delkt, iprroip,rieitˆ privata-, 
di comrpetenzia, di qua1sáia1si aiutoritˆ. 

Evra.; a. mio a;vviso, Viitta. iqua.ndo -nellaá sua 
nota a. sáentenza. diaánz1i richiamata, ~a.fd:errma che 
l'art. 7 sia norma generale che rfoomprenda i 
caisi dell'mrt. 19. 1egige comunale .provincia.le <:>¥ 71 
legge espropriazione, e quindi dehbasi inferirne 
che la definitivitˆ dei provvedimenti ex art. 19 e 
71 importi definitivit� di quelli emanati ex art. 7, 
che sarebbe la. norma matrice, 

L'a.rt. 7 ha c~w-a,ttet'C oggettivamen.te g<MWrnlc, 
in áordine a. un singolo ramo¥ di attivitˆ; l'art. 19 
ha ian0h'Û1S1so c1a1rartter1e gon.er(J;te ma, sitábterf!ilivaám,
ente, ossia, in ordine ai poteri del Prefetto in 
q.ua.lm1que iáalffio del seirvizfo. 

L'a11'gomento, quindi, aiddotto da.I Vitta, non mii 
rpa1re :pos1sa, giovaa."e aUa :tesi della de1finitivitˆ dei 
ipároivvedimenti ema.na.ti ex a.rt. 7 legg'El contenzioso. 
Que1s.fo. ll'ol"ma. non � ad'l:f“aitto eisau'l."ít:a da:ll'airt. 19 
legge comunale lWovinciale, (perch�, oltr.e il Prefetto, 
áqua.lu.nque a;utor1ifa rpu˜ servir.s.i dÛll'3.11.át. 7) 
e da.U'a,rt. 71 legge espi1¥op1rfa©ione (páe.rch�, come 
.si 'Vedrˆ, ricorrono altre ásottos'P'ecie di ![Jl1'0rvávedi


¨l

menti Tela.tivi a.lla, diS(pOIS~¥z.ione temporanea, della 
proprietˆ privata.). 

Se mai, l'art. 7, rispetto ai poteri del Prefetto 
ex art. 19, rappresenterebbe una. norma particolare. 
Ma neppure questo¥ � vero. Eásso � avulso 
dall'ambito dell'ad. 19. 

1Si � detto che i provved:i:meinti ex al1át. 19¥ sono 
1de1finitivi soltanto se adottati in virt� dii-quel rpotetre 
irndeteTlminato ivi JH'iwisto; non se adorttaiti 
in vhát� di norme S!Pec]fiche, attributive di com1petenm. 
aál 1P1,ed'etto (1e aUora. la, de1finitivitˆ. orpe¥ra 
per questo titolo) o a.tt:ribui:Ji1v.e di comrp¥etenzia a 
qualunque autoritˆ (e allora la definitivitˆ non 
poh~bbe opemaire, sol perch� sfa, il Predietto rud 
emanaráe l'a~to : e ci˜ a.n0he tpe!J.¥ ovvie l"aigioni di 
pa!l.¥itˆ con gli aHri origani della. P:nbblica Amllllí'nistmziíOine). 


L'a,rt. 7 contemipála, dun1que, un ipotere gernera.le, 
attriJbuitoá ad ogni pubblica autoritˆ eá, sol per 
questo, ainche al Prefetto (ma, non ad esso soltanto). 


Es.so, come .si 'Váedrˆ, pu˜ a1dott:a.1áe ipirovvedimenti 
ex ad. 7 co111 cairatteu.~e di non deifilllitivih1; 
ex art. 71 con carattere di definitivitˆ. Quest'ultima, 
norma si rico.Uega, per un veiráso, (og1gettivamente) 
all'art. 7 e per l'altro. (subiettivamente) 
aU'a1rt. 19. 11\fa. lai definitivitˆ 91.':iigiina, dall'attribuzione 
.S1pedfica. di comrpetlenzia che la. norma .ste,s1sa 
prevecl-e. 

L'art. 7 leggáe contenzioso, infatti, non fa distillá 
zioni e attd'buisce tH ipofore di emanaire provvedimenti 
resi :n.ooessaii"í. da, ipubblico, urge111te interesse, 
a, qual'n1ique mutoritˆ. L'a!J.'t. 71 láegge es1p'l.áopTfa.
zfone demanda. invece¥ spedficameinte a.I prefetto 
il tCO!Ill;p:ito diiá iprovveidere in ma.teria. che � di 
sua ooám1pet.el'J't00, es1oluisi1;a,, : ma.tie1riat di esproipria,zione 
per pubblica utilitˆ (art. 71, 2" comma); o 
che a quella materia pu˜ ritenersi connessa,: opere 
puhbHche (a!l.'t. 71, 1¡ comm3'). 

Quanto alle altre norme relative a provvedimenti
á d'ur1genz.a,, l'mát. 2 T. U. di P. JS.., pur riconosoendo 
al ,prefetto, nel caiso di urgenza, o di 
graive necáess.itˆ pubblica., la fawltˆ di aidotta.re i 
provvedimenti lind!LS1pensa1b<ili per [La. tutela dell'ordine 
pubblicoá e della, sicuretZza pnbblica, ammet:
te esrp11Ji:cita.mente il rico¥r¥so gera,r0hico. --


L'art. 3'53 T. U. leggi sanitarie rinvia, all'all't. 7 
legge contenz.ioso e all'a,rt. 71 legge espropriazione. 
Per˜, il successivo art. 357 ammette esplicita.
mente il ricorso gerarchico, in genere, contro i 


-9


provvedimenti delle autoritˆ governative inferiori 
(38). 

Non altrimenti disporugono gáli a,rt, 378 e 379 
legge 20 mairzo 1865, n. 2248 all. F in matea:ia 
di lnNori puhlici. á . 

Dunque, l'immediata, vfoinaim~a all'aUivitˆ da 
Viiigila,re e discilplina.re, s1epipur C'oncorre aá gi ustificare 
l'eccezione dell'art. 19, comma áquinto., legge 
comunia,le pir"Orvinciale in rela\Z!ím1e aU'imporfaillza, 
ed .aUa. compfos1sitˆ della, !l'unzione, noin pu˜ 
essere prodotta a,d altre applicazioni, (39) poich� 
cognizione diretta e urgenza ricorrono, in tanti 
atti di organi perif'erici, che pur non escludono la 
opportunitˆ <li un control.Jo. e, occorendo, di una 
so.stitu1ziocne da, ipa.I'te del s1u1perfore, aillche se lontano. 


Il dáecentramento aanministrativo � un principio 
che si aittua in diverse forme e clirez.ioni; os,sia, 
meilia,nte la conoes.sioine di po;teri ad o:rga�li dell'amministrazione 
indiretta o addirittura (come 
nel i:,¥erf go1XY11nmenlt), ad oárgani a,utooomi; mia,' 
non .soordina¥ndoá il :Párincirpio di gerarchia, tra gli 
orgailli <lell'aim:inini1s1trwzioine dli!l'etta. 

Si 1spiega, dunque, perifett3Jlllente, l'esistenz,a, di 
un coántrollo .su!bitailleo giur1sdizionaJe, su di una 
atfrvitˆ ¥sit.raordina.ria,, (quando, [1l Pre!fetfo delbba 
far ricorso aá rimedi ea:tra iáur“8 ord-inem, quali gli 
sáono sl1g¥geriti se non da ragione [Politica,, aJme:rw 
da. un eleávatis1s“mo senso dela sua, resipoánsa1bilitˆ 
politica) ; o, 1per lo meno, 1su di un'a.ttivitˆ non 
predeterminafa daJla 1egge (1quando il Prerretto 
de1bba. fi'We uso di una. lata. discreziionailitˆ in ca1si 
non tesitua.lmente páreivisti dail ,1egislaitore e,seiricitando, 
lilll taál modo, :Pi� che a,ltráo, un potere, di ordinanza. 
di ordi11e inferiore, come � potere d'ordinanza, 
d'ordine maggiore, per il governo,, il decreto 
legge in quainto rioo�legaibile ano sta.to di neceissitˆ, 
quale fonte del diritto (40). Non si spiegherebbe 
l'esi.s.ten~ di quel controillo, in al.tiri oasi, 
dove il ricorso gera,rchico rpu˜ a,ssolivere degna,mente 
13, sua, :funáziione. La tesi, a:ffacciafa, da taluno, 
che il pártinto Timedio del ricorsáo giiurisdizionaJe 
aipre la via, dáella, Ç sos1pens!i.one È � un rnrgomento 
che non .pa¥ova'; :perobJ� la so.sipensiome pu˜ 
esse'l"e cowcessa, e anehei pr1ima, daH'autoritˆ superiore. 


6. Il rovescio del'isolamento del'rurt. 19, 5¡ comma, 
� la non definitiviti1 dei provvedimenti di urgenza, 
ex a.rt. 7 le1g'ge contenzJiioso.. Quia1e � lai rposizione 
di questa norma nel sistema dei provvedimenti 
d'm'!genzia,? 
E.ssa ha carattere generale rispetto a tutte le 
norme che prevedono la dispñsiziorie temporanea 
de.Ila. proipdetˆ ipárivafa, per 'l'IUgí'one di pubblica 

(38) Sulla portata di carattere geneárale di questa 
norma, rcfr. Ç Relazfone del Consiglio di Stato È, 19361940, 
II, 434 segg.; 1941 -46, II, 350. 
(39) Lo stesso VITTA: Ancora sui provvedimenti de{tnitivi 
implvCiti, cit., ritiene ormai superato l'argomento, 
(40) ROMANO: Principi di di.rvtto costituzionale generalt3, 
cit., 381; DI CIOMMO: La facoltˆ del potere eisecutivo di 
emanare norme giuridiche seconˆo za Costituzione, in 
questa Rassegna, 1949, 70, lett. B. 
necessitˆ. S.“ che, a rigore, laddove provvedano 
aáltri testi Iegislaitivi a, questi e non aH'mát. 7 dovrebbe.
si far capo: cos“, all'art. 71 legge espropriazione, 
per i casi ivi contem_plati. Mtk quali j 
limiti di applica,z,ione delle due norme? E' stata. 
propostaá u.na distinzione fondata. sulla. funzione 
dei beni da requisire o da occupare (41). 

Si � opportunamente precisatoá che per la requisizione 
dei beni mobili non possa. trovare applicazione 
.se non l'art. 7. Quanto ai beni immobili, 
si dovrebbe invece, distinguere, considerando il 
rapporto che si stabilisce tra l'interesse pubblico 
che si vuole tutieila.re .e il bene pi!"ivato cheá a, tal 
filne áSi occupa.. Se il rapporto á� di soddisfazione 
diretta. ed immedia.ta (requisizione) 1S1i dovrˆ applicail'e 
l'art. 7, se inr~1Tieitfa. e1 mediata (ocC'upaz,
ione) l'art. 71; il primo quarndo l'immobile vemiga 
requisito per usti di pubbllic.o iinforeisis1e conifo1áme 
aUa. sua IIl:ormaJe des:tin~,zd,one:, il secondo quando 
l'i1m¥mobilie occ.upa.fo debba servháe come mez,zo áper 
,eisegui:re le opiere, nec:e.ssarie alla. soddis:faz~ione del 
pubblico ~nrteries,se È (42i). 

Ç Questa. distinzione deriva no:n solo dalla diversa 
espáressione letterale del testo dei due articoli, 
che del resto � chiara ed univoca-, 1qua.nfo anche 
dal necessa.rio collegáamento col concetto di opera 
pubblica. che deriva all'art. 71 dal fa.tfo di es.sere 
compresáo n1eJlla legge s.ulle1 .e1spropraázioni per pub�lica 
utilitˆ (cfr. IV Sez. dee. 21 gennaio 1923, in 
Ç Giur. It. >> 1924, III, 199) >>. 

Ç IOos“, ad es.. , si :votrˆ, ai 1s1eTus11 del'airt. 7 occupare 
un immobile privato per sistemarvi temporailleamente 
un gruppo di profughi, mentre si dovrˆ 
ricorrere all'art. 71 per siástema.re, sempre 
temporaneamente, gli stessi profughi in un campo 
di concentramento da, costruirsi su un fondo privato 
(43) >>. 

Altra .sotfospecli1e p~urticolruáe � prievi1sta, daill'rurticolo 
85 dec1¥eto Jegislaotivo 10 aprile 1947, n . .261, 
che facultizza l'Amministrazione dei Lavori Pubblici 
a. procedere a riparazioni dei fabbricati di 
1prorprlietˆ privata, per la sistema11;iáone di ulf'lfii('i 
pubblici. á 

Scrive, al riguardo Varvesi: ÇVi sono in questa 
dis1pos1izione tuttii gli estremi di neces:sitˆ e 
di ul\genzaá richie.sti per i provvedimenti eccezionali, 
che, anzi, il caso ipotiZJ:llafo non � che una 
delle tante ipotesi di applicazione dell'art. 7, in 
cui la, grave necessitˆ pubblica � precisata dall'impo
ássibilitˆ di una diversa .sistemazione. 

Ele'llliento d1stintivo. �. inv;ece, la circostaillz,a,, che 

la utiliz~a,zione debba e1s.ser1e ;prec�duta dalle riJPa


mzioni, ed � ásenza. dubhio questa. rpa.rticolaritˆ 

che haá indotto a-disciplinare con norma. apposita 

la materia, perch� si sarebbe, forse, potuto du


bita.re ideUa, non a1p1plieahilitˆ aid essa dáell'airt. 7, 

(41) CARUGNO: L'esprop<riazione per p. u., Milano.,. 1946, 
60-66. 
(42) Cfr. "Relazione del .consiglio di Stato È '1931-35, I, 
366; 1CORUGNO: L'esprroprriazione dt. 62 e la Giurisprudenza 
ivi richiamata in data 10. 
(43) VARVESI: Sui p<rovvedimenti di urgenza, in questa 
Rassegna, 1949, n. 11-12, par. 7. 

-10 


nella conside.ra,ZJione che il neces:saJáio indillgiáo per 
le riparazi,oni fosse in contraddizione con il requisito 
della particolare urgente necessitˆ da quello 
richiesto. 

L'm¥t. 85 in esllime pu˜ quindi eisáseire conside:ra~ 
to come 1Ull Ca1SO pa¥rticola1re di aip'plicaizriáon:e dell'articolo 
7. N� il fatto che l'utilizzazione dell'immobile 
debba, esás,ere iprec-eduta d1a,ll'esecuz1ione deJle 
01perie di riipa.raizioo.e pu˜ es:sere motiivn per a1s1similarlo 
piuttosto all'a,rt. 71, perch� la riparazfone 
non trasforma il rapporto tra interesse pubblico 
da tutelare nella specie (laá sistemaizfone dell'ufficio) 
e l'immobile che a. tale fine si occupa, da 
raápporto di soddisfaz.ione direttaá a quello di soddisfazione 
indiretta È (44). 

Ma, qruesti .ca:si non esaili.ri,scono la, portafa. dell'art. 
7 e per˜ i provvedimenti d'urgenza, adottati 
ind1i1rettamen:t.e in virt� di que,star norma, sarrall1no 
definitivi o non a seconda che dalle norme specifiche 
di a:p:plica,z.ioine di eisása noárma. genera.le, potranno 
trarsi caratteri di definitivitˆ o non. In 
difetto di no1~me di a1p1pliicalZiione, e qu:rundo debbai 
faiP1Si c:aipo dire;ttamente all'art. 7, i provved1menti 
reJ.a.tivi dovranno co-nsid.erau~si non dáetfinitivi. 

L'aJát. 71 leágge esrpáropda.zione attribuisce la 
competenza. al Prefetto, ratio1'Ve m1ineris sui (ed 
� ricoHegahile suhiettivia,men:t:e all'art. 19 legige 
comunale provinciale, ogágettivamente all'art. 7); 
i provedimenti ex a<rtt. 7 e 71 sawacrrno rqrnindi definitivi. 
L'ru't. 85á decreto legislartivo 1947 n. 261 
a:ttribuJiJscáe }a, competenza, aid un era.mo d~lla, Pubblica 
!A.mministNttzione1: Amm.nie ádevii LL. PP. (ed 
� ricollegahile, qu.indi, soggettivamente all'art. 7 
leigig1e contenz.ioso, che demanda il p1o:t:ere di dis[Jorre 
d'ella, rpáropárieitˆ :pa:'i:vata. a quaJunqu~ autoritˆ). 
I provvedimenti relativi ex articoli '7 .e 85 saranno 
non definitivi. Cos“, a fortiori, quelli emanati ex 
art. 7 solo, laá cui sfera di applicazione comprenderˆ 
le requisizioni dei beni mobili e quelle requisizioni 
dei ;beni immobili, per le iquaJi la mera 
occupazioine dei beni stessi soddisfi direttamente 
il pubblico interesise. 

Ne resteranno e1sdu:se le ocoupalZiío:n.i di ibeni 

immobiJi ordina,fa~ come: mezzo per eseguire opáere 

necessaárie alla soddisfazione del pubblico inte


resse. E' evidente che questa secondar ipotesi sia 

attratta dalla, regola della definitivitˆ dei provve


dimenti relativi ad esecuzione di opere che sono 

proprie del Prefetto ex art. 71, e che la definiti


vitˆ, qui, si giustifichi per la manomisisone del


l'integritˆ del be;ne. 

L'antica giurisprudenz:a non aáveva. a,fi'rontato 

il problema della definitivitˆ dei provvedimenti 

adottati ex art. 7 legge contenzioso. Ma con cleci


sione della IV sezione, 28 dicembre 1926, Elia 

contro Ministero Affari Esteri (Pres. : D'Ago


stino ; Est. : Rocco) furono affermate: massime de


cisive nella delicata, questione. 

'Si .era. demmzia.to a.i Oonsigili'o d!iá ¥Stato un de


creto di requi1sizione di imnwbile, adotta.to dal 

P.residente del Cons,iglio dei Minis1tri, iMillii'Stro de


gH Esteri, e in tale ultima 1quaJitˆ, a. sensi de,l 

(M) VARVESI: Sui provve,dimenti di urgenza, cit., ipar. 8. 
comb. disp. d.e:gli airticoli 7 le1gge contenzioso e 1 
decreto legi1slativo 30 áotto1brre 1915, n. 1570, a :favore 
del Commissariato Generale per l'Emigrazione, 
cui il proprietario s.i era im:pro:vvisamente rifiutato 
di vendere i locali, nonostante le trattative 
in co:rso. 1Se ne chiedeva. l'ainnu:Ua.mento :pe:reh� 
emesso da, A:ufo1¥itˆ folC'ompetente e cio� da1l Ministro 
degli E.steri, Presidente del Oonsi1glioá e Ministro 
de1gli Interni, mentre avrebbe potuto 


secondo il ricorrente -essere emesso solo dal 
Prefetto. di Napoli, in ba,se all'art. 7 legigáe 20 marz¥
Oá 1865, n. 2:248, alleg. E, in rela.zione all'art. a 
legge comunale provincialle ed aU'a.rt. 1 decreto 
legislativo 30 ottobre 1915, n. 1570. 

La sezione giudic˜ : 

Ç Attesoch� la figura. :giuridica dei ministri ha 
nel nostro diritto pubblico interno un duplice 
a.spetto: da, un la.to, infatti, iil ministro come 
membro dáel gabinetto e conisigJie11e e collaborato.re 
della corona,, appa.re organo cnstituziona.le, avente 
funzioni di na.tura politica; daill'aJfaáo, come capo 
gerarchico di una grande branca della pubblica 
amministrazfone, appare organo ammini,straitivo, 
con attribuzioni di na.tura, amminisfrativa. 

Ç Nella locuzione, pertanto, autoritˆ amministriativa, 
usiarta. daU'art. 7 deilla legge abolitrice 
del contenzioso ammini.strait:�vo, senza, alcuna specificazione 
o indica,z.ione, non pu˜ non comprendersi, 
ad avviso di questo collegio, l'organo posJo 

a.I vertice della. gerarchia. a.mmini,strativa 01Ssia., 
per l'appunto, hl ministro, nella sifera della sua 
competenm. amminisitrativa. 
ÇChe, normalmente, in linea di fatto, laá facoltˆ 

prevista daálla, anz,idetta. norma. di legge vienga 

esercitata. dai prefetti, ci˜ non ási:gnifica che essa 

non posása competere direttamente a.l ministro, a1l 

quale, come a.d ogni autoritˆ superiore, spettano, 

a prescindere da ogni altm considerazione, tutti 

i poteri aHribuiti a.ile auto:ritˆ inferiori, in quanto 

non cosrtituiscano competenza propria daJla. leg.ge 

deferita alil'organo inferiore, ci˜ che, di fronte 

alla pa,rola' deUa legge �, nel ca,so, da esclud,ersi. 

Ç Non �, poi, invocabile, il decreto luogotenen á 

ziale 30 ottobre 1915, n. 1070, il quale, iil1entre 

ormai ha cessato di avere vigore, non pote.va, ave.r 

valore di norma modif“ca.trice della. disposizione 

generale test� ;ricordata, in qua.n lo statuinl esclu


sivamente nei r:i!guˆrdi deUe necie.ssitˆ dipendenti 

dallo stato di guerra >> (45). 

Esclusa l'attribuzione esclusiva a.l Prefetto, del 
potere di disporre della proprietˆ privata ex 

(45) L'importante decisione � pubblicata in " Giur. It. '" 
1927, III, 169. Tn nota redazionaile, si legge: " La massima 
enunciata non pu˜ soJl.evarn al¥cun dubbio dato che 
l'art. 7 della ~egge sul contenzioso amministrativo parla 
in genere deH'autoritˆ amministrativa'" .. 
" Il vero � che di regola d provvedimenti in pigolf!, 
sono presi del prefetto. Ma questa � una sempllice aiccidentalitˆ. 
Comunque la delcisione rappresenta un opportuno 
chiarimento, segna un punto, che, sebbene certo, 
non ha, a quanto ci consta, precedenti giurisprudenziali 
È. 


TfilR 

-11


:m::@ ;;;;;; 

art. 7; anz,i, ri1evalo che se un.a ta.Ie aHribuzione 
pote1va. ritener.si effettuata con il decreto luogoátenenziaJe, 
limitato nella efficacia. a.I tempo d~lla 
guena Hllli-1918, ci˜ impmtava. che, ceS'sa ta la 
'leroga, tiprendesse vigáo.re la. regola �ell'attrihuzione 
del potere Ç a qualunque autoritˆ È, in base 
all'arl. 7; ammes.so, in ogni caáso, il potere di snstituzione, 
ad opera perfino del Ministro degli 
Affari Eisteri, non vi sarebbe pi� alcun margine 
per negaire l'ammissibilitˆ de.l ricorso gerarchico. 

Difatti, anche in a1tre precedenti pronuncie. 
si era implicitamente riconosciuta l'esigáenza del 
ricorso geraiichico (che era ¥stato proposto, prima

<@ 

dell'impugnativa in via giuri1sdiziona1e del dPcreto 
prefettizio, al Ministero delle finainze e al 
Ministero dell'interno trattandosi di tequisfai one 
di Jocali, per caiserme della. Guaárdia di finanza) 

(46). . 
Nel ca.so dell'art. 7 non ricorre neppure l'esistenza. 
di un oi¥gano consultivo centrale addetto 
a da.r parere (ci˜ che avviene per l'applica.ziol).e 
dell'art. 19, comma &>; argomento su cui poggia 
la nuova giurisprudenza citata del Consi1glio di 
Stato; cfr. retro, nota 5). 
L'intervenuta ra.mmentaita. diásciplina del ricorso 
gera.rchico rafforza la tesi che, quel rimedio 
� da consideraJáe come regola da appJicare ainche 
a conforto deUa. non definitiJVitˆ dei provvedimenti 
ex art. 7 e ad i.so.lamento della, di.stinta ipotesi 
dell'a.rt. 19 .. 

7. Di fronte a tali argomenti, come S'i orientarono 
ále sezioni giurisdizionaH del Consiglio di 
Sta.to? 
La .tesi deU' Amministrazione :fu respinta dalia 
5a sezione, da prima, con decisione 21 gennaio 
1949, n. 244 (Perbellini, Prefetto di Verona); poi 
con aJ.tre p.ronuncie, 29 settembre 1949, n. 818 
(Pacini, Prefetto Roma), 21 ottob:rie 1949, n. 811. 

(Oa.tan:e.se,, Prejj'etto 1Savonaj)1, 22 ottobre )1941l, 

n. 892/93 (IDe Magistrisá, !Prefetto Novara e Sacerdoti, 
Prefetto Milano), ecc. 
La decision.e 29 settembre 1'949, n. 818 � ampiamente 
motiva.ta e fondaáta su argomenti nuovi. 
certamente degni del1la pi� attenta cons1idera.zione 

(-!7). 

La tesi dell'Amministrazio1ne fu accolta, invec1~ 
dalla. 4a sezione, con deci.sione 7 ma.ggio 1949 

n. 181 (I.N.A., Prefetto Roma) (48). 
Con la, sua. prima pronuncia, laá á5" .se~io:ne rilev˜ 
potersi scindere :le disposizioni promiscuamente 
invoca.te degli a.rticoli 19 Jeg1ge comunale provinciale 
e 7 legge contenzio.so 'Ç allo .scopo di acceri.'tatl'e 
quale, ásia s1tato i1l potere del qua.le il Prefetto 
a1bbia fatto prevalente usoÈ. Pos:e indi in ri


' ' 

lie1vo l'esistenz,a della categoria dei provvedimenti 
defi.nitivi impliciti Ç come que.J.Ji che i:spirandosi 

(46) IV, 15 dicembre 1923, n. 16Q5, Piccardo -Mimistero 
Finanze, in " Giur. It. ., 1924, III, 113. 
(47) V, 29 settembre 1949, n. 818 in cc Foro It. '" 1950, 
III, 6. 
(48) IV, 7 maggio 1949, n. rn1 in " Foro Jt. '" 1949, III, 
199, con nota crHica di Rossano. 
ailla va.Iut~ione di j;itrcost.anze loca.li, escludono 
il rico1'>so in, viaá gerM'Chica >>; ritenne che il provvedimento 
eme.sso per laá iáequisizione, a sens1i dell'art. 
7 legg'eá contenzfoso, rientrasáse fra i p:rovvedimeni.
i definiti vi implicifr Ç pe1ách�á il potere 
che il Prefetto (sic) ese.rcita in base all'art. 7..... 
comporta laá diretta valutazione di cir~o,stanze loca.
li dáel tutto eccezionale, le quali r1cltiM11ano la 
a�ozione immediata del proJVvedimento e che, 
come tale, si rileva non suscettibile di gra.vame 
in via, gerarchica >>. Bench� pres1upposto deJla deci.
sione fosse }a, rioerca. del pote1áe esercitato, pre 
scind.endo da1i richiami a norme giuridiche, il che, 
in ásostanza, I'espingeva il principio della equivalen
áza. delle norme giuridiche e confermava -invece 
-queJlo dell'infungibilitˆ fra art. 19 legge 
comunale provinciale e le altre disposizioni cht. 
prevedono pro1vvedimenti d'urgenza, (v..supra n. 4), 
onde la non .esteusibilWt ai provvedimenti áex 
art. 7 legge contenzioso della definitivitˆ impliá 
cita. ritenuta per i provvedimenti ex art. 19 legge 
comunale provinciaJe; la quinta.. siezione insisteva 
sulla definitivitˆ implicita, dal punto di wi.sta della 
vallutazione di circostanze loca.Ii e della conseguente 
e.s.igenza dell'immediata adozione di controm1sure. 
Orni, tutto ci˜ non ápu˜ consideratt'si 
scientificamente esatto, per duplice motiivo: 

a) che la valutazione di cirwstanz.e locali (ecceziona.
Ii non sempre, se pure urgenti) non suppone 
necessariamente un'attribuzione di competenza 
funzionale -la decisione parla tout coitrt 
del Prefetto, mai � noto che l'wrt. 7 non si riferi~t: 
affatto a, 1questo solo organo e se n'� visto l'esempio 
nella menzionata. decision1e della IV sezione 
28 dicembre 1926 (v. retro, nota 43), ed a¥l'íl'i se ne 
vedranno in seguito (v. infra nota, 49) -n� SUJJá 
pone una, insostituibilitˆ di fatto (v. supra n. 1); 

b) che l'urgenza della adozion~ non importa 
neoe,s:sariamente l'urgenza del sindacato giurisdizionale 
(IV. ásupra n. 2). 

Con la decisione pi� recente, la. quinta sezione 
ritiene superfluo prende1áe in considerazione tutti 
g:Ji a1'gomenti addotti contro la. definitivitˆ dei 
provvedim~mti ex art. 7 legge contenz.ioso, ma imposta 
la que.stione su tutt'altra basie e preci.sa1mente 
co~ <Ç diástruggere anzHutto l'idolo della, 
nocrma scritta, 1e riconosc.ere il non minor vailore 
della norma tratta. per interpreta1Z.ione ))' (<che 
un retto giudizio discendáe meno dalla chiarezza 
de;hl:a1 norma cheá dall1a. sa.gada de1]1'interpretazione 
)). Compieá, indi, una. accurata disamina non 
giˆ Ç di tutti i 'O(J)Si di a.tti dell'inferiore geraJ.'á 
chilco, per cui la norma ta.ssa:tivamente dispone la 
definitivitˆ>> (come scrfre l'ignoto a.nuotatore in 
Ç Foáro Italiano 1950, III, ti, nota 1), ma dei ooli 
casi di provvedimenti prefettizi dichia.rati definitiiVi 
dal Jegi1slatore nei TT. UU. di pubblica sfoure:
z.za, (regio decreto 18 giugno 1931, n. 773) e delle 
leg¥gi .sanitarie (regio decr¥eto 27 luglio 1934, numero 
1'265) ; per trarne la dimostrazione ~be le 
ecicezioni alla J."egola della non definitivitˆ (che la 
sezione ammette) ¥sono numerosissime e co:stituiscono 
un siástema. ádominato da un principio comune; 
onde la. 1'egitttmitˆ della a,ggiunta di altri 
casái, attra;verso il criterio della definitivitˆ per 



f:W..A* TtF& f:W..A* TtF& 
-12 


analogia. Quel principio comune si � creduto rinvenJre 
nell:a. pa.rticoJa.:oo natura e negli effott.i di 
questi atti: qnanifestazione di froa.oUˆ eiecezionali 
e ampiamente disicreziona.li ir1<oide.nti su diritti 
pat1rimoniali dei privati; per cwi, chiosa a.cuta.. 
mente l'anonimo annotaitore del Ç Foro Itali:a 
no È, Ç una buona, politica legislativa avrebbe 
escluso le lungaggini i.nsoddisfacenti del reclamo 
gerarchico e avrebbe accordato la possibilitˆ, di 
una giustiz.ia pi� prontaá e pi� evidente, quela~ 
quella. giurisdizionale, nella pienaá possibilitˆ, del 
contradditorio e dell'esáercizio del potere di disposizione 
da pa.rte del ricorrenteÈ.. 

I caisi da agigiungere sarebbero quelli dell'a.rt. 7 
Jeggeá contenzfos10, in qual!to questa nomna Ç a.ttribuisee 
aill'a.utoritˆi a.mministrativa }'a facoltˆ di 
di1sporre sen;)a indugio d(\lla proprietˆ privafa >> 
e dell'a,rt. 71 [egge espropria,z.ione, che prevede, 
esso pure, atti dispositivi della proprietˆ. (< E conclude 
la sezione -a ragioni e considerazioni 
sostanzialmente non diver.se si deve anche il riconoMimento 
~eoentemente op~rato daJ.la. giurispru.enza 
della, definitivitˆ del decreto prefettizio ~x 
a.rt. 19 legge comunal'e provinciale>>. 

La confuta~ione all'acuta costruzion1e teoreticopratica. 
(perich� l'enuncia,zione deJ principio esposto 
� puntellata dal ¥solito a.rgomento della sfiduci;
a nel ricorso gerru1¥chico) .sarˆ di brev~ momento. 

Il principio dominanh~ della costella.zione delle 
eccezioni pa.ssate in rassegna. daJla 1Sezione non � 
affatto. sicura e nella lettera e. nello spirito delle 
normáe., 

!Anzi eisso appa;r¥e fortemente reás1is1tito proprio 
dall'analitica, riassegna di quei ca.si: 

a) I ca,si esˆmina.ti nel T. U. di pubblica sicurez,
za. (articoli 61, 62, 64, 65, 67, 9-0, 132, 141) 
riguar'dano proiVYedimenti che non incidono sui 
difrtt1i, patrimoniali d~i privati pi� di quanto non 
operino tutti g'li atti aimm:iniistr:ativi, i quaili, 
giocoforza, direttamente o ill'direttament'e, e, ad 
eccezione dáei provvedimenti relaitivi ano status 
famAliae e oivitntis) incidono su quei diritti, se la 
cosa. pubbUca, � propter homines oonist<ituta. 

Non si pu˜ dire che 1sia,no tipicamente cairatterizza,
ti da quell'incidenza, la disciplina dei pubblici 
spetta.coli (a.rt. 132), e dei serviZii di vigila,
nza e d'inve,stigazione priivatai (art. 141), o i 
provvedimenti relativi a,1le licenze per a1i;;censmi 
(art. 90) all'orario d'apertura degli a:coes,s1i sulle 
pubbH0he vie (art. 61) ai ser'Vizi di custodia di 
ca,se e alberghi (art. 62) aH'impianto d.i manifatture 
e fabbriche pe:ricolose (a1¥t. 64) ana salute 
pubbl'ica (a.rt. 65). 

b) Nel T. U. delle leggi di sanitˆ, definitivi 
sono i provvedimenti relatiivi a rapporti di 'impiego 
degli ufficiali sanita.ri (art. 51) e i provvedimeinti 
disciplinari 1sui sanltari condotti (art. 75), laiddov
áe l'incidenza indiretta sui diritti patrimoriiaili 
non pu˜ giusitifica1re la. definitivitˆ, che, altrimenti, 
tutto il ieontenzfosáo del pubblico impiego 
dovrebbe i.gnorare il rkorso gerarchico. Sono dáetinitivi 
i decreti rel;ativi a.i áseriviZii, in quanto 'taJi, 
di a.s:si.stienza (art. 57), i bandi relativi a,i pubblici 
concm'si lH~r condotte vacanti (M't. 69), ai quali 

l'incidenza su diritti pa.trimoniaJi � aissolutamente 
estra,nea. 

V'� poi un corpo di norme reJative, a1la disciplina, 
degli esercizi farmaceu'tici (articoli 109, 144, 
158, 161, 129, 169, 176, 185, 188, 188~.bi.s) 181)), alla 
disciplina. de11e profos1sioni sanita['ie (141), degli 
ambulatori, caise o istituti di curai (art. 193), degli 
stabilimenti baálneari (a;rt. 194) ¥e termali (a.rticolo 
199) degli ailberghi (art. 232), o relative 

' ff .

alla profilassi in genere, contro il di onde~si d1 
maikl¥ttie (a1áticori 243, 247, 258, 265, 324, 331). E 
infine sono definiUvi .i provvedimenti oon i quali 
il p1¥efotto decide contro i prOivvedimenti emanati @ ) 
in materia sanitaria da.i sindaci (art. 357). 

Maá tutto quesfo non giova alla. teisi della quintf!. 
áSezione: perchŽ, come ,si � detto, i casi di rutti amminisifra,
tivi che aibbia.no l'incidenza, ,sui diritti 
patrimoniali e sono dichiarati definitivi, enucleati 
dai due TT. UU. citaiti sono mo.iti se riferiti al 
potere del prefetto, ma. pochi Sáe riferiti a tutto il 
corpo degli a.tti aventi identica, inc“denza, attribuiti 
ad a.Itri organi e dei quali non � dichiara.ta 
nl> si � mai supposta la definitivitˆá. 

Giˆ sarebbe, áqna.nto mai ásingolare che il legislatore 
rnve.sse i,s1ti'tuito un sistema ásiffatto pToprio 
nei due te.sti nei quali si � preoocupafo di sfabilire 
i principi fondamentaJi della nol). definitivitˆ di 
tutti i provvedimenti dáel Prefetto (acrt. 2 T. U. 
di pubblica s1icur~wa) e di ogni autoritˆ in genere 
(a;rt. 353 T. U. legigi sanitarie). 

Gli � che }a. iVáera ragione informatrice di quel 
sistemai di eccezfoni � la a.tt1áibuziione alla, competenza 
eis˜lusiva del Prefetto, in ma.forie di scail.~sa 
importanza. :Si � voluto, evidentemente, evita,rie 
che una grande 1ma,ssa di ricorsi, relativi a rapporti 
di ammini.s>trazione .stráet'tamente locale, perveni¥
sse al Mini.stero, ritenendosi esaurito l'intervento 
dello Sta.io con }a, determina.zione del suo 
masisimo organo periferico. 

Gravitˆ della c,ˆusáa e intensitˆ del pubblico interesse 
rappresentano la. discriminatricf a.s1sunta 
dal legislatore. Ed � a questo criterio che deve 
commisurarsi la definitivitˆ, come esaurimeinto 
della discrezionalitˆ (convenienzaá di riesame nel 
merito, previe occorrendo, ispezioni e racolta di 
dati; possibilitˆ di orrezioni o addiz.ioni di cautela, 
termini, ecc.). Ora so.tio questo profilo, l'aráticolo 
7 1non pu˜ sotto.stairei ad a.itre interpretazioni 
che qu.ella esposta dia1nzi, nel senso che 
i provvedimenti dispositivi della prnprietˆ priyata 
si distribuiscono fra l'art. 7 legge contenzioso 
da un lato e l'art. 71 legge espropriazione 
ed altre disposizioni, sempre attinenti all'occupazione 
di beni, dall'altro, secondo che l'occupazione 
sia fine o me.z.zo, per la soddisfaziotne de“. 
pubblico interesse. 

Lo .stess'O Vitta, che pur ogg,i inclina aUa definitivitˆ, 
de jitre co1'hdenido) riconosce che i1l centro 
di ogni disputa, � la ricerea. 1se nel nostro or'dinamento 
esista ancoea o no il principio generale cilte -il 
ricoirso gerar'Chico cos:tituiásra la regola ed au


(49) VITTA: Anwra la defi,nitivitˆ, ecc. dt. 

-13


svica la. clecisione della adunanza plenaria deál 
Consiglio di Stato ; rkonosce che il principio della 
definitivitˆ implicita era fa0l¥SQ nella sua indi.scriminata 
laiti'tudine, ma consentito nei casi di maggiore 
graávi tˆ ( 4 7) sempre che la legge lo consenta 
nei limiti degli áschemi d'ianzi eásaminati. 

Il che significa, che nessun argomento positivo 
ha iáesi¥stito a.Ifa critica e che il principio della, non 
definitivitˆ, in subiecta materia, debbai tenersi per 
certo (50). 

La quarta sezione mu-0ve, esplicitamente, dalla 
premessa che Ç P'e.r quanto il provvedimento 
impugnato sia formalilllente motivato in ba&e agli

<¨ 

articoli 7 leg\g'C contenzioso e 19 legge comunale 
provinciale � tuttavia nella prima di tali disposizioni 
che esso trova il suo giuridico1 fondame1nto, 
pacifico essendo che non pu˜ il Prefetto avvale:rs1i 
dell'art. 19 predetto quaendoá altre norme. regolino 
pi� specificatamente fa, llliateria, áei in particolare 
non pu˜ aáV1Va1lersene per dispo:rre della proprietˆ 
priva,ta. Il riferimien'to, peraltro, a tale disposizione 
non � causa di invaJidi1:ˆ sáei simultaneamente 
si invochi altra. identica norma lai qual~ viene a 
costituire fondaimento uni.oo deU'.atto a.mminiistra


tivo, coánsideaáandos1i ieome. non influentie il richiamo 
aJl'art. 19 >>. 

Ma e.ssa -a differenza, da quanto farˆ, poi, la 
quinta sez.ione -ne 'trae le debite distinzioni e 
conclusioni. Ricorda -ritenendone superflua la 
dimostra,zione -il ca,rattere di rimedio ordina.rio 
del ricorso gerairchic.o ; onde ola non definitiváitˆ 

.� la regolai per i provvedimenti delle 31uforitˆ inferiori 
e la. definitivitˆ � l'eocezione1; la quale deve, 
per˜, áessere specificata;111ente dimo¥strata conforme 
alla legge. Osserva quindi che, nei rigua;rdi della 

c. d. definitivitˆ obbiettiva im.plioita (dieriva.nte 
dallar legge in via indiretta). a differenz,a, dalla definitivitˆ 
8-Urb bi.ettiva (determinata dalla quaJitˆ 
dell'organo: e questo � il ca.so deU'art. 19 legge 
comunale e provincia.le) e dalla dáefinivitˆ ob.bie-ttiva 
ers-plioita (qualifica.ifa, espreássamen'te da.Ila 
legge), molti criferi ásono sfa,ti p-r.opoisti. Di questi, 
taluni appafono iánaocettabili (di.swezionalitˆ de1gli 
apprezzrumenti, vaJuta.zione, di circostanZ“e, locali, 
neces.sitˆ di immedia.to svolgimento della 
procedm¥a) poich� Ç.sulla, ha:Sf\ di Wi crifori, la 
non definitivitˆ. cesse1¥ebbe praticamente. di e0ssere 
la regola con evidente sovvertimento dei principi 
della nostra legisJa.zione È; altri si 1áiveJa.no come 
(50) In tal senso, LA TORRE: in I' cc Amministr. !tal. È, 
1949, 811; Dr GENNARO: Recensione, in cc Rassegna Dir. 
Fubbl. È, 1949, II, 483. áContra: CORTESANI: In terna di 
provvedimenti de{ini.tivi impliciti, Nota in " Hassegna di 
dir. pubbl. '" 1949, II, 630, con argomenti ricollegabili 
al principio della cc definitivitˆ subiettiva '" principio 
inaccettabile, come si � visto per l'art. 7, aáccettabile 
isolatamente per l'art. 19; ROSSANO: Il problema deUa 
ˆeflnitivitˆ ecc. in Ç iForo It. È, 11949, III, .196, ma argomentando 
che il ricorsoá ger.archico non garantirebbe, 
nel caso, quella volontˆ che il diritto [presume migliore, 
il che equivale a trasferire il problema .nel campo della 
politiác.a legislativa ovvero ad impostarlo secondo l'erroneo 
criterio della msostitnibilitˆ di fatto. 
p1áopri di singoli istituti; definitivitˆ in itinM'Ž_. 
come nell'espropri.azione per p. u., e definitivitˆ 
a contrario per con.cessione leági:sla.t1va del ricorso 
giurisdizionale ad áeás. : art. 343 Jegge comunale e 
provincia.Je (criterio espo¥sto s¥upra sub. I. a.). 

Hesterehbe ancora il criterio dell'analogia. E' 
questa la ipaJ.'te p.i� interessante della. decisione la 
quale, attrave11.áso una sottile analisi reca un autentico 
contrib,uto al problema della. definitivitˆ 
implicita, dapprima identificando il piano de.Ila 
interpretazfone ana.Iogica. nella ,naturar del potere 
pi� che nella m:aiteria; indi. escludendo qualsiasi 
analogia tra il potere delle pubbliche autoritˆ ex 
art. 7 legge contŽnzioso e il potere del prefetto ex 
a1át. rn legge comunafo e :provinciale (rper la sua 
eccezionaJit�, prossima alla ipoliticitˆ) ed etx a.rit. 71 
legáge espropria.zfone (per la. specialitˆ del sistema 
di attribuzione di competenze1, vedi Sitpra sulb. 
1 b), onde deriva. l'insostituibilitˆ o competenza 
esclusiva del Prefetto. 

La decisione accenna, infine, aJ criterio della 

c. d. competenza esclusiva. (ma. questo � un caso 
non giˆ di definitivitˆ -0.ggettiva implicita, sibbene 
di definitivitˆ subbiettiva). Comunque, per 
il p-0tere di requisizione ex a1át. 7, manca l'attribuzione 
positiva specifica. al Prefetto (la norma 
� sta.ta -anche in tempi recenti -applicafa, dal 
Sindaco (51) ed � stato ammesso il potere di sostituzione 
da parte dáel ministro) (52). A tale proposito 
si respingono gli argomenti della. g1;aáve necessitˆ, 
e dell'urgenza che non consente indugio, 
Çessendo il párimoá accertabile anche in s0ede superi¥
ore e non sofd're'ndo remora il secondo dall'esperimento 
del ricorso gerarchico È. 
8. Si pu˜ quindi, c'Onstatare che la quarta sezione 
ha fatto buon governo delle segna.late esigenze 
scientifiche, sfa.tuendo : 
a) che la. valutarz.ione di circostanze focali e 
simili (eccezionali non sempre, se pur urgenti) 
non importa necesásariamente la definitivitˆ; che 
eássa non � nepipur la base della definitivitˆ dei 
provv~dimenti ex.art. 19 legge comunale e prov.inciale; 
che questa trova sua. ragione tn una speciale 
natura del pot.ere prefettizio che non consente 
la derivazione di una. definitivitˆ per aaialogia, 
rispetto al caso diásciplin'ato dallo art. 7 legge contenzioso
á; che, infine, detta valnta,zione non suppone 
unaá insostituibilitˆ di fatto da parte del-á 
l'orgruno superiore. 

b) che l'urgenza. dell'adozione del provvedimento 
non impoárta necessaria,mente l'urgenza del 
sindacato giurisdizionale. 

La statuizione pi� importainte �, parltro, quelJa. 
che non si legáge nella decisione del Supremo 
Consesso Amministrativo, ma che tutta. la perá 
vade e tutta l'anima; la indiscussa. :fiducia nena. 

(5t1) V, 13 luglio 1945, n. 68 in "' Riv. dir. pubbl. ", 194446, 
II, 203; 8 fe.bbraio 1947, n. 55, in " Giur. Hai. È 1947, 
IIJ, 108; 12 marzo 1948, n. 161 in" Ginr. Completa'" cit. 
1948, n. 1446. 

(52) V, sopra, nota 45. 

-14


bontˆ dellaá gerarchia amministrativa; l'abbandono 
di quella inversiáone, tanto ininfluente ai 
fini del decidere quanto pericol-0sáa. come affermai,
io1ne,' circa l'ordine delle guarentigie. 

Lai costruzione accolta dalla ¥quarta sezione non 
sernbtáa suscettibile di subire le d~molizioni che, 
eia pi� par¥ti si minacciano. 

Come si � notato nella parte espositiva, le uniche 
ragioni superstiti sono la preoccupazione di 
ritardi, iJ timore di sea.rse guarentigie del contraddittorio, 
la presunzione circa. l'insensibilitˆ giuridica 
della. burocrazia.; con le quali si i:Jiv-0ca, in 
sostanza, una desuetudine non riconosciuta dal 
no.sfro siástema. e tanto pi� pe1ricolosa in quanto 
suscettibile di estensio.ne ad altri casi e quindi 
di ampliamenti, fin.o ad investire l'mdinla.mento 
stesso della gera.rchia. 

Ma l'ordine delle gua1'eintigie deve essere tenuto 

fermo per la difesa dei principi de.Ila nostra giu


stizia amministrativa, che non consentono interpretaiz.
ioni di oipportuniti“ o i¥iforme costituzionali 
a colpi di .giurisprudenza; e pn˜ essere tenuto 
femuo perch� la Pulbhlica Amministrazione si uniforma 
cos.ta.ntemente ai principi dello Stato di diritto; 
� sensibile alle pubbliche e private esigenze, 
pu˜ sospendere, occorrendo, l'esecuzione del provvedimento, 
conscia della propria responsabilitˆ, 
politica e morale ed anche giuridica (*). 

DARIO AGOSTINO FOLIGNO 

AVVOCATO DELLO STATO 

(') La questione � stata portata, all'udienza 6 marzo 
1950, all'esame >dell'Adunanza plenaria del Consiglio di 
Stato. La decisione (Asoli -Prefetto di Roma), in corsn 
di pubblicazwne, si ha ragione di ritenere sia conforme 
alla tesi sostenuta dall'Avvocatura Generale dello Stato. 

(N. d. R.). 

NOTE DI DOTTRINA 


(@ 

ITALO SPAGNOLO VIGORITA : Contenzioso del pubblico 
impiego e Costituzione. Napoli, 1949, Jovene. 

Lo studio dell'avv. Vigorita, di circa 100 paá 
gine, � appwrso nella ÇRivista di Studi economici 
e azfondaH È ed esce ora in volume. 

Esso rappresenta una diligente disiamina dello 
stato e della. st-Oária del problema della compietenz:
a per le controversie fra, gli Enti pubblic1i gi� 
inquadrati sindacalmente e i loro dipendenti 
nonch� l'abrog1azfone o meno dell'art. 429 c.p.c. 

L'A. dopo avere esaminato cqme si sia pervenuti 
all'inquadra.mento sindacale di Enti pubblici 
e quale sia sta.to lo 1S1Vilrnppo Iegis:la,tivo 
in materia, passa a considera'l'e lia avvenuta sopá 
pressione delle organiz:zazioni sindacali per eff.
etto del decreto legislativo luogotenenziale 23 
novembre 1944, n. 369 e gli effetti di tale soppressione. 


Al riguardo, tenendo presente il va.sto diba.ttito 
sorto sul punto in giurisprudenza e in dottrina., 
di cui pone in luce gli aspetti particoI/ari, 
soffermandosi in una esposizione critica e analitica 
dellaá giurisprudenza, del Consiglio di Stato 
e di quella delle Sezioni Unite della Caássazfone, 
e dei pi� recenti provvedimenti legislativi che 
possono indicare il pensiero del legislatore, ritiene 
I'A. di doáver concludere per l'abrog;a,zione 
dell'rurt 429 c. p.c. in forza non .tanto del decreto 
di soppressione delle organizzazioni sindacali, 
che aip111iáva, áun periodo di transizJ.oáne, ma del 
nUovo sistema. instaurato dall'art. 39 della CostitU'Ztione 
nO!llch� dell'a,rt. 103 della OoS<tituzione 
tsessa, e per la paraJlela abrogae.ione dell'art. 
2093 del codice civile. 

Per giungere a tale c.onclusione I'A. pone a 
confronto l'art. 39 e il sistema di ordinamento 
s1indac1ale d1emoc1áatico da esso disposto con il 
sistema autoTitari.o della legislazfone corporativa: 
il sistema privatistico sagomato dalla, Costituzfone 
con quello iprnbblicistico ces.saito, contra[lá 
pone a,i tr~ p1rincirp1i del monopolio .s.inda('ale, 
dell'assoggettamento del Sinda.cato allo Stato e 
della natura pubblicistica del Sindacato e delle 
sue funzioni, i tre principi odierni: della libertˆ 
di organizzazione sindacale, del1a libertˆ del Sindacato 
e della sua natura privatistica. E conclud1e 
col ritenere che dato il carattere di appli


cazione immediata dell'art. 39 deHa Costituzione 
nel suo spirito, pur in attesa delle leggi che doá 
vranno consentirne la pratica applicia~ione, e 
dato che il' divieto di inquadramento degli Enti 
pubblici economici fu rimosso per consentire ad 
essi di partecipare attraverso il Sindacato alla 
vita áeconomica e corporativ1a della Nazione, sia 
cessa.ta ogni ragion d'essere di tale inquadramento 
e quindi non po1ssa. pi� applica,rsi l'articolo 
429 c.p.c. che di esso � il riflesso processuale. 
Conforta infine tale assunto il richiamo all'articolo 
103 dellia Oostituzfone il quale non ammetterebbe 
discriminazioni tra Enti pubblici ed Enti 
pubblici e áquindi farebbe cadere la possibilitˆ 
della competenza dáel Giudice ordinario in sede di 
lavoro per i rappoiráti in esame. 

Lo studio dell'aw." Vigorita � senza d1J,bbio originale
á e oontiene una itn.tere.gsante nuo1)(], imp10á 
stazione del p1áobk3'rna, oltre a molte osserva.zioni 
di intáeresse ai fini della sua soluzione. 

Tuttavia semb.ra a noi che il tent(J}tivo di opá 
porre la Costititzione nel suo art. 39 ei n.el suo 
art. 103 all'art. 429 o.p.c. e al'l'art. 2093 d1e1l aodieic 
civile non sia fondato. 

Il Vigorita imposta, i'l problema nel prcsupvosto 
che l'art. 429 e l'arrt. 2093 codioe oivile siwno 
legati aU'inlqu,adrarnento sindaoal'e e siano espressione 
dáell sistema corporativo e sindacale cessato. 
Ma la dottrina e laá giurisprud.en(<;a che aecohgono 
la tosi deU1a soprmxviven,z1a dell'art. 429 non oondfr
áidono tale punto di pairtenzi(J): per esse l'articolo 
429 non � espres..~ione del s�:1tema corporatiPo, 
ma della sostanza del rl(11pporto rivela.ta 
dalle caratteristiche dell' Enite e daUa sua saggeá 
zione al contratto coZZ.ettivo. Peroi.˜ l'inq'l(;Udraá 
mento (anche se non v.ogVia oon~iderarsi come 
l'inquadramento soásta1nzia1lc' ai fin,i deilla appliá 
eabilitˆ del contratto oollettivo) non � che' un 
indioe della posizione dell'Ente e pu˜ benis8imo 
non esservi pi� senzáa elle il rapporto tra l'Enále 
e i suoi dipendmiti muti la sua natura e il su0 
carattere, oornc ormai � stato ohiairáito in"" re'Páliá cale 
decisioni det sán1>re11w Co~legio. 

L'wrt. 429 trova il suo fondamento nella disci


pUna sostalf!,~iale del ria.páporto. Se il rapporto � 

disciplinalo dal diritto p14�blico e in senso JYU.lJá 

�liei8ti00} l'<J;rt. 42l.l non trora applioazione, rn.a 


-16 


la trova inve,ae quando il rapporto sia disciplinato, 
in via principa.le ed ia;ssorbente, dal contratto 
col'lettivo aon la conseguen.~a -notevolissima 
-che le parti oes8<1mo ˆa:f)la, posizione di 
su.premazia, e si po,ngono in; quella posizione oontrattuale 
di paritˆ dJa cui non sorgono int¥err:essi 
legittimi, bens“ diritti soggettivi. 

Dove il aontratto ooUettivo � la fo:nte primatria 
e assorbente della dlisciplina der. rapporto non sono 
aonfigiwabili interressi legittimi giusta la ormai 
ferma giurisprui(tlÈ!rZa dieUa dorte di Cassazione, 
ma solo diritti sogtgettivi ed i-íJi pertanto 
� logioo ohe il Giudice sia q~eWo ordlináario, perch� 
oessa lai ragione d'eM<N'e fondamentale d!eUa 
giJU!risdiziorve esclusiva del Oonsiglio dii, Stato e 
oio� l'iJntreooiah's'íJ ed il aombinarsi dei d'M-itti e 
dJegri intenessi nel rapporto &i impiego. E' vero 
che il Oonsi:glio di Stato ha giurisdizione nel rapporto 
ˆi impiegáo anche sui diritti soggettivi, ma 
ba ragion d'áe.s&er'e 'di una ta~e .~iuri&:di~iofne � 
quella sopra ipdicata, ohe pi� non ricorre quarvdo 
il r'app01áto di impiego sia dAsoipUnato in maniera 
da escl:'lklere, l'esistenza delVinteresse legittimo. 
Inesistenza deWinteresse l'iegittimo, pari'tˆ; co>ntrattuale_ 
tra le parti, disciplina privatistica del 
rapportfJ der'ivante dal si8'tema d!el D>i!ritto de~ 
lavoro e non d)el Pu,bblioo impiego (il contratto 
col~ettivo si applica oome fonte primaria ner. sistema 
dáel Diritto del lavoro titolo I e II e non 
in ,quello d;eile leg'gi sul PwbbMoo impiego) so+no 
conoetti connossi e in certo senso aspetti di u.na 
ivnica realtˆ econ9m,ioa e giwridica, la quale trrova 
ia sua piena oonj1erma nell'art. 2093 Codice 
civile 2¡ oomma che riohia'll?im appunto per le imprlCS'e 
gestite da Enti pt4lJb~idi non inqu(Jdr'ati 
oltre che i oontratti eollet+Umi, le norme ifol Codice 
ddsciplinanti il rapporto privato di loooro. 

Resta da dire d'llce parole sullai pretesa abrogagazvone 
dell'art. 2093 Codiae civile. Non � chiaxro 
ar. riguardo il pensiero dell'A.: se l'abrogazione 
vuole aonsideraJrsi rispetto al primo oommai, oio� 
agli enti inquad!rati, il problema non � dirersfJ 
da quello d!ell'art. 429 e valgono le osservazioni 
fatte per esso, ma se si volesse considerare abrogato 
il seoondo comma, quJello cio� che concerme 
le impriese gestite da Enti pwbbl'ici non inquadr,
alti n� in9'wadraibil.~, -non sii c¥om'JY11ende come 
l'art. 39 (];ella Costituzione possa incidere su di 
una worma che ha la sna chiara ragion d/essere 
non neil'orˆinamento corporativo o nel monopOlio 
siniJJ,acal,e, 'Jnai fne lle esig'enza. sempre at tua~e e 
viva che l'o1¥ganizzazione a impres'a sia d.isciplinata 
egualme_nte sia ahe il sogg,etto derl'impre:sa 
sia un Ente pubblico oppure un privato. In 'Uf(ta 
osig,enza cio� di egua;glianza iU discipMna; e non 
di inquadáramento. 

Qu.anto poi all'art. 39 d)eUa Costituz+ione, non 
� fa oile d.eterrninwre z,e caratteristiche del nuoávo 
ordinamonto sinidaoale e dire se il Sindaoato re!
Ji8trato e sopr:mtntto la funzione da esso C'S'plicata 
n~l Collegio detio Rappresentanze e la norma 
che ne prnmana abbiano aarattiere pubblico o p(f"i. 
vato. n tenta!tir'O dell'avv,,,. Vigorita, pur condotto 
oon pinna conos1oenza della giu,risp>r'Udenza, itoUa 
dottrina e ˆellai le,qislaz�J"tl!e sul tema e com effi


cacia po&e7nica anche nello stile, non sombra vossn 
d�struggere la re(J;l.t.ˆ posta in l11;00 non solo daUc 
prroniunoe del Surpre1mo Ooillegrio e dagli scriUi d.i 
buon.a pa,rte deUa dottrina, ma anche da recenti 
dispo.~zionii iegislative (quale aid esempio l'(]Jrt. 12 
dXH decrefo legislativo lt~ogotenenziar.e 13 aprile 
1948, n. 321) che taluni rappo(f"ti di lavoro con 
Enti pubblici o con Imprese da essi gestite debbono 
disciplinarsi oon ~a disdipi.“na sostanziale 
pri-vata, come rapporti pr.ivati di la'!Voro. 

Reailtˆ che � il fondáamento non ca,duco dell'artioolo 
429á o.p.o. e if)ell'art. 2003 Codice, civile. 

@1

(V. S.) 
SERIO GALEOTTI : La posizione costituzionale del 
Presidente della Repubblica. (Ufficio Editoriale 
dell'Universitˆ Cattolica del S. Cuore). 

In quesfo documentato e accuirato studio che, 
se non erriamo, sembra sia il primo sull'argomento, 
il Galeotti affronta con serietˆ, ed equilibrio 
il delicato problema della; posizfone costituzion!
a.Je d:el P1r~sidente della R~pubblica, s;uUa 
quale app:a1re tanto pi� necessaria una precisazion 
di concetti, quanto pi� sono possibili le 
confusioni che, inevitabilmelnt,e, derivano dallo 
isti111ti;vo richiamo aJfa, po¥sizione dáel sov,rano nel 
cessato ordinamento. 

L'A. espone nel primo capitolo le ragioni decisive 
che giustificano l'opinione secondo la quale 
il Oapo dello Sfato nell'oirdinamento attuale � 
aáss.oluta;mente diverso idaál CU.po dello Stato nello 
ordinamento stabilito d1a,llo Sfatufo Albeirtino; 
diverso sia da1 punto di . vista politico sia dal 
punto di vista giuridico. ' 

Mentre, infatti, secondo lo Sfatuto Albertino 
il re ruveiva, un roolo aitti+vo, che fo investiJva. del 
potere di detemninaire con la sua ',;lontˆ la suprema 
diJrettivaá politiC'a, derivandone, nn ra-J;riorto 
di 1ri'vers,iJbilitˆ ed alternativitˆ trai fa .sua posizione 
e quella della rappresentanza popolare, impersonafa; 
nel Pairlamento, nell'attuale ordinamento 
costituzionale, ispirato al principio monistico 
(per cui solo nel Parlamento si. incentra la 
forza, propulsiva dell'o!l'dinamento) il Oapo dello 
Stato ha una posizione pi� debole nei confronti 
del sovrano, ta+le, com:un1que, daá escludm'e che e1gálii 
possa avere un ruolo determirnimte nella direttiva 
politica dello stato. 

Gli � tolto., infatti, quel potere. decisivo che 
aippa~áteneva, al re di nominare e revocrwe j Mini.
stri, i quar1i eralllo vei~so di lui responsaihili.

1

Ora, la nomina dei Ministri (ad. 92 della Costituzione) 
se anche rimane ris1ervata al !Oapo 
dello stato (mentre non � mantenuto il potere di 
revoca) ha tutta:via: un crurattere assolutamente 
diverso da quello che aveva nell'ordinamento pre, 
cedente, in quanto nella nomina stessa il Presidente 
-� vincolato d1alla volontˆ del Parlamento,al 
quale soltanto spetta, col voto di fiducia, deciclere 
della nomina o della revoca dei Ministri. 

Altrettanto diverso � anche il pofore di ,sciogáIimento 
delle Camere che, se pur mantenuto � at



-17 


ten ua t0 clecisamen te dal faHo e he il suo eserci.vio 

deve seguire per mezzo di un atto controfirmJato 

dal Governo, il qUiale pu˜ sempre 1rifiutar.si di 

farlo senza per questo incorrere. nella, possibilitˆ 

di revoca che, come abbiamo detto, non spetta 

pi� al Capo dello Stato. 

Ma, se queste sono le fondamentali e sostan


ziali differenz.e tra la. posizione del Presidente 

della Repubblica e quella del R.e dal punto di 

vista politico, ancora pi� considerevoli sono le 

differenze tra le due posizioni dal punto di vista 

giuridico. 

Al Práe:sidente della Repubhlica non sipáetta. pi� 
alcuna pa;rte nella. fu,nziione legisfa.1tiva; n� pu˜, in 
alcun modo, istituirsi un parallelo tra il potere 
previsto dall'art. 74 della Costituzione e il pote.
ire di 1s:anzfona1ee la legge 0sta1bilito nello Statuto 
Albertino" Nell'esercizio di questo potere, 
infatti, il Re ápoteva, mediante un'1attivitˆ puramente 
negativa, impedire la foI'llllazione di una legge; 
per mezzo del veto, invece, il Presidente della 
Repubblica pu˜ solo richiedere a.I Parlamento una 
nuova dáelibe;razione, ma deve subire la volontˆ del 
Parlamento ove questo ritengia. di confermare la 
approva.zione della legge della quale il Presidente 
ahbia richies.to il riesame. 

Oltre a non avere pi� alcuna. parte nella funzione 
legiáslativa, il Presidente della Repubblica 
non h'a. pi� alcuna parte nella funz.ione. governativo-
esecutiva; e in questo si rivela la pi� caratteristica 
differenza della sua posizio.e da quella 
del Re, al quale, invece, secondo l'art. 5 dello Statuto 
apparteneva. il potere esecutivo. N� pu˜ attribuirsi 
caratte,re di funzione esecutiva aUa emanazione 
dei decreti legislativi, e in genere degli atti 
normativ;i del potere esecutivo, in quanto l'attivitˆ 
di eámanazione non differisce in nulla dalla 
a.ttivitˆ di promulgazione, e. cio� � in sostanzia una 
attivitˆ di solenne oertificazione, spettante al Cupo 
dello Stato in via esclusiva, dell'esistenza, di 
una volontˆ normativa del Parlamento o del Governo. 


E', infine, esclus31 ogni partecipazione del Presidente 
della Repubblica 1a.lla funz.ione giurisdizionale, 
una volta. che � stato perfino eliJ:Qinafo ogni 
riferimento alla persona del Capo dello Stato nella 
stessa intestazione delle sentenze, ci˜ che costituivia, 
d'altronde, l'unico residuo di partecipaáz.
ione sovrana alla funzione giurisdizionale. 

Prremesso áquesto esame di carattere criticonegativo, 
il Galeo1tti pa.ssa a costruire uno schema 
giuridico nel quale inquadra.re sistematicamente 
]Ja; funzione. del Presidente della Repubblica., che 
egli qua.Utica come rientrante Ç entro l'ampio 
grembo della funzione amministrativaÈ (pag. 23). 

Dopo aver definito tale funzione amministrativa 
come cc l'a.ttivitˆ sfatale che non sia n� legislaz.
ione n� giurisdicZione È, il G. richiama la distinzione 
della funzione stessa nella átradiz.ionale tripartizione 
di amministra,zione attiva, cons1tltiva e 
di controllo e finisce con l'attribuirre alla funzione 
del Presidente della Repubblica il caratterre di 
fun.zfo.ne amministrativa di oontroUo. 

Una delle manifestazione caratteristiche di tale 

funzione di controllo sarebbe l'attivitˆ, di piromul


ga,zione. delle leggi, in quanto la promulgazfone, 

essendo sopratutto unaá cc autenticazione o solenne 

attestazione della legge )) postula necessa~iramente 

il controllo della validitˆ e regolaritˆ dell'atto 

legislativo. 

Ma, secondo l'A. cc la struttura proprria della 

pll'omulga.zione nOlll � [H~r nulla diissim.:ile, ma 

� affatto :analoga, a quella. che l'organo ci rivela 

cos.tantemente nello ese:rcizio della ásua attivitˆ, >>. 

Infatti, tale attivitˆ di sostanzia normalmente 

nell'adesione o meno aJle proposte dei ministri o 

del governo, adesione che presuppone appunto il 

controllo della conformitˆ di tali p1,oposte a.Ua 

Oostituzione. 

Questo controllo, peria.Itro, non � politico ma 
giuridico ed il potere-ádovere di esercitarlo � sanzionato 
dall'a,rt. 90 della Costituzione che prevede 
ruppunto l'ipotesi della responsabilitˆ giuridicapenale 
del Presidente della Repubblica per alto 
tradimento o per attentato ala Costituzione. Tale 
responsabilitˆ sar.ebbe, invero, inconcepibile .senzn, 
l'esistenza di quel pote:re-dovere di contirollo che, 
a ulteriore differenza di quello del Parlamento, � 
controllo áS'll gli a.tti del Governo ¥e non sulle persone 
che lo compongono. 

E' in funzione di questo controllo che, secondo 
l'A:., pu˜ conside1rarsi esatta la; definizione di << ga. 
rante o tutore della Oostituzione ' comunemente 
data dal Presidente della Repubblicaá. N� questa 
alta vigilanza e tutela che egli svolge per garantire 
l'osservanza della. Oostituz.ione, pu˜ considerarsi 
un duplicato di quella s.volta dalla Corte 
OostitucZionale. 

Questa, infatti fornisce solo una ga1ranzfa ámedJiata 
ed erentnale, nel ásenso che non si collega 
n� 1a.utoma.ticamente n� direttamente al prodursi 
deHa vfofa,zii'one Oo1s.tituizdorna.le, ma, richiede l'iniZliatiiva 
di un interesisaito a p1roivocaii"e il p¥1"ocedimento 
formaJmentáe g:i.111riisdfaiona.le, per lo, accertarmento 
della, im.costituzionalirtˆ. 

D'altra pa;rte, la Oorte Oostituziona.le pu˜ esercitare 
il controllo, secondo il G., solo sugli aHi 
legisilativi che ledano la Oostituzione, e solo in via 
repressiva. Pertanto, sia il controllo preventivo 
ed immediato sugli atti legáislativi, sia il controllo 
sugli atti di governo, contrari a,Jla Costituzione, 
re.sta necessariamente affidato al solo Presidente 
della Repubblica, nell'esercizio del suo poterredovere 
di astensione dall'accoglimento della proposta 
governativa (mediante il rifiuto della. firma) 

o dell'invio del messaggio previsto dall'iart. 74 
della Oostitueiione. 
Tuttavia, conclude l'A. 'questo potere di controllo 
del Presidente della Repubblica � da considerarsi 
limitato pi� di quello che sarebbe desideraibile 
'P'er un 01¥dinaimento costituzionale iveramente 
democratico. Esso; infatti, non ha Upoter� 
di impedire le emanazione di legge incostituzio-_ 
nali, in quanto il Presidente dev¥e promulga.re 
anche le leggi incostituzionali ove il Parlamento, 
investito del riesame ai sensi dell'art. 74, approvi 
nuovamente la legge che il P:residente ahbia sospeso, 
Mentre, laá sluborádina:zJio!lle essenzirale di 



Rm Jli && Rm Jli && 
-18



ogáni atto del Presidente alla controfirma. dei Ministri, 
esclude la possibilitˆ di un intervento veramente 
decisivo e positivo ad impedhe le incostituzionalitˆ 
commesse dal Governo. 

Lo 8tudio ileil Galeotti .appare molto pi� pregevole 
per l'acouratezza welbm documentazion.e e per 
l'esatte?.i~ dei concetti e deágli argomenti adotti a 
sostegno della sua parte negativa (quella cio� náella 
quabe si spiega ci˜ ohe. il Presidente deUa Repubblioa 
non �) ohe pe¥r fu prreoisimM3' delle oon.olu.8ioni 
oui es¥so giu,ngeá nel tentaitivo di inquadrare sistoniatioarnente 
la fig¥urra del COJpo d1ello Stato r1Jella 

. Costituzione Repubiblicama. 

Una volta esclwso, im;ero, che il: Presidente ˆelia 
Repubblica apparte.nga ad uno dei tre pot1erri 
trad!i{<}ionali, (e. su, questo siamo piena:mente di 
acoorrdJo con l'A.) ci sembra incongruo attribu.irre 
wll'atti'Vitˆ svolta daV Capo d.ello Stato, il carat, 
tere di Ç funzione amministrativa di controllo È. 

E' da ritene1re, certame.nte, che il G. abbiai inteso 
dire ohe la funzione svol'ta dal Capo deDlo 
Stato somiglia sostanz.ialmente a quella svolta 
dall!'organo di control.fo generale della Pubblioa 
Anvministmzione, e oio� wa1iia Corte dei Con.ti, 
ma non � pos8ibie inqu.adrmre sotto la oate:goria di 
funzione amministrativa, l'attivitˆ del Capo dello 
Stato, non fosse altro che per ra evidente menomazion
áe eh.e gliene deriverebbe, wna volta che non 
sernbra driscutibile che l-ai funzione amministrativa. 
� solo una pa1áte della fwnmone esecutiva, a.Zfu 

qiiale il Presidente della Repubblica non partecipa. 
Ci s¥ombra, ˆ'aUrrornd'C,. che norn. vi sia a.lcru11..a 

necessitˆ di rioomprwdere la funaiione del Capo 
dJello S¥tato in schemi giiwidfoi giˆ noti. In fondo, 
il Presidente della Repu-bblica, cos“ oome � inteso 
ˆiai~a no&,tra CosfJituZ.io11Ae, .� utmai figwra ánuova 
negli ordinamenti costituziowa.Zi (e sit questo concordiarno 
con l' A.) e non vi � niulla di stran<J che 
anche dal punto di vista sistematico 8'e ne dia un. 
concetto nuovo e d:iverso ita qtŽelli tradizional'i. 

f{i pu˜ dire, selcondo 1noi, chie i~ Pr1esidoote 
della Repu..bbli<Ja, � un orrgano costituziona~e il 
quale ha tutti e soltanto i poteri attribuitigli 
dalla, CostitUezione, e che di questi poteri mentre 
alou1ni 1áapv,res1cnta.no l,estrinseoazione <J.ella potestˆ 
sovrana dello Stato náCl' swo complesso, (roppresentff 
l'unitˆ na.ziornalc, accreditm i rapprresentanti 
diplomatfoi, ratifica i trattati, ha il oomal)1;do 
deUc forze arrnate ecc.), altri gli conferiscono.di 
front.e agli altri poteri costituzionali dello S'tato 
una f'unzio1'Ve mo<J.eriatrice e di equilibrio diretta a 
conseguire r'o8serz,an,"-'a della Costituzione (e perci˜ 
presiede il Com~iglio Supariore d~ella Magistmtnra,. 
pu˜ concedere grazie e oommutare pooe, autoriz!!
fa la vre8en.fazion~ alle Camere dei disegni 
di legr1c, pit.˜ rfoMeidere ad esáse urna n.n.ováa delibrrazione 
e Jlllñ sciogl'icrie, nr;mina i funzionarri 
dello Stato, ecc.). 

Certo, nell'escrC'izio rli qu.cste sue attribuzioni 
il Presidente della Ilczm7>1Jlica cseroita sostanzialmente 
un co:nitroll'o giu,.r�lico sulla costUu,zionaTitˆ 
degli aitti a1l citi perfez¥ionanvcnto � necessaria la 

sua opera, ma non pu˜ ritenersi clw egli 1,1,si, nell'esercizio 
<J.i questo pot.ere, dello stru1nento dáel 
diritto nello stesso modo col quale lo 1Marno gli organi 
di controllo della Pubblica A1'nministrazione. 

Non fosise a.Uro peroh� il swo Of>n:t'rollo-, p11,r 
esercitanidosi sugli atti, si concrieta, in fondo, in 
una serie dA ár.apporti con le persone de.i me1nbri 
del Governo, esso non pu˜ avere la stessa natura 
di qMello posto in essere dw~la Corrte dei Conti, s“ 
che sáarebbe inconcepibile un eserciz-io <J.i questo 
controllo estrinsecantesi in rilievi giuridicamente 
motivati. 

U11J cenno sulla posizione costitnzionaie dcl 
Capo dello Stato � stato dato in questa Rassegna 
(1948, fa..sc. 10, vagg. 1 e segg.) .in oocasione dJello 
esame sulla ammissibiz:itˆ attuale dcl rioorso straordina1rio 
) 
á ci sembre ohe le conC'lusioni . cui pervier1Je 
il G., per lo ¥meno dal p1into di vista negativo 
concordino es.wnzialm.ente con quell'e dello 
studio succitato e le confermino. 

A. 
C. JEMOLO ; Giudice ordinario e sindacato di 
eccesso di potere. in Ç Riv. Giurid. del LavoroÈ, 
1949, pag. 27). 
L'A. annota la sentenza delle S. U. della. Oassae.
ione 24 marzo 1949, n. 635, riportata nella 
stessa Ç Riv. giurid. del lavoro>> (ivi, II, pag. 24), 
nella qua.le viene in termini s1obri e rigorosi postia 
e risolta la questione se possa il Giudice ordinairio 
esercitare il sindacato di eccesso cli potere (amministrativo) 
sugli atti della Pubblica. Amminiá 
strazione. Trattava.si del licenziamento di un impiegato 
di Ente pubblico economico, e l'interessato 
avevaá adito il Giudice ordinario a norma dell'art. 
42'9, n. 3, c.p.c., la.n1entanclo che il licenziamento 
eráa stato adottato per un larva.to iná 
tento epurativo, senza seguire la relativa proce á 
dura. Con la suddetta sentenza le Sezioni Unite 
hanno .ritenuto che, attribuita. dall'art. 429, n. 3, 
la materia del rapporto di imipego di Enti pubá 
blici economici, alla giurisdizione che la sentenza 
definisce esoliisiva del Giudice ordinario, non pu˜ 
questo Ç ristabili:re le circostanze di fatto ed i 
criteri di oppo:rtunitˆ in base ai quali -� stato 
esercita.to il potere di risolvere unilateralmente il 
rapporto nei casi e nella forma stabiliti dalla 
legge. Tanto meno pu˜ indaga1áe se il ]Jil'Ovvedimento 
di licenz.iamento sia stato preso per un fine 
non di0hia1¥a,to... >> ..La sentenza. fonda queis'táe ad'.fe1'maz.
ioni sulla. considerazione che il Giudice ordinario 
deve limita.rsi ad accertare se l'Ente aveva 
la facoltˆ di licenzia.re, il che era pacifico nella 
specie trattandosi di rapporto di impieg0 a tempo 
indeterminato; e aggiunge che, se pure di questa 
facoltˆ, l'Ente abbia :abusa.t-o, ci˜ non pu˜ ,giammai 
portare all'annullamento del licenzia.mento o-aL 
risa.rcimento del danno, dal momento che: Ç non 
� senza significato che il Oodice Oivile non abbia 
accolto il principio giˆ formulato nell'a1rt. 74 del 
progetto itaolo-foancese di codice delle obbligazioni 


-19 


e dei contraHi, che prevedeva il da1mo ~agionato atd 
altri ÛCCedendo1 nell'eserci~iáo del :páropário didtto,

, 

i limiti posti dallo scopo pe1r il quale il diriti.;) fu 
riconosciuto È. 

La nota del prof. Jemolo condivide i principi 
a;fform:a.ti nella sentenza. :S~condo l'A. il sindacaito 
di eccesso di potere attribuito daUa. legge aJ Consiglio 
di Stat.o ed agli altri organi della giustizia 
amministrativa ha la sua spiegazione nella origáinaria 
posi:ziione. di questi istituti, i quali, sorti 
come organi di autocontrollio dell'Amministrazione, 
videro col tempo trasformare la loro funzione, 
attraverso l'elahorazione della dottrina e 
della. coscienza. giuridica, da amministrativ1a. in 
giurisdiziona.le. 

, 
, 
Invece, la posizione del Giudice ()Jrdinario � diversa: 
esso � giudice dei di:ritti soggettivi e il 
concetto del diritto soggettivo importa la possibilitˆ 
che il titolare lo eserciti come meglio crede 
per i suoi interessi, indipendentemente da ogni 
criterio di oppo1rtunitˆ, misura, ecc. ; tali concetti 
sono completamente estranei al diritto pri: 


,nato, il 
quale nel nuovo Codice Civile ha accolto 
soltanto, non senza riluttanza,, il divieto di atti 
emula,tivi, ma. con gáli esfremi pi� rig:orosi pell'art. 
833 e solo nell'ambito del diiritto di proprietˆ. 


Pertanto .non pu˜ escludersi che per ra.gioni 
pmtiche il legis:latore e i contratti collettivi possano 
col tempo circoscrivere la facoltˆ di licenziamento 
del dator di lavoro; ma finch� dovranno 
in propo1sito: applicarsi i principi generali non � 
consentito al giudice ordinario di esercitare un 
sindacato sulle vere ragioni del licenziamento. 

n principio affermato náella sente'nza dáelle s. u. 
� cond:foiso nella not.a: del prof. J emolo pu˜ dirsi 
pacifi,oo in dottrinia1 e i-n giurisprudenza. In sen.<so 
confolf1me vedasi Scotto, in Ç Arch. Ricerche Giurisd. 
È, Hl47, 359, aon richiami della giurisprudenza 
del Consiglio di Stato e' dei Tribunali ordinari. 


Dalla nota del prof. J e1nolo 8i ricava ohe il sindacato 
di ecoesso d,i potere � dalla legge oonl8'entito 
ri8'petto all'attfoitˆ clve l' Amministra;zionc 
eBplica nell'¥eseraizio delle S'l(e' attribuzioni e dei 
suoi poteri, cio� nell'anibito della propria sfera 
g1iitridica. I/intervento dol Gfadioe ordinario � 
in1veoe pireváisfo fin dalla logge d/.el 1865 suwa.bolizione 
del cont1enzio80 am1rninistrativo (art. 2) per 
l''attfoif;ˆ, ohe l'A m1ninistrazionáe oompie al di 
fuori della propria sfera giurid.iaa, iwvaádemxi-0 l'l 
violando la sfera dei diritti soggettivi altrui. 

Pertanto il sindaca<fo di eooe8'so di potere nan 
vu˜ pi� esseáre compi1ito laddove subentra la giu.risdizione 
del Giudice ordinario. 

Per l'a ste88a ragfone � staito ritenuto che non 
� ammissibile 1tn diritto del prrivato alla ~egittirnita 
dell'atto wmm.in:istrativo (Oass., 23 áma1ggio 
19-!6 in Ç Rep. Foro Jt. l>, ool. 898, n. 62); poich� 
la tegittimitˆá dell'atto ammini8trativo oonceNi.e la 
sfera dei poteri e delle attribua¥ioni dell' Amministrazione, 
non quella wei diritti soggetti del oittadiilflo. 
Ana.logamáente, la scntienza de<Ue Sezi.oni 

Unite áricorda come non sia possibile far valere un 
rtiritto soggettivo oome inte!f1es1se l'og#timo a.ppunto 
per il diverso ambito in 01ti l''U(Yl,o e l'altro 
sono rieon.osciuti. 

Piuttogto nel oaso in esanie pi� ohe un'indagiiJi.e 
su un po8sibil:e 8indacaito di ecces8o di potere 
esercitabile del Giudice ordinario si poneva l'altra 
indagine se esso non potess1e essere compiit.to 
dal Gi1tdice amministrativo. Vi era aio� d.a, do1nanr:
tarsi sáe l'art. 429, n. 3, o.p.cá., demandwnidu 
alla cognizione ˆel Giudice del lavoro i rapporti 
di irnpiáego e di lavoro degli En.ti p14bblici economici, 
non abbia inteso attribuire tale oompetenz'a 
solo relativamente ai diritti soggettivi derivanti 
dal rapporto di i1npieg'O o di lavoro, mentre relatii:
amente ai poteri disariedonaili che rispetto a 
tale rapporto spettalfto e sono esercitati dall'Ente 
pubblico economico abbia r;ian1tenuto la cognizione 
del Giitdice ammini8trativo. 

La sentenza d1elle Seziioni Unite ha risposto a 
tal'e qu@stito nega.ndo che rispeUo ai poteri d;iscreziionali 
esereitatái dall'Ente pubblico econom,ico 
nel riarpporto di impiego o di lavoro vi sia giutf"isd,
�~oi.one del Girud:iicie mmrministra.tivoá: oooonŽto le 
Sezioni Unite l' Au.toritˆ gittdiziaria ordiln1aria 
avrejbbe in questa materia 'U(Yl,a gi'/J;f'ísdizione 

esclusiva. 

Peraltr'O tale affermazione, cli,e comunque m.crit
áerebbe 1m.a dimáostrazfon.e, pu˜ indurre in equivooo. 
Com'� no.to, l'arrt. 29 de.l Testo Uniao del 
Oonsi:glio di Stato e. l'art. 4 del Testo Unico sulle 


G.P.A. attribuisc'Ono a q'll!esti due GiW,dici amámiministrativii 
la com;petenc<:a esclusiva in talune materie, 
ivi compresa la maggior parte dli rwpporti 
di pubblico iinpvogo, nel: se,nso ohe i Giudici amministrativi 
8ono ohiamiati a oonoscere sia d-elle 
questioni che investono un interesse giuridioo sia 
di quelle. che investono un diritto soggettivo del 
privato. L'afjerrnazion.e delle &emani Unite potrebbe 
indurre neW'equivooo ahe anche nel caso 
dell'wrt. 429, n. 3, sia con8entita al Giudice ordinar-
io la oognri'R!ione degli int.eiressi legiittimri olt!f'c 
che dei diritti so:gyettivi, il ohe port~rebbe ad 
attribiurirgli quet sindacato di eoaesso di potere 
ohe viceversa la sentenza gli nega. 
Stilla questiorve ha amito modo di pronwnoiarsi 
anche il Oonsig1lio di Stato (R.el¨ione 1941-46, 
vol. I!, pag. 3~8 ~ .S<eág.), ritenáendo che nei casi 
dell'art. 429', n. 3, c.p.c. la cognizione degli interessi 
legittimi che po8sono derivare dal rapporto 
di impiego o di lavoro � sottratta a.l Giudice amrninistrativo 
m,.a non per questo attrib14ita wl Giudice 
ordinario. Poich� in'l:ern lo spirito della norma 
� stato quello di porre i dipendenti d'egli Enti 
pit,bábUoi ec1onomioi n,olla ste8'8'a coándizione di ogni 
altro irnpiegato o lav'Oratore deillO; oategoria, assistita 
da contratti aoll-et f}ivi e dal]/aZáione sindacale, 
essi potranno aV'/J"'(J;lersi deU'intervento del 
Gindice ordinario wei limiti in cui se ne .<WVale 
ogni aUro “m1prieg-atáoá o láavoratorei della categoria ~. 
e quiln1di risvetto ai diritti S'Oggetti'l:i vfo'f,at'i,; 
non potranno ilftv1eoe avva.Zersi dell'iánterven.to 
del Giudice amministrativo sulle q'l.4estioni relative 
a int¥erressi leágittiámi. Secondo il Consiglio ai 



-20 


Sta.to, la compete11,za del GiudJioe aniministrativo . 
� ripristinata in tem(J; di int.ere_ssi legittimi alloroh� 
non si trratta pi� dei termini e modwlitˆ stf:ettamente 
inerenti al rapporto di impiego o di lavoro
á; ma di quei poteri ohe l'Enite pubbUoo eoonomico 
ese.roita per. l'organizzazione d!el servizio 

(ad esempio páer la soppression<31 oá riduzione di 
posti), arvohe se vi � una influenza indirett(J) sul 
1áapporto d'impiego o di �woro. 

PO'sto il prri;lwipio oli;e il Giru;dioo ordMwlf'io non. 
pu˜ áesercitare i~ sini�wato di e'cces/So d:i poterre 
su)gli atti dJella Pubblica A¥mministraz¥ionáe, dovrebbe 
essere wna conseguenza necessaria q1,telta. 
che non pu˜ nem1meno se-l"Virsi d.el sindacato di 
eooesgo di potere oompiátt,to W.wl Giudice arnministrativo, 
al fine di cond:awnare ~,Ammnislrazfone 
al risarcimento dJei danni. FJ' la nota questiow se 
sia co-nsen1tito il risarcimento de_l danno a seguito 
di ann14llamento disposto dal Oonsig!io ˆi Stato 
ne~l'esercizio d)ella propria giurisdizione di 7e!7iftimitˆ. 
Di tarle questione 8i � giˆJ parrlato in que.<Jta 
Ra.<Jsegna. Oi proponiamo di tornarvi pi� a,mpiamente 
in avvenire, allo1áoh� dovremo daro notida 
di alcuni giudizi attualmente pend1enti. 

Peraltro qui pre1me rilevare alcu.ni 
la sentenza delle Se_zioni Unite .e la nota 
spunti che 
del 7>rof. 
J emolo offrono perr la. soluzione negatfra.. 

La sentenza delle Sezioni Unite infatti mostra 
di ritienere ohe l"indagine. consentita. al <Jiudice 
ordinario � qW.ella di stabilire se l'Arruministraz¥
ione aveva o no il poter"e che ha eseroit"1!to; per 
negare il risarcimento del danno in caso eff ermativo, 
per concederlo in caso negativo. E' quindi 
nn'indafJíllí.e 81ill(J) esistenza. Wel potere, a nuálla 
rilevan<to poi, se il poátr&re e.siste, com¥J l'Amministrazione 
l'abbia eseroitato. 4.nzi la sentenza delle 
Sezioni Unite si � fa.tta cwri~o di 1áicordare come 
il n,U10>'IJO OodJvoe aiviie noán abbi'(), OAJOOlto urn principio 
formulato nel progetto itaZo-franoese di Mdioe 
ˆeUe obbligazioni e oontratti, che viceversri 
prevedeva il risarcimento del darvno nel oaso di 
esercizio abusivo di wnr proprio diritto. 

E la nota del prof. Jemolo rioorda come il nostro 
ˆi!ritto in un solo oaso fa dipŽnd�re il risaroimento 
de1D i/;anno d!all'eseroizio áˆi un proprio 
diritto, e cio� nel solo ooso di atti emulativi, 
ohe peraltro � a;mmesso solo neWambito del diritto 
di propr'ie.tˆ e n;.ei limiti stabiliti daWart. 833 
oaawe áaittJi;w. (R.D.O.). 



&LWf 

RACCOLTA DI GIURISPRUDENZA 


7 

:: . EL ifa *H

TE m rn I 

COMPETENZA -Regolamento di giurisdizione Sentenza 
declinatoria di giurisdizione -Decorrenza 
dei normali t"lrmini di impugnativa -Effetti. (Sentenza 
n. 2552, Sez. Unite 7 dicembre 1949 -Pres. 
Pellegrini, Est. Fiermonte, P. M. Santoni -Montenurro 
contro De Martino). 

La decorrenza dei termini di impugnativa stabiliti 
da.gli art. 325 e 326 c.p.c. preclude definitiva,
mente H riesame della, se.ntenoo, Ghe ha, lfH'Onunciat.
o sulla giurisdizione. Oonseguentemente, 
va diclliarato inammissibile il ricorso per regolamento 
J)reventiyo di giurisdizioue previsto dall'arrt. 
41 c.p.c. nel caso in cui non sia, stato páoá 
posto in termine l'appello contro la sentenz>a con 
la quale il Giudice, senza .entrare nel merifo, 
abbia diclliarato il proprio difetto di giurisdizione. 


n problema affrontato dalla Oa-ssazione era dluplice. 
An$itutto~ occorreva stabilire Ste un ricorsáo 
per regolam.ento ˆi gi1trisdizionie fosse in ipotesi 
ancora ammissibikJ dopo un.a senteniza sulla giu)risdizion.
e,-in seciondo luogo) bie ta~e áammissibilitˆ 
permamesse anche dopo il deoorso dei termini 
normali di impv;gn.ativa contro la sentenza. 
La rispostw della Corte &uprema fu imp.Zioitamente 
affer:mativm per il primo quesito,-negativa~ 
per il ,<reoondo. 

Il primo aspei_tto del problema ini1estiva questioni 
dia tempo disou.ssie) rese nuovamente attuali 
dalla dizione dell'(}Jrt. 41 c.p.c.) che escitude 
la possibilitˆ d.i un rioor8o preventivo quando 
Ç la cau.sm sia decisa nel merito in primo grado È. 
I mag,qiori dissensi, sorsero s'Url significato da attribuirsi 
al concetto di Ç 1nerito È. Secondo wna 
dottrina autorevol,e, affermatasi assai prima della 
nuotm codificazione, il GiudJioe compie una 
(JJUfentica inˆagine di merito quando dieve deoidf:<
re se esista o meno U1'/i diritto del privato di 
fronte alla Pubblica Am1ministrazione) o se una 
pretesa sia tUitflabile dinam¥i al Gi1ldice ordinario 

o spiecriaile .¥ oppure se esi8ta una norma di leg:ge 
che garantisoa anche allo straniero un determinalo 
benie. IlJ poich� quegte indagini sono tipiche 
delle questioni di giuri8d-izion,e) una parte della 
doUrina concluse che le sentenze sitU(J) gi1trisdizione 
so1'11o, in ár:eaUˆ) sentenze di m(}tf'ito: con 
l'irwvit-abile conseguenza, non priva di inoonv'enienti 
logici rispetto al rimedio paral~elo del regolamento 
di c01nrpetenr<:a, di far consid:erare 
inammissibile il regolaimento di giu.risdiZ'ionP non 
áappena fosse e:rrtanata itna, pronu.ncia sulla giunsdizione 
(Braoci, in Ç Rfo. di dir. proc. civ. ))' 
1941, 1, 192; Za1nzucchi, in ÇDir. Proc. Oiv. È, 
ed. 1947, vol. I pag. 45 n. 49; Nota redazionale 
in-<< Giur. It. È, 1946, I) 1, 445; T. Napoli 8 ottobre 
1947, Ç Rep. Foro It. È, 1947 voce Ç G'<Jmpetonza 
È) n. 20(); Ráedcnti, in Ç Dir. Pr.oa. Civ. 
It. È, ed. 1949, vol. II, 1a puntata, p. 52, limit.
ata;mente alla deci8ione. declinatoria di giurisdiZli.
one). 

Sem.brara poco probabile oh,e questa impostazione, 
scientijioaimente ortoˆos'sa, poátesse in qu.alclbe 
modo essere modifiaata e tanto meno sovvertita. 
La stesga Cassazione in pi� d,una sent6fnZa 
(Oass. 18 maggio 1942, ÇMass. Foro Jt. È, 1942, 
ao~. 320; Oass. 11 febbraio 1943:, ÇMass. Foro 
It. È, 1943, col. 82) aveva mostrato di wderirvi 
pienamente. Ma, fors,(}Jnách,e sot.fo la 8pinta cli 
esigenze praticihe, si oominoi˜ ben presto a ri~evare 
albe l'art. 141 c.p.c., fissando, come termine 
ultimo per il regolamento l,emanazione di ulna 
decisione nel merito) non considerava ancorn 
come preoláusiva una semplice valuta.zione del m1erito. 
L,Azzariti (Ç Fo¥ro lt. È, 1941, IV) p. 36) fu 
il primo a schierarsi pe'r l'amm,issibilitˆ. del nigo'
Camento anche dopo una pr'Orl!Ulticia sulla giurisdizione:, 
.ponen;do pratioamente il r<egolarrne'tflJ.to 
sul piano dli un rimedio concorrente con. raárppe~
io. La Oassiaciorne, dJ.al 001n.to suo) cominci˜ 
ad applica.re un sintomatico distinguo nella citata 
sentenza 11febbr.aio1943 (ÇMass. Foro Jt. È, 
1943, col 82) che -pnr riconoscendo ane qucstioiwi 
áˆi improporuib~litˆ dell'azione un,.a, i'rncid.
e'11M:a sUJl m1erito __, nÇJ1g˜ tuttGllJoíJa a questa 'V(J)lu,.tazione 
una effettiva Çportata stilla sostanza 
della p1"etesa dedotta in giudizio È. Come l'a 
st'essa Cassazione riconobbe poi in altra pi� 
esplicita pronunoia (Oaiss. 20 marzo 1944, in 
ÇForo It. >>' 1944, I, 244 e Ç Giur. Oompl. Oass. 
Oiv. È, 1944, vol. XV. n. 36, p. 177), fw la sentenza 
der 1943 quella ohe diede lo spunto per una 
pi� netta di;st�nzione, orue ~a su.ooessioo sáentenza 
del 1944 precis˜ in q'llreSti ohiari termini: nella 
pronuncia suUa. giurisdizione, il Giuˆice valuta 
'be condiz1ioni dell'azione non giˆ1 rispetto alla loro 
port.(J)ta sost(}Jnziale, ma l'imifat(}Jmente al ~Qr.o fi1rn~
ionamento prooessuale. Tale valutazion�, in un.. 
certo senso solo strurne'Yl!taie) non ha quinˆi il 
carattere di 'Urna vera e propria dáecisione nel merito) 
e non preolude, perci˜, il regolamento. (Conformi: 
Oass" 12 febbraio 1946, << Giur. Oompl. 


-22 -

Gass. Civ. È, 1946, vol. XXI, 17>. 30, Vá 159 oon 
nota, e Ç Gfar. It. È, 1946, I, 1, 44'5; Gass. 18 
avprilc 1947, Ç Masás. Foro It. È, 1947, ool. 134; 
Oass. 2 avriie 19"19 id. 1949, oo~. 166; Cass. 23 
aprile 1949, id. col. 206; Gaiss. 7 giugno 1949, id. 
col. 292). 

La d)oUrina, Sf]nZ'a grande sforzm, segui. p-ieMmente 
la via tr.acciata dalla Gorrte Suprema'. Il 
Fazzal'ari (Ç Giur. Oompl. Ca1ss. Civ.È, 1945, váol. 
XVII, p. 64; Ç Rfo. di Dir. Proo. Civ.È, 1946, //, 
63) escluse il carattere di decisione di merito nella 
prron1u,rnoia sulla giqJ,!f'iswimorn.e, solo pieroh� Ç lo 
esam1e dei ni.erilo permen l'iter logioo del Giudice, 
ma.. non entra n.elln conclusfon1e in cui queU'iter 
sfocia: il Giudice sngágin il merito, ma oonclude 
decidendo sulla competenza.È. Il che sembra introdurre 
un Ctritáerio piu-ttosto estrinseco e formale, 
ina<tatt o a spiegare com1e' un dispo¥sitfoo 
suilla giurisdizione, fondato .<tuUa risoluz'ione dti 
qttáestioni di merito, nion costituisaa decisione anche 
rispetto a¥ queste ultime. Il Satta � ancora pi� 
sbrigat-ivo, limitandosi ad osservare che Çper 
qitanto non sia,_ contestabile che. negare la giurisdizione 
irnplichi negare l'azione, almeno nel oaso 
s11,b e (giurfadizione di fronte alla PubbVica Amministrazione) 
t'Utta.via la jorm'lflai Ç dáecisa nel 
1111erito in primo grrado deve eissere restrittivamente 
interpretata>>. Pa.rtcndo da questo princiá 
pio, il 8atta oonoorda nel riterfliere che an.c¥he do110 
una decisione sulla giurisdWione sia aym,.missibile 
il 'f'e.golam,ento (Satta;, á<< Dir. Proc. Civ. È, ed. 
1948, p. 32, n. 21). 

Quáesta eonclusionie, rieonfermata <talla sentenza 
che annotiamo, � indubbiament.e la pi� corretta. 
Essw si inquadra, fra l'artro, in un orientamento 
giurisprudenziale, che ha origini assai 
pi� lontane di qáuelbe comunemente ricor<tate. Giˆ 
niella << Relazione dell' Avvocatitra erariwle per gli 
anni 1926,1929 È (p. 30, nota) venivn opportnnamente 
richiamata un'antioa sentenrsa della Cassazione, 
nclln qu-al'e si rnetteva in vfoa luce co1me la 
indagVrie swZla prroponibilitˆ della, do1manida, pur di 
merito, 8i dijJerenzinsse dall'eswme del ámerito detáln 
causa, esásendo la;. prima << sostnnziiale e preliminare 
È, veroh� (( tu,t_tn obbiettfoa, da. non confondersi 
con il giudizio di rnerito essenzialmáente 
swbbiC'ttir-0 È. 

Del resto, il distacco fra ie qttestioni di g1iurisdiZrione 
o le questioni d~: m.erito iln. senso stretto 
trova nurnero81e conferme ncll'attuáal'e ordinamento 
positivo. Quando l'art. 187 c.p.c. oonced1e al 
Giudioe istrnttore la facoltˆ di rimáettere immediat.
wmente, al CoU!eg.io le quJe8tioni nttinenti wlln 
giwrisdizione, alla competenza o ait mltre pregiudfaiali, 
oppure di rimandarne la decisione ad .epooa 
suocessiva, nnitanwnte al áinerito, instaura fra 
tnl'-i questioni ed il merito una innegabile distinzione. 
Parimenti l'art. 279 (partiooforniente rilevante 
ai fini della questione, regolando le forrnie e 
1wrtata welle d¤.cisioni) vrocáf]dáe disgiuntamente la 
J“f'Onunoia sul rn,erito, o sit u,na qwesitione di compct&
nza o su itn'a.ltrn p¥regiiidiz¥ia1le. 

Ancora pi� significáatit'O � l'art. 386 c.p.c. (art. 
4 l61gg!e s1.t1i oo,n;ftitti di atfJribuzione), i.n enti U gfodizio 
di rnerito sulla. pertináenza del diritto viene 

ehinrarnente concepito come un << secondo tempo È 
nel film dáel proc�sso, stacciato eronologicarnenle 
dal prirno, riguardante_ le questioni di giurisdizfon
áe. Che in prntiaa si sia rivelnto molto diffiá 
eile s-eparare i due tempi, � stato messo in bella 
evidenza dal Mortaro (Ç Commootari6 È, 4" ed., 
vol. I, n. 127 e segg., p. 172 e; seg'g.); ma la distinzione 
rimane testi/.a.lmente sanrsionata daZZ.ai legge. 
Il vero � che un distacco, o, se si vuole, un ordine 
<ti precedenza fra le qu:estioni dái giurisdizione e 
le qwestioni di merito, � im.posto dalla stáessa lo


gica, oltre che aa intuitive esig�nz¥e pratiche. 

Aánche i,l Ohiovendn (Ç Prin.cip“, È, IV ed., p. 
867, 868), nonostante rei sua rigida oonfigurazione 
dottrinale che lo portava ad id�ntificare le qttestinwi 
di ginrisdizione con qiwlle di merito, riCIQá 
noscevn l'opportnnitሠpratica di dare alle prime 
nna qualche precedenza. LaJ. Ca8sazione � a,ndata 
a8<"M oltre, arrvm¥fJ'tt.rnuJo uina prreigiu.di-R:ial'itˆ della 
qu:estione sulla giwrisdizionáe pevrfivno rispetto all'eccezione 
di inco1mpeteri,za, il' che, per il Chiovenda, 
era una v1e1áa e propr''í(JJ eresin giuridica 
(cfr. Chiovenda, op. cit., p. 867, nota 1: Cass. 24 
aprile 1946, Ç 111.ass. Foro It. È, 1946, col. 12'3. 
Oontra, per la questione di improponibilitˆ, Cass. 
23 maggio 1941, 'Ç R,ep. Foroá It. È, 19141, v¥oee 
Ç G01npetenza ))' n. 234, 235. S'u tali qnestioni di 
precedenza, << Dir. Proc. Civ. It. È, p. 141, nota 
34; ofr. rper uná oaiso palf'ticolarre, Omss. 14 maggio 
1937, << Giur. Jt. È, 1937, I, 1, 798). 

L'odierna sentem,ia della Corte Suprema si if!,á 
forma, quind-i, ad un rispetto .delle esigenze funzionali 
del vrooessáo, che_ ha. neUa nostr'a ginrris'p'IW{
denzw lontMl!i riffrimfmtii, ~ saldi appogg1i 
nell'attuale oodifieazione. 

Ma¥, c8cluso ohe ima pronnnicia sulla giurisdizione 
si identifichi con la decisione nel merito, 
prevista dall'a,rt. 41 001ne Ç ultima. Thule È per 
il regolamento pre,ventivo, 8orge irnm,ed'iatamentc 
un sáecondo problema; non meri!() grave. Sta bene 
che dopo una proni4,ncin sulla gittrisdizionáe sia 
mmmesso ancora nn áregolamento pre,ventivo, fino 
ad wna senten-za. sul merito in senso stretto: áma 
che cosa accade se la sent.eriza sulla gittrisdizionc 
diviene definitiva per decorrenza dei terminri per 
l'impugnaR:ioáne? La risposta non am.mett.e mezzi 
termini: o la sentenza tJulla giwrisdizione non 
preclude mai il regolamen.to, o, deoorsi i termini, 
l'o preolttde_ imrnedAmtamente. La, Gassa(Jione acoett˜ 
questa seconda alternativa. 

¥ Che questa solnzionie serva eorne correttivo della 
ristr.elta interpretazione data alle << decis-ioni nel 
merito>> ˆeU'art. 41, e, in pari tempo, emne ripiego 
per eliminnre alcune griami8si1ne diffiooltˆ 
pratiche, � considera~one OL'Via. S-e la Corte, nel 
caso esia.minato_ (sentenza deoUina.t.olf'ia di giwrisdizione) 
a-ves.se arnmesso il ricorso, il Giudice Ç rlfivanti 
a C'lli pende la cnusa È avf'ebbe dovuto a sáua 
volta soáspendere il proces8o (367 c.p.c.). Ma se la 
senten.<1a declina.tor"ia rli gittrisdáizione.. n.on � pilí 
appellabile, cái 8i chiede quale � il Giwdice di w,e,__ 
rito davanti a oui pendt: la cansa, posto che n� 
esiste il processo, n� esiste pi� il Giudice. 
Senz1a: dubbio, qttáeste diffi.cioltˆ1 pratiche fecern 
da 8fondo alla ˆecisione annota1ta; e gáiˆ in altni 



D :: &i ;;;ms 

23 



.�enten.:w, la Corte f{'uqwe;ma si era prreoc'ott:vata 
di stabilire se fo'8&ero decorsi i termini per l'apvello, 
eváidenlem,cnte ai'Vertcndo la rvecessitˆ di 
d)avre al regola;mento un ogg�tt<>i concre_;to, e non 
áun'ombrw senoo co1rpo, quale � una causa ormai 
esaiirita (Cass. 12 febbraio 1946, ÇGiur. Oolmpl. ))' 
1946, vol. XXI, Vá 160). Tuttavia, di tali. peoccáupazioni 
oon 'V'� traccia nella aUuale sent.enza, che 
ha fatto inve_ce leva -dáel tutto correttamente s
ául concetto delle preclusioni per decorso dei ter1nini. 
L'opinione della Oorte S'U!Preáma pu˜, tout 
court, compe_ndiarsi nell'a dichiarazione che la 
cosa giiuJ,icata formale investe ain:che le sentenze 
sulla giu1risdizione. Proprio il pll"inoip4o crhe il Sa.tta, 
fra gli ul'tim.i, nettamente' ha avversato, d.ichiararndo 
che Ç la sentenza parziale sulla griurisdizion.
e non � suscettibile di pa..~saggio in giud1catoJ 
p1Jtendo sempre proporsi, a norma rlel pri


m˜ comma detz:'art. 41, il regolamento ordinario 

fino alla decisione d.i merito È (op. cit. '[i. 33). 

La Cassaz¥ione respin'g'e que_sta tesi. L'orientamento 
della S'uprema Oorte si era giˆ delineato 
in altre sentenze (Oa¥'s.<?. 28 ~giugno 1948, Ç Foro 
lt. È, 1949, I, 255á; Cass. 20 marzo 1947, á Ç Giur. 
Compl: Cass. Civ. È, 1947, vot. XXIV, p. 92, n. 
23) con le quali si affer,1n˜ l'inammissibilitˆ del 
ricorso, proposto dovo un awno dalla pubbl'ôXJ.,zione 
della sentenzu sulla giurisdizfone. Fra gli 
arg'Omenti addotti, avpari'IJ,(li persuasivo (vedi per˜ 
D'Onofrio iná nota alla sent. ,28 g'iugno 1948) il 
ra.gionamento a contrario, d:esunto dal fatto che 
lˆ. dove la leggáe permette un suveramáento di ogni 
limite temporale (art. 362 c.p.c.), la Vegge, sátossa 
ha cwra di stabilire la proponibilitˆ del ricorso 
Ç in ogni tempo )). Riaffermata, invece, la efficacia 
práecl'usiva del decorso del termine annuale di 
decadenza (327 c.v.c.) per il oaso dei conflitti virtitali, 
mancando pe.r questi una ecce:tione esvressa, 
era inevitabile che analogáa efficacia fosse riconosciuta 
ai termini normali ver l'imvugnazionc 

(325, 32'6 c.p.r.)\. Con la sente:nza 25 gennafo 
1949 (Ç Ma,ss. Foro I t. 1>, 1949, 21:) la Corte f:)uprema 
esamin˜ la questione sotto wn profilo w> 
nerale : Ç Poioh� il regolamento di giurisdizion"! 
ha lo scopo ~ la funz:ione di faár determinare dalle 
Sezionii Un.ile della Corte S'uprema quale sia il 
giildice che ha l'a giwrisd'izione su uln determinato 
'f'(lpvorto litigiooo, es8o non � pi� ammi.'l.~'ibile 
se sia, interv:enuta s~ntenza passata in oosa 
giudicata, con <JUi il Giitdice adito si sia affermato 
folt"n1ito d4, gi1uirisdJi~i¨o >> (ofr. arnohe C<MS. 15 
febbraio 1949, 'Ç Mass. Foro It. >> 1949, col. 52 
e 53). Questa motivazione era per˜ ambigua. Essa 
sembrava fondarsi sitl'la suverfluitˆ di itn regolamento 
di gáittrisdizione per il caso in cui questa 
fossro s1tarta affermata dal giudice, ma lasciai'a 
aperta l,a1 questione per il caso di una pronuncia 
declinatoria di gi11;risdizione. 

E' chiaro ohe, i_1i qitesto secondo oaso, lJutilit'<í 

del regolamento,. da itn vun1to di vista teorico, 

permane ed. anzi si accentua. In riealtˆ, la solu


zione della Cassazione doveva essere imrperniata 

non su ragioni ádi ovpvpo1rtunitˆ, ma, di diritto. E 

l'a Ca.~á.sazione ha. trovato, nell'att'lli,ale sentenza, 

un pi� siolido ubi consistam nel rigoroso meccani8'
fno delle preclusioni 'e, attrarerso ad. esso_, 
nella stabilitˆ della cosa giudicatw formale nello 
stesso processo. 

Non val~ opporr~, come fa ái1 D'Onofrfo (Çl;\>ro 
It. ll, 1949, I, 256 nota) c:he il regolwmento vre1,
entiro di giurisdizione non � ima iJnpwgnazione. 
I/obbiezione avrebbe peso solo se la peclusionf 
si esawrisse in áuna impossibilitˆ di provorre impugnativ
áe, ma; cos“ non �. La vriecl'usione opera . 
invece, noán solo nell'ambito dei graáwrmi, ma gen.
ericarnente, rvell'intero processo (Ghiovervda: 
Istituzioni, I_, n. 116 e segg.). E sei � vero che il 
regolamer~to d)i gi1wisdizione non � un mezzo di 

i)mipiugnativa ('Perdi -per˜ Casás. 20 marzo 1947, 
ÇMass. Foro It. ll, 1917, col. 96, \!)7), �. altres“ 
rero che esso 1nira a regolare precisam,ente quel 
giudiz'fo nel quale � sorta l'a questione di giuriMJ.
izione. E poion�, p�-r in urna fasáe 8omáapposta 
e cronologfoWf!'IAenie vos1táeriore' il giudiz1ioá verm,
ane identico, non. vi � ragion;e alcuna per '11,egare 
alle preclfusioni, giˆ verificatesi, una efficacia 
almeno Ç endo-prooessual~ n seco'fldo l,espressione 
wel Redenti (Ç Riv. Trim. di Dir. e Proc. Oiv. È, 
1949, p. 289). 

E' ancora il Ghiovmida che insegna; come Ç l'a 
com;,plessa; questione della es.iste'IJ'u?:a: dJ01l' diritt(J 
vu˜ scindersi, dnrante la lite, in tan.te questioni 
stacca.te, e ciascuna essere uggetto di una precrilsione 
>l. Questo apvunto accade nella decisione 
preliminare di una questione' di gi1trisdi.zione; 
ta>Z.e questione vu,˜ rimanere d.efinitivamente pre á 
elusa ver il sovriavvvenire della oosa giudicata áin 
senso formale. Su questo fondamentale argomento 
si ba8a l'opinione accolf,a. dalla sfJ,,nte'rJ1.,za annotata, 
opinione acce'ltata in dottrina dal Redenti 
(che esclude il regolamento di giitrisdizione arnclw 
di fronte al passaggio in giuJ.ˆ,icato di una senten.
za varziale sulla ágiivrisdi::vion1e: (Ç Dir. Pro�. 
Civ. It. ii cd. 1949, vol. II, 1¡ vu,ntata, Vá 51,52), 
e dáell~A1ndrioli (ÇCommento ll, 2a @dizione, vol. I, 

p. 140). 
Questa soluzione,. oltre tutto, vale ad armonizzare 
il pr'imo con il secondo comma deWart. 41 
c.v.c., áil quale rioonosce espresswrnente l'efjicac1ia 
del giudicato sulia gforisdizione, rvei confronti 
dell' A.m1ninistrazione che non sia pa;rte in causa. 
Sarebbe difficile comprendf!re per qW.,aie m.oti1:o 
tale giudiC'afo, ope1áante n;ei rigiw,rdi di 'l{-n estrnneo 
alta aw1isa, non doávessáe <vincolare, le parti 
interessate. In sede di commento alla legge del 
1877 sui conflitti di attribuzione, il Mortara gia 
rilevava ohe se l' Am.ministrazionl} � parte in 
cwu-s'(J.,, -il rigore dei pi� elementaird pdncipi in 
segna che l'autoritˆ del giudic;arto formatosi contn> 
di essa opáera naturalmente contro il Pr<~fetto 
>> (ÇCommentario ll, vol. I, n. 130, pp. IW, 
180). Questo Çnaturale viágore >> era naturalmente 
insito, per. il Mortara, nella vis judicati e nel suopotere 
preclu8ivo fra le stesse parti, nello stes8o 
proce8so. Ed � appunto tale Ç nwturale vigore >> 
che la. S<entenza oggi ann'Qta:ta ribadisce e coná 
foi'ma. (A. Omcco). 



-24 


COMPETENZA GIUDIZIARIA E AMMINISTRATIVA 
-Discriminazione -Requisizione per acquisto (a norma 
dei decreti 22 novembre 1941, n. 1601 e 12 febbraio 
1943, n. 127) di navi sinistrate per fatto di 
guerra. (Sez. Unite, Sent. 1751-49 -Pres.: Ferrara, 
Est.: Chieppa -P. M. Eula -Min. Difesa Marina 
cont,ro Armandi). 

La requisizione per acquisto di na.vi sinistrate 
per fatto di guerra1 (fatta. a sensi dei decreti 
22 novembre 1941, n. 1601 e 12 febbraio 1943, 
IL 127) � una ver:a, e práopda requisizione anche 
quando il proprietario, giovandosi della facoltˆ 
consientitrugli dai detti decreti, conservi la. [WOá 
prietˆ del relitto. Pertanto le Telativáe co-nkoversie 
appartengono aJla giurisdizione del Oonsiglio di 
Sfato a norma dell'art. 48, 1¡ comma delJ:a, legge 
13 luglio 19391 n. 1154, e non del 'Magistrato 
ordinarfo. 
, 

Dobbiaono esprimere il nostro mode~to e rispet. 
toso dissenso. 
Va tenuta presente la ragior11e dles~e'r1e della 
speciale requisizioneá per acquisto di oui si tratta. 

1

I/a,rrt. 47, let:t. b) della logge 13 lui,glio 1939, 

n. 1154, sul"la requisizione diel ruiviglio rm,e,vrc(J/fl!tUe 
stabilisoe che in caso di aooria alla, nave reqitiá 
sita il proprietario ha diritto al 'rimborso del[;; 
spese necessarie alla conseguente riparazione. l:Si 
dácterm.in˜ ben presto coUa gwerra una situar<:ione 
nella quwlc per cause. ámolteplici s1t cui � inutile 
soffermarsi, ma fra le quali fu pre-1.1alente il semá 
pre maggior costo dellei riparazioni, q'll!esto áveá 
niva a risulta1á.e enormemente pi� eláevato ahe non 
lo .<rtesso indennizzoá di perdita della narve: per 
cui insomma, agH effetti dell'importo dovuto pel 
r�sarcimento, in molti oasi l'ai,aria costava pi� 
della pentita. 
Per rimediare az:l'aggravio ohe ne sarebbe derivato 
all' Erarrio venne' filori il i/,ecreto 22 novembre 
1941, n. 1601, il qnale all'art. 2, modificando 
l"art. 12 della, leggáe 13 luglio 1939, n. 1154, 1Ji aggiit
ánse un ultimo comma cos“ formiilato : 

Ç E' in facoltˆ dei Ministeri int.eressati di proá 
cedere alla requisiziot1;e per acqi~isto di na'IJi o 
galle"gg-ianti giˆ requi:siti per uso temporaneo 
prescindendo dalle condizioni pvrevist.e nel seoondo 
e táerzo oorrvma del pf'esente articolo, nel caso in 
cui le na1ti o gáalleggianti siano stati per eváenti 
di gwerra. gravemente danrneggiati e si trovino �nmobilizzaU 
in manie~a ohe risulti impossibile o 
non conveniente proc-edere ai lavori necessari per 
la loro rimes8a in effiaienza;. Titttavia, ove i proá 
priáetari intendano procedere a loro1 risohio alla 
rimes8'a in efficienR}a de1l'le navi o ff“aJ.llegg'rianti, 
potrannáo, compatibilmernte colle esigevnze di caá 
rattere m.ilitare, da valutarsi daAl Ministe.ro d'ella 
Malf'ri(fl,<a, oon1ser'oo1reá la proiprr~etˆ ia:el relitto. In 
tal caso per˜ dan'axm)montare dell'indennitw ad 
essi .rtpettante sarˆ itedotto il valore de,l relitto, 
da dete1'minarsi. dJ.a.Z Min.iste'l'1o defDe Oom1Unicazdoni 
J>. 

f:fucoel!siváam.en.te, coll'art. 1 del deareto 2 febá 
braio 1943, n. 127, alla disposizione. di cui sopra) 
i'ienáe aggiunto qitáesto comma: 

Ç Dar giorno in cui si � verificato l'evento Ili 
rruerra oui si riferisac il preoedente comma, al 

giorno in cw.i ha litog10 la requisizione per acq1tiá 

sto, qnalwnq1w sia il momento n.el qua,De q'l/!3sta. 

venga effettuata_, cesseranno dall'essere oorrispoá 

ste all'armatore o aD proprietario della ruive le 

quote ai, d, e e,d f oomprese' nena parte A' ˆelt'in


dennUˆ di 1'equisizione pf'evista dal seguente 

art. 3-0 È. 

Ed � qu.estw, risultante dai due decreti ,22 noá 

vembre 1941, n. 1601, e 2 fe.bbraio 1943, n. 127, 

la oosidetta Ç requisizione per acquisto È di ciii 

si trattava nel caso dáe quo. L'armatore pur avendo 

chiesto, natura.lmente .aon riservai, 6,d ott1e1n"yU<to 

d'i conservare la proprietˆ, della naváe per rim,et


teTla in efficienza. secorndo qua.n,to previsto nella 

citata disposizione, aveva prodott;Qá áricorso al Oon. 

siglio ili Stato adduoend'o l'illegáitt'í!mit˜> del plf'ov. 

'l.i'edim,ento :d.i reqi~isiZ'ione per acqu~to per'ch�, 

siccome la nave, era stata precedentemente dere


qáuisita, secondo esso ricorrente la árequisi~ion.e per 

acqui8to non era pi� ammissibile. Q't(esto, formal


llllente, il 1notivo dell'irnpiignativa: motivo ohe il 

Oonsiglio di f;tato, ritenllktosi compete.nte a norma 

dell'art. 48, 1¡ comma, d1ella ripe.tuta legge 13 lu


glio 1939, n. 1154, acco'tse annullando il provve


dimento. 

Prodotto ricorso wlle &ezioni Unite a norima 
dJell'art. 362 c.p.c., l' Aámministrazione fe.oe '[Yl'fJ. 
sente che nell'a, specie non si tr_att(J//)a della norá 
male requisizio.ne: prevista dall'art. 48 di cui soá 
pra, perch� qu.i la requisizioneá era in sostanza 
un norne senz1a conten'IJcto, in quanto la cosa riá 
ma;neva al propri.Btario; .era cio�,. pi� ptieoisaá 
mente, l'a form(J) con. cui si regoô1!IJ<JlnJO fra l'Amá 
ministáraz.ione e il proprietario i rapporti patriá 
moniali.nascáenti dall'av,aria ohe la nave; requisita 
aveva sub“to e ohe lai .Ajmministrazione doveva 
risarcire; era, pi� preoisamente wncora, la forma 
attraverso l'a qwale tale risaroimenfo si attuaáva 
non coll'integrale, rimborso' delle spese di riparazvo1'
1!e a norma d1ell'art. 47 le.tt. b succitato, bens“ 
oo.n la oornres.pon.swne ádel mr�nore “oruporto risultarn.. 
te ádaWmde'YIJl'IË;tˆ di p1errd.Jvta dimf.irttu,ito dal V'(JJ.loro 
del relitto. Onde i noti principi della giWrispntá 
de,nzáa circa la discrimina:afone fra \l!a giiwisdiá 
ziione ordinaria e quella del Oons:igZio di Stato 
implicavano nel caso de quo Va competenza det 
Magistrato ordinario: perch� l'oggetto essenziale 
della pretesa d'e,dotta in giudizio elf'a il pag.amento 
di una somma maggiore di que~la ohe l' Ammini: 
stáraizione intendeva corrispondere. 

Le Sez-ioni Unifo hanino con.sideratoá: Ç Daál provvedimento 
(atto amministrotivo) con cui l'Arrwninistrazfone 
proce,de alla requisizione di n(J//)i giˆ 
requisite per uso temporaneo e gravemente danneggiate 
(ordine di requisáizione) soatwrisce u;na 
varietˆ. di rapporti di cara.tte,re patripwniale tra 
l' Amministra.zfone e i proprietwri delDe. navi reá 
quisite, analoghi a quelli che produC01J:O in ogni 
specie di requisizione e nelle e.spropriazioni p..er _ 
pubbPica utilitˆJ, rispetto alle quali non si dubita 
che i diritti s"Ogg1@ttivi di propri@tˆ (f),egradano 
alla con.dizione di diritti affievoliti >>. 

Il rilievo non sembra pertinente una volta ohe 
il vero oggetto del!la conteistazione non era il diá 



-25


.ritto di proprietˆ, giu,8'taQY1;ente dr(J)ll'a Corte di 

Oass(J)zione qualificato affievolito data la facoltˆ 

delZ' Am.ministrazione di ricorrfJre_' alla requisizio


ne, bens“ il risarioí!rtWnto dei dainni O!lla Mrve re


quisita. 

N� sembra persua'8iáva l'osservazione della sená 

tenza che Ç il passaggio di propri,e.tˆJ si presenta 

anche se il proprietario sia amme'sso a&l'eseárcizio 

della facoltˆ di con.<tervare il relitto : sia perdh˜ 

l0; A.mlfflJíYnistra~ione fa prroprio il <Uriitto d4 risair


cimento per la pe_rdita1 o per l'avairia, sia perch� 

la stessa facoltˆ del proprf,et<1lr:io di Ç conservare >> 

la proprietˆ dei relitto importa un atto di dispo


sizione del relitto stesso da parte dell' Amimini


strazione in, quanto e.ssa a suo criterio disore~o


nale pu˜ oon,ceamáZo o riftut(J!f'lo >> ¥. 

Invero, tali rilievi sernbrano peccare d'a18'lrattezza 
Sff si co.nsidera: a) oh'~si si riferisácono ad 
un'ipotesi estrart-ea alla aausáa., e; cio~ al. caso clhe 
l'Amministrazione non aváessáe oonsentito all'arrmatore 
di con'8'ervare la proprietˆ del relitto, 
mentre 1ti~tto l'asswnto d6,ll'iA_mitn:ini8tr0$ione si 
fondava su~ fatto che l'armatore aveva conservato 
t1ale proprietˆ; e quindi non era il suo interesse 
di proprietario che veniva le.so dalla pretesa requisizione; 
b) i rilievi stessi poi hanno il torto 
di ferma>rsi a~ lato formalei del rapporto. N e~suno 
contestava che formalmente si fosse in prese.nza 
d'un.a> requisizione, so.ZO che siccome la diohiarazione 
di requisire si era acoompagnat<J; a quella di 
consentireá che; la proprietˆ 'rimanesse aUYarmatore., 
veniva meno la possibilitˆ d'i desummáne, 
come il Swpr&mo Collegio ne ha desunto Ç l~impugnabititˆ 
del dee:reto am.ministrativo come 
fosse un reale ordine di riequisizione innanzi wl 
OonsigUo di Stato al fi;ne di eliminO!re gli effetti 
lesivi della finzione in s� sul diritto di .Proprietˆ 
della nave >>. 

E sia consentito rilevare che quel Ç come fosse 1> 
e quella Ç finzrione >> che sono sfuggiti all'egregio 
estensore dimostrano come talvolta ra veritˆ si 

irnponga da s� !. . 
A.nche_ astratto appare il ¥richiamo che la. sentenza 
fa al decreto legge 19 ottobre 1945, n. 686, 

conteneánte provvidenz¥e per il recupero e l'al rimessa 
in efficervza di rvavi meroantili sinistrate 
per deswrrwrwe Ç la differenza concettuale <tella 
requisizion� per acquisto a tennini dell~art. 2 
regio decreto 22 dicembre 1941, n. 1601 e dell'art. 1 
regio decreto 2 febbraio 1943, n. 127 È. Ohe r:e 
quisizione e risarcimento siano due cose diverse 
� ovvio, ma bisog"fl,(Jti'!(J, veClere, quali erono i termini 
della. oontroversia nel caso di specie e perch� il 
provvedimento ,rJ,r;, requisizio'fl.e venr�i.;.a. i1m,pugnato. 

I/impugnativa noán altro contenuto aveva se non 
l'implicita prete.sa, che al ricorrente spetfas,se il 
r-isarciment.io in base :aJl'art. 47 lett. b. 

Non riusoialrn.o pertaánto a renderci conto del 
fondamcnt o di ci˜ che. it Supremo OoUegio ha osseri~
ato: Ç Il rioorso dell' Ar.mandi al Consiglio di 
FUa.to non portava alla eognizione di que~ Collegio 

mppo,rti patrimoniali che scatu.rivano da1ll'a1tto 
di reqiti.'fizione per acquisto o lo avevano come 

presupposto, rispetto ai quali poteva concretarsi 

la lesione dri un dáiritto soggf)tt¥�1.ro perfetto. OMe


deva l'annullamento dell'ordine di requisizione per 

acquisto (petitum) contestando il potere deU' Am


rn.inistr~one di ema,.narre l'ordine stessa come le


sivo del suo diritto alla proprietˆ de�la nave (cau


sa petendi) È. 

AbbiO!mo visto inv~ce_ che la richi<JistJa dell'a,nnul


lamento dell"ordine_ di requisizione era soltanto il 

petitum formale, máentre nion poteáva dirsi che la 

e-ansa petendi fosse nella lesione del diritto affie


volito di proprietˆ, lesione ohe non sussisteva, 

neanohe ano stato potenziale_ una volta che da un 

lato si dichiaro1va di requisire la nait)e del'arma,


tore e dall'altro gl'i si offriva di conservarne la 

proprietˆ, sicch�) coáme abbiamo visto, in altro. 

punto la stf:Jssa sentenza, a proposito di tale pre


tesa requisizione, � oostretta a parlare di Çfin


zione >>. E' duri,que vero, come ripetiiatJno, che il 

provvedimento non av~va altro conten~to se non 

quello di attuare il risarcimento del~avaria in wna 

mri1stllf'a mrítnolf'e di quif)lla clhe sarebbe 1¥isuUa,ia daUa 

wppliooz,ione ádáell'art. 47, fott. :b: oos“ oo;rne il ri


corso delT!armatore al Consiglio' di Stato ad aitro 

non te_ndeva n� avevaá ragione di tendere se non ad 

ottenere una pronunzia l.a quale, dichiarando il


legitt-imo qool moárto di. attua:<Jiáone d'(JJ,l risaroi.


menito, implicitamente afferma,sse ohe il risairci~ 

mento doveva effe_ttuarsi in b{l).8e all'art. 47 lett. b, 

visto che alt're alternative non c'erano. 

Ha rilevato invece in proposito l'a sentenoo: 
Ç L'annullaámento o pi.eno dell'ordine di re.quisizion.
e S'i rifletterˆ senza dubbio sul ˆiritto aiti'in: 
den.nitˆ e suUa sua misura, come possiono riflettersi 
r11ella sfera di diritti soggettivi perfe..tti un 
oomple,sso di decisioni del giudice am1m1iYfltistmtfoo 
in materia d'interessi legittimi, ad esempio sul 
diritto allo indennizzo o sul diritto a~ rilascio de,l 
fondo espropriato il provvedimento del Consiglio 
di Stato ch,e respinga o ac<colga il ricorso per lo 
annullamento del decreto di espropriazione petá 
pubblica utilitˆ. Si tratter˜; tiittavia di ripercussioni 
inihirette e conseguenzialJi, ohe n.on. inoidono 
8Ul:l(IJ natura della controversiaá am-ministrativa e 
a q14esta sowo indifferenti >>. 

Non � chiaro. quale elemento presenti la controversia 
chte potesáse indurre (}) qualificarla Ç amministrativa
È. E non se.ámbra che, a proposito del 
diritto aU'ind(Jnnizzo, fosse consMtito parlare di 
Ç ripercussion-i indirette e oonseguenziali J) quando 
il d-irittto all'indennizz¥o era il solo tema d,ei: 
dibattito. Non � ohe il diritto dell'larmatore all'applioazione 
dell'wrt. 47, lett. b), nasoeissáe daUa 
diohiara.<1ionc d'illegittimitˆ del provvedimento, 
quasi che si fos8Je trattato di d/u,e distinte entitˆ_. 
aome sono distinti, ad esempio, l'ir11.te'resse alla 
cui tutela protirede la pronu,nzia dei Consiglio di 
S¥tato che accog'lie un rioorso di legittimi~˜:. e il 
diritto al risarcim,ento dei danni nasoente in seá 
guito a tale pronunzia a fooore det titolare dall'intereses 
le8o. La controversia era uinfow perch� 
il provvedtmento amministrativo non aveva altro 
contenuto fJC !non qu.ello di a>ttitaár.e iJD risarroi-. 



-

DIRITTI E INTERESSI -Convalida 
atti emessi da ente pubblico sotto 

. sedicente r.s.i. -Impugnativa l'imperio 
della 
Competenza. (Corte 
di Cass., Sez. Unite, Sent. n. lf58-49 -Pres.: Ferrara, 
Est.: Pasquera, P. M.: Macaluso -Lombardi contro 
Soc. Ind. Tirrenia ed Ente Tirrenia). 


L'atto con cui un Ente pubblico abbia disposto 
di un proprio bene sotto l'impero del sedicente 
governo della repubblica socia.le, pu˜ essere 
convalidato dal Ministero competente, ma 
il diáritto dell'Ente di va.lersi dell'inefficacia sancita 
dall'a.rticolo 2, n. 5, del demeio legislativo 
luogotenenziale 5 ottobre 1944, n. 2149, si affievolisce 
fino a quando non sia scaduto il termine 
per la eventuale pronuncia della dichiarazione di 
efficacia,. 

Tale provváedimento pur restituendo ,aJl'atto di 
disposizioneá dell'ente la ásua efficacia, non fa sorágetre 
alcun diritto fino a qua.udo il decreto ministeriale, 
soggetto come ogni atto discrez.ionale. 
della pubblica amminisitra.z.ionáe al controllo di 
legittimitˆ, non si.a. diventato inoppugnabile. Non 
sussiste perrtanto, il difetto di giurisdizione del 
Giudice amministrativo fino a quando non sia 
scaduto il termine per l'impugnazione del provvedimento 
convalidante. 

Riportiamo láestua.lmente la parte della m˜tiva.
zione dell:a sentenziai della Corte S'itprema pi� 
rilevante ai fini del chiarimento della m.assima 
sopira tra.8critta: 

Ç ...l'a.tto amministrativo canvalida1nte, e l'atta 
convalidator non son¥O due ámomenti di u.n proced).
imento oompilesso. 8'opravvennto il' deoreto leági8la
átivo luogoteneooiale 5 ottoábre 1944, n. 249, che 
diehiar˜ privi di efjiaacia giuridioa deJ'{Jr~ninati 
atti e provváedimenti adottati 8otto l'imperio delTai 
8'edioente ¥repu/bblica. S'Oioia~e, tlf'a i quali gÈi 
a1tti portanti disposizioni di beni degli Enti pubblici 
(art. 2, n. 5), il provv¥edimen¥to disorezionaZe 
del Ministro aompetente ahe_. pitfñ dichiararli 
validi (art. 3) non � assim.ilabile ad uinu condicio 
juris alla quale ivna legge posteriO'r.e all'atto di 
disposizione, abbia 811),bordl;iwa.ta l'efficacia d1ellio 
atto stes8o. N� la Vegge del tempo in cui, il náegozio 
era sorto, n.� lo soopo economioo-giuridico 
ˆi esso, imponevan;a, nella svecie, qw,esto requisito 
di efficacia; la dichiarazione di validitˆ 
f}mes8a dal Ministroá costituiva pe1rtanto; un atto 
aJmministrativo aiutonom.o rispe'tto ad un negozio 
sorto validarnente, ma iámprodu.tt“vo di effetti giuridioi 
per volontˆ; di legge, dopo lá'entrata in vigore 
del dear.eto iegisl'ativo lttogotenenziale 5 ottobre
á 1944, n. '249. Dopo que8áta data, soltamrto 
uJna pronuncia 8peciale neffe8erciz1io di wna funzion,
e a1rnmi.inistrativai poteva 1dfohiararlo val'ido 
secondo l'apprez<Zamento dell'qrg1ano ag¥entc per 
quanto lo consentiva l'initere¥8se pubblico. 

Consegue che i~ deareto ministeriale; pu!f' restituendo 
all'atto dell'Ente la 8Ua efficacia, nmi-.fa 
s?rgáere alcun diritto fino aá quando il provváerlimento 
di conva.zida 8i'a diventato inoppu'g,n'abile...; 
a &ua volta il diritto dell'Ente a far va


-:::o 

mento: deaidendo sul ricorso si decideva s'll,lla misura 
del risarcimento ohe spettava al~'Mma1tore. 
E pare chi~ questo dovesse bastare ai fini di riá 
t.cn('r(' la giurisdizione del Magistrato ordinario. 

(Guli<J,o Caielf'IJ(ta). 

CONCESSIONI -Concessioni contratto -Caff� ristoranti 
delle stazioni -Proroga legale. (Corte di 
Cass., Sez. III, Sent. n. 1903-49 -Pres.: Telesio. 
Est.: Albeggiani, P. M.: Mirto -Gulli contro FF.SS.). 

Il rapporto che si costituisce tra l'Amministr'31zione 
delle FF.SS. e il gestore di un caff� ristor:
ante di stazione � un rapporto di concessione 
amministrativa, e ad esso non sono applicabili le 
norme sulla. pro1áoga lega,le delle loca.filoni. 

La Corte Su.prerrna, confermaniJ,o la sentenza 
della Coárte di Appello d'i Catanzaro del 10 giugno 
1948 ha .accolto �a tesi dell'Avvocatura. 

La questione � stata esattrientemente trattata 
in nota alla predetta sentenza della Corte di Appello 
di Catan<Zaro, in questa Rassegna, Hl49, 
pmg. 28. 

CONSIGLIO DI STATO -Decisioni -Esecuzione. 

(Consiglio di Stato, Sez. IV, Sent. n. 394-49 -Presidente: 
Papaldo, Est.: Pescatore -Caradonna contro 
Ministero Interni). 

E' inammissibile il ricorso proposto ai sensi 
dell'art. 2.7, n. 4, del T.U. dáelle leggi sul Consiglio 
di Sfaito, per ottenere la esecuzione di una 
decisione del Consiglio di Stato con fa, quale si 
annulla.va il decreto di occupazione di urgenza di 
un immobile. 

N� rientra nella giurisdizione del Consiglio decide.
re sul ricorso stesso considerato come un comune 
ricorso in sede di legittimitˆ, in quanto la 
pretesa ogigáetto del ricorso 1sa1rebbe fo111da1ta sul 
diritto .sogf,iettiivo del 1propQ'ietaiiáio1, la, cui leisione 
deve esse.re denunciafa all'Autoritˆ giudiziaria 
ordinaria. 

Il Consiglio di Stato ha accolto integralmente 
la tewi dell' Avvooatura, rioonfevrtmrmid'o, per quanto 
rif;zia.rd.a la vnammfasi.biUtˆ d.eil riaorso, ex 
art. 21, n. 4, la sua precedente decisio11!e n. 452 
(rie. Redini) del 5 rwvembre 1948 (v. anohe Ç Relazione 
Oons. Ht. ))' 1941-46, vol. II,á pa.g. 566). 

Natwralrr1;ente la competenza dert'Autoritˆ giudiziaria 
ordinaria ai decidere sullw q~estione della 
mancata esecuzione della sentenz1a di annu.Uamenito 
del decreto di occupazione di wrgienza, 
emanato dal Consiglio d.i Stato, presuppone ohe il 
vetitum sia costituito d'alla deolalf"Wtoria di d<átenzione 
abwHva deDl'immobile, al fine di ottenere 
il árisaroimento deii damni in forma pec1~niaria. 


E' esclusa, infatti, ogni pretesa di ottenere' il 
rilasC'io dell'inimobile che sa.rebbe áreásistita dall'art. 
4 dcllla. legge 20 maggio 1865á, n. 22148, 
alleg. E. 



-27 


lere la sancita inefficoofo, dell'atto, si affi.evoUJsce 
aon la d.fohiarazione di validitˆ etn.esSiaá dal 
Mfoistro... >J. 

Ci sembra ohe da quwnto ha affermato la Corte 
Supremáa possa ded-ursi ohe la tesi dominante in 
giurisprudenza sia quella da ánáoi esposta in quáesta 
Rassegna, 1948, fase. 5, pag. 3: qwella oio� 
che attribwisce al concetto di inefficacia, sanoito 
dal deoreto legisla.tivo luogotenenziale 5 ottobre 
1944, n. 249, il significato di irrilevanza giuridica. 

Ci˜ stante, ci sembra che la solwzi01've della 
Corte, pur essendo esatta, avrebbe dovuto e81sere 
diversamente 1motivata, riconoscendosi la oompetenakli 
del Consigál'io di Stato per il fatto ohe il 
petittt¥ni sosta.nziale eraJ oostituito dalla prete1sa 
a far Vftlere la irrilevan.z1a giuridica, e ci'Oi� ad 
esoludere la recezione dell"atto d'i convalida nell'ordinamento 
giuridi@o dello Stato, ci˜ che pu˜ 
e'ssere solo oggáetto di intereS'se legittimo e noán 
di dirittoá soggetti1Jo per il citta'dino. Infatti, lri 
faooltˆ di recepire o m¥eno ttn a.tto della r.s.i. nell'ordinamento 
dello Stato legittifm.o � eminewtemen
áte discrezionale e. de1,e ispirarsi solo ad es“gen.
ze di pubblico interes1 e. 

Il rieorso fatto da.lla Colf'te al concetto di di


ritto aáll'1Lne-fficacia d-ell'atto, affie-wMto dalla di


ohiara.zfone ili vwliditˆ, non sembrai adeguato, sol 

che si rifletta ahe un tale diritto � inconcepibile 

oonsiderato come a s� 8tant.e, ma si risolve nel 

diritto di 1propárietf\. sulla oosa della quale si siaá 

disposto con atto inefficace. 

InDece, queVlo che ci sembra ohe g�u,stifichi la 

decisione della Corte � il fatto oh.e il diritto di 

proprietˆ, in questi oaá8i, costituisce solo la báak<!e 

dcll'int2resse a. J¥icorr:ere contro l'atto di conva


lida., inlere81sáe ben d'istinto daWiinte.re1s1Sie leso da.l


l'attoá <U oovn,1oolida modesirno, ohe �, corme abbia


mo sopra itetto, l'interesse legitfiimoá adi ()8olwdere 

la r:eioozione d/.eill"a.tto in quegtione nell'ordina.mená


to giluridiao d~e~lo 1'3tato itaNano. 

LEGGI DECRETI E REGOLAMENTI -Occupazione 
bellica tedesca -Effettivitˆ di poteri di potenza 
occupante. (Corte di Cass., Sez. I, Sent. n, 2402-49 -
Pres.: Pellegrini, Est., Di Liberti, P. M.: Pomodoro 
-Endrizzi contro Eisenmayer). 

Nella pairte de1l te1rrito1áio na~iolllafo che !fu a1bba,
ndonafa dal G'oveTno legittimo a .seguito della 
proclamruzione dell'armistiz.io con J.e Nazfoni 
Unite alla reazionáB arma.fa, delle truppe tedesche, 
lo Stato Germanico, anche fin da, pil'ima della dicJhia:
rafilone-di guerra, intima.tagli da.1 predetto 
GováBrno legittimo insfaur˜ un regime di vera e 
propria occupazione militare bellica, esercitando 
i poteri di potenz,a, occupante sia in quella. zona 
ove mantenm..e laá sua esclusiva amministrazione 
(zona delle Prealpi áe di Trieste), sia in quella altra 
zona. ove permise l'eserciz.io di alcuni poteiri 
al sedicente governo della repubblica sociale italiana,. 


La presente sentenza riconferma la. tesi dominante 
iri dottrina e in giurispritdenza 8econdo la. 
qiiale i tedeschi islitu.iron10 in Italia dopo l'S 
settembre 1913, nell'a parte dái .territorio_ rion occupato 
dagli Alleati, un 1Jero e proprio regime 
di ocicu.pazione militare. 

Da qu¥esto princ1i'rpio deriv'(J) itna conseguen:va 
rtlla qwile non sembr:m si sia prestata fi.nora la 
dovuta attenzione. Tra i poteri della potenz.a occupante 
rientra, invero, (art. 43 del: Regolamento 
ant1'tesso a.Ua Conv¥enz'ione dell' Aja .del 1899) la 
adozione di quei prom;ed:irnenti necessari ad al8sie'tt
ár(}/J'"e le esigifmR!e della vi.fa pubblicia e deWow1:ne 
nei territori occwpati. Nell'esercizio di questi poteri, 
l'ocou-pantáe deve, al rnassimo possibile, oonforrnarsi 
aUe leg1gi de'blo Stato occupato,. ma pu˜ 
e&eroitare, evidentemente, quelle facoltˆ; che saárebb
áero spetta.te a.Ue Awtoritˆ. dello Stato oconpa.
to per ovviare alle ste.S8¥e es1i1gen~1e. Nello eR<wofaio 
di tali faeolt"ˆ1, � avváenuto talávolta che i tedeschi 
abbia,no ordinato dáelle requ.isizioni di cose 
e serniz¥i, appitnto per far fronte alle, snddette 
esiyenze del:'f;a. popolazione civile. 

Ora, smnbra erroneo considr:rare tali requisizioni 
come regáolate dall'art. 52 del oitato regol(f,


1

mento anne:~so alla Convenzione dell'Ajaj mentrP, 
d'altra parte, tali requisizioni non, possono 
~n alcun modo con11idermrsi rego;a.te dal deorelo 
legfalatfoo 4 ,q:ennaio l94G, n. 3, ohe reg¥ola, fovece, 
le requisizioni operate da organi della r.s.i. 
La validitˆ <leUe reqiiisizioni ordinate dalle autoritˆ1 
tedesche sulla base dei poteri loro spettanti 
aome potenza oocáttpante, dieve inrece essere esaminata. 
al'la streyua del diritto internazionale, de


rfoandone la. oonseguenza, oi sembráa, che tale t:aViditˆ 
su;s,s�ttei \ogni volta ohe esáse sia.no stia,te 
effettuate nei limiti della previsione dell'art. 48 
sopra citato, dispos�1ione questa la qttale, dopo la 
ratificm della Convenzion.e deWAja da parte delVItaUa, 
deváe J'i.tenersi faicl()ia parte del nostr'o ordinamento 
giitridico interno e oi˜ anche in oonformitˆ 
dP!l'art. 10 dC'lila Costituzione della Re


P1~bblica. 

P.er q?tanto riguard.a q1;,ella parte del territorio 
italiano che i tod.eschi ocouparono quasi sotto 
la formia. di territori annessi, e ne'ma quale r11m 
ag“ nes8wna autoritˆ. della r. s. i. (zona delilc 
Prealpi) ci sembra ohe alla attidtˆ svolta dagli 
orga!ni d'ella potenza oco.upante, in nome di qu11sta, 
non pos8ano applicairsi i prinaipi del decreto 
luogotenen.ziale n. 249, del 1944, dettati per discip�
áinare le eonsegáuenze della attivitˆ di fatto 
8volta dagáU organi deU:a pseu.d.o r.sá.i. Cos“, per 
esem.pio, ci seni-Ora che possano applicarsi agli 
incidenti verificatisái in relazione a:llaá circolazione 
ferroiiiaria su.lle linee delle suddette localitˆ, 
quei principi enu1J1,C'iati nella nota alla sentenza 
della Coll'tc di arpvello di Napoli, pu.bbUoata in 
questa Ra.sseigna 1948, fa8ácfoolo 4, paág. Hl. 

á' 


iii ?n2P ;J :: ID.: ;;;z; wm m : ::: 



ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI 
D E L L E C O R T I D I M E R I. T [0 


IMPOSTE E TASSE -Dazi doganali -Spedizioniere 
-Obbligo sussidiario -Limiti. (Tribunale di Genova 
Sent. 8-23 lnglio 1949 -Pres.: Valerio, Est.: Gallesio 
Piuma -Guidotti (Avv. Predazzi) contro Dogana 
(Avvocatura del"o Stato). 

L,a, diseiplina della sussidiarietˆ, di cui all'articoilo 
17 della legge doganaile 25 settembre 1940, 

n. 1424, va desunta,, náel ás.ilenzfo d'ella legge, in 
viáa di anaJogia1 dagli artico11i 1944 e 2268 codice 
civile. 
La Doga.na ha quindi la libera efootio di agire 
sia verso il proprietario deHa merce, che verso lo 
spedizi on i1ere. 

Ove agisca contro lo spedi1:i'iioniere, questi pu˜ 
opporre iil báenefic'iwm ewc~tssionáis, ma tale diritto 
� subordinato a1l'onere di indi.ca,re i beni da sottopo
árre all'e.siecuzione. 

La queistion�á risol.ta dal. Tribunale di Genova si 
presenta, sotto ceirti aspetti, ádelicata.. 

áSe1 si WC'i(JB'de ad ¥una nozione gene¥rale, ma 
a.s.tiraf'tla,, la J8U;.Ssidiairietˆ sarebbe la nota cheá caraUeri~
a un rapporto, (J;d efficacia s'Oltanto eventi&
ale e dipendente da altra obbliga1<1io'l1Je, che, al'la 
8aadenza, si supponeá possa rimane¥re inadempiuita. 

PerC'i˜, verifioatosi l'inad-ernpimento, ohe funge 
da oondizione s0>spensiva, il rapporto si trasforrna. 
in ¥una ondinwriáa oábbli~ione. 

Qáue1sta conc¥ezione (1), .f;e p-ure am.missibilo siu 
un piano teoriáoo, non ha 1tn conoreto rifeárimento 
nel nos,tiro diritt!o positivo. 

Da ci˜ lJ,esigenz,a di indagare se esiste u.n regolamento 
generale de1lla s<Uissidiaárietˆ e di s-tabilire, 
ove' e18'i8'ta una p~uralitˆ di disroiplino speáoiali, 
quale sia q¥uella da aippliowre ai casi in oui la llegge,, 
e non sono lrla!f'i neU:o stesso 1oodi,ce (2), si ridhiama 
alla 8'u.ssidiwrietˆ senza indicarne gl.i effetti. 

Lr¥ norme tributarie, -e pV� general'mente queUe 
di diritto pU!bblico, alle qualli, per la natU;ra del 
rapporto di e18'ame, si Ba:rebbe dovu.to ricorrere in 
primo iuog'o, oontengono ¥ttn regolamento della 
.<tu1s,s�tiarietˆ framme11!f!ario, e in paárleá ec,cezionate, 

(1) DERNBURG: Pand. Il, pag. 78, n. 2 CAMPOGRANDE: 
Trrott. della fldliussione, pag. 40, par. 63. 
(2) Es. art. 2160, 2169 e 2177. 
<la oui non � oon.sentito trarre ,CJhe soarse illazioni, 

onde Va neoessitˆ di integriwre la lac!ltna ooná le 
norme di diiritto privato. 

N� ci˜ pu˜ sorprender{iá, dato ohe la sáussidiarietˆ 
ha trovato su.i t.erreno privai/Jisático le ,gue 
prime .applilCla~ioni e Va sua ¥uliteriore ela,borazione, 
ohe ri8algono alle noveille IV e IO, nelle qáual:i Giu8finiano 
rifuse, rielaborandád.la, la materia contenuta 
in un'antioa legge, giˆ dáai tempi dell'imperatore 
¥Caduta in desu.etu,dine (3). 

Poota la q¥uÛ¥8,tione su questo te1rreno e oonsidera.
ta fu, sáus8'idiarietˆ sotto l'asp1etto funzionale e 
strottuirale, eissa 8í presenta in du,e forme distinte, 
cháe fanno <Japo all'art. 1268 oodioe civile l'una, 
e agli wrticoli 1944 e 2268 l'attira, fo'rmc-á che per 
brevitˆ possono esisere dfii,amate a tipo delegatorio 
e a tipo fideiu8'8ori01. 

L'ipot6'8ái previst,a, dall'art. 2301! � wna sotto. 
speoie della áse,conda. 

,Se l'art. 17 deUa legge doganal:e fM<máulasáse itn 
caso di &W8'8.idiairietˆ a tipo delegatorio, si sarebbe 
doou,to indagar neUa fattiS'pe'cie Be il debitore 
prin1oip(J,le fosse ,stato o meno regolarmente qU(J!fl,fO 
vanamente int1erpellf,ato'. 

Ma il Tribuna'feá ritenne ohe in ti&tti i oasi in 
oui. la sussidiarietˆ 'ha funzioni di garanzia, l'interprete 
deve riportarsi non aU'wrt. 1268, ma 
bens“ all'art. 1944 ¥aodic'e CVv'ile e la soliuzione Bembr.
a eisatta, stante i diversi pres¥uppoisti f¥ finalitˆ 
detle due disposizioni di legge'. 

La delegazione infatti presuppone, di regola, un 
rapporto di va~uta che vinoola il delegante al del'ega.
tario, e, un rapporto di copertitra tm il delegato 
e il delegante: a qiiesti due rapporti se ne 

I 

sovrappone ¥un terzo a sf'f'ttttwra trifatwrale oon effioooia 
mediata preva.leintemente e¥sátintiva, anche 
se tafo effetto � soltanto teleologico, váerifiaandosi 
in un momento su1c1ce&sivio, ohe � quell'o del paáganiento, 
ond'� ohe la de.Zegazione fu giustamente I 
conoepita, sotto questo aspetto, .come nego:zá10 
strumentare di m.ezzo a fine (4). 

I 

(3) Nov., IV Pr. 
(4) BEITI: L'att. dei due rapp. casuali in un unico 
I

atto di tradizione-, in " Bun. Ist. rom. "¥ 33, 143; GIORDANO 

in " G.iur. Compl. Cass . ., 1944, ipag. 145. 


TIFl TI 

-29 


F'orrnabnente 6¥ sostan.zialmente diversa la sussidiarietˆ 
ex wrt. 17 legge, doga1nal~ : l'obbligo siMsidiarrio 
dello spediR!ionierie mira non ad eásting¥
uereá pre1cedwnti rapporti (ohe arwi il rapporto di 
oope11ftura 1naJnoa, n�. tale pu˜ essere considerato 
queUo á sorg,ente da eváentuali antiiaipi deb mandarnfo), 
ma a crewre una garanzia olw w81si'OWri all'lfl.
riatt'io l'esazione del credito, funzione <li garanzia, 
questa, tipica della s:u.ssidiwrietˆ a tipo 
fidefu.s;sorio. 

DaV lato forma,le, a sua volta, l'art. 17, come 
l'art. 1944 oodfoe civile, da vita a drue distinti rap


@ porti, ohe 1leg.afJ1Jo lo Bp6¥dizioniere alla Dogana e, 
1nediante l'a.~ione di regresso, il proprfo.twrio aUo 
spe<lizioniereá :. rapporti che, 8eppure conneiSsi, 
co'n8ervano la loro autonomia <;d hanno struttura 
bilatemle. 
On<l'� áohe, anohe sotto questo a.spetto, tra 
l'art. 1268 codic'e 'aivile e .l'art. 17 de¥l'la legge dog.
a.nale, .al di M di áuna pwr.ziale coin,oidenza formal6
á, non intericorrono quelle affinitˆ ohe sái pvresentano 
invwe stráette e penetranti, sotto ogni riguardo, 
tra á~'art. 17 legge dog.anafo e Vart'. 1944 
codiee civile, fu, ouii appl“ca,zione analogica, almeno 
in lin6¥a di prindipio, appa1re perci˜ legittima. 
Se poi si oss.eirvw8'8e che nella ddega.zione non 
di irado i trapporti sottostanti rimangono in ombra 
e che ia:omunque non áC08.titui1sioono neUo schenia 
legiJB'lativo un .ellMnento e.ssenziale (astrattez.~a del 
rapporto deZegatorio) (5), ooneezione áehe ha senza 
dubbio una base 'l'beál diritto po1sitivo, la tesi qui 
prospettata non ne usoire1bbe inde¥bolita. 
Da ¥Un lato infatti iV raffronto si alOC'{Yntueirebbe 
sull'elemento formale, dove la notevole differenza 
tra le drueá ,oitate disposi.záioni fu giˆ eonsidera.tia, 
mentre dall'altro andrebb6¥ rileváato ehe manca in 
ogni 1oaso al delegaito, ove no¥11J -esista una dimersáa 
e 01utonoma oausa, il diritto aill'a.zione di regresso, 
di1ritto cheá ,spetta inve1oe sia allo spodizioniere ohe 
al fidejussor.e. 
R�nane dunque a dire sd~o se ali/,'apvpUcazione 
analogioa del“'wrt. 1'944, pos,sa /aire 0un qualche 
o.stcwolo la natiura pairtioolwre delJa norma. 
Prima di far 0oi˜ � tuttooia neicetSsario <limoástrovre 
come l'art. 2304 ácodioe1owáiVe (e gli artiooPi 2315 e 
2471 che al primo rinviano) non s.ia alt".t'o 'Ohe la 
espUcazione del prinoipio, giˆ co'nltenuto negli artiiooli 
1944 e 2268, e raffiguri quindi una BU'B'B'idiarietˆ 
iohe � una sottospe1cie de.ZZa prima. 
Oi˜ si riáaava dabla oonsiderazioneá ohe ne'lle sáooietˆ 
regolari di persone, C'1hi .si rife1'iB()1ono le citate 
norme, la pubbEioiátˆ investe¥ anche il patráinionio 
socia1le nella sua formazione e fooalizoozione 
(artiooli 2295, 2296 áaodvoe oivile) e lo segue a.ttrave:
rwo. le 8'critture contabili ne.zie su.e suoce8'8iv'e 
modifeca.~oni (articoli 2302, 2214, 2217, 231'2 ultimo 
comma ood,ice oivil'e). 
F'rustiwnea sarebbe quindi l'indiioazione dei beni, 
ooe il ore1dito:re, di;rettament6¥ e ocoorrendo utendo 
iuribus del .socio, pu˜ agevolmente indivi.duare 
da s�. 

(5) BARBERO: Sist. ist., Vol. II, pag. 168; BIGIAVI: La 
deleg., ;pag. 26. 
JF U@Ed& &ili " t JWfill: -i& 

In aUre patrole f wrt. 213-04 ood“oe civile non tanto 
esone:ra il d,e1bitore sussidiario daJll'one"rre <li indicare
á i báeni, quanto trasforma, in stretta aderenzq, 
alla ".feaCtˆ, l'onere in áun presupposto, giˆ legislativamente 
oo'nsiderato realizzato dalla pa.rtiool<D/"6 
situaz'ione del pa.trini.on“o del debitore principalb. 

Dato il preB'upposito, appare a'fl)()ora una con:segue11$
a del tutto ovvia, qáudla di rritenere implicri,ta 
la ¥polon..tˆ. <lel d¥ebitore di avvalersi del beneficium 
excusis.ioni.s, il áohe rientra neU' o'f'dine naturale 
dellf:¥ o<J.Se (6). 

Non si ha adáitnque una deviaz.fone, ma un¥' esplioa.
zio'ffl,e derl principio generale, adattato allla singolaritˆ 
del oaso. 

Ne sr:gue che all'onere di indi.care i beni non 
pu˜ derogwr.si, quando debitore pri'fhoipale sia persona 
diversa¥ ,aa una societˆ re1golare ('e lo dimostira 
l'.wrt. 2268), n� quando debitore¥ sussidiario sia 
pensona diversa dal sooio '11Jei oui diritti di controllo 
po8'8a il terRJo, ereditore, sunrogarsi. 

Resta adunqáue sQlo da vedere se ali"applicazione¥ 
analogi1oa dieU'-art. 1944 po,s¥sa ostare la naf
átlll"a de¥&a norma. 

Ohe t'art. 1944 codiae oiviláe. non sia norma di 
carattere eoaemonafo, appaJre manifesto. Nulla vi 
� contra átenorem rationis o in contrasto oon i 
prin.oipi. 

Si tratta invece di norma di diritto particolarrc, 
della á(]U'OJlfJá, 0aome ammette la dottrina, non � 
es;oliu1sa la po818i¥bilitˆ <li una applfoazione analogica, 
sempre ohe si fJratti di rapporti eon fenalitˆ 
simili e taU .c1h,e non diveárgano neUa struttu1ra in 
11iodo da vendere inaompatibile una di&ciplin-a 
analoga (7). 

Che tale dive1rge?Wa non eswte, pwrmi sia stato 

sopra dimostrato: cade qáuindi TJ'ultimo osta>Oolo 

che aU'applioa~ione awalogioo si .sarebbe potáuto 

opporre. 

In appoggio at ri8'Uitato raggiunto pu˜ rico:r


darsi ':Ohe a11Aohe il diritto romano ammise con urna 

certa la1'glbez,za la possibiVitˆ di un'apvplioazione 

an.alogica, estend6ándo il benefeoio dell'esecuzione 

.dal fidejus1sore 1ad altri soggetti sino ad arrivare 

al detentore di cose di proprietˆ dell'obbliigato 

primoipale (8). 

Aacettata la premeB1sa, (318atte¥ sembrano anche 

le eondusio'nli ˆhe il Tribáunale ne ha tra.f.te. 

In tema di S>U8.Btdiari.etˆ a tipo fidejussorio il 

creditore ha la liberaá electio tra l'obbligato prin


oipal6á e il B'llJB'.Bidiario (9). 

Se si árivolge a quest'wltimo, que.sti ha diritto 

d'invovwre il beneficium excussionfo~, ma la vali


(6) La preventiva esicussione. della sodetˆ non � ritenuta 
necessaria dal Lordi " Ist. di dir. comm. È, Vol. I, 
pag. 228), ma si >tratta di opinione ri1IDasta isofata -
Confr. VIVANTE (Tratt. dir. comm., Vol. II, pag. 121, numero 
389); BRUNETTI Tratt. del dir. deUe -soc., Vol. I, 
pag. 369 e Ilel. Mi., 938). 
(7) WINDSCHEID: Pandette, Vol. Il, pa.g. 859, no1ta 4; N. 
COVIELLO: Man. del dir. civ., pag. 87. 
(8) Nov., IV C., IL 
(9) CAMPOGRANDE: Op. cit., ipag. 369; WINDSCHEID: Op. 
ci.t., 'VOI.. !l, pag. 857; VENZI: Diritto civ., pag. 451. 

-30


ditˆ di tale eccezione � &ubordinata aWindicazione 
dei beni, con la oonsegue.nZia ohe se oi˜ non fa la 
su,a eccezione � inutilmente proposta. 

E' in sostr;rnza la di8'Ciplina dell'a fidejus.sione, 
applicata alla fattispe.oie, 8'Ull¥e C1.tái conseguenzeá 
non p~lssoáwo ai:ersi contra.sti, una volta, che si ac 
colgia. il punto di parten~a ohe oio� tale dis'C'iplina 
vada estesa a táutti i ca8'i di re8'ponsaábilitˆ sussidia-
ria oon finalitˆ di garanzia. 

(A. R.) 
IMPOSTE E TASSE -Imposte di fabbricazione Aumento¥
della imposta sulle giacenze di spiriti e 
di prodotti alcoolici -Disposizione art. 6 Decreto 
Legge 21 ottobre 1946 n. 236 -Carattere interpretativo. 
(Trib. Palermo 3 luglio 1949 -Musillami contro 
Finanze). 

La, disposizione contenuta nell'ultimo comma 
dell'art. 6 del dec:reto legiáslia.tivo 21 ottobre 1946, 

n. 236 dteál Oapo prov1visorio dello Sta.to, a. tenore 
della, qualie l'aumento dell'imposta di fabbricazfone 
sullo spirito sancito con il precedente decreto 
legi1sla.tivo luogotenenzfale 26 aprHe 1945, 
n. 223, a1Legato A (da appltca,r1si plll'e s1ulle giaácenze 
di spiriti e di p¥rodotti aficooli.C'i giusta lo 
art. 17, 2¡ comma del citato decreto legislativoá del 
1945) dev'essere liquidato per i,l vermouth e il ma1's~
i,Ia, in ragione di gradi 2 per ettolitro idrato, ha 
ca.rattere interpretativo; e ~ome talie e.ssa. si applica. 
1áetro attivamente a. tutte le giaeenze dei 
detti prodotti (ma.rsaJa. e vermouth) accertate alla 
data di entrata in vigore del ripetuto d¥ecreto del 
1945 (22 maggio 1945). 
Tale disposoiz.ione ¥sancisice una. presunzione juris 
et de jwre di esistenza nei prodotti di che tratta.s.i 
de1lle quantitˆ di sipiir'ito cailcolate secondo il c::riterio 
a1vanti indicato, sulle quaili pertanto la impo
ásta va, Hquidata,, ¥senza che ]a, Finanza sia. tienuta 
a fornire la prova, specifica delil'impie.go effett.
ivo di alcoor nella lavora.zfone <lei prodotti 
stessi. 

Con la sentenRJa di Clltái sopra, e OO'll; numerose 
corvsimi1li rose in altrettante caáu~e, p't'omos¥se tuUe 
dalle ditte vinicoleá di mCJ;rsalla, n Tribunale di Palermo 
ha 1risoito, in senso pienamente oonforme 
alla tesi sost.enuta dall'Amministrazione, la questione 
prospettatagli cirioa il t:rattamemto tributario 
da. ¥usare al vevrmouth e a~ mwrsala (e alif;ri 
vini liquoroisi consimili) nei rriguardi de1ll'applica,
zione den_eá maggiorazioni della impost1a di faábbricazion¥
e degli spiriti sulle giacenze dei det.ti 
prodotti esiistenti al momento deWentárata in vigore 
della fogge ohe dispo.se lfaumento. 

Non essendo il ver-mouth e il marsa¥la assoggettati 
di per .S<� a ¥una partioona1re imposta di fabbricazione 
-essendo iooe¥ce detta imposta giˆ scontata 
.suU'a~cool impiegato nfJálla l(J//)ora.zione dei 
prndotti m.e.rlfsimi -z:anzáic:ennata que8'tione del 
l'oro trattamento tráibutwrio :na potánto na,<ioeáre solamente 
in relazione¥ all.a disposta maggiorazione 
dell'imposta, in quan,táo la maggioraZ'ionoe steiS'S'a, 
con la sancita appli.cazione di essa anr,he al.le 
giacenzie esistenti di .spiriti e prodotti al.ooolfoi 
(art. 17, 2¡ comma deoreto ,legislativo luogotenen


zialfá 26 aprile 1945, n. 223) ha fatto sorgere il 
problema (non soltanto te.onico, ma anahe giwridico) 
del come e con quale oriterio dovesse eiS.sere 
oaloolMa la quantitˆ di spirito (formante 7l oggetto 
speoifioo de.z'l'a rnaggiore impo_sizione) da 
preSonmersi oo¥ntewu,to neltŽ giacenze di v1ermouth 
e di mar8'ala acioertate pre18'so le varie ditte., 

Nul~a al riguwrdo pre.cisando il pro-vvedimento 
legislativo del 1945, le ditte mwrsalesi, dalla. inr101ii.
plrtezza, df]lla norma ha1t1110á tratto argomen~o 
per S'astenere l'inappliaabilitˆ deWwumento alle 
giacenz.eá dei l1oro rispetti'/J'i prodotti, asserendo in 
fatto ohe qneásti sarebbero stati fabbricati cvn vini 
a forte gradaz"ion� ailcoolioa nat.urrale e senza aggi11,
nta di alcool. Tale oontestazfon,eá sul terrejnn 
procelS'suale venne a. tradursi ne,1:11a pretesa ohe incombes8e 
alla Finanzáa l'onus probandi della sp(}cifica. 
dimostrazione dell'impiego di allcoor (e del 
relativo :qáuantitativo) nel.le singole-partit� da assoggettare 
a.ZZa imposáizione._ . 

In contrario 1a Finanza ha sos-tenuito doversi 
conásiderare il vermoáuth e il marsala prodotti tipf,
carne nte alcoolici peri<JJi� fabbricati norm.almenteprevio 
au.mento della gradamoneá del vino media.nte 
aggi,unta di alloool, e la Direzione gáen.erallf,. df!ble 
dogane, plf'ima .con teleg1ramma del 12 luglio 1945 
e poi con citf'lcoilCJ;re 29 dioembre 1945, cfh,iar“ 0011_ il 
siippl'em.ento di imposta .si d.OV'{i¥ssie mediamente liquidare 
in 1ragione di due grr"adi per ettotibro 
idrato, cowformernente a quanto erra stato stabilito, 
ini oiecasiol/1,e di aátimento preoedenteá, dal IY'egio 
decreto-legge 14 fe1bbraio 1930, n. 52 (art. 8). 

Infine � inteárvewuto il de.cireto legi;Slativo 21 ottobr(
5, 1946, n. 236 ol11e, ne1l diásporire -un nuovo aumento 
dell~imposáta di fabb¥ricazione, sianc“ espressamente 
(art. 6, ultimo comma) ohe la l'iquidazione 
deU'aument'O d'imposta iSUlleá giacen.ze, per 

i.l vermou.t1h eá il m&rsala doveis-se effett0ua1ási in ragione 
di due gradi per ettol~tro id1J1ato, e che tale 
criterio váalesse an.ohe per il traUamiento delle g'iact'fbZ
áe previáste dal.l'art. 17, 2¡ 1c1om.rna del deácreto 
legi.slativo luogotenenziale del 1945. 
Le ditte per˜ non si ar<resero e proposero giudiz:
ale oppo8'izione avváerwo ie ingáiáunzioni con Veá 
quali era stato intimato loro il pagamento deU!a 
maggiore im,postv,, sostenendo ohe la ciitata disposizione
á deU'art .6 del decreto deál 1946, corriettamente 
interpretata, non importereábbe dispensa 
della Fina;n,z-a dall'one¥re dái proviarreá l,impiego effettiv¥
o di aic¥ool netl'a fabbricazioneá dei p't'odotti 
in question-e, e che, in ogni ca,<10, alla disposizone 
ste8sa s-i dovrebbáe attribuir� oa.rattere innovativo. 
per cui es.sa non sarebbe stata appl.i1cáabile alle giacenze 
dei sáu,ddetti prodotti wcl(),ertateá &nte:riormente 
alita entrata in vigorre del die1creto stesis'O. 

Il Tribunale di Pailermo ha invwe aocolJto la 
con'rrarrio_, tesi, difesa dall'Avvocaturo, la qttale ha 
8ostenuto il oarattere interpretativo della disposizione 
de1l 1946, non soltantoá in base alla lettora 
della di,sposi,zione stelS'sa, ma anche in base ail'ia 
sáua intrinseioa nah)!ra, ai 18'uoi preioedenU (dec1retáolegg¥
e del 1930) e CJ;llo S<oopo palese di e.ssa di cliia:ri!
t'e il dettato dell'e pre.cedenti norme al riguardo 
-in vista della incompiutezza di qoueste -elimina"
l1!do i pos1sáibili d11ibbi e inoert(!~e d'interpretazion�. 




&&:m: & LE bii &J&f%%f&l4llid .id 2&¥1: 

-31


á La difesa delP' Avvo.cahtra non aveva mancato 
di rileva.re (ed aV rilievo ha aderito plfffe la motivazione 
deázia. sente111za) ohe ove, in ipotesi, in aocoglimento 
det~a teisi deU' opponente, si fosse ritenuto 
rilevante per la dáeicisioneá della con.traversia . 
lo accertamento deilla effettiva aggiunzio'f/Je di alcool, 
si sarebbe versato in tema di controveársia 
sáulla qualificazione di liqáuidi alcoolici, che sarebbe 
stata sottratáta a~la giu1risdizione del magistrato 
ordinario, a.i sensi dell'art. 35 del T. U. 
suágVi spiriti e del T. U. 9 aprileá 1911, n. 330 sulla 
risolu.zione delle controversie doganali. 

E' anao11a da osserva.re che in ogni caso la pretesa 
delle ditte di addossa'l"fJá alla Finanza z~onus 
pro.bp.ndi avrebbe doviito essere riconosci.uta infondata, 
di fronte alla giurispr-udenza dŽUa Supr.
ema oorteá (sentenza n. 113 del 27 gennaio 1949 
in Ç Giur. It. ,È, l,l,1588): che inoombe cio� al con


tribuente, il quale si opponga -aU'ingiitnzione fisoale, 
l'onere di provare Z';ns0ussiste'nx~a o l'invaliditˆ 
della plf'ete.sa finanziaria. 

In ocoasion.e di ulteriori aumenti den'imposta 
di fa¥bbri.aazione (v. decreto legislafivoá presidenziale 
1947, n. 116) il criterio di liqáuidaz.ione dell'imposta 
in ragione di due gradi per ettolitro � 
stato espressamente ribadito per iV vermoáuth e il 
1narsaláa (art. Y); e ci˜ conforta la tesi so.'l'tenuta 
dall' Avvooatura che il prede.fto criterio, pur det


átato dalle di.sposfoioni concernervti i singoli a¥ttmenti, 
sia stato ac¥qui.sito nella legislazione fiscale 
come un criterio generaleá (da valereá sempre in 
difetto di espressa deroga) indioativo della volontˆ 
del legislatore di considerare il vornwuth e 
il marsala come prodotti alcootioi, nei limiti s1wcennati, 
per tutti gli effetti. 

Le sentenzáe sono state aooe.Uate dalle parli. 



RASSEGNA DI LEGISLAZIONE 


I PROVVEDIMENTI SONO ELENOËTI SEOONDO L'ORDINE 

DI PUBBLIOËZIONE SULLË t G.4.ZZETTË UFFIOIËLE ¥ 

1949 

1. Legge 1¡ dicembre 1949, n. 908. (G. U., n. 292) : 
Esecuzione di alcune clausole economiche del Trattato 
di Pace tra l'Italia e le Potenze Alleate ed Associate. 
-Si tratta di una legge di notevole importanza in 
quanto conferma, implicitamente, che le decisioni 
della Commissione di Conciliazione previste da.1l'art. 
83 del Trattato di Pace non hanno efficacia 
diretta per i cittadini italiani, com.e invece le avrebbero 
sesi trattasse di de::iisioni di organi giurisdizionali 
interni. 
La legge lascia impregiudicata la questione se i 
diritti acquisiti da gli italiani sui beni dei cittadini 
delle Nazioni Unite durante la guerra siano da considerarsi 
perfetti per lo Stato italiano, s“ che la loro 
espropriazione dia sempre titolo ad indennitˆ. Infatti, 
l'art. 2 capoverso, nel riferirsi alla determinazione 
della giusta indennitˆ aggiunge espressamente 
Çove questa sia dovuta È. 
Di particolare rilievo ci sembra la norma dell'articolo 
4, u.p., la quale esclude che l'esecuzione dei 
decreti ministeriali em,anati a norma degli articoli 
precedenti possa essere sospesa in via giurisdizionale. 
é questa, secondo noi, un'applicazione particolare 
del principio della divisione dei poteri rafforzato 
dalla Costituzione, principio con áil quale � 
appunto incompatibile la sussistenza di un potere 
di sospensiva degli atti amministrativi da parte degli 
organi giurisdizionali. 

2. Legge 23 dicembre 1949, n. 926. (G. U., n. 295) : 
Proroga e modifica di alcuni termini di decadenza e 
di prescrizione in mq,teria tributaria. -Si tratta di 
proroghe solo a favore della Finanza e non dei contribuenti. 


3. 
Decreto del Presidente della Repubblica 24 dicembre 
1949, n. 956. (G. U., n. 300): Proroga al 31 marzo 
1950 dell'esercizio delle attribuzioni amministrative 
affidate al rappresentante del Governo nella Regione 
Sarda. -Il rappresentante del Governo � organo 
dello Stato e non della Regione, anche nello 
esercizio di queste attribuzioni, una volta spettanti 
all'Alto Commissario, e che secondo lo Statuto 
per la Sardegna sono devolute ora, in via esclusiva, 
alla Regione. La competenza esclusiva della Regione 
avrˆ inizio solo quando gli organi regionali 
cominceranno effettivamente a funzionare. 
4. Legge 19 dicembre 1949, n. 957. (G. U., n. 301): 
Aumento degli onorari di avvocato e degli onorari e 
diritti di procuratore. 

1950 

5. 
Legge 24 dicembre 1949, n. 993. (G. U., n. 9): Delegazione 
al Governo di emanare la nuova tariffa generale 
dei dazi doganali. -I limiti della delegazione 
sono m,olto am,pi dal punto di vista della determinazione 
dei principi e dei criteri direttivi. Singolarela 
costituzione di una Comm,issione parlamentare con 
funzione consultiva, naturalmente non vincolante, 

INDICE SISTEMATICO 
DELLE e o N su LT A zá1 oáN I 


. LË FORMULËZIONE DEL QUESITO NON RIFLETTE IN ËL.OUN MODO LË SOLUZIONE OHE NE é STËTË DËTA 

ACQUE PUBBLICHE. -Se la tassa da riscuotere 
sulle concessioni di acque pubbliche di che all'art. 147 
della tabella allegata al decreto legislativo 30 maggio 
1947, n. 604, debba calcolarsi in proporzione a.Ila spesa. 
prevista nel progetto ádi massima. o se tale spesa. debba 
essere rivalutata in relazione al mutato potere di acquisto 
della. moneta. all'epoca dell'esecuzione dei lavori 
(n. 15). 

AMMINISTRAZIONE PUBBLICA. -I) Se l'A.N. 
A.S., l'A.R.A.R. le FF.SS. e l'Azienda Monopoli debbono 
essere considera.te amministrazioni statali ai finí 
della prenotazione a debito delle spese. giudiziali (nu-" 
mero 97). -II) Se la Sezione autonoma di ricostruzione 
e rinascita agraria costituita in seno all'Ente 
delle Tre Venezie abbia personalitˆ giuridica propria 

(n. 98). 
AMNISTIA ED INDULTO. -Se un impiegato 
amnistiato per reati di collaborazionismo possa. essere 
sottoposto a giudizio di epurazione, una volta che 
i reati da cui � stato amnistiato sono tali da non consentire 
l'esenzione dal giudizio stesso ai sensi del decreto 
legislativo 7 febbraio 1948, n. 48 (n. 11). 

APPALTO. -I) Se siano fondate le riserve di una 
impresa appaltatrice per essere indennizzata dei maggiori 
oneri dovuti sostenere per aver dovuto assorbire 
mano d'opera esuber&nte, a causa delle particolari contingenze 
politiche e sociali (n. 115). -II) Se negli 
appalti derivanti da contratti di guerra il potere in 
materia di revisione di prezzi spetti al commissario 
liquidatore (n. 116). -III) Se ai fini della revisione 
dei prezzi debba tenersi conto dei prezzi di materie 
prime in vigore ad una certa data, anche se il provvedimento 
che li fissava sia stato pubblicato, con decorrenza 
retroattiva, in epoca posteriore al giorno della 
gara (n. 117). -IV) Se siano fondate le riserve della impresa 
appaltatrice tendenti ad ottenere indennizzoá per 
maggiori oneri derivanti da difficoltˆ economiche ed 
organizzative dell'opera connesse con lo stato di guerra 

(n. 118). -V) Se possano applicarsi ai termini stabiliti 
dalle norme in vigore per l'esecuzione dei collaudi 
le disposizioni dei decreti-legge luogotenenziali 3 gennaio 
1944, n. 1 e 24 dicembre 1944, n. 392 (n. 118). -
VI) Se la norma per la quale negli appalti la revisione 
dei prezzi � ammessa solo in caso di variazioni 
superiori al 10 % sia inderogabile (n. 119). 
AUTOVEICOLI. -A chi spetti la competenza a 
decidere sui ricorsi avverso i provvedimenti con i quali 
i Comuni provvedono al rilascio ed alla revoca delle 
licenze di esercizio per autoservizi pubblici da piazza 

(n. 22). 
CASE ECONOMICHE E POPOLARI. -Se ai soci 
mutuatari che abbiano pagato il prezzo del riscatto 
dello appartamento ma non abbiano ancora stipulato 
il relativo contratto, possa riconoscersi diritto ad ottenere 
i mutui di cui all'art. 57 del decreto legislativo 
10 aprile 1947, n. 261 (n. 19). 

CINEMATOGRAFI. -Se siano dovuti i tributi 
erariali sugli spettacoli cinematografici eseguiti in Jocali 
posti negli immobili di proprietˆ della S. Sede in 
Castel Gandolfo (n. 5). 

COMUNI E PROVINCIE. -Se spetti alla competenza 
del Prefetto decidere sui ricorsi contro i provve: 
dimenti comunali in materia di licenze di esercizio per 
autoservizi da piazza (n. 20). 

CONCESSIONI. -I) Se la tassa di concessione 
sulle derivazioni di acqua debba essere proporzionale 
alla spesa prevista nel progetto di massima o se debba 
invece tenersi conto della svalutazione intervenuta 
tra la data del progetto e quella della esecuzione dell'opera 
(n. 21). -II) Se il riconoscimento a favore di 
concessionari di aree de:rp.aniali di un diritto speciale 
sulle costruzioni eseguite sulle aree stesse importi cessazione 
o della demanialitˆ delle aree concesse (n. 22). 

CONTABILITË DI STATO. -Se sia tuttora in 
vigore il regio decreto-legge 21 giugno 1941, n. 586, 
sulla consegna dei Buoni del Tesoro sottoscritti in 

A.O.I. (n. 59). 
CONTRABBANDO. -I) Se sussista un principio 
ágenerale secondo il quale sono estinguibili mediante 

oblazione anche i delitti di contrabbando punibili con 

multa (n. 13). -II) Se nel caso di contrabbando di 

cui all'art. 10 del regio decreto 26 febbraio 1930, nu-


mero 105, si possa far luogo alla procedura di estin


zione del reato di cui all'art. 21 del Regolamento 16 

novembre 1922, n. 1630 (n. 13). -III) Se il fatto che 

molti dipendenti di una .ditta abbiano commesso reato 

di contrabbando, facilitati dall'esercizio delle loro at



-34 

tivitˆ, giustifichi la revoca a danno della ditta stessa 
della autorizzazione a fabbricare generi di m,onopolio 

(n. 14). -IV) Se sia giustificato il fermo am,m,inistrativo 
posto sui crediti di una ditta fornitrice di generi 
di m,onopollo per garantirsi del pagamento di m,ulte 
inflitte ai dipendenti della ditta stessa per infrazioni 
costituenti contrabbando (n. 14). 
CONTRATTI AGRARI. -Se le norm,e della legge 
18 agosto 1940, n. 1140., siano applicabili alle concessioni 
delle malghe comunali (n. 12). 

CONTRATTI DI GUERRA. -I) Se possa considerarsi 
contratto di guerra anche quello avente per oggetto 
l'alienazione di materiale giˆ predisposto per 
uso bellico e poi ritenuto non utilizzabile (n. 9). II) 
Quali siano i riflessi dell'art. 7 del decreto legislativo 
23 m,arzo 1948, n. 674, sui ricorsi avverso decreti 
di dichiarazioni di inefficacia ex decreto-legge 5 ottobre 
1944, n. 249, intervenuti in rapporti che rientrano 
nella liquidazione dei contratti di guerra (n. ! 9). III) 
Se dopo la istituzione del Comm,issariato per la 
liquidazione dei contratti di guerra le singole Aministrazioni 
siano state private del potere di com.porre 
bonariamente le vertenze pendenti in relazione ai contratti 
stessi (n. 9). -IV) Quali siano i poteri .del comm.
issario liquidatore del contratto d guerra in materia 
di revisione di prezzi (n. 10). 

COSE RUBATE O SMARRITE. -I) Se ~petti il 
prem,io previsto dall'art. 930 e.e. a favore di partigiani 
che abbiano ricuperato presso un depositario 
som,m,e di spettanza dell'Am,m,inistrazione legittim,a, 
ad esso affidata da organi della r.s.i. (n. 4). -II) Se 
possa applicarsi il decreto luogotenenziale n. 32 del 
1945 a favore di ácoloro che abbiano ricuperato cose 
m,obili dell'Am,m,inistrazione prim.a della entrata in 
vigore del decreto stesso (n. 5). 

DANNI DI GUERRA. -Se l'art. 57 del decretolegge 
10 aprile 1947, n. 261, sulle ricostruzioni di case 
distrutte dalla guerra possa applicarsi a favore dei soci 
di una cooperativa edizia che abbiano, pagato il prezzo 
del riscatto m,a non abbiano ancora stipulato il contratto 
individuale (n. 16). 

DEMANIO. -Se il riconoscim,ento che l'Am,m,inistrazione 
faccia ad un concessionario di area demaniale 
della proprietˆ dei manufatti costruiti sull'area 
stessa, valga ad escludere il carattere demaniale dell'area 
(n. 66) 

DEPOSITO. -Se un'impresa depositaria di materiali 
del'Am,m,inistrazione possa liberarsi dalle responsabilitˆ 
della custodia adducendo il fatto che i 
suoi operai hanno occupata la fabbrica a causa di vertenze 
sindacali (n. 10). 

ENTI E BENI ECCLESIASTICI. -Se sussista 
un regim.e di particolare favore per i m,onasteri di clausura 
in m,ateria di luci e vedute (n. 8). 

ESECUZIONE FISCALE. -Se possa riscontrarsi 
il caso di cessione di azienda, previsto dall'art. 19 
regio decreto 3 giugno 1943, n. 598, nel caso di cessione 
dell'unico autom.ezzo col quale si eserciva una 
impresa di trasporto (n. 16). 

ESPROPRIAZIONE. -I) Se sia valido un patto 
col quale, all'atto stesso della espropriazione, e prima 
che si siano verificate le condizioni per la retrocessione, 
si stablisca il prezzo da pagare all'espropriato 
per la retrocessione del beneá stesso (n:á 4S). -Il) Se 
la, retrocession,e costituisca risoluzione del trasferim.ento 
coattivo operato dal decreto di espropriazione o nuovo 
trapasso di proprietˆ (n. 48). -III) Se il fatto di 
destinare a cam,pi di volo di fortuna im,m,obili espropriati 
per costruire cam.pi permanenti, costituisca m,otivo 
per chiedere la retrocessione di essi (n. 49). 
FERROVIE. -I) Se agli effetti dell'abbuono delle 
a;_:,.,. 
~ 
tasse di sosta l'arrivo contemporaneo di pi� carri al 
destinatario sia sem,pre da considerarsi caso di forza 
maggiore (n. 90). -II) Quali siano i limiti della, responsabilitˆ 
dell'Amministrazione ferroviaria per incidenti 
avvenuti a causa della circolazione dei treni 
in Alto Adige durante la occupazione i_tedesca (n. 91). 
IMPI;tTIGO PUBBLICO. -I) Se l'indennitˆ di carovita. 
debba compufo,rsi nell'indennitˆ di licenziam,ento 
(n. 206). -II) Se debba C()m,putarsi nella indennitˆ 
di licenziamento l'indennitˆ di presenza, quella di caropane 
e quella cos“ detta di acceleramento (n. 206). 
-III) Se l'avere espresso in presenza di testim,oni il 
.desiderio di dim,ettersi per giovarsi dei vantaggi di cui 
all'art. 11 del decreto legislativo 7 aprile 1948, n. 262, 
equivalga a presentazione delle dimissioni quando la 
m,orte abbia im,pedito la presentazione stessa (n. 207) 
-IV) Se sia valida la rinunzia preventiva di un impiegato 
alla indennitˆ di missione dovutagli per un 
viaggio di servizio (n. 208). -V) Se possa attualmente 
licenziarsi per m,otivi disciplinari un im,piegato 
non di ruolo per fatti commessi prim.a della entrata 
in vigore del decreto legislativo 4 aprile 1947, n. 207 
senza seguire la procedura stabilita in detto decreto 
(n. 209). -VI) Se le dimissioni volontarie dall'impiego 
presentato da. un salariato che abbia com.piutoá il 65¡ 
anno di etˆ e sia stato conservato nel posto possano 
valere a fargli conseguire le indennitˆ di cui all'art. 21 
del decreto legislativo 4 aprile 1947, n. 207 (n. 210). 
-VII) Com.e debba com.portarsi l'Am,m,inistrazione 
nei riguardi di un im.piegato am,nistiato dal reato di 
collaborazionismo e non sottoposto a giudizio di epurazione 
nei term,ini di legge (n. 211). -VIII) Se l'essere 
sottoposto a procedim,ento penale giustifichi l'esclusione 
dalla nomina ad operaio temporaneo conseguita 
in base a concorso (n. 212). ~IX) Se il condono del 
provvedim,ento con �mi si infligge la perdita della -pensione 
ad un im.piegato destituito im,porti il condono 
della perdita.dell'indennitˆ di buona uscita (n. 21.3). 
IMPOSTE E TASSE. -I) Se siano dovuti i tributi 
erariali sugli spettacoli cinematografici tenuti in locali 
di proprietˆ pontificia a Castel Gandolfo (n. 122). 
-II) Se la rivalutazione del patrimonio sociale in dipendenza 
della svalutazione monetaria im.porti l'aumento 
del patrim,onio stesso agli effetti della im,posta 
di negoziazione (n. 123). -III) Se la cessione dell'unico 
automezzo im.piegato per l'esercizio di un'im.p-;es;;,di 
trasporti costituisca presunzione di continuazione 
dell'impresa stessa nel cessionario ai sensi dell'art. 19 
del regio decreto 3 giugno 1943, n. 598 (n. 124). -
IV) Contro chi debba proporsi l'azione del contribuente 


-35 


il quale contesti la sussistenza a suo carico degli e


:stremi per l'applicazione dell'art. 19 del regio decreto 3 
giugno 1943, n. 598, in materia di continuazione di 
azienda (n. 124). 

IMPOSTA SULL'ENTRATA. -I) Se i )tra.sporti 

.di materiali vari dalle miniere di zolfo debbano considerarsi 
esenti da I.G.E. perch� compresi nelle norme 
di esenzione di cui al regio decreto 5 ,luglio 1934, num,
ero 1128 (n. 19). -II) Se. rientri nella competenza 
della Regione Siciliana l'emanazione di un decreto 
legislativo che regoli il modo di sistemare le vertenze 
relative alla corresponsione in abbonamento dell'imposta 
dell'I.G.E. (n. 20). 

IMPOSTA DI REGISTRO. -Se sia applicabile l'articolo 
94 della legge di registro in materia di ricupero 
ádi spese gindiziali in caso di definizione della lite per 

transazione o ,per bonario componimento (n. 60). 

INFORTUNI SUL LAVORO. -I) Se gli Enti 
pubblici che pongono in essere per proprio conto una 

.delle attivitˆ considerate dall'art. 1 del regio decreto 
17 agosto f935, n. 1765, debbano comprendersi nel 
disposto del secondo com.ma dell'art. 6 dello stesso 
decreto e quindi siano soggetti alla assicurazione solo 
.quando abbiano alle dipendenze pi� di cinque operai 
(n. 15). -II) Se il servizio di vigilanza dei propri locali 
á.che' le Casse di risparmio fanno compiere a propri dipendenti 
integri gli estremi di cui all'art. 1, n.19, del regio 
decreto 17 agosto 1935, n. 1765 (n. 15). -III) Se, 
nel caso di servizi esplicati a turno, per raggiungere il 
numero di cinque dipendenti debba computarsi il nu:
mero complessivo dei dipendenti impiegati nei vari 
turni o quello dei dipendenti impiegati in ogni sin


,golo turno, 1 (n. 15). 

LEGGI E DECRETI. -Se un regolamento di ese
áCuzione possa continuare ad avere vigore anche quando 
la legge cui si riferisce sia stata abrogata (n. 8). 

LOCAZIONI. -I) Se sia legittim,o il provvedimento 

di un pretore che sospenda lo sfratto da un apparta.
mento di servizio (n. 43). -II) Se per le locazion.i stipulate 
per la prima volta anteriormente al 1¡ marzo 

1947 mediante contratti pluriennali tuttora in corso 
ápossano applicarsi gli aumenti di cui alla legge 30 di
áCembre 1948, n. 1471 (n. 44). 

OPERE PUBBLICHE. -I) Se possa concedersi 
un compenso ad un'impresa per maggiori oneri ,nella 
.esecuzione di opere pubbliche derivanti dallo stato di 
guerra (n. 12). -II) Se la domanda per gli interessi 
.derivanti dal ritardo nel collaudo di un'opera pubblica 
per essere ammissibile debba essere inserita nel regi.
stro di contabilitˆ ai sensi dell'art. 91 del regio de.
creto 25 m,aggio 1895, n. 360 (n. 12). 

PARTE CIVILE. -Se l'Amministrazione possa 
áCostituirsi parte civile in un procedimento penale per 
lesioni colpose a carico di un conducente che col suo 
fatto abbia anche cagionato danni alle cose dell'Amministrazione 
stessa, quando la costituzione di parte 
-civile tenda al risarcimento di questi ultimi danni (numero 
2). 

PENSIONE. -Se il condono del provvedimento 
con cui si infligge la perdita della pensione ad un impiegato 
destituito importi il condono della perdita 
dell'indennitˆ di buona.uscita (n. ~32). 

POSTE E TELEGRAFI. -Se l'esenzione dalle 
tasse postali concessa al Gran Magistero degli Ordini 
di San Maurizio e Lazzaro debba essere tuttora mantenuta 
in vigore (n. 15). 

PREZZI. -I) Se il principio per il quale le variazioni 
di prezzi ai fini della revisione sono rilevanti 
solo quando superino il 10 % del prezzo complessivo 
sia inderogabile (n. 3). -II) Se i provvedimenti di 
variazioni di prezzi, agli effetti della revisione, abbiano 
efficacia dal giorno della loro entrata in vigore 

o dal giorno della loro pubblicazione (n. 4). 
PROCEDIMENTO CIVILE. -I) Se agli effetti 
dell'applicazione delle disposizioni transitorie del 
nuovo c.p.c., la cancellazione dal ruolo di un processo 
per proposizione di querela di falso in via civile equivalga 
a sospensione del procedimento (n. 14). -II) Se 
si possa sanare una notificazione giudiziale eseguita 
da praticante non autorizzato dall'ufficiale giudiziario 
(n. 14). 

PROFITTI DI REGIME. -I) Quale sia il carat


tere della Comm,issione per i profitti. di regime istituita 
con regio decreto-legge 9 agosto 1943, n. 720 
á (!n. 56). -II) Se un provvedimento adottato dalla 
suddetta Comm,issione durante:J.il periodo della r.s.i. 
costituisca preclusione ad una procedura per profitti 
di regime iniziat.a in base alle norme attualmente vi


genti (n. 56). 

PROPRIETË INTELLETTUALE. -Se un impiegato 
dello Stato il qua.le abbia inventato un dispositivo 
cedendone i diritti di brevetto a favore dell'Amministrazione 
possa vant.are dei diritti sulla cosa oggetto 
dell'invenzione (n. 8). 

REGIONI. -Se rientri nella competenza della 
Regione Siciliana l'emanazione di un decreto legislativo 
che regoli il modo di sistemare le vertenze relative 
alla corresponsione in abbonamento dell'I.G.E. 

(n. 8). 
REQUISIZIONI. -I) Se si debba tener conto della 
svalutazione monetaria per la fissazione di una indennitˆ 
di requisizione in uso quando questa venga liquidata 
a distanza di tempo (n. 74). -II) Se sia legittimo 
il pagamento dell'indennitˆ di requisizione 
effettuata a favore del proprietario dell'immobile requisito, 
quando vi sia opposizione stragiudiziale da 
parte del locatario dell'immobile stesso (n. 75) . 
III) Se l'occupazione di un porto da parte degli Alleati 
possa considerarsi requisizione agli effetti del pagamento 
della inqennitˆ all'ente autonomo, concessionario 
della gestione del porto stesso (n. 76). 

RESPONSABILITË CIVILE. -I) Se l'Amministrazione 
risponda dei danni derivanti ad una persona 
per il fatto della mancata denunzia di un reato 
da parte di un agente di P. S. (n. 97). -II) Se l'Amministrazione 
italiana risponda di incidenti ferroviari 



-36 


verificatisi sulle linee dell'Alto Adige durante l'occupazione 
tedesca (n. 98). -III) Se nel corso di un procedimento 
penale per lesioni colpose possa agirsi per 
ii risarcimento dei danni alle cose cagionati dallo 
stesso fatto (n. 99). 

SERVITô. -Se vi siano norme particolari per le 
servit� di luci e veduta nei confronti di monasteri di 
clausura (n. 5). 

SPESE GIUDIZIALI.. -I) Se, in ,applicazione dell'art. 
94 della legge di registro, possano recuperarsi 
spese prenotate a debito in un giudizio conclusosi per 
transazione, rinunzia. agli atti o bonario componimento 
(n. 5). -Il) Se il povero anunesso al gratuito 
patrocinio e soccombente in un giudizio di primo e 
secondo grado sia tenuto a pagare le spese del giudiz"io 
anticipate per lui dallo Stato (n. 6). 

TRATTATO DI PACE. -I) Se la restituzione dell'oro 
sottratto alla Francia ed alla Jugoslavia e giˆ 
consegnato alla Banca d'Italia debba far carico allo 

Stato italiano o alla Banca, (n. 14). C-Il) Se la. pre-á 
tesa franco-jugoslava di restituzione dell'oro predato 
durante la guerra dagli italiani debba considerarsi rivendicazione:
dilcosa Co 'll'íSarcimento di Ldanni, (numero 
14). -III) Se sia am.m.issibile, in forza dell'articolo 
7 5 del Trattato di Pac�, la richiest.a di un cittadino 
fra.nces� che gli siano restituiti dei gioielli che gli 
furono sottratti al momento del suo arresto in Italia 
com.e agente segreto, quando non sia.no forniti elementi 
per l'identificazione dei beni(richiesti (n. 15). -IV) Seá 
abbia la legittimazione attiva a stare in giudizio per 
le azioni di risarcimento di danni cagionati adimmobili 
appartenenti a cittadini delle Nazioni Unite durante 
la guerra, qua.udo le azioni si svolgano dopo la 
restituzione dei beni da parte dei sequestratari (numero 
16). -V) Se la Grecia in quanto stato succesá 
sore dell'Italia nella sovranitˆ sull'isola di Rodi sia. 
tenuta a pagare i contributi che la legge 24 giugno 

1929, n. 1121, aveva posto a carico dello Stato italiano. 
per opere di miglioramento agrario eseguite nel Possedimento 
(n. 17). 

(6105792) Roma, ~950 -Istituto Poligrafico dáello Stato -G. C.