ANNO LVII -N. 1 GENNAIO-MARZO 2005 PUBBLICAZION. TRIMESTRAL. D. SERVIZI. ISTITUTO POLIGRAFICO E ZECCA DELLO STATO ROMA 2005 ComitatoDscientifico:DPresidente:©Luigi Mazzella. Componenti:©Franco Coppi ^Giuseppe Guarino ^Natalino Irti ^Eugenio Picozza ^Franco Gaetano Scoca. DirettoreDresponsabile:DOscar Fiumara ^Condirettori:©Giuseppe Fiengo Giacom o Arena. ComitatoDdiDredazione:DGiacomo Aiello ^Vittorio Cesaroni ^Roberto de Felice ^Maurizio Fiorilli ^Massimo Giannuzzi ^Maria Vittoria Lumetti Antoni o Palatiello ^Giovanni Paolo Polizzi ^Mario Antonio Scino ^Tito Varrone. HannoDcollaboratoDinoltreDalDpresenteDnumero:DMassimo Bachetti Vincenz o Balsamo ^Barbara Bombaci ^Ignazio Francesco Caramazza Giann i De Bellis ^Pierluigi Di Palma ^Fabrizio Fedeli ^Serena Iannicelli Luig i Lepri Gallerano ^Paolo Marchini ^Glauco Nori ^Carmela Pluchino Vincenz o Rago ^Giacomo Santi. SegreteriaDdiDredazione:DFrancesca Pioppi. Telefono:©066829431©^E-mail:©rassegna@avvocaturastato.it ABBONAMENTI©ANNO©2005© ITALIA©ESTERO©ABBONAMENTO©ANNUO©...©...©...©...©...©...©..©. 41,00 . 77,00 UNNUMEROSEPARATO©.©...©...©...©...©...©...©..©. 12,00 . 21,00 Prezzi©doppi,©tripli,©quadrupli©ecc.©per©tutti©quei©fascicoli©che,©stampati©in©unico©volume,©sostituiscono©altrettanti©numeri©della©prevista©periodicita©annuale.© Per abbonamenti e acquisti rivolgersi a: ISTITUTO©POLIGRAFICO©E©ZECCA©DELLO©STATO©S.p.A.©Funzione©Arte/Editoria© P.zza©Verdi,©10©^00198©Roma Tel.©0685082207©^0685084124 Fax©0685084117 E-mail:©venditeperiodici@ipzs.it c/c©postale©n.©387001 Stampato in Italia ^Printed in Italy Autorizzazione©Tribunale©di©Roma©^Decreto©n.©11089©del©13©luglio©1966© (P505015/101)©Roma,©2005©šIstituto©Poligrafico©e©Zecca©dello©Stato©S.p.A.^S.© INDICE^SOMMARIO TemI istituzionalI PaoloMarchini,Nuova©distribuzione©delle©competenze©eforo©erariale©(Cassaz., sez.1.,ord.9febbraio-19aprile2005n.8187)..................... Pag.©1 La©žconsulenza©legale.©dell'Avvocatura©dello©Stato©(C.d.S.,sez.2.,pareredel 20ottobre2004n.9032)..................................... È 5 IL contenziosO comunitariO eD internazionalE PierluigiDiPalma,La©liberalizzazione©dei©diritti©di©traffico©per©le©compagnie©comunitarie©all'interno©dell'Unione©..©...©..©..©...©..©..©...©..©..©...©..©..©.©È 9 GiacomoSanti,I©criteri©di©aggiudicazione©degli©appalti©pubblici©tra©direttive©comunitarie©e©legislazione©nazionale©(CortediGiustiziaCE,sent.7ottobre 2004,nellacausaC-247/02).................................. È 15 1.šLe©decisioni©AntonioPalatiello,Il©principio©dell'esaurimento©dei©rimedi©interni©quale©con-dizione©di©ammissibilita©del©ricorso©alla©CEDU,©e©i©criteri©di©calcolo©del©danno©non©patrimoniale.©(CEDU,sez.1.,sent.21ottobre2004;sez.3., sent.2dicembre2004;sez.1.,sent.10novembre2004)............ È 55 OscarFiumara,GlaucoNori,Applicazione©retroattiva©della©pena©piu©mite©e©limiti©all'efficacia©verticale©delle©Direttive©comunitarie©(CortediGiustizia CE, Grande Sez., sent. 3maggio 2005, nelle cause riun.C-387/02, C-391/02,C-403/02)..................................... È 63 2.šIgiudizi©in©corso.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©È 74 IL contenziosO nazionalE LuigiLepriGallerano,Storia©di©un©silenzio.©Le©recenti©sentenze©sull'ammissibi-lita©dei©referendum©sulla©procreazione©medicalmente©assistita©alla©luce©della©precedente©giurisprudenza©della©Corte©Costituzionale.©DossieracuradiIgnazioFrancescoCaramazza.(CorteCost.,sentt.13-28gennaio2005,nn.45 , 46,47,48,49)............................................ VincenzoRago,La©legge©sullafecondazione©medicalmente©assistita©ha©aperto©la© È 105 possibilita©per©le©coppie©sterili©di©avere©un©figlio.©Progresso©scientifico©e©que-stioni©giuridiche.©Tutela©dell'embrione,©tra©liberta©di©ricerca©scientifica©e©diritto©alla©salute©della©donna:©tre©interessanti©pronunce©del©T.A.R.©Lazio©(T.A.R. Lazio,sez.3.ter,sentt.cam.cons.7aprile5maggio2005,nn.3452,4046 , 4047)................................................... SerenaIannicelli,La©žlonga©manus.©della©modernizzazione©del©diritto©antitrust© È 172 europeo©(Cassaz.,S.U.,sent.4febbraio2005n.2207)................ È 218 La©produzione©di©nuovi©documenti©nel©processo©civile©ordinario©e©del©lavoro©(Cassaz.,S.U.,sentt.20aprile2005nn.8202e8203)................ RobertodeFelice,Giurisdizione©del©giudice©amministrativo©in©pubblici©concorsi© È 224 riservati©a©dipendenti©interni,©fuori©ruolo©e©comandati©(Corted'appellodi Roma,sez.lav.,sent.26gennaio-22marzo2005,n.639)............. È 239 FabrizioFedeli,L'omissione©di©pronuncia©come©errore©difatto©revocatorio©delle©sentenze©del©Consiglio©di©Stato©(C.D.S.,sent.3maggio2005,n.2138)..... È 245 MariaVittoriaLumetti,Il©sindacato©del©Giudice©Amministrativo©sul©giudizio©di©non©ammissione©alla©classe©successiva©(T.A.R. Toscana, sez. 1., sent. 21dicembre2004,n.6555)................................... È 251 MariaVittoriaLumetti,Autorizzazione©al©lavoro©e©distacco©di©lavoratori©stra-nieri©(T.A.R.Toscana,sez.1.,sent.19gennaio2005,n.171)........... È 263 IparerideL ComitatO Consultivo.......................... .. È 269 IV RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO ContributI dI dottrinA Oscar Fiumara, Pratiche©di©conciliazione©nel©sistemafederale©italiano©.©.©.©.©.©.©Massimo Bachetti, Carmela Pluchino, Costituzione©di©parte©civile©deifamiliari©di©un©agente©della©Polizia©di©Stato©deceduto©in©un©conflitto©afuoco©con©i©terroristi.©Questioni©sulla©legittimazione©rispetto©al©reato©associativo©.©.©.©..©..©..©.©Vincenz o Balsamo, Esclusione©del©diritto©di©accesso©per©gli©attipolitici.©.©.©.©.©.©Barbara Bombaci, Azione©di©responsabilita©nei©confronti©degli©amministratori©di©una©societa©a©responsabilita©illimitata©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©Maria Vittoria Lumetti, La©nuova©analisi©della©validita©dell'atto:©l'irregolarita©per©omessa©comunicazione©dell'avvio©delprocedimento©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©.©Pag.© È È È È 311 316 320 326 330 IndicI sistematici..... ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... . È 349 ANSA CONSIGLIO MINISTRI: OSCAR FIUMARA AVVOCATO GENERALE STATO 22/07/2005 -16:43 -Politica Interna CONSIGLIO MINISTRI: OSCAR FIUMARA AVVOCATO GENERALE STATO (ANSA)©-ROMA,©22©LUG©-Il©vice©avvocato©generale©Oscar©Fiumara(*)©e©stato©nominato©dal©Consiglio©dei©ministri©Avvocato©generale©dello©Stato.©(ANSA).© (*)©Dal©gennaio©1999©l'Avv.©Oscar©Fiumara©e©il©Direttore©responsabile©della©Rassegna dell'Av-vocatura dello Stato. RASSEGNA|AVVOCATURA|DELLO|STATO| RASSEGNA|AVVOCATURA|DELLO|STATO| Roma,|8|giugno|2005| Premio Antonio Sorrentino 2005 Societa©Italiana©degli©Avvocati©Amministrativisti© Motivazione žIgnazio|Caramazza|ha|svolto|per|oltre|quaranta|anni|le|funzioni|di|Procura-tore|e|Avvocato|dello|Stato,|essendo|stato|nominato|in|data|17|agosto|1964|a|seguito|della|vittoria|šprimo|classificato|šdel|relativo|concorso|ed|avendo|per|soli|quattro|mesi|prestato|servizio|quale|Referendario|della|Corte|dei|Conti|nel|1968|contemporaneamente|al|superamento|del|concorso|per|Sostituto|Avvocato|dello|Stato|(in|ambedue|le|ipotesi|primo|classificato).|Nel|corso|della|sua|attivita©|ha|confermato|le|brillanti|doti|manifestate|negli|studi|universitari|e|nei|concorsi|di|assunzione,|esercitando|la|propria|attivita©|professionale|in|importanti|giudizi|dinanzi|ai|Giudici|sia|nazionali|che|inter-nazionali:|nello|stesso|periodo|ha|anche|svolto|importanti|funzioni|all'in-terno|dell'Avvocatura|dello|Stato,|quale|Segretario|Generale|dal|1986|al|1996,|e|nell'ambito|del|Governo,|quale|Sottosegretario|di|Stato|per|l'interno|per|il|periodo|gennaio|1995-maggio|1996,|oltre|allo|svolgimento|di|Corsi|a|livello|universitario|e|alla|partecipazione,|prima|come|Componente|poi|come|Vice|Presidente,|alla|Commissione|per|l'accesso|e|quale|Componente|alla|Commissione|tributaria|centrale.|Autore,|altres|©,|di|importanti|e|numerose|pubblicazioni|giuridiche,|e©|Vice|Avvocato|Generale|dello|Stato|dal|gennaio|2002,|manifestando|anche|nei|piu©|impegnativi|compiti|connessi|a|tale|inca-rico|le|doti|professionali,|organizzative|ed|umane|che|degnamente|lo|inseri-scono|nella|tradizione|del|Premio|Antonio|Sorrentino.| Roma,|8|giugno|2005| Prof.|Avv.|Giuseppe|Abbamonte| Dott.|Alberto|De|Roberto| Prof.|Avv.|Filippo|Lubrano| Avv.|Luigi|Mazzella| Prof.|Avv.|Federico|Sorrentino.| PREMIO©SORRENTINO© PREMIO©SORRENTINO© o (*)© di Ignazio Francesco Caramazza EŽinutile©nascondervi©che©e©con©profonda©emozione©che©prendo©la©parola©per©ringraziare©tutti©voi©dell'onore©che©mi©viene©fatto.© Si©tratta©di©un'emozione©che©nasce©da©diversi©e©commisti©sentimenti.©Quello©del©ricordo,©anzitutto:©il©ricordo©di©colui©al©cui©nome©e©intitolato©que-sto©premio,©Antonio©Sorrentino.©Un©mito©per©gli©avvocati©amministrativisti©della©sua©generazione.©Un©mito©anche©per©quelli©della©mia.©Un©mito,©ancora,©per©i©giovani©che©si©affacciano©oggi©nelle©aule©di©giustizia,©sol©che©abbianoil©gusto©della©storia©della©giustizia©amministrativa.©Una©giustizia©amministra-tiva©che©quando©esercitava©Antonio©Sorrentino©viveva©ancora©i©suoi©tempi©eroici.© Il©principio©di©trasparenza©era,©all'epoca,©in mente dei ed©il©diritto©di©accesso©ai©documenti©amministrativi©era©un©iperboreo©mito©cullato©solo©nella©lontana©Svezia.© L'avvocato©amministrativista©doveva,©quindi,©costruire©il©suo©ricorso©avendo©come©fonte©d'informazione©soltanto©la©parola©del©cliente,©in©quanto,©il©piu©delle©volte,©non©solo©non©conosceva©i©documenti©dell'Amministrazione©ma©non©conosceva©nemmeno©l'atto©da©impugnare,©il©cui©deposito©veniva©sur-rogato©con©il©deposito©dell'atto©di©interpello©notificato©šdi©regola©inutil-mente©šall'Amministrazione©resistente.© L'avvocato©amministrativista©doveva,©quindi,©essere©buon©conoscitore©dei©meccanismi©amministrativi©ed©avere©le©capacita©immaginative©necessarie©per©ricostruire©credibilmente©una©realta©giustiziabile,©per©poi©calare©questa©creatura©di©fantasia©negli©stampi©rigorosi©del©formalismo©giuridico.© Soleva©dirsi,©all'epoca,©che©se©la©regola©di©giudizio©del©processo©civile©era©quella©dell'onere©della©prova,©regola©di©giudizio©del©processo©amministrativo©era©quella©dell'onere©del©principio©di©prova©da©fornirsi©dal©ricorrente©e©che©sarebbe©stato©poi©integrato©dai©poteri©žacquisitivi.©del©giudice.© In©realta©,©come©dimostro©Mario©Nigro©nel©suo©famoso©scritto©sul©žgiu-dice©amministrativo©signore©della©prova.©la©differenza©era©ancora©piu©pro-fonda,©in©quanto©se©il©giudice©civile©diceva©alle©parti©ždatemi©il©fatto,©vi©daro©il©diritto.,©il©giudice©amministrativo©diceva©al©ricorrente©ždammi©dei©motivi©di©ricorso©plausibili©e©ben©fatti©e©ti©daro©fatto©e©diritto..© Sulla©base©di©un©buon©ricorso©il©Consiglio©di©Stato©ordinava,©infatti,©all'Amministrazione©l'esibizione©della©documentazione©rilevante©e©l'avvocato©del©ricorrente©poteva©finalmente,©causa cognita,©aggiustare©il©tiro©con©i©motivi©aggiunti.© Antonio©Sorrentino©eccelleva©in©tutti©i©momenti©di©questa©complessa©attivita©.©L'esperienza©maturata©nel©pubblico,©come©avvocato©dello©Stato,©magistrato©del©Consiglio©di©Stato©e©Capo©di©gabinetto©del©Presidente©del©Con- (*)©Si©pubblica©il©testo©dell'intervento©di©ringraziamento©svolto©dal©Vice©Avvo-cato©Generale©Ignazio©Francesco©Caramazza©all'atto©del©conferimento©del©premio.© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© Un©capitolo©a©parte©merita,©poi,©la©sua©tecnica©di©discussione©orale,©che©era©un©capolavoro©di©brevita©e©di©efficienza.©Antonio©Sorrentino©metteva©anzitutto©in©luce©i©due©o©tre©elementi©di©fatto©piu©rilevanti©nel©giudizio©e©su©di©essi©costruiva©poi,©con©rigore©secondo©solo©alla©chiarezza,©un©sillogismo©giudiziale©gia©pronto©per©la©sua©trasfusione©in©sentenza.©La©sua©eloquenza©non©indulgeva©alle©barocche©ridondanze©all'epoca©tanto©frequenti:©era©invece©asciutta©ed©essenziale,©senza©essere,©pero©,©mai©fredda©ne¬distaccata.©Pronta,©invece,©a©vibrare©di©profonda©passione©civile©quando©la©causa©lo©richiedesse.© Ho©avuto©il©privilegio©di©ascoltarlo©piu©volte,©talvolta©come©temibilissmo©avversario©o©come©rassicurante©consorte©in©lite©ed©ho©sempre©tratto©preziosi©insegnamenti©dalle©sue©discussioni.© Ancora©oggi,©quando©mi©trovo©a©dover©preparare©una©difesa©tanto©com-plessa©che©non©so©da©che©parte©cominciare,©mi©sorprendo©a©chiedermi:©come©l'avrebbe©impostata©Antonio©Sorrentino?© Il©secondo©sentimento©e©quello©della©amicizia©e©dell'affetto©per©Federico©Sorrentino,©dalle©cui©mani©ho©ricevuto©il©premio©ed©a©cui©mi©lega©una©ultra-trentennale©amicizia,©maturata©attraverso©incontri©e©scontri©nelle©aule©di©giu-stizia©ed©incontri©conviviali.©Un©Federico©Sorrentino©che,©con©il©passar©del©tempo©e©l'ingrigirsi©dei©capelli,©ricorda©sempre©piu©da©vicino©žla©cara©e©buona©immagine©paterna..© Il©terzo©sentimento©e©quello©dell'inadeguatezza:©una©mia©inadeguatezza©a©questo©premio©e©che©sento©quando©penso©ai©nomi©di©coloro©che©mi©hanno©pre-ceduto©nel©riceverlo©e©che©rappresentano©il©Gotha©degli©amministrativisti©del-l'ultimo©quarto©di©secolo.© Non©staro©certo©a©ricordarveli©tutti,©mi©permetto©di©ricordarne©due©sol-tanto©come©rappresentativi©di©quel©livello©di©eccellenza©e©scelti©non©certo©come©primi©di©una©inammissibile©graduatoria©ma©solo©per©circostanze©estrin-seche.© Il©primo©nome©e©quello©di©Mario©Nigro,©che©e©stato©il©primo©amministra-tivista©insignito©del©premio©Sorrentino.© Il©secondo©e©quello©di©Massimo©Severo©Giannini,©che©ricordo©perche¬e©proprio©in©questa©sala©che,©non©molto©tempo©fa,©fu©ricordato©in©una©cerimo-nia©commemorativa©alla©quale©ho©avuto©l'onore©di©partecipare.© A©fronte©di©nomi©di©questo©livello©non©stenterete©a©credere©che©il©mio©sentimento©di©inadeguatezza©e©sincero©e©lontano©quanto©possibile©da©ogni©falsa©modestia©e©che©sono©altrettanto©sincero©quando©dico©che©devo©questo©premio©non©tanto©ai©miei©meriti,©che©sono©pochi,©quanto©alla©benevolenza©della©commissione©giudicatrice,©che©e©stata©tanta.© Un©ultimo©sentimento©e©quello©di©dimestichezza.©Dimestichezza©con©il©luogo©e©le©persone.©Ricevo©il©premio©in©questo©Sancta Sanctorum della©giusti-zia©amministrativa©che©e©la©Sala©di©Pompeo©di©Palazzo©Spada©ed©io©ho©tra-scorso©grandissima©parte©della©mia©vita©lavorativa©nell'Avvocatura©dello©Stato,©che©con©la©giustizia©amministrativa©ha©un©particolare©legame.©Consi-glio©di©Stato©ed©Avvocatura©dello©Stato©affondano©infatti©le©loro©radici©in©un©comune©humus storico©ed©istituzionale.© PREMIO¬SORRENTINO¬ PREMIO¬SORRENTINO¬ Al¬momento¬istituzionale¬si¬aggiunge¬quello¬personale,¬perche¬moltis-simi¬magistrati¬amministrativi¬mi¬onorano¬della¬loro¬amicizia¬per¬cui¬in¬que-st'aula¬mi¬sento¬in¬certo¬qual¬senso,¬se¬il¬Presidente¬De¬Roberto¬me¬lo¬con-sente,¬ža¬casa..¬Il¬che¬rende¬ancora¬piu©¬gradito,¬se¬possibile,¬l'onore¬che¬mi¬si¬fa¬con¬il¬conferimento¬del¬premio.¬ Ma¬non¬vorrei¬venir¬meno¬al¬primo¬dovere¬che¬incombe¬al¬premiato¬quando¬la¬cerimonia¬faccia¬da¬prologo¬ad¬un¬convegno¬di¬studi¬di¬alto¬livello,¬primo¬dovere¬che¬e©¬quello¬di¬non¬sottrarre¬troppo¬tempo¬ai¬relatori.¬ Concludo¬quindi¬con¬una¬sola¬parola¬riassuntiva,¬indirizzata¬all'Associa-zione¬Italiana¬degli¬Avvocati¬Amministrativi,¬ai¬membri¬della¬Commissione¬che¬mi¬ha¬ritenuto¬degno¬di¬questo¬premio,¬a¬tutti¬voi:¬grazie.¬Grazie,¬dal¬profondo¬del¬cuore.¬ Scheda Premio Antonio Sorrentino Il¬premio¬Sorrentino¬e©¬stato¬istituito¬nel¬1984¬in¬base¬ad¬accordo¬tra¬la¬Societa©¬Italiana¬degli¬Avvocati¬Amministrativisti¬e¬la¬Famiglia¬Sor-rentino¬per¬ricordare¬l'avvocato¬Antonio¬Sorrentino¬che¬e©¬stato¬il¬primo¬Presidente¬dell'associazione.¬Viene¬assegnato¬ogni¬anno,¬in¬base¬alla¬valutazione¬di¬una¬Commissione¬costituita¬dal¬Presidente¬del¬Consiglio¬di¬Stato,¬dall'Avvocato¬Generale¬dello¬Stato,¬da¬due¬rappresentanti¬della¬Famiglia¬Sorrentino¬e¬dal¬Presidente¬e¬dal¬Segretario¬della¬Societa©¬ita-liana¬degli¬Avvocati¬ammininistrativisti,¬ad¬una¬personalita©¬che¬si¬sia¬particolarmente¬distinta¬nel¬settore¬della¬giustizia¬amministrativa:¬la¬consegna¬del¬premio,¬consistente¬in¬una¬riproduzione¬della¬medaglia¬dedicata¬a¬suo¬tempo¬all'avv.¬Antonio¬Sorrentino,¬avviene¬nel¬corso¬di¬un¬Convegno¬tenuto¬presso¬il¬Consiglio¬di¬Stato.¬I¬premiati¬negli¬anni¬trascorsi:¬ 1984¬^Mario¬Nigro;¬1985¬^Guido¬Landi;¬1986¬^Guglielmo¬Roehrssen;¬1987¬^Walter¬Prosperetti;¬1988¬^Feliciano¬Benvenuti;¬1989¬^Gabriele¬Pescatore;¬1990¬^Carlo¬Lessona;¬1991¬^Vincenzo¬Caianiello;¬1992¬^Giorgio¬Azzariti;¬1993¬^Alberto¬De¬Roberto;¬1994¬^Massimo¬Severo¬Giannini;¬1995¬^Giorgio¬Crisci;¬1996¬^Filippo¬Lubrano;¬1997¬Carlo¬Anelli;¬1998¬^Alberto¬Predieri;¬1999¬^Riccardo¬Chieppa;¬2000¬ Giuseppe¬Guarino;¬2001¬^Renato¬Laschena;¬2002¬^Filippo¬Satta;¬2003¬^Federico¬Sorrentino;¬2004¬^Mario¬Egidio¬Schinaia.¬ TemiIstituzionali TemiIstituzionali a distribuzione delle competenze e foro erariale (Corte©di©cassazione,©sezione©prima©civile,©ordinanza©9©febbraio-19©aprile©2005,©n.©8187)© Nihil©novi©sub©sole.©La©Suprema©Corte©ribadisce©l'ormai©consolidato©orientamento,©gia©espresso©con©lerichiamatepronuncen.©15853©e4212del©2003©(rispettivamente,©sentenza©e©ordinanza)©poi©con©l'ordinanza©n.©5004/©2003,©secondo©il©quale,©salvi©i©casi©in©cui©la©competenza©per©territorio©ordi-naria©del©Tribunale©debba©permanere©in©quanto©ancorata©a©criteri©di©colle-gamento©previsti©dal©legislatore©in©ragione©del©favor©per©alcuni©soggetti©deboli©(cause©lavoristiche,©previdenziali©ed©attinenti©al©diritto©all'unita©fami-liare:©ricongiungimento,©permesso©di©soggiorno),©non©puo©ritenersi©che©l'art.©7©del©r.d.©1611©del©1933©sia©rimasto©in©vigore©con©riferimento©ai©Tribu-nali©in©composizione©monocratica,©perche¬diversamente©opinando©si©avrebbe©žl'abnorme©risultato©che©anche©neiprossimi©decenni©in©qualsiasi©causa©incuie©parteloStato,©occorrerebbesemprericercareselastessafosseinpas-sato©devoluta©da©una©delle©numerose©leggi©pregresse©ed©ormai©abrogate,©alla©competenza©del©Pretore:©posto©che©in©tal©caso©rientrerebbe©comunque©nella©deroga©dell'art.©7..© In©effetti,©la©diversa©interpretazione©proverebbe©troppo:©tutte©indistinta-mente©le©cause©ora©attribuite©al©Tribunale©monocratico©non©provenienti©dalla©originaria©competenza©pretorile©verrebbero©ad©essere©drasticamente©sottratte©al©foro©erariale.© Corrobora,©infine,©l'orientamento©della©Cassazione©la©espressa©esclusione©di©tale©foro©operata©dal©sesto©comma©dell'art.©413©c.p.c.,©esclusione©inutile©se©fosse©vera©la©tesi©inversa.© Da©ultimo,©sarebbe©interessante©conoscere©le©tesi©del©P.M.©che©ha©con-cluso©difformemente.© Avv.©Paolo©Marchini© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© e di Cassazione, sezione prima civile, ordinanza del 9 febbraio ^19 aprile 2005 n. 8187 ^Pres.©R.©De©Musis©^Rel.©S.©Salvago©^P.G.©A.©Martone©^T.L.©(avv.©V.©Vitale)©c.©Mini-stero©delle©Politiche©agricole©e©forestali©(avv.©dello©Stato©F.©Favara,©cont.©743/04).© Le©controversie©instaurate©successivamente©alla©nuova©disposizione©dell'art.©9©cod.proc.civ.©e©rientranti,©in©base©alla©generale©previsione©della©norma,©nella©competenza©del©Tribunale©(in©composizione©monocratica©o©collegiale),©sono©soggette©alla©disciplina©processuale©stabilita©per©le©cause©di©cognizione©di©detto©giudice,©ivi©compresa©quella©posta©dalla©sezione©III©ždella©compe-tenza©del©Tribunale.©in©cui©e©incluso©il©combinato©disposto©dell'art.©25©cod.©proc.©civ.©e©6©r.d.©1611/1933©relativo©al©c.d.foro©erariale.© La©nuova©normativa©ha©necessariamente©abrogato©per©incompatibilita©tutte©le©disposizioni©(non©di©natura©speciale)©che©prevedevano©e©regolavano©žcompetenze.©gia©del©Pretore,©ivi©com-presodunquel'art.©7r.d.©1611del1933nellaparteincuiregolavalacompetenzaterritorialedi©detto©organo©nellecause©in©cuieraparteun'amministrazionedello©Stato.© ž(omissis)©Svolgimento©delprocesso©^Il©Tribunale©di©Brindisi,©sez.©distaccata©di©Ostuni,©con©sentenza©del©16©ottobre©2003,©ha©dichiarato©la©propria©incompetenza©per©territorio©e©la©competenza©del©Tribunale©di©Lecce,©sede©dell'Avvocatura©dello©Stato,©a©conoscere©della©domanda©di©pagamento©del©contributo©di©cui©all'art.©2©della©legge©31©del©1991,©avanzata©da© T.L.©nei©confronti©della©Regione©Puglia©o,©in©alternativa,©del©comune©di©C.,©in©quanto:©a)la©Regione©Puglia©aveva©chiesto©di©chiamare©in©causa©il©Ministero©delle©Politiche©agricole©e©fore-stali,©il©quale©aveva©preliminarmente©eccepito©l'incompetenza©territoriale©del©giudice©adito;©b)©l'eccezione©era©fondata©per©il©disposto©dell'art.©25©cod.©proc.©civ.©che©prevede©la©compe-tenza©del©c.d.©foro©erariale©in©tutte©le©controversie©in©cui©sia©parte©un'amministrazione©dello©Stato.©E©perche¬non©rilevava©in©contrario©la©giurisprudenza©formatasi©in©merito©alle©contro-versie©di©lavoro©o©a©quelle©di©natura©previdenziale,©in©cui©veniva©in©rilievola©figura©del©Pre-tore,©in©funzione©di©giudice©del©lavoro.© IlT.L.hapropostoregolamentodicompetenzafondandolosull'art.©7delr.d.©1611/1933©che©esclude©dal©foro©erariale©i©giudizi©davanti©ai©Pretori,©ora©sostituiti©dai©Tribunali©in©com-posizione©monocratica.©Il©Ministero©si©e©opposto©al©regolamento,©cui©invece©ha©aderito©il©P.G.,©chiedendo©che©venga©dichiarata©la©competenza©del©Tribunale©di©Brindisi.© Motivi©della©decisione©^Il©collegio©deve©anzitutto©rilevare©che©il©ricorso©pur©notificato©presso©l'Avvocatura©distrettuale©di©Lecce,©anziche¬presso©l'Avvocatura©generale©dello©Stato©e©ammissibile©in©quanto©la©nullita©di©detta©notificazione©e©stata©sanata,©con©effetto©žex©tunc.©(e©consequenziale©esclusione©del©verificarsi©di©decadenza©per©il©sopravvenuto©decorso©del©ter-mine©d'impugnazione),©dalla©costituzione©in©giudizio©dell'Amministrazione©medesima©rap-presentata©dall'Avvocatura©generale©(Cass.©4138/2003,©2148/2003).© Con©il©regolamento©di©competenza©proposto,©il©ricorrente©censura©la©sentenza©impu-gnata©per©non©aver©considerato©la©disposizione©dell'art.©7©r.d.©1611©del©1933,©il©quale©esclude©dal©foro©erariale©i©giudizi©davanti©ai©Pretori,©competenti©per©valore©sulle©cause©aventi©per©oggetto,©come©quella©in©esame,©una©somma©inferiore©a©È.©50©milioni;©e©deve©oggi©leggersi,©per©effetto©dell'art.©244©della©legge©51©del©1998©žgiudizi©innanzi©ai©Tribunali©in©composizione©monocratica©gia©attribuiti©alla©competenza©dei©Pretori..©Con©la©conseguenza©che©essendo©stato©istituito©il©Tribunale©in©composizione©monocratica©cui©sono©state©attribuite©le©cause©gia©di©competenza©del©Pretore,©il©Tribunale©di©Brindisi©non©avrebbe©potuto©declinare©la©pro-pria©competenza©ne¬applicare©le©norme©sul©foro©erariale©espressamente©escluse©dalla©menzio-nata©norma©speciale©del©1933.© Il©ricorso©e©infondato.© Allorquando©e©stata©notificata©alla©Regione©Puglia©la©richiesta©di©contributo©previsto©dall'art.©2©del©d.l.©367©del©1990,©gia©vigeva©la©nuova©disciplina©processuale©introdotta©dal©d.lgs.©51©del©1998,©pur©dopo©la©proroga©concessa©dalla©legge©188©del©1998,©la©quale:©a)©ha©sop-presso©l'ufficio©del©Pretore©(art.©1);©b)©ha©abrogato©l'art.©8©cod.©proc.©civ.©che©ne©regolava©la©competenza©per©valore©(art.©49);©c)©ha©modificato©il©testo©dell'originario©art.©9,©attribuendo©al©Tribunale©la©competenza©a©conoscere©di©tutte©le©cause©che©non©sono©di©competenza©di©altro©giudice,©nonche¬quelle©rientranti©nelle©particolari©materie©indicate©nel©2©comma©(art.©50);©d)©ha©suddiviso©queste©ultime©controversie,©in©cause©in©cui©il©Tribunale©giudica©in©composizione©collegiale©e©cause©in©cui©giudica©in©composizione©monocratica©(art.©56).© TEMI©ISTITUZIONALI© TEMI©ISTITUZIONALI© Vero©e©che©il©menzionato©art.©6©fa©žsalva©la©disposizione©dell'articolo©seguente.;©e©che©per©l'art.©7©žLe©norme©ordinarie©di©competenza©rimangono©ferme,©anche©quando©sia©in©causa©un'Amministrazione©dello©Stato,©per©i©giudizi©innanzi©ai©Pretori©ed©ai©Conciliatori..© Ma©nel©caso©non©vi©era©alcun©giudizio©pendente©davanti©al©Pretore,©ne¬in©materia©di©con-tributi©alle©aziende©agricole©della©Regione©Puglia,©sussiste©una©norma©che©ne©attribuisca©la©competenza©al©Pretore,©posto©che©soltanto©in©presenza©dell'uno©o©dell'altro©presupposto©puo©trovare©applicazione©l'art.©244©del©ricordato©d.lgs.©51/1998©per©il©quale©žSalvo©che©sia©diver-samente©previsto©dal©presente©decreto©e©fuori©dei©casi©di©abrogazione©per©incompatibilita©,©quando©leggi©o©decreti©fanno©riferimento©ad©uffici©o©organi©giudiziari©da©esso©soppressi©il©riferimento©si©intende©agli©uffici©o©agli©organi©cui©sono©state©trasferite©le©relative©funzioni.©(2.comma)©Le©funzioni©del©pretore©non©attribuite©espressamente©ad©altra©autorita©sono©attri-buite©al©tribunale©in©composizione©monocratica,©anche©se©relative©a©procedimenti©disciplinati©dagli©articoli©737©e©seguenti©del©codice©di©procedura©civile©o©nei©quali©e©previsto©l'intervento©obbligatorio©del©pubblico©ministero.:©come©si©verifica©in©materia©di©immigrazione©in©cui©l'art.©30,©6©comma©del©testo©unico©appr.©con©d.lgs©286©del©1998©stabilisce©tuttora©che©žcontro©il©diniego©del©nulla©osta©al©ricongiungimento©familiare©e©del©permesso©di©soggiorno©per©motivi©familiari,©nonche¬contro©gli©altri©provvedimenti©dell'autorita©amministrativa©in©mate-ria©di©diritto©all'unita©familiare,©l'interessato©puo©presentare©ricorso©al©pretore©del©luogo©in©cui©risiede,©il©quale©provvede,©sentito©l'interessato,©nei©modi©di©cui©agli©articoli©737©e©seguenti©del©codice©di©procedura©civile..© Ragion©per©cui©questa©Corte©ha©ritenuto©che©in©tale©peculiare©materia,©l'operativita©del©criterio©di©competenza©del©foro©erariale©e©destinata©a©venir©meno©in©presenza©della©norma©di©competenza©(territoriale)©di©carattere©speciale©posta©dal©menzionato©art.©30,©rivolta©a©favo-rire©l'accesso©al©giudice©della©parte©piu©bisognosa:©senza©che©detto©sistema©possa©restare©pre-giudicato©dall'avvenuta©soppressione©del©Pretore/titolare©della©relativa©competenza©in©quanto©il©riferimento©a©quest'ufficio©deve©intendersi©ora©al©Tribunale©in©composizione©mono-cratica©in©forza©del©ricordato©art.©244©del©d.lgs.©51/1998©(Cass.©11862/2004;©5004/2003;©2871/2001);©la©cui©finalita©e©quella©di©evitare©che©in©fattispecie©come©queste,©in©conseguenza©della©soppressione©dell'ufficio©del©Pretore©non©sussista©piu©alcun©giudice©competente©a©cono-scere©della©causa,©e©piu©in©generale©di©individuare©una©volta©per©tutte©con©un©criterio©univoco©che©non©lasci©adito©a©dubbi,©l'organo©chiamato©a©compiere©una©specifica©attivita©processuale,© allorquando©una©qualsiasi©norma©la©devolveva©al©Pretore.© Ma©le©controversie©instaurate©successivamente©alla©nuova©disposizione©dell'art.©9©cod.©proc.©civ.©e©rientranti©in©base©alla©generale©previsione©della©norma,©nellacompetenza©del©Tri-bunale©(in©composizione©monocratica©o©collegiale),©non©possono©che©esseresoggettealla©disciplina©processuale©stabilita©per©le©cause©di©cognizione©di©detto©giudice,ivi©compresa©quella©posta©dalla©sezione©III©ždella©competenza©del©Tribunale.:©in©cui©e©incluso©il©combinato©dispo-sto©dell'art.©25©e©6©r.d.©1611/1933©relativo©al©c.d.©foro©erariale.©Mentre©la©nuova©normativa©ha©necessariamente©abrogato©per©incompatibilita©(art.©15©disp.©sulla©legge)©tutte©le©disposi-zioni©(non©di©natura©speciale)©che©prevedevano©e©regolavano©žcompetenze.©gia©del©Pretore,©ivi©compreso©dunque©l'art.©7©r.d.©1611©del©1933©nella©parte©in©cui©regolava©la©competenza©ter-ritoriale©di©detto©organo©nelle©cause©in©cui©era©parte©un'amministrazione©dello©Stato:©posto©che©l'applicazione©di©quest'ultima©norma©renderebbe©impossibile©la©contemporanea©operati-vita©della©competenza©del©Tribunale©che©l'ha©abrogata,©implicando©necessariamente©l'inappli-cazione©e©l'inosservanza©dei©ricordati©art.©9©e©segg.©cod.©proc.©civ.© Ne¬puo©ritenersi©che©l'art.©7©sia©mantenuto©in©vigore©dal©fatto©che©l'espressione©in©esso©contenuta©žper©i©giudizi©innanzi©ai©Pretori.©sostituita©dal©citato©art.©244©con©quella©žper©i©giudizi©innanzi©ai©Tribunali©in©composizione©monocratica.,©in©quanto:©a)©quest'ultima©dispo-sizione©esclude©espressamente©dalla©sua©applicazione©proprio©ži©casi©di©abrogazione©per©incompatibilita©.;©b)©non©e©rivolta©ad©incidere©sulla©disciplina©delle©competenze©territoriali,© RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO ma costituisce, come gia˜ rilevato dalla Corte Costituzionale, žuna norma di chiusura del nuovo sistema processuale inserita infatti tra le norme di coordinamento e finali del Titolo VII del decreto legislativo n. 51 del 1998, istitutivo del giudice unico di primo grado che si limita ad attribuire al tribunale in composizione monocratica le funzioni del pretore non attribuite espressamente ad altra autorita˜ , anche se relative a procedimenti camerali o nei quali e˜ previsto l'intervento obbligatorio del pubblico ministero.; c) una diversa interpreta-zione comporterebbe l'abnorme risultato che anche nei prossimi decenni in qualsiasi causa in cui e˜ parte lo Stato, occorrerebbe sempre ricercare se la stessa fosse in passato devoluta da una delle numerose leggi pregresse ed ormai abrogate, alla competenza del Pretore: posto che in tal caso rientrerebbe comunque nella deroga dell'art. 7; d) quest'ultima norma, in tal modo riletta ed intesa finirebbe per attrarre nel suo ambito di applicazione (quanto meno) tutte indistintamente le cause ora di competenza del Tribunale in composizione monocra-tica: e quindi anche quelle non comprese in passato nella competenza del Pretore. Il che que-sta Corte ha ripetutamente escluso, evidenziando l'inaccettabilita˜ di siffatto risultato com-portante žuna arbitraria drastica riduzione dell'ambito di applicazione della regola del foro erarialeÈ (Cass. 15853/2003;4212/2003). Va aggiunto che l'interpretazione qui recepita trova conferma nel nuovo testo del-l'art. 413 cod. proc. civ. che avendo istituito per le cause di lavoro di cui all'art. 409, la com-petenza del tribunale in funzione di giudice del lavoro, ha introdotto nel 6¡ comma per quelle in cui e˜ parte una Amministrazione dello Stato onde evitarne l'attrazione nella disposizione generale sul foro erariale, una specifica deroga stabilendo che per esse žnon si applicano le disposizioni dell'art. 6 del r.d. 30 ottobre 1933 n. 1611.: deroga altrimenti inutile, ove dette controversie gia˜ di competenza del Pretore, in funzione di giudice del lavoro, dovessero rite-nersi comprese nella previsione dell'art. 7 del r.d. che gia˜ escludeva l'applicazione del foro dello Stato. Mentre e˜ significativo che per le cause previdenziali sia stata necessaria la previsione di una norma particolare istitutiva di un foro speciale (art. 444 cod. proc. civ.) che ne attribui-sce comunque la competenza žal tribunale, in funzione di giudice del lavoro, nella cui circo-scrizione ha la residenza l'attore.. In conclusione, nella specie di causa appartenente fin dalla data della citazione alla competenza del Tribunale (in composizione monocratica) trova applicazione la regola del foro erariale e percio˜ il ricorso va respinto. Sussistono giusti motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese del giudizio. P.Q.M. ^La Corte, rigetta il ricorso e dichiara interamente compensate tra le parti le spese processuali. Cos|˜ deciso in Roma il 9 febbraio 2005.. TEMI©ISTITUZIONALI© TEMI©ISTITUZIONALI© a žconsulenza legaleÈ dell'Avvocatura dello Stato Consiglio di Stato, Sezione Seconda, parere del 20 ottobre 2004 n. 9032 ^Pres.©L.©Barberio©Corsetti©^Rel.©Est.©V.©Borea©^Ministero©delle©Politi- cheAgricoleeforestali^Applicazionedell'art.©13deldecreto©legislativo© 30©aprile©1998©n.©173©^Erogazione©di©aiuti©alle©imprese©che©operano©nel©set- tore©agroalimentare.© žCon©il©quesito©in©oggetto©l'Amministrazione©richiedente©documentata-mente©riferisce©che,©previa©fissazione©dei©criteri©generali©da©seguire©per©dare©applicazione©alla©disposizione©di©cui©all'art.©13©decreto©legislativo©30©aprile©1998©n.©173,©concernente©l'erogazione©di©aiuti©alle©imprese©operanti©nel©settore©agroalimentare©che©propongono©investimenti©finalizzati©a©realizzare©inter-venti©sotto©vari©profili©giovevoli©all'economia©di©settore©(decreto©21©marzo©2000),©cui©ha©fatto©seguito©dapprima©l'individuazione©dei©soggetti©legittimati©e©la©predisposizione©dei©parametri©di©valutazione©e©di©attribuzione©dei©pun-teggi©(decreto©19©aprile©2000),©e,©da©ultimo,©la©nomina©del©Gruppo©tecnico©di©valutazione©(decreto©23©maggio©2000),©e©stato©infine©adottato©il©provvedi-mento©di©approvazione©della©graduatoria©delle©imprese©ritenute©meritevoli©(decreto©30©giugno©2000,©rettificato©poi,©per©errori©materiali,©con©decreto©26©luglio©2000).© Aggiunto©poi©che©con©decreto©29©agosto©2000©e©stata©costituita©una©Commissione©tecnica©incaricata©di©accertare©gli©eventuali©problemi©insorti©nell'applicazione©della©suddetta©disposizione©di©legge©(precisandosi©che©detta©Commissione©ha©relazionato©in©proposito©il©successivo©9©novembre©2000),©si©continua©specificando©che©successivamente©si©e©provveduto©all'erogazione©delle©anticipazioni©previste©previa©approvazione©dei©progetti©esecutivi©previ-sti,©e©si©conclude©poi©specificando©che,©a©seguito©della©costituzione,©con©decreto©1.©marzo©2004,©di©una©Commissione©di©indagine©incaricata©di©accer-tare©la©correttezza©e©legittimita©delle©varie©fasi©del©procedimento,©quest'ul-tima,©con©relazione©7©maggio©2004,©ha©formulato©taluni©rilievi©con©riguardo©agli©aiuti©concessi©alla©s.p.a.©P.©e©alla©s.p.a.©C.,©in©sintesi©cos|©pronunciandosi:© 1)©P.:© a)©non©si©sarebbe©rilevato©che©in©uno©degli©stabilimenti©ammessi©a©contri-buto©si©prevedeva©la©realizzazione©di©un©impianto©di©microfiltrazione©all'e-poca©non©autorizzata;© b)©il©progetto©presentato©non©evidenzia©adeguatamente©il©vantaggio©che©ne©deve©risultare©a©favore©dei©produttori©di©latte;© c)©stupisce©che©si©possano©prevedere©spese©in©pubblicita©superiori,©sia©pure©di©poco,©agli©assenti©vantaggi©per©i©produttori©fondandosi©sul©maggior©prezzo©(10%)©offerto©per©l'acquisto©di©latte,©quando©e©noto©che©il©prezzo©del©latte©e©oggetto©di©contrattazione©collettiva©e©non©puo©essere©determinato©autonomamente.© 2)NeiconfrontipoisiadiP.©chediC.,sidubitapoichedellesocieta©dicapitali© possano©essere©destinatarie©degli©aiuti.© A©tali©rilievi©ribatte©l'Amministrazione,©sostenendo©la©legittimita©del©pro-prio©operato.© RASSEGNA¬AVVOCATURA¬DELLO¬STATO¬ RASSEGNA¬AVVOCATURA¬DELLO¬STATO¬ Tale¬verifica¬porta¬ad¬un¬risultato¬negativo.¬ La¬giurisprudenza,¬anche¬di¬questa¬Sezione,¬ha¬infatti¬chiarito¬da¬tempo¬quali¬sono¬i¬limiti¬entro¬i¬quali¬il¬Consiglio¬di¬Stato¬puo©¬emettere¬pareri¬su¬richiesta¬facoltativa¬delle¬pubbliche¬amministrazioni,¬limiti¬che¬sono¬partico-larmente¬evidenti¬dopo¬la¬novella¬introdotta¬dall'¬art.¬17,¬commi¬25¬e¬ss.¬della¬legge¬15¬maggio¬1997¬n.¬127,¬che¬ha¬rigorosamente¬circoscritto,¬drastica-mente¬riducendole,¬le¬competenze¬in¬materia¬del¬Consiglio¬di¬Stato¬(cfr.,¬tra¬le¬tante,¬di¬questa¬Sezione,¬le¬pronunce¬17¬aprile¬2002¬n.¬190¬e¬21¬maggio¬2003¬n.¬2564).¬ Cio©¬premesso,¬appare¬innanzi¬tutto¬agevole¬rilevare¬che¬il¬quesito¬che¬pone¬il¬Ministero¬delle¬Politiche¬Agricole¬e¬Forestali¬non¬riguarda¬l'interpre-tazione¬da¬darsi¬in¬via¬generale¬ed¬astratta¬ad¬una¬particolare¬normativa,¬uti-lizzabile¬in¬futuro¬per¬una¬serie¬indeterminata¬ed¬allo¬stato¬indeterminabile¬di¬specifici¬casi¬concreti,¬bens|©¬mira¬a¬risolvere¬in¬via¬consultiva¬un¬problema¬concreto¬e¬specifico¬di¬natura¬squisitamente¬gestionale,¬insorto¬a¬seguito¬dei¬dubbi¬insorti,¬nei¬modi¬che¬si¬sono¬visti,¬in¬ordine¬alla¬correttezza¬e¬legitti-mita©¬,¬rispetto¬alla¬normativa¬di¬riferimento,¬della¬procedura¬posta¬in¬essere¬al¬fine¬di¬individuare¬i¬soggetti¬destinatari¬di¬contributi¬a¬carico¬della¬colletti-vita©¬:¬problema¬tale¬da¬ingenerare,¬gia©¬,¬potenzialmente,¬il¬venir¬in¬essere¬di¬situazioni¬litigiose¬su¬iniziativa¬di¬chi¬alla¬procedura¬aveva¬inutilmente¬parte-cipato,¬situazioni¬litigiose¬di¬fatto¬poi¬realizzatesi,¬come¬risulta¬dalla¬rela-zione¬stesa¬dalla¬Commissione¬di¬indagine¬in¬data¬7¬maggio¬2004,¬ove¬si¬legge¬che¬sono¬pendenti¬almeno¬sette¬ricorsi¬al¬T.A.R.¬Lazio.¬ Appare¬percio©¬piu©¬che¬certo¬che¬la¬situazione¬litigiosa¬venutasi¬a¬for-mare,¬per¬di¬piu©¬gia©¬concretatasi¬in¬una¬pluralita©¬di¬reazioni¬giurisdizionali¬avverso¬l'atto¬finale¬della¬procedura¬di¬concessione¬dei¬contributi,¬non¬potra©¬non¬coinvolgere¬il¬Consiglio¬di¬Stato¬in¬sede¬giurisdizionale,¬con¬conseguente¬evidente¬inopportunita©¬in¬questa¬sede¬di¬una¬pronuncia¬in¬ordine¬ai¬prospet-tati¬dubbi¬di¬illegittimita©¬che¬caratterizzerebbero¬la¬procedura¬seguita.¬ Inopportunita©¬che¬del¬resto¬trova¬un¬conforto¬anche¬normativo,¬e¬cioe©¬nella¬disposizione¬contenuta¬nell'art.¬33¬del¬R.D.¬26¬giugno¬1924¬n.¬1054,¬la¬cui¬attualita©¬risulta¬espressamente¬confermata¬dallo¬specifico¬richiamo¬che¬ne¬opera¬il¬comma¬26¬del¬ricordato¬art.¬17¬legge¬n.¬127/1997,¬disposizione¬con¬la¬quale¬si¬prevede¬espressamente¬che,¬negli¬affari¬che©possono©formare©oggetto©di©ricorso©giurisdizionale,©il¬Governo¬non©puo©richiedere,¬in¬via¬ammi-nistrativa,¬il¬parere¬dell'Adunanza¬Generale¬(con¬cio©¬derogandosi¬alla¬regola¬generale,¬sancita¬dal¬precedente¬art.¬25,¬in¬base¬alla¬quale¬l'Amministrazione,¬avuto¬il¬parere¬di¬una¬Sezione,¬poteva¬richiedere¬che¬l'affare¬fosse¬riproposto¬all'intero¬Consiglio¬in¬adunanza¬generale).¬ A¬ben¬vedere,¬peraltro,¬non¬e©¬gia©¬solo¬per¬ragioni¬di¬opportunita©¬che¬la¬Sezione¬ritiene¬di¬dover¬declinare¬la¬propria¬competenza,¬dato¬che¬a¬tale¬con-clusione¬porta¬infatti¬anche¬un'altra¬specifica¬disposizione¬di¬legge.¬ TEMI©ISTITUZIONALI© TEMI©ISTITUZIONALI© o daremateriadilitigio.. Da©cio©deriva,©nel©quadro©di©un©armonioso©e©razionale©assetto©organiz-zativo©ed©ordinamentale,©che©non©risulta©logicamente©ammissibile©la©possibi-lita©di©una©doppia,©concorrente©competenza©tanto©dell'©Avvocatura©dello©Stato©quanto©di©questo©Consiglio©qualora©una©pubblica©amministrazione©si©trovi©ad©essere©parte©in©presenza©di©una©res litigiosa, non©importa©se©gia©con-cretamente©in©atto©ovvero©soltanto©potenziale,©dovendosi©ritenere©che©la©spe-cifica©e©puntuale©competenza©affidata©all'Avvocatura©dello©Stato©per©entrambe©le©ipotesi©porti©ad©escludere©la©sovrapposizione©di©un'analoga©com-petenza©di©questo©Consiglio.© Sovrapposizione©del©resto©da©escludersi©anche©in©ragione©delle©profonde©differenze©che©funzionalmente©distinguono©le©due©istituzioni,©giacche¬l'attivita©di©tutela©legale©dei©diritti©e©degli©interessi©della©P.A.©affidata©all'Avvocatura©e©attivita©squisitamente©di©parte,©in©nulla©differenziandosi,©sostanzialmente,©da©quella©svolta©dai©professionisti©del©libero©foro©a©difesa©di©privati©interessi,©mentre©l'attivita©consultiva©svolta©dal©Consiglio©di©Stato©si©configura©come©super partes,©viene©resa©cioe©in©posizione©di©terzieta©,©in©armonia©con©la©posi-zione©di©autonomia©che©gli©assicura©l'©art.©100©della©Costituzione©quale©organo©ausiliario©del©Governo,©non©gia©a©difesa©dell'Amministrazione©bens|©nei©limiti©di©una©rigorosa©e©imparziale©interpretazione©della©legge,©e,©quindi,©come©sopra©si©e©anticipato,©ben©si©colloca©a©monte©di©ogni©possibile©coinvolgi- mento©di©interessi©privati©in©fase©applicativa©delle©norme©sulla©cui©interpreta-zione©il©Consiglio©e©chiamato©a©pronunciarsi,©risolvendosi,©tale©pronuncia,©nella©proposta©di©soluzione©di©questioni©di©larga©massima,©ben©prima©e©a©pre-scindere©dal©verificarsi©di©fattispecie©concrete,©in©occasione©delle©quali©l'Am-ministrazione©potra©semmai©(anche©al©fine©di©prevenire©possibili©contenziosi)©avvalersi©dei©suggerimenti©e©delle©proposte©interpretative©ricevuti.© In©conclusione,©per©le©ragioni©sopra©espresse,©ritiene©la©Sezione©che©non©v'e©luogo©a©pronunciarsi©sul©quesito©in©oggetto.© P.Q.M. Nei©sensi©suindicati©e©il©parere©della©Sezione..© Ilcontenziosocomunitarioedinternazionale Ilcontenziosocomunitarioedinternazionale a liberalizzazione dei diritti di traffico per le compagnie comunitarie all'interno dell'Unione di Pierluigi Di Palma Nel©corso©degli©ultimi©decenni©il©diritto©comunitario©si©e©gradualmente©interessato©del©trasporto©aereo,©dapprima©con©alcuni©interventi©della©Corte©di©Giustizia©delle©Comunita©Europee©volti©a©colmare©le©lacune©della©norma-tiva©di©settore©e,©in©seguito,©con©l'adozione©di©una©serie©di©Regolamenti©che©ne©hanno©profondamente©e©progressivamente©mutato©la©disciplina.© Nel©periodo©iniziale©del©Mercato©Comune,©invero,©il©trasporto©aereo©pre-sentava©caratteristiche©talmente©specifiche©da©rendere©l'ipotesi©dell'integra-zione©dei©mercati©nazionali©improponibile,©non©reputandosi©possibile©appli-care©al©settore©in©esame©principi©fondamentali©dell'ordinamento©comunitario©quale,©in©particolare,©quello©in©tema©di©concorrenza.© In©sostanza,©il©trasporto©aereo©era©del©tutto©sottratto©alle©regole©del©mer-cato©ed©invece©sottoposto©alla©potesta©ed©alla©regolamentazione©degli©Stati©membri.© I©traffici©internazionali,©secondo©la©Convenzione©di©Chicago©del©1944©(Annessi©ICAO),©risultavano©completamente©regolati©mediante©accordi©bila-terali©ripartitivi©della©capacita©di©trasporto©su©base©paritetica,©mentre©quelli©interni©erano,©in©regime©concessorio,©gestiti©in©monopolio©dalle©compagnie©di©bandiera,©operanti©in©modo©sostanzialmente©svincolato©da©criteri©di©mer-cato.©In©tale©contesto,©le©tariffe©erano©fissate©da©parte©ministeriale,©su©propo-sta©delle©compagnie©di©navigazione©aerea©nazionale.© In©ogni©caso,©anche©rispetto©ai©principi©contenuti©nel©Trattato,©e©del©tutto©verosimile©che©gli©Stati©membri,©al©momento©della©loro©adesione,©avessero©ritenuto©di©condividere©una©disciplina©del©settore©aereo©rivolta,©anche©solo©in©via©programmatica,©a©creare©un©žmercato©comune©europeo.©dei©trasporti©aerei,©ispirato©ai©canoni©della©concorrenza©e©delle©regole©del©mercato.© Il©vuoto©normativo©e©stato©colmato©dalla©giurisprudenza©della©Corte©di©Giustizia©CE,©che©ha©dato©il©necessario©impulso©al©legislatore©comunitario©per©allineare©progressivamente©il©trasporto©aereo©alla©disciplina©degli©altri©ser- 10 RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© vizi©e,©in©generale,©alle©norme©ed©ai©principi©comunitari,©avendo©avuto©la©pos-sibilita©di©chiarire,©gia©dalla©meta©degli©anni©'70,©che©i©principi©del©Trattato©erano©da©considerarsi©interamente©applicabili©a©tutto©il©settore©dei©trasporti,©ivi©compresi©quelli©marittimi©ed©aerei.© Comunque,©la©validita©propulsiva©delle©decisioni©giurisprudenziali©risul-tava©fortemente©circoscritta©da©norme©che©escludevano©l'applicazione©diretta©delle©disposizioni©sulla©libera©circolazione©dei©servizi,©fino©a©quando©non©fos-sero©state©adottate©dal©Consiglio©le©correlate©ed©espressamente©previste©dispo-sizioni©attuative.© Successivamente,©nella©meta©degli©anni©'80,©proprio©per©il©segnalato©ritardo©nella©definizione©delle©norme©attuative,©la©Corte©di©Giustizia©ha©con-dannato©il©Consiglio©e©ha©sancito,©nello©stesso©periodo,©l'applicabilita©al©set-tore©aereo©dei©principi©della©concorrenza,©anche©in©assenza©delle©disposizioni©attuative©del©Trattato,©dando,©cos|©,©il©definitivo©impulso©per©l'adozione©di©norme©specifiche©di©settore©(I©e©II©pacchetto).© Da©quanto©brevemente©esposto©appare,©dunque,©chiaro©che©la©liberaliz-zazione©del©trasporto©aereo,©in©ambito©comunitario©e©nazionale,©e©avvenuta,©sotto©il©profilo©dell'elaborazione©normativa,©per©tappe©progressive©nell'arco©di©un©decennio,©dalla©meta©degli©anni©'80©alla©meta©degli©anni©'90.© EŽcomunque©da©precisare,©per©maggiore©chiarezza,©che©la©presenza©nel©settore©aereo©di©una©disciplina©di©diritto©internazionale©come©la©Convenzione©di©Chicago©(Annessi©ICAO)©continua©ad©escludere©la©piena©applicazione©delle©liberta©comunitarie,©con©riferimento©ai©traffici©aerei©tra©la©Comunita©e©gli©Stati©terzi©(III©pacchetto).© Per©quanto©concerne©specificatamente©la©normativa©comunitaria©di©set-tore,©occorre©segnalare,©innanzitutto,©il©Regolamento©n.©2407/1992©che©identi-fica©i©vettori©aerei©comunitari©e©stabilisce©i©requisiti©che©le©compagnie©aeree©devono©possedere©per©poter©essere©ricomprese©tra©tali©vettori,©potendo©fruire©cos|©delle©liberta©di©accesso©ai©servizi©garantite©dall'appartenenza©al©sistema©comunitario.© In©particolare,©i©soggetti©in©possesso©dei©requisiti©richiesti©dalla©norma-tiva©comunitaria©hanno©titolo©ad©ottenere©dagli©Stati©membri,©in©cui©hanno©il©principale©žstabilimento.,©la©licenza©di©vettore©aereo.© Inoltre,©secondo©i©noti©principi©del©mutuo©riconoscimento,©tutti©gli©Stati©membri©devono©permettere©alle©compagnie©aeree©detentrici©di©una©licenza©comunitaria,©rilasciata©da©un©altro©Stato©membro,©di©accedere©ai©propri©traffici.© EŽimportante©sottolineare©che©il©Regolamento©in©esame©condiziona©l'ac-cesso©ai©traffici©aerei©intracomunitari©in©base©al©solo©possesso©di©requisiti©qua-litativi©e©non©piu©quantitativi,©come©in©passato.©Cio©comporta,©conseguente-mente,©la©nascita©di©nuove©compagnie©europee©di©trasporto©aereo©alle©quali©sono©riconosciuti©i©medesimi©diritti©di©accesso©e©partecipazione©al©traffico©spettanti©alle©compagnie©c.d.©di©bandiera,©il©cui©tradizionale©monopolio,spe-cie©sui©traffici©nazionali,©viene©cos|©,©progressivamente,©conteso©dalla©com-parsa©sui©mercati©di©nuove©imprese.© La©liberalizzazione©del©settore©aereo,©dunque,©ha©comportato,©da©un©lato,©l'adozione©di©una©specifica©disciplina©applicativa©degli©artt.©81©e©82©(ex artt.©85©e©86)©del©Trattato©che©e©stata©definita©con©il©Regolamento© IL©CONTENZIOSO©COMUNITARIO©ED©INTERNAZIONALE© IL©CONTENZIOSO©COMUNITARIO©ED©INTERNAZIONALE© 3975/1987,©il©cui©ambito©di©applicazione©copre©sia©i©trasporti©intracomuni-tari©che©quelli©di©cabotaggio©(trasporto©commerciale©per©via©aerea©di©cose©e©persone©tra©due©aeroporti©del©territorio©di©uno©stato)©e,©dall'altro,©una©libe-ralizzazione©delle©tariffe,©prevista©dal©Regolamento©n.©2409/1992,©nel©quale©l'unico©spazio©riservato©alle©autorita©competenti©e©un©limitato©controllo©ža©posteriori.©sulla©congruita©delle©tariffe©passeggeri©di©linea.© Di©rilevante©interesse©ai©fini©della©libera©circolazione©dei©servizi©di©tra-sporto©aereo,©inoltre,©e©il©Regolamento©n.©2408/1992©che©attua©in©modo©pieno©la©libera©circolazione©dei©servizi©nel©settore,©stabilendo©un©principio©generale©di©liberta©di©accesso©ai©traffici©intracomunitari©e,©a©partire©dall'aprile©1997,©anche©nazionali©per©tutte©le©compagnie©della©Comunita©.© L'esercizio©del©diritto©di©accesso©ai©traffici©deve©esplicarsi,©da©parte©dei©singoli©vettori,©in©conformita©alle©norme©comunitarie,©nazionali©o©locali©in©materia©di©sicurezza©ed©ambiente,©e©resta©comunque©soggetto©alla©disponibi-lita©di©bande©orarie©(slots)©negli©scali©aeroportuali©interessati,©da©assegnarsi©ai©diversi©vettori©richiedenti©in©relazione©alla©capacita©effettiva©dello©scalo©aeroportuale,©nelle©diverse©ore©della©giornata©e©nel©rispetto©delle©norme©comunitarie©che©ne©disciplinano©l'allocazione©(cfr.©Reg.©n.©95/1993©e©succes-sive©modifiche©ed©integrazioni).© EŽda©segnalare,©poi,©che©talune©eccezioni©al©generale©regime©di©libero©accesso©ai©traffici©aerei©sono©previste©dall'art.©8©del©Regolamento©del©'92,©ove©nella©medesima©area©si©trovino©piu©aeroporti©(sistemi©aeroportuali©elen-cati©in©allegato©al©Regolamento©n.©2408/1992),©potendo,©in©tal©caso,©lo©Stato,©senza©discriminazione©basata©sulla©nazionalita©o©sull'identita©del©vettore©aereo,©specificare©alle©compagnie©l'aeroporto©sul©quale©sono©autorizzatea©fare©scalo.© Conl'entratainvigoredelRegolamenton.©2408/1992,pertanto,ivettori©aerei©in©possesso©della©licenza©comunitaria©ex Regolamento©n.©2407/1992©possono©istituire©servizi©di©linea©o©non©di©linea©su©una©determinata©rotta©intracomunitaria©e,©dal©1997,©anche©nazionale,©fruendo©della©libera©presta-zione©dei©servizi.© Nel©concreto©operare©delle©preposte©Autorita©dell'aviazione©civile©degli©Stati©membri,©tuttavia,©si©e©riscontrato©che,©nell'ambito©dell'esercizio©dei©nor-mali©poteri©di©controllo©e©verifica©sulle©condizioni,©modalita©ed©eventuali©limiti©di©accesso©al©traffico,©vi©e©una©tendenza©a©restrizioni©alla©libera©circola-zione©dei©servizi©e/o©al©godimento©della©relativa©liberta©.© Si©pensi©all'ipotesi©in©cui©le©autorita©nazionali©competenti©ritardino©la©defi-nizione©del©procedimento©di©autorizzazione©ovvero©consentano©l'accesso©al©traf-fico©da©e©per©un©aeroporto©diverso©e©assai©meno©interessante©di©quello©dal©quale© o©verso©il©quale©la©linea©aerea©vorrebbe©operare,©ovvero©neghino©l'accesso©al©traf-fico©con©il©pretesto©di©mancanza©di©adeguati©žslots.©disponibili.© A©volte,©la©reale©motivazione©puo©essere©quella©di©evitare©l'ingresso©sul©mercato©di©un©nuovo©operatore©al©fine©di©proteggere©le©compagnie©che©stori-camente©presidiano©quel©traffico,©nella©superata©logica©di©suddivisione©dei©mercati,©tipica©del©modello©vigente©prima©dei©processi©di©liberalizzazione©sorti©a©seguito©delle©norme©comunitarie©di©riferimento.© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© V'e©da©dire,©per©completezza,©che©sino©ad©oggi©la©Commissione©ha©svilup-pato©la©propria©giurisprudenza©rispetto©a©casi©nei©quali©le©restrizioni©al©godi-mento©della©libera©prestazione©dei©servizi©apparivano©evidentemente©collegate©a©discriminazioni©basate©sulla©nazionalita©,©ovvero©al©desiderio©di©proteggere©i©traffici©gia©in©essere©sullo©scalo©di©interesse©e©si©inquadravano,©per©lo©piu©,in©un©contesto©fattuale©e©procedurale©caratterizzato©da©scarsa©trasparenza.© In©tale©ottica,©comunque,©e©stato©considerato©incompatibile©con©il©diritto©comunitario©ed©in©particolare©col©diritto©di©accesso©ai©traffici©aerei©previsto©dal©Regolamento©n.©2408/1992,©un©provvedimento©di©diniego©della©domanda©di©apertura©di©un©servizio©di©linea©effettuata©da©una©compagnia©aerea,©fon-dato©sulla©semplice©comunicazione©che©non©vi©erano©bande©orarie©disponibili.© Sempre©in©sede©comunitaria,©inoltre,©e©stato©chiarito©che©i©provvedimenti©degli©Stati©membri©che©limitano©o©impediscono©l'accesso©al©traffico©aereo©nei©confronti©di©vettori©comunitari,©oltre©che©compiutamente©motivati,©devono©essere©impugnabili©dinanzi©alle©giurisdizioni©nazionali.© Dal©quadro©appena©tracciato©emerge©l'estrema©attenzione©della©Commis-sione©rispetto©a©qualunque©possibile©restrizione©alle©liberta©di©prestazione©dei©servizi©di©trasporto©aereo,©rilevabile©su©denuncia©o©ex officio.©In©effetti,©si©e©sviluppata©un'interpretazione©delle©disposizioni©del©Regolamento©in©forza©della©quale©lo©stesso©potere©degli©Stati©membri,©teso©ad©introdurre©limitazioni©alle©liberta©di©prestare©servizi©di©trasporto©aereo,©risulta©esercitato,©di©fatto,©nell'ambito©di©una©costante©e©penetrante©attivita©di©consultazione©e©di©infor-mazione©della©Commissione,©con©la©quale©lo©Stato©membro©e©tenuto©ad©inter-loquire©anche©in©fase©di©predisposizione©dei©provvedimenti©di©organizza-zione/razionalizzazione©del©traffico©aereo©di©appartenenza.© L'accesso©alle©infrastrutture©aeroportuali©in©un©regime©di©trasporti©libera-lizzati©e©tendenzialmente©congestionato©soprattutto©con©riferimento©al©traf-fico©che©si©sviluppa©nei©grandi©aeroporti©europei,©e©comunque©condizionato©dalla©disponibilita©di©sufficienti©bande©orarie©(slots).© Al©riguardo,©e©da©segnalare©che©il©Regolamento©n.©95/1993,©di©recente©integrato©e©modificato©dal©regolamento©n.©793/04©del©21©aprile©2004,©ha©introdotto©norme©e©procedure©comuni©per©l'assegnazione©di©bande©orarie©negli©aeroporti©della©Comunita©,©con©particolare©riferimento©alla©necessita©che©il©soggetto©che©ha©la©potesta©di©assegnare©gli©slots,©il©coordinatore,©risulti©terzo©e©indipendente©rispetto©agli©interessi©in©gioco.© In©particolare,©la©predetta©disciplina©prevede©che,©in©relazione©ad©una©analisi©della©capacita©infrastrutturale©ed©operativa©dello©scalo©di©interesse,©lo©Stato©membro©possa©qualificare©un©aeroporto©insistente©sul©proprio©territorio©quale©pienamente©coordinato©(oggi©coordinato)©quando©la©domanda©di©colle-gamenti©superi,©anche©solo©negli©orari©di©picco,©la©possibilita©di©libero©accesso© IL¬CONTENZIOSO¬COMUNITARIO¬ED¬INTERNAZIONALE¬ IL¬CONTENZIOSO¬COMUNITARIO¬ED¬INTERNAZIONALE¬ n Agencyfor Airport Coordination).¬ In¬tal¬caso,¬onde¬evitare¬che¬i¬vettori¬richiedano¬bande¬orarie¬in¬eccesso¬rispetto¬all'offerta¬di¬servizio¬da¬essi¬effettivamente¬prestata,¬tutte¬le¬bande¬orarie¬non¬utilizzate,¬restituite¬al¬soggetto¬competente¬a¬coordinare¬le¬asse-gnazioni¬degli¬slots,¬o¬comunque¬perdute¬per¬mancato¬utilizzo,¬vengono¬messe¬in¬un¬žpool.¬di¬bande¬orarie,¬a¬disposizione¬per¬il¬50%¬dei¬vettori¬nuovi¬entranti.¬ Appare¬evidente,¬da¬quanto¬sopra¬esposto,¬che¬la¬societa©¬di¬gestione¬non¬ha¬titolo¬diretto¬ne¬puo©¬richiedere¬che¬venga¬impedito¬l'accesso¬a¬qualsiasi¬operatore¬aereo¬in¬possesso¬di¬una¬licenza¬rilasciata¬secondo¬le¬disposizioni¬della¬regolamentazione¬comunitaria¬in¬materia.¬ Cio©¬vale¬anche¬nell'ipotesi¬in¬cui¬l'aeroporto¬interessato,¬pur¬apparte-nendo¬ad¬un¬sistema¬aeroportuale¬di¬cui¬all'art.¬8¬del¬Reg.¬(CEE)¬ n.¬2408/1992(cfr.All.¬alRegn.¬2408/1992)nonconstidiunaspecificarego-lamentazione¬di¬ripartizione¬del¬traffico¬che¬permetta¬di¬destinare,¬autoritati-vamente,¬parte¬del¬traffico¬in¬ciascuno¬degli¬aeroporti¬costituenti¬il¬sistema¬(per¬l'Italia¬i¬sistemi¬aeroportuali¬di¬Roma¬Fiumicino,¬Roma¬Ciampino¬e¬gli¬scali¬di¬Venezia¬e¬Treviso¬-il¬sistema¬di¬Milano¬e©¬regolamentato).¬ Peraltro,¬gli¬scali¬appartenenti¬ad¬un¬sistema¬aeroportuale,¬ai¬sensi¬del-l'art.¬5¬del¬Reg.¬CE¬n.¬95/1993¬(cfr.¬art.¬8¬decreto¬ministeriale¬44¬T¬del¬Mini-stro¬dei¬trasporti¬e¬della¬navigazione)¬di¬norma¬risultano¬gia©¬classificati¬quali¬aeroporti¬pienamente¬coordinati¬(ora,¬ai¬sensi¬dell'art.¬1.2¬del¬Reg.¬ n.¬793/04,¬aeroporti¬coordinati)¬e,¬pertanto,¬l'assegnazione¬delle¬bande¬orarie¬e©¬materia¬riservata¬ad¬Assoclearance¬e¬non¬rientra,¬quindi,¬nella¬disponibilita©¬dei¬singoli¬gestori¬aeroportuali.¬ In¬tale¬contesto,¬le¬societa©¬di¬gestione¬hanno¬l'obbligo¬di¬garantire¬l'eser-cizio¬dei¬servizi¬di¬linea¬dei¬vettori¬che¬risultino¬avere¬ottenuto¬l'accesso¬all'aeroporto¬in¬relazione¬all'assegnazione¬delle¬bande¬orarie¬disposteda¬Assoclearance.¬ Naturalmente,¬la¬societa©¬di¬gestione¬potra©¬legittimamente¬rifiutarsi,¬trat-tandosi¬di¬rapporti¬di¬natura¬commerciale,¬di¬prestare¬i¬servizi¬di¬assistenza¬a¬terra¬laddove¬non¬pagati¬e¬richiedere¬ad¬ENAC,¬informando¬anche¬ENAV,¬di¬impedire¬il¬decollo¬ex art.¬1058¬c.n.¬(Provvedimenti¬per¬impedire¬la¬par-tenza¬dell'aeromobile),¬nei¬limiti¬di¬cui¬al¬precedente¬art.¬1057¬(aeromobili¬non¬soggetti¬a¬pignoramento¬e¬a¬sequestro)¬ovvero,¬previo¬riscontro¬della¬sussistenza¬di¬una¬formale¬diffida¬nei¬confronti¬dell'operatore,¬negare¬l'atter-raggio¬del¬volo¬se¬il¬vettore¬non¬risulti,¬nell'esercizio¬dei¬collegamenti,¬in¬regola¬con¬il¬pagamento¬dei¬diritti¬aeroportuali.¬Tali¬diritti,¬infatti,¬secondo¬le¬convenzioni¬stipulate¬con¬l'ENAC,¬rappresentano¬per¬le¬societa©¬di¬gestione¬totale¬il¬corrispettivo¬ad¬esse¬versato¬per¬l'utilizzazione¬delle¬infrastrutture¬dell'aeroporto,¬utilizzazione¬che¬si¬realizza¬per¬il¬solo¬fatto¬di¬atterrare,¬par-cheggiare¬e¬decollare.¬ Sia¬per¬quanto¬concerne¬i¬servizi¬di¬assistenza¬a¬terra¬e¬sia¬in¬caso¬di¬rifiuto¬da¬parte¬di¬ENAC¬e/o¬ENAV¬di¬attenersi¬ad¬una¬eventuale¬richiesta¬di¬impedimento¬del¬decollo¬o¬rifiuto¬di¬atterraggio¬per¬mancato¬pagamento¬ RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© g (servizio©di©assistenza©a©terra)©o©che©non©impedisca©il©decollo©o©che©permetta©l'atterraggio©del©vettore©inadempiente,©potra©determi-nare©l'instaurazione,©da©parte©della©societa©di©gestione,©di©una©azione©risarci-toria©extracontrattuale©nei©confronti©dei©soggetti©che©abbiano©permesso©al©vettore©di©eludere©le©garanzie©del©credito.© Per©completare©questa©sintetica©panoramica©sulle©tappe©piu©salienti©del©processo©di©liberalizzazione©del©trasporto©aereo©in©ambito©comunitario©non©puo©non©tenersi©conto,©infine,©della©recente©formalizzazione©che©il©diritto©alla©mobilita©ha©ricevuto©in©seno©alla©nuova©Costituzione©europea.© Il©diritto©alla©libera©circolazione©nel©territorio©di©ogni©Stato©membro©e©assurto,©infatti,©a©diritto©fondamentale©di©ogni©cittadino©dell'Unione©(artt.©I-10©e©II-105©del©Trattato©che©adotta©Una©Costituzione©per©l'Europa)e,©conseguentemente,©ha©ricevuto©dall'ordinamento©comunitario©una©tutela©ancora©piu©intensa©che©nel©passato©ed©e©espressamente©prevista©una©riserva©di©legge©per©eventuali©limitazioni©al©suo©esercizio,©che,©comunque,©non©pos-sono©intaccarne©il©contenuto©essenziale©(art.©II-112).© In©tale©ottica,©atteso©che©la©liberalizzazione©del©trasporto©aereo©si©pone©come©una©condizione©essenziale©per©garantire©il©pieno©esplicarsi©di©tale©diritto,©il©superamento©di©ogni©residuo©baluardo©monopolistico©rappresenta©l'ultima©tappa©del©processo©volto©alla©concreta©realizzazione©di©un©mercato©comune©europeo©del©trasporto©aereo,©ispirato©ai©canoni©della©concorrenza©e©delle©regole©del©mercato.© IL©CONTENZIOSO©COMUNITARIO©ED©INTERNAZIONALE© I criteri di aggiudicazione degli appalti pubblici tra direttive comunitarie e legislazione nazionale. (Sentenza©della©Corte©di©Giustizia©7©ottobre©2004,©in©causa©C-247/02©SintesiS.p.A.©c.Autorita©perlaVigilanzasuiLavoriPubblici).© di Giacomo Santi (*) Sommario: 1.©šIl©criterio©dell'žofferta©economicamentepiu©vantaggiosa.©nelle©procedure©di©affidamento©dei©contratti©di©lavori©pubblici©2.©šLa©determina-zione©n.©53©del7©dicembre©2000©dell'Autorita©di©Vigilanza©sui©Lavori©Pubblici:©ilcriterio©delžprezzopiu©basso.comegaranziadiconcorrenza3.©šIltenden-ziale©žrevirement.©del©legislatore©nazionale:©il©comma©1-ter©dell'articolo©21©dellaleggen.©109del1994.©4.©šLasentenzadellaCortediGiustizia,7otto-bre2004,©incausaC-247/02.5.©šCriteriodelžprezzopiu©basso.ecriterio©dell'žofferta©economicamentepiu©vantaggiosa.:©alternativita©pura©o©qualifi-cata?6.©šLadisciplinadeipubbliciappaltifradirettivecomunitarieelegisla-zione©nazionale.©Considerazioni©conclusive.© 1.©Il©criterio©dell'žofferta©economicamente©piu©vantaggiosa.©nelle©procedure©di©affidamento©deicontrattidilavoripubblici.© La©radicale©scelta©del©Legislatore©nazionale©del©1994©di©ridurre,©nel©set-tore©dei©contratti©aventi©ad©oggetto©l'esecuzione©di©lavori©pubblici,©la©possibi-lita©di©avvalimento©del©criterio©di©aggiudicazione©dell'žofferta©economica-mente©piu©vantaggiosa.©(žofferta©piu©vantaggiosa©sotto©il©profilo©econo-mico.,©adottando©la©dizione©comunitaria)©ai©soli©casi©di©concessione©di©lavori©pubblici©e©di©žappalto©concorso.©ha©rappresentato,©come©noto,©una©delle©piu©significative©espressioni©del©disegno©riformatore©avviato©con©l'appro-vazione©della©legge©11©febbraio©1994,©n.©109©(žlegge©quadro©in©materia©di©lavori©pubblici.)©(1).© Le©ragioni©di©detta©scelta©si©collegano©in©modo©evidente©ai©principi©ed©intendimenti©ispiratori©dell'intera©legge©quadro,©come©concepita©ed©approvata©nella©sua©versione©originaria©e©^soprattutto©^al©contesto©storico©all'interno©del©quale©l'approvazione©di©detta©legge©si©colloca.© La©reazione©rispetto©ai©fenomeni©illeciti©o©comunque©di©žmala-ammini-strazione.©rinvenuti©nella©prassi©operativa©e©peraltro©assurti©agli©žonori.©della©cronaca©si©e©manifestata©nella©tendenziale©soppressione©degli©elementi©discrezionali©rinvenibili©nella©fase©intermedia©(e©per©taluni©versi©anchein©quella©finale©esecutiva)©del©ciclo©di©realizzazione©dei©lavori©pubblici©(inten-dendo©come©fase©intermedia©quella©relativa©alla©scelta©dell'impresa©appalta- (*)©Docente©di©Legislazione©delle©opere©pubbliche©e©dell'edilizia©presso©l'Universita©degli©Studi©di©Bologna.© Il©saggio©e©stato©pubblicato©in©www.giustamm.it©-aprile©2005.© (1)©In©G.U.©19©febbraio©1994,©n.©41,©S.O.© RASSEGNAŽAVVOCATURAŽDELLOŽSTATOŽ RASSEGNAŽAVVOCATURAŽDELLOŽSTATOŽ SecondoŽleŽintenzioniŽdelŽlegislatore,ŽlaŽžmoralizzazione.ŽdelŽtravagliatoŽsettore(3)ŽdovevaŽessereŽaltres|©ŽraggiuntaŽattraversoŽlaŽcentralita©ŽattribuitaŽalŽcriterioŽdiŽvalutazioneŽdelleŽofferteŽcd.Žžautomatico.,ŽqualeŽilŽcriterioŽdelŽžprezzoŽpiu©Žbasso.,ŽconnessaŽall'imposizioneŽdiŽunaŽonnicomprensivaŽfaseŽprogrammatoriaŽ(4)ŽedŽallaŽdeterminazioneŽesaustivaŽdeiŽprezziŽdiŽcontrattoŽmedianteŽlaŽridefinizioneŽdelŽconcettoŽeŽdeiŽcontenutiŽdelŽžprogettoŽesecu-tivo.ŽindividuatoŽcomeŽlivelloŽstandard©aŽbaseŽdelleŽprocedureŽperŽlaŽsceltaŽdellaŽimpresaŽcostruttrice,ŽilŽdivietoŽdiŽrevisioneŽprezziŽ(art.Ž26)ŽeŽl'irrigidi-mentoŽdellaŽdisciplinaŽdelleŽvariantiŽinŽcorsoŽd'operaŽ(art.Ž25).Ž D'altroŽcanto,ŽlaŽevidenteŽresidualita©ŽdelŽcriterioŽdell'žoffertaŽecono-micamenteŽpiu©Žvantaggiosa.ŽrisultavaŽinŽmodoŽimmediatoŽdalleŽipotesiŽcontrattual-procedimentaliŽnelleŽqualiŽlaŽstessaŽvenivaŽprevistaŽ(oŽpiu©Žcor-rettamente,Žimposta):ŽdaŽunŽlato,ŽlaŽžconcessioneŽdiŽlavoriŽpubblici.,Žspeci-ficoŽstrumentoŽdiŽrealizzazioneŽcaratterizzatoŽdall'assunzioneŽinŽcapoŽalŽprivatoŽrealizzatoreŽdell'onereŽ(precipuo)ŽdiŽfinanziamentoŽdell'operadaŽrealizzareŽeŽdellaŽrelativaŽaleaŽdiŽgestioneŽ(5),Ždall'altroŽl'žappaltoŽcon- (2)ŽEŽloŽstessoŽGovernoŽitalianoŽadŽavereŽrilevato,Žnell'ambitoŽdelŽprocedimentoŽaŽfronteŽdellaŽCorteŽdiŽGiustiziaŽconclusosiŽconŽlaŽsentenzaŽ7ŽottobreŽ2004,ŽinŽcausaŽC-247/02,Žche,ŽconŽl'approvazioneŽdellaŽleggeŽn.Ž109ŽdelŽ1994,ŽilŽlegislatoreŽžhaŽinteso,ŽinŽparticolare,ŽlottareŽcontroŽlaŽcorruzioneŽnelŽsettoreŽdell'aggiudicazioneŽdegliŽappaltiŽdiŽlavoriŽpubblici,Želimi-nandoŽilŽmargineŽdiŽdiscrezionalita©Ždell'amministrazioneŽnell'aggiudicazioneŽdell'appaltoŽeŽstabilendoŽprocedureŽtrasparentiŽidoneeŽaŽgarantireŽlaŽliberaŽconcorrenza.Ž(cos|©ŽleggasiŽinŽC.d.G.,ŽsentenzaŽ7ŽottobreŽ2004,ŽinŽcausaŽC-247/02,ŽpuntoŽ27).Ž (3)ŽSignificativaŽe©ŽlaŽnotaŽcircostanzaŽcheŽilŽtestoŽnormativoŽinŽesameŽvenneŽelaboratoŽnelŽcorsoŽdiŽunŽdibattitoŽparlamentareŽgiuntoŽaŽconclusioneŽallaŽvigiliaŽdelloŽscioglimentoŽdelleŽassembleeŽlegislative.Ž (4)ŽComeŽnoto,Žl'onnicomprensivita©ŽdellaŽžprogrammazioneŽdeiŽlavoriŽpubblici.Že©ŽvenutaŽmenoŽaŽseguitoŽdellaŽnovellaŽapportataŽall'art.Ž14ŽdellaŽleggeŽn.Ž109ŽdelŽ1994,Ždal-l'art.Ž7ŽdellaŽleggeŽ1ŽagostoŽ2002,Žn.Ž166Ž(inŽG.U.©3ŽagostoŽ2002,Žn.Ž181,ŽS.O.)ŽcheŽneŽhaŽlimi-tatoŽl'ambitoŽoperativoŽaiŽlavoriŽždiŽsingoloŽimportoŽsuperioreŽaŽ100.000Žeuro.Ž(art.Ž16,ŽcommaŽ1,Žsucc.Žmod.).Ž (5)ŽNonŽe©ŽquestaŽlaŽsedeŽperŽsoffermarsiŽsull'istitutoŽdellaŽžconcessioneŽdiŽlavoriŽpub- blici.,ŽcomeŽridelineataŽdalŽlegislatoreŽcomunitarioŽnell'unicaŽformaŽdellaŽžconcessioneŽdiŽ costruzioneŽeŽgestione.ŽeŽcomeŽsuccessivamenteŽadattataŽnell'ordinamentoŽnazionaleŽnelle successiveŽversioniŽdellaŽleggeŽquadroŽinŽmateriaŽdiŽlavoriŽpubblici.ŽPerŽinquadramentoŽdell'i- stitutoŽnelŽnuovoŽquadroŽnormativoŽnazionaleŽsiŽv.,ŽfraŽgliŽaltri,ŽnonŽsenzaŽnoteŽcritiche,Ž Amorosino,©Laconcessionediprogettazione,©costruzioneegestionedioperepubblichedafiglia© prediletta©(del©potere)©a©figlia©cadetta©un©po©rimpannucciata,©inŽRiv.©Trim.©appalti,©2003,Ž403Ž ss..ŽAŽporreŽdefinitivamenteŽinŽevidenzaŽilŽrilievoŽdelŽtrasferimentoŽalŽconcessionarioŽdell'aleaŽ relativaŽallaŽgestioneŽrispettoŽadŽaltriŽelementiŽcomunementeŽassuntiŽaŽcaratterizzazioneŽ dellaŽsussistenzaŽdelŽrapportoŽconcessorioŽ(qualiŽlaŽfinalizzazioneŽdelŽservizioŽgestitoŽallaŽ collettivita©Ž,ŽovveroŽlaŽcorresponsioneŽdiŽunŽžprezzo.ŽnonŽsuperioreŽadŽunaŽdeterminataŽper- centualeŽdelŽvaloreŽdell'investimento)Že©Žstata,ŽforseŽperŽlaŽprimaŽvoltaŽinŽmodoŽdefinitivo,ŽlaŽ žComunicazioneŽInterpretativaŽdellaŽCommissioneŽsulleŽconcessioniŽnelŽdirittoŽcomunitario.Ž (inŽG.U.C.E.,Ž29ŽaprileŽ2000,Žn.ŽCŽ121/2);ŽperŽunŽcommentoŽsiŽcfr.ŽfraŽgliŽaltriŽBaronE BassI U.,©La©Comunicazione©interpretativa©sulle©concessioni©nel©diritto©comunitario:©spunti© ricostruttivi,©inŽForo©it.,Ž2000,Ž4,Ž389Žss.;ŽSpinelli-Quarta, Appaltipubblici©europei:©la©comu IL¬CONTENZIOSO¬COMUNITARIO¬ED¬INTERNAZIONALE¬ IL¬CONTENZIOSO¬COMUNITARIO¬ED¬INTERNAZIONALE¬ In¬altri¬termini,¬la¬riforma¬operata¬con¬la¬legge¬n.¬109¬del¬1994¬elimi-nava¬quella¬žalternativita.¬fra¬i¬criteri¬di¬aggiudicazione¬del¬žprezzo¬piu©¬basso.¬e¬dell'žofferta¬economicamente¬piu©¬vantaggiosa.¬che¬aveva¬caratte-rizzato¬l'esperienza¬normativa¬nazionale¬dei¬precedenti¬ultimi¬decenni¬sulla¬scorta¬dell'impostazione¬comunitaria¬gia©¬rinvenibile¬nella¬direttiva¬71/305/¬CEE(9).¬ D'altro¬canto,¬meno¬di¬tre¬anni¬prima¬dell'approvazione¬della¬legge¬ n.¬109¬del¬1994,¬il¬legislatore¬delegato¬nazionale,¬in¬sede¬di¬recepimento¬della¬direttiva¬89/440/CEE¬e¬in¬speculare¬riproposizione¬dei¬contenuti¬della¬stessa¬(tanto¬che¬sul¬punto¬si¬parlo©¬di¬recepimento¬žfotocopia.),¬aveva¬riaffermato,¬quantomeno¬con¬riferimento¬alle¬commesse¬di¬importo¬superiore¬alla¬soglia¬comunitaria,¬non¬solo¬la¬interscambiabilita©¬dei¬due¬criteri¬di¬aggiudicazione¬ nicazione©interpretativa©della©Commissione©in©tema©di©concessioni,©in¬Riv.©It.©Dir.©Pubbl.©com.,© 565¬ss.;¬Leggiadro, Comunicazione©interpretativa©della©Commissione©sulle©concessioni©nel© diritto©comunitario,©in©Urbanistica©e©appalti,©2000,¬1072¬ss.,¬nonche¬l'opera¬monografica¬di¬ Caranta, I©contrattipubblici,©2004,¬Torino,¬95¬ss.¬ (6)¬Sull'žappalto¬concorso.¬sono¬vastissimi¬i¬contributi¬in¬dottrina;¬di¬particolare¬rilievo,¬con¬specifico¬riferimento¬alla¬ricostruzione¬storica¬dell'istituto,¬fra¬gli¬altri,¬San-dulli, Strumenti©giuridici©in¬Quaderni©Isgea,©n.¬20,¬1981,¬29¬ss.;¬Predieri, Strumenti©giuridici©della©contrattazione©pubblica©per©programmi©nelle©opere©pubbliche:©modelli©stranieri©e©loro©uti-lizzazione©in©Italia,©ivi,¬97¬ss.;¬Scoca, Principigenerali©efinalita©delleprocedure©discelta©del©concessionario©e©dell'appaltatore©nella©esecuzione©dei©lavori©pubblici,©in¬Atti©Convegno©CERI-SOP,©Roma,¬4/5¬giugno¬1982,¬34;¬Bennati, Manuale©di©contabilita©di©Stato,©Napoli,¬1983,¬97.;¬Fazio, L'attivita©contrattuale©della©pubblica©amministrazione,©Milano¬1984,¬87¬ss.;¬Greco, Icontrattidell'amministrazionefrapubblico©eprivato,©Milano¬1986,¬15¬ss.;¬Predieri, Strumenti©giuridici©della©contrattazione©pubblica©per©programmi©nelle©opere©pubbliche:©modelli©stranieri©e©loro©utilizzazione©in©Italia,©in¬Quaderni©Isgea,©n.¬20,¬1981,¬97¬ss.;¬Pittalis, Appalto©concorso©(voce),¬in¬Dig.©Disc.©Pubbl.,©Torino,¬1987,¬Vol.¬I,¬287¬ss..¬ (7)¬Dalla¬combinazione¬di¬elementi¬apprezzabili¬secondo¬valutazioni¬discrezionali¬ed¬elementi¬oggetto¬di¬valutazioni¬automatiche¬(sull'importo¬contrattuale,¬sul¬tempo¬di¬realiz-zazione)¬discende¬la¬qualificazione¬dell'appalto¬concorso¬(al¬pari¬delle¬altre¬procedure¬indette¬sulla¬base¬del¬criterio¬dell'žofferta¬economicamente¬piu©¬vantaggiosa.)¬come¬proce-dura¬žsemiautomatica.¬(cos|©,¬T.a.r.¬Liguria,¬II,¬29¬agosto¬2001,¬n.¬899,¬in¬Ragiusan©2002,¬ f.¬219,¬126;¬T.a.r.¬Campania,¬Napoli,¬12¬ottobre¬1998,¬n.¬3166,¬in¬Ragiusan,1999,¬f.¬185,156.).¬ (8)¬Sin¬dalla¬versione¬originaria¬della¬žlegge¬quadro.,¬il¬ricorso¬all'žappalto¬concorso.¬e©¬stato¬circoscritto¬alle¬ipotesi¬di¬realizzazione¬di¬žspeciali¬lavori¬...¬di¬opere¬complesse¬o¬ad¬elevata¬componente¬tecnologica,¬la¬cui¬progettazione¬richieda¬il¬possesso¬di¬competenze¬par-ticolari¬o¬la¬scelta¬tra¬soluzioni¬tecniche¬differenziate.¬(art.¬20,¬comma¬4,legge¬n.¬109del¬1994).¬Il¬parere¬žvincolante.¬del¬Consiglio¬Superiore¬dei¬Lavori¬pubblici¬sulla¬ammissibilita©¬della¬scelta¬del¬sistema¬di¬gara¬e©¬stato¬ždegradato.¬ad¬žobbligatorio.¬con¬la¬riforma¬ter©(legge¬18¬novembre¬1998,¬n.¬415,¬in¬G.U.©4¬dicembre¬1998,¬n.¬284,¬S.O.)¬ed¬infine¬limitato¬alle¬ipotesi¬di¬appalto¬di¬importo¬pari¬o¬superiore¬ai¬25.000.000¬Euro¬dalla¬legge¬1¬agosto¬2002,¬ n.¬166¬(in¬G.U.©3¬agosto¬2002,¬n.¬181,¬S.O.).¬ (9)¬A¬tal¬proposito¬si¬opera¬riferimento¬al¬contenuto¬dell'art.¬24¬della¬legge¬8¬agosto¬1977,¬n.¬584¬(in¬G.U.©26¬agosto¬1977,¬n.¬232)¬di¬(tardivo)¬recepimento¬della¬direttiva¬71/305/CEE.¬ RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© La©scelta©del©Legislatore©del©1994©ha©rotto©detta©continuita©:©la©limita-zione©della©facolta©di©avvalimento©del©criterio©dell'žofferta©economicamente©piu©vantaggiosa.©ad©ipotesi©del©tutto©residuali©si©pone©in©netta©antitesi©rispetto©alla©flessibilita©delle©soluzioni©amministrative©consentite©dalle©diret-tive©comunitarie.© Restava©peraltro©il©problema©^piu©che©mai©evidente©^della©effettiva©compatibilita©di©detta©scelta©con©l'ordinamento©comunitario.©Problema,©que-st'ultimo,©non©solo©rilevato©immediatamente©da©parte©della©dottrina(11),ma©anche©al©centro©della©significativa©vicenda©giurisdizionale©cui©diedero©avvio©i©numerosi©ricorsi©alla©Corte©Costituzionale©proposti©da©svariate©Regioni©avverso©la©legge©n.©109©del©1994©e©conclusasi©con©la©sentenza©7©novembre©1995,©n.©482©della©stessa©Corte©(12).© In©particolare,©fu©la©Regione©Emilia©Romagna©a©sollevare,©fra©i©vari©pro-fili©di©doglianza,©la©contrarieta©dell'art.©21,©comma©1,©della©legge©n.©109©del©1994©con©la©disciplina©comunitaria©e©con©gli©articoli©11©e©97,©comma©1©della©Costituzione©e©la©correlata©violazione©dell'autonomia©legislativa©regionale©discendente©dall'attribuzione©alle©disposizioni©della©legge©del©valore©di©žnorme©fondamentali©di©riforma©economico-sociale©e©principi©della©legisla-zione©dello©Stato.(13),©sotto©due©distinti,©ma©correlati,©profili.© Da©un©lato,©laddove©l'art.©21©escludeva©la©facolta©delle©stazioni©appal-tanti©di©aggiudicare©le©licitazioni©private©con©il©žcriterio©dell'offerta©economi-camente©piu©vantaggiosa.©(con©esclusione©di©quelle©finalizzate©all'affidamento©di©concessioni);©dall'altro,©laddove©lo©stesso©articolo©non©ammetteva©la©possi- (10)©In©G.U. 27©dicembre©1991,©n.©302©S.O.. (11)©Cos|©,©fra©gli©altri,©Bosetti, La nuova legge sui lavori pubblici,©Bergamo©1999,©179.© (12)©In©Cons. Stato, 1995,©II,©1927.©Per©un©commento©di©carattere©generale,©si©v.,©fra©gli©altri,©Morbidelli, Esiste ancora la materia žlavori pubblici di interessi regionaleÈ ? Ovvero dal regionalismo žcooperativoÈ al regionalismo žvigilato.,in©Le Regioni,©1996,©I,©394©ss.;© Police, L'ambito di applicazione della legge quadro in materia di lavori pubblici e l'žactio finium regundorumÈ della Corte Costituzionale,in©Giur. It.,©1996,©I,©398©ss.;©Anelli, L'articolo 1, comma 2, della legge 11febbraio 1994, n. 109 alla luce della sentenza della Corte Costituzio-nale 482 del 7 novembre 1995,in©Riv. Trim. Appalti,©1995,©I,©105©ss..© (13)©La©qualificazione©come©žnorme©fondamentali©di©riforma©economico-socialeeprin-cipi©della©legislazione©dello©Stato.©delle©disposizioni©della©legge©n.©109del©1994,operatadal-l'art.©1,©comma©2©della©stessa©legge,©e©tale©da©superare©la©pacifica©considerazione©sulla©non©qualificazione©in©punto©di©illegittimita©costituzionale©^ma©di©disapplicazione©^del©contrasto©fra©disposizioni©statali©e©normativa©comunitaria.©Cio©in©quanto©dette©disposizioni,©cos|©quali-ficate,©si©sarebbero©poste©rispetto©alla©legislazione©regionale©in©un©rapporto©di©vincolante©condizionamento©che©lo©Stato©avrebbe©potuto©far©valere©in©sede©di©controllo.©Di©qui,©anche©in©relazione©al©principio©della©certezza©del©diritto,©l'interesse©di©una©pronuncia©della©Corte©Costituzionale©anche©su©detti©contrasti.© IL¬CONTENZIOSO¬COMUNITARIO¬ED¬INTERNAZIONALE¬ IL¬CONTENZIOSO¬COMUNITARIO¬ED¬INTERNAZIONALE¬ Ovviamente,¬il¬tema¬della¬compatibilita©¬della¬legge¬quadro¬al¬diritto¬ed¬ai¬principi¬comunitari¬non¬poteva¬essere¬sfuggito¬al¬Legislatore¬gia©¬ripreso¬in¬pre-cedenza¬dalla¬Corte¬di¬Giustizia¬su¬specifici¬profili¬disciplinari¬in¬materia¬di¬appalti¬di¬lavori¬pubblici(15),¬tanto¬che¬all'art.¬1¬della¬legge¬veniva¬solenne-mente¬ed¬espressamente¬affermata¬la¬primazia¬del¬diritto¬comunitario¬e¬della¬liberta©¬di¬concorrenza¬nel¬sistema¬nazionale¬dei¬lavori¬pubblici:¬affermazione¬di¬per¬se¬non¬pleonastica¬in¬quanto¬significativa¬dell'introduzione¬nella¬disci-plina¬dei¬lavori¬pubblici¬del¬valore¬giuridico¬della¬libera¬concorrenza¬non¬unica-mente¬nei¬limiti¬di¬un¬recepimento¬doveroso¬del¬diritto¬comunitario,¬ma¬anche¬^e¬questo¬dato¬risulta¬particolarmente¬significativo¬con¬riferimento¬alla¬sen-tenza¬della¬Corte¬di¬Giustizia¬in¬commento¬^come¬scelta¬autonoma¬del¬legisla-tore¬nazionale¬da¬realizzare¬altres|©¬in¬situazioni¬non¬rilevanti¬per¬il¬commercio¬intracomunitario.¬In¬quest'ottica,¬la¬protezione¬del¬libero¬mercato¬fondato¬sulla¬competizione¬degli¬operatori¬ha¬assunto¬non¬solo¬rilievo¬strumentale¬all'inte-resse¬pubblico¬delle¬amministrazioni,¬ma¬anche¬forza¬di¬limite¬esterno¬all'azione¬amministrativa¬vincolata¬al¬rispetto¬della¬liberta©¬di¬concorrenza.¬ Ma,¬cio©¬nonostante,¬e©¬proprio¬sotto¬il¬profilo¬della¬contrarieta©¬all'ordi-namento¬comunitario¬che¬si¬sono¬poste¬gran¬parte¬delle¬doglianze¬delle¬ricor-renti¬Regioni,¬le¬quali,¬oltre¬al¬profilo¬qui¬di¬interesse,¬mossero¬specifiche¬censure¬con¬riferimento¬sia¬alle¬evidenti¬discordanze¬esistenti¬in¬punto¬alla¬definizione¬dell'oggetto¬del¬contratto¬di¬žappalto¬di¬lavori¬pubblici.¬(16),¬ (14)¬Sottodettoprofilovennesollevatoilcontrastodellanormanazionaleconildispostodel-l'art.¬20-bis della¬direttiva¬71/305/CEEcome¬integrato¬dalla¬direttiva¬89/440/CEE¬(traslatonel-l'art.¬30delladirettiva93/37/CE)secondocui,sempreinsededigarasecondoilcriteriodell'of-ferta¬economicamente¬piu©¬vantaggiosa,¬žle¬amministrazioni¬aggiudicatici¬possono¬prendere¬in¬considerazione¬le¬varianti¬presentate¬dagli¬offerenti¬qualora¬esse¬siano¬conformi¬ai¬requisiti¬minimi¬prescritti¬dalle¬suddette¬amministrazione..¬La¬mancata¬previsione¬di¬detta¬facolta©¬venne¬considerato¬dalla¬ricorrente¬Regione¬Emilia¬Romagnacome¬unirrazionale¬irrigidimento¬del¬pro-getto¬e¬delle¬offerte,¬trattandosi¬di¬meccanismo¬che¬avvantaggia¬sia¬l'impresa¬a¬tecnologia¬piu©¬avanzata¬sia¬la¬stessa¬amministrazione,¬nonvincolataai¬dettagli¬di¬progetto¬quando¬questo¬possa¬essere¬piu©¬vantaggiosamente¬realizzato¬in¬altro¬modo¬nel¬rispetto¬di¬minimi¬prestabiliti.¬ (15)¬Si¬ricordi,¬su¬tutti,¬il¬caso¬žCostanzo¬c.¬Comune¬di¬Milano.,¬(C.d.G.¬22¬giugno¬1989,¬in¬causa103/1988,¬in¬Racc.giur. C.d.g.1989,1839),inpuntoallacontrarieta©fradisciplinanazionale¬e¬comunitaria¬in¬materia¬di¬žofferte¬anormalmente¬basse.,¬commentata,¬fra¬gli¬altri¬da¬ Caranta, Sull'obbligo dell'amministrazione di disapplicare gli atti di diritto interno in contrasto con disposizioni comunitarie,in¬Foro amm.,¬1990,¬1372¬ss.;¬Marzona, P.A. edintegrazionediritto interno-diritto comunitario,¬in¬Riv. It. Dir. Pubbl. com.,1991,¬435¬ss.;¬Tassone, Ancorasuirapporti fra diritto interno e diritto comunitario in materia di appalti pubblici: direttive immediatamente applicabili e obbligo dell'amministrazione di disapplicare le norme nazionali con esse contrastanti,¬ivi,1992,¬554¬ss.;¬Colabianchi, Direttive comunitariesugliappalti: efficacia direttaperlapubblica amministrazione,¬1990,¬I,¬8¬ss.;¬Barone, L'efficacia diretta delle direttive Cee nella giurisprudenza della Corte diGiustizia e della Corte Costituzionale,in¬Foro It., 1991,¬IV,¬1,¬30¬ss.¬ (16)¬La¬definizione¬dell'oggetto¬dell'žappalto¬di¬lavori¬pubblici.¬rinvenibile¬nella¬legge¬ n.¬109¬del¬1994¬^anche¬come¬successivamente¬modificata¬dal¬decreto¬legge¬3¬aprile¬1995,¬ n.¬101¬(convertito¬in¬legge¬2¬giugno¬1995,¬n.¬216),¬dalla¬legge¬n.¬415¬del¬1998,¬cit.¬e¬dalla¬legge¬1.¬agosto¬2002.,¬n.¬166¬^e©¬sicuramente¬piu©¬ristretta¬rispetto¬a¬quella¬rinvenibile¬nelle¬ RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© 2.©La©determinazione©n.©53©del©7©dicembre©2000©dell'Autorita©di©Vigilanza© sui©Lavori©Pubblici:©il©criterio©del©žprezzo©piu©basso.©come©garanzia©di© concorrenza.© Il©rilievo©che©si©e©dato©alla©vicenda©e©ampiamente©motivato©dal©fatto©che©la©questione©pregiudiziale©su©cui©si©e©espressa©la©Corte©di©Giustizia©con©la©sen-tenza©7©ottobre©2004,©in©causa©C-247/02,©Sintesi©S.p.A./Autorita©per©la©Vigi-lanza©sui©Lavori©Pubblici,©trae©propria©origine©dall'impugnazione©di©una©determinazione©dell'Autorita©di©Vigilanza©sui©Lavori©Pubblici©che©ha©tratto© direttive©comunitarie©(89/440/CEE,©93/37/CEE,©nonche¬,©da©ultimo,©2004/18/CE)©potendo©ricomprendere,©oltre©alla©mera©realizzazione©dei©lavori,©anche©la©žprogettazione©ed©esecu-zione.©(consentita©nell'ordinamento©nazionale©unicamente©nelle©specifiche©ipotesi©di©žappalto©integrato.©ex©art.©19©comma©1,©lett.©b,©della©legge©n.©109©del©1994©succ.©mod.©e©comunque©con©prestazione©progettuale©riferita©al©solo©livello©esecutivo)©e©l'žesecuzione©con©qualsiasi©mezzo.©(ammessa©unicamente©nella©forma©dell'.affidamento©a©contraente©gene-rale.©per©la©realizzazione©delle©infrastrutture©strategiche©ex©lege©21©dicembre©2001,©n.©443©in©Gazzetta©Ufficiale©27©dicembre©2001,©n.©299,©S.O.©n.©279©^e©d.lgs.©20©agosto©2002,©n.©190©^in©Gazzetta©Ufficiale©26©agosto© 1999,©n.©199,©S.O.©n.©174).© (17)©L'articolo©7,©ai©commi©2©e©3,©della©direttiva©93/37/CE©dispone©che©žle©amministra-zioni©aggiudicatrici©possono©attribuire©gli©appalti©di©lavori©mediante©la©procedura©nego-ziata,©dopo©aver©pubblicato©un©bando©di©gara©e©selezionato©i©candidati©secondo©criteri©qua-litativi©e©resi©noti©nei©casi©seguenti:©a)©in©caso©di©offerte©irregolari©in©esito©ad©una©procedura©aperta©o©ristretta,©o©in©caso©di©deposito©di©offerte©inaccettabili©ai©sensi©delle©disposizioni©nazionali©compatibili©con©le©prescrizioni©del©titolo©IV,©purche¬le©condizioni©iniziali©dell'ap-palto©non©siano©sostanzialmente©modificate©...;©b)©per©i©lavori©realizzati©unicamente©a©scopo©di©ricerca,©sperimentazione©o©messa©a©punto©e©non©per©assicurare©una©redditivita©oilrecu-pero©dei©costi©di©ricerca©e©di©sviluppo:©c)©in©casi©eccezionali,©qualora©si©tratti©di©lavori©la©cui©natura©o©i©cui©imprevisti©non©consentano©una©fissazione©preliminare©e©globale©dei©prezzi.© 3.©Le©amministrazioni©aggiudicatrici©possono©attribuire©gli©appalti©di©lavori©mediante©la©procedura©negoziata,©senza©pubblicazione©preliminare©di©un©bando©di©gara,©nei©casi©seguenti:©a)©quando©nessuna©offerta©o©nessuna©offerta©appropriata©e©stata©depositata©in©esito©ad©una©procedura©aperta©o©ristretta,©purche¬le©condizioni©iniziali©dell'appalto©non©siano©sostanzialmente©modificate©......;©b)©per©i©lavori©la©cui©esecuzione,©per©motivi©tecnici,©artistici©o©inerenti©alla©tutela©dei©diritti©d'esclusiva,©puo©essere©affidata©unicamente©ad©un©imprenditore©determinato;©c)©nella©misura©strettamente©necessaria,©quando©l'urgenza©impe-riosa,©risultante©da©eventi©imprevedibili©per©le©amministrazioni©aggiudicatrici©in©questione,©non©e©compatibile©con©i©termini©imposti©dalle©procedure©aperte,©ristrette©o©negoziate©di©cui©al©par.©2.©.....;©d)©per©i©lavori©complementari©che©non©figurano©nel©progetto©inizialmente©aggiudicato©nel©primo©contratto©concluso©e©che©sono©divenuti©necessari,©a©seguito©di©una©circostanza©imprevista,©all'esecuzione©dell'opera©quale©e©ivi©descritta,©a©condizione©che©siano©attribuiti©all'imprenditore©che©esegue©tale©opera:-quando©tali©lavori©non©possono©essere,©tecnicamente©o©economicamente,©separati©dall'appalto©principale©senza©gravi©inconvenienti©per©le©amministrazioni©aggiudicatrici;©^oppure©quando©tali©lavori,©quantunque©separabili©dall'esecuzione©dell'appalto©iniziale,©siano©strettamente©necessari©al©suo©perfezionamento.©Tuttavia,©l'importo©cumulato©degli©appalti©aggiudicati©per©i©lavori©complementari©non©deve©superare©il©50%©dell'importo©dell'appalto©principale;©e)©per©nuovi©lavori©consistenti©nella©ripetizione©di©opere©similari©affidate©all'impresa©titolare©di©un©primo©appalto©dalle©mede-sime©amministrazioni©aggiudicatrici,©a©condizione©che©tali©lavori©siano©conformi©a©un©pro- IL CONTENZIOSO COMUNITARIO ED INTERNAZIONALE argomenti a fondamento delle conclusioni formulate proprio da una comunqu e impropria ^lettura di alcune considerazioni svolte dalla Corte Costituzionale nella citata sentenza n. 482 del 1995 in merito alla problema-tica del contrasto fra specifici contenuti della legge n. 109 del 1994 rispetto a vincoli discendenti da norme della Comunitaˆ europea(18). In particolare, l'attenzione dell'Autoritaˆ si eˆ soffermata sulle specifiche considerazioni svolte dal giudice delle leggi in merito alla denunciata diffor-mitaˆ della disciplina della žtrattativa privataÈ rispetto al regime comunitario della žprocedura negoziata.. In quella sede, le questione era stata reputata infondata reputando inappropriato qualsiasi giudizio formale di conformitaˆ rispetto al tenore letterale della disposizione di cui alla direttiva (indiscutibil-mente dissimile) in favore di un esame finalizzato a verificare, in via sostan-ziale, la sussistenza di una effettiva lesione del diritto comunitario degli appalti sotto il profilo della violazione dei principi di massima trasparenza e concorrenza(19). Cioˆ posto, eˆ stato abbastanza agevole per la Corte Costitu-zionale, traendo argomenti dalla natura žeccezionaleÈ della procedura nego-ziata comunitaria, escludere qualsiasi žeffettiva lesioneÈ nel caso contestato, posto che, in forza della disciplina posta dal legislatore nazionale, il conno-tato di žeccezionalitaˆ È assumeva caratteri ancora piuˆ rigorosi. Nel caso oggetto di analisi, l'Autoritaˆ ha traslato in blocco il sopra descritto approccio interpretativo della Corte anche alla ben diversa que-stione relativa alla compatibilitaˆ fra il disposto dell'articolo 20, comma 1 gettodi baseeche tale progetto siastato oggettodiunprimo appalto attribuito secondo le procedure di cui al par. 4È (aperte o ristrette). Di ben piuˆ ristretta portata l'ambito applicativo della trattativa privata nella legge n. 109 del 1994. Si riporta a tal proposito quanto disposto dall'articolo 24 della citata legge nel testo vigente secondo cui žl'affidamento a trattativa privata eˆ ammesso per i soli appalti di lavori pubblici esclusivamente nei seguenti casi: 0a)©lavori di importo complessivo non superiore a 100.000 euro; a)©lavori di importo complessivo compreso tra oltre 100.000 euro e 300.000 euro, nel rispetto delle norme sulla contabilitaˆ generale dello Stato e, in partico-lare, dell'articolo©41©del©regio©decreto©23©maggio©1924,©n.©827; b)©lavori di importo comples-sivo superiore a 300.000 euro, nel caso di ripristino di opere giaˆ esistenti e funzionanti, dan-neggiate e rese inutilizzabili da eventi imprevedibili di natura calamitosa, qualora motivi di imperiosa urgenza attestati dal dirigente o dal funzionario responsabile del procedimento rendano incompatibili i termini imposti dalle altre procedure di affidamento degli appalti.. (18) Si tratta della determinazione n. 53 del 07/12/2000 (in Gazzetta©Ufficiale, 28 dicem- bre 2000, n. 301), Il©criterio©di©aggiudicazione©dell'offerta©economicamente©piu©vantaggiosa.© Art.©21.©co.©2,©lett.©a),©della©legge©11©febbraio©1994,©n.©109©e©successive©modificazioni. (19) žLa legge denunciata stabilisce, negli appalti di opere pubbliche, il principio della gara per la selezione dei contraente cui affidare la realizzazione delle opere. L'esigenza di fondo eˆ quella di assicurare la massima trasparenza nella scelta dei contraenti e la concor-renza tra diverse imprese. La trattativa privata eˆ ammessa solo in ambiti piuˆ ristretti e rigo-rosi di quanto non preveda la normativa comunitaria, che peraltro configura il ricorso alla procedura negoziata come eccezione rispetto alla regola della procedura aperta o della pro-cedura ristretta, le quali implicano una gara tra imprese concorrenti. La norma nazionale assicura in modo ancor piuˆ esteso la concorrenza e non determina una lesione del diritto comunitario, che consente, ma non impone, la trattativa privataÈ (Corte Cost. 7 novembre 1995, n. 482, punto 15, cit.). RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© Conseguentemente©^seguendo©sempre©l'Autorita©^non©potrebbe©dirsi©sussistente©alcun©contrasto©fra©normativa©interna©e©comunitaria,©non©essen-dosi©determinata©alcuna©žlesione©del©diritto©comunitario..©La©žtendenziale.©ispirazione©žal©rispetto©dei©principi©del©diritto©comunitario.©(20)©dell'intero©impianto©della©legge©n.©109©del©1994©^legge©quadro©organica©sull'intero©set-tore©dei©lavori©pubblici©e©non©mera©normativa©di©recepimento©^costituirebbe©garanzia©di©compatibilita©con©l'ordinamento©comunitario.©In©quest'ottica,©secondo©l'Autorita©,©la©tutela©della©libera©concorrenza©e©connessa©inscindibil-mente©al©žmaggior©rigore.©rappresentato©dal©criterio©del©žprezzo©piu©basso.,©il©cui©carattere©automatico©e©tale©da©precludere©ogni©possibilita©^se©non©di©comportamenti©collusivi©fra©le©imprese©^quantomeno©di©ždiscutibili.©valuta-zioni©da©parte©delle©stazioni©appaltanti.© Alla©luce©delle©suddette©considerazioni,©l'Autorita©ha©quindi©censurato©l'avvenuta©indizione©ed©aggiudicazione,©nel©pieno©regime©della©legge©n.©109©del©1994,©di©una©licitazione©privata©avente©ad©oggetto©la©realizzazione©di©un©parcheggio©sotterraneo,©bandita©da©una©Societa©partecipata©dal©Comune©di© B.©sulla©base©del©criterio©dell'žofferta©economicamente©piu©vantaggiosa.,©da©valutarsi©sulla©base©del©prezzo,©del©valore©tecnico©e©del©tempo©necessario©alla©realizzazione©dell'opera,©in©diretta©applicazione©dell'art.©30©della©direttiva©93/37/CE.© Le©conclusioni©dell'Autorita©destano©alcune©perplessita©immediatamente©percepibili©dalla©impropria©enfatizzazione,©nel©caso©di©specie,©delle©considera-zioni©svolte©dalla©Corte©Costituzionale©nella©sentenza©n.©482©del©1995.©A©pre-scindere,©difatti,©da©qualsivoglia©considerazione©sul©ruolo©assunto©in©quella©sede©della©Corte©in©punto©di©verifica©della©compatibilita©del©diritto©nazionale©a©quello©comunitario,©un'analisi©attenta©della©sentenza©avrebbe©dovuto©moti-vare©un©ben©diverso©atteggiamento,©in©quanto,©proprio©con©riferimento©alla©specifica©censura©proposta©in©merito©dalla©regione©Emilia©Romagna,©la©Corte©non©assunse©alcuna©posizione,©non©esprimendosi©in©alcun©modo©sul©quesito.©Cio©,©ben©diversamente©rispetto©a©quanto©occorso©rispetto©ad©altre©scelte©ope-rate©nella©legge©n.©109©del©1994©^quali,©su©tutte,©l'eliminazione©della©possibi-lita©di©selezione©delle©imprese©da©invitare©alle©procedure©ristrette©e©la©drastica©riduzione©delle©ipotesi©di©trattativa©privata©^qualificate,©come©si©e©visto,©alla©stregua©di©ulteriori©garanzie©del©principio©comunitario©di©massima©concor-renza.©Gia©sotto©questo©profilo©la©connessione©privilegiata©fra©žliberta©di©con-correnza.©e©žofferta©al©prezzo©piu©basso.©non©pareva©quindi©avere©ragione-vole©fondamento.© (20)©Cfr.©Autorita©per©la©Vigilanza©sui©lavori©pubblici,©cit. IL|CONTENZIOSO|COMUNITARIO|ED|INTERNAZIONALE| IL|CONTENZIOSO|COMUNITARIO|ED|INTERNAZIONALE| La|questione,|portata|alla|cognizione|del|giudice|amministrativo,|ha|consigliato,|per|ovvie|ragioni|di|competenza,|il|rinvio|pregiudiziale|alla|Corte|di|Giustizia(21).| Nella|fattispecie,|il|giudice,|dopo|avere|reputato|come|žl'assenza.|nel-l'articolo|30|della|direttiva|93/37|di|connessioni|strette|fra|criteri|di|aggiudi-cazione|e|procedure|di|gara|assuma|žl'univoco|significato.|di|attribuire|all'Amministrazione|appaltante|la|scelta|se|aggiudicare|la|gara|žin|base|all'uno|o|all'altro|criterio|...|in|base|ad|una|valutazione|da|operarsi|in|con-creto|ed|ex©ante.|con|riferimento|al|singolo|appalto,|ha|žcostruito.|il|quesito|da|sottoporre|alla|Corte|di|Giustizia,|partendo|dal|rilievo|dell'insussistenza|di|un|contrasto|immediato|e|palese|fra|articolo|21,|comma|1,|legge|n.|109|del|1994|ed|articolo|30|della|direttiva|93/37|e|correlando,|in|via|dubitativa,|la|facolta©|di|scelta|fra|criteri|di|aggiudicazione|attribuita|dalla|direttiva|93/37|alla|garanzia|del|principio|di|libera|concorrenza|di|cui|all'art.|81|(ex|art.|85)|del|Trattato|(22).|Solo|nel|caso|in|cui|sussista|detta|correlazione|fra|principio|di|libera|concorrenza|e|facolta©|di|scelta|del|criterio|da|parte|della|stazione|appaltante|e©|possibile|rinvenire|^a|giudizio|del|giudice|lom-bardo^žun|vulnus©all'ordinamento|comunitario.,|con|conseguente|facolta©|o|obbligo|(a|seconda|di|come|ci|si|ponga|nel|caso|specifico)|di|disapplica-zione|dell'art.|21,|comma|1,|legge|n.|109|del|1994(23).| (21)|Il|rinvio|alla|Corte|di|Giustizia|e©|avvenuto|con|l'ordinanza|T.a.r.|Lombardia,|Bre-scia,|26|giugno|2002,|n.|997. (22)|žEŽopinione©del©Collegio©...che©occorra©...©indagare©sul©reale©significato©della©potesta© discrezionale©riconosciuta©dall'art.©30©della©Direttiva©alle©Amministrazioni©aggiudicatici,©atteso© che©la©conclusione©che©l'interpretazione©di©detta©norma©pare©rilevante©sul©piano©della©garanzia© delprincipio©di©libera©concorrenzafra©le©imprese©sancito©dall'art.©81©(ex|art.©85)©del©Trattato,© che©esige©che©quest'ultimo©non©sia©impedito,©ristretto©o©falsato©all'interno©del©mercato©comune© con©riferimento©all'omogenea©valutazione©delle©offerte©presentate©in©sede©di©gara.©(cos|©|ordi-nanza|T.a.r.|Lombardia,|Brescia,|cit.,|punto|2).| (23)|Si|riportano|le|questioni|poste|dal|T.a.r.|Lombardia,|Brescia:|žSe©l'art.©30,©1.©comma©della©Direttiva©14©giugno©1993,©n.©93/37,©laddove©attribuisce©alle© singole©Amministrazioni©aggiudicatici©la©scelta©del©criterio©d'aggiudicazione,©individuato©alter- nativamentenelprezzopiu©basso©onell'offertapiu©vantaggiosa,©costituiscaconseguenteapplica- zione©delprincipio©di©libera©concorrenza©gia©sancito©dall'art.©85©(ora©81)©del©Trattato,©che©esige© che©ogni©offerta©nelle©gare©indette©all'interno©del©mercato©unico©siano©valutate©in©modo©che©non© sia©impedito,©ristretto©ofalsato©ilconfrontofra©lestesse..© žSe©in©via©strettamente©conseguente©l'art.©30©della©Direttiva©1©giugno©1993,©n.©93/37osti©a© chel'art.©21dellaL.11febbraio1994,n.©109precludaperl'aggiudicazionedegliappaltiaproce- dura©aperta©e©ristretta©in©materia©di©lavori©pubblici©la©scelta©da©parte©delle©Amministrazioni© aggiudicaticidelcriterio©dell'offerta©economicamentepiu©vantaggiosa,prescrivendo©in©viagene- ralesolo©quello©delprezzopiu©basso..© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© 3.©Il©tendenziale©žrevirement.©del©legislatore©nazionale:©il©comma©1-ter©dell'articolo©21©della©legge©n.©109©del©1994.© Non©e©corretto©pensare©che©il©problema©di©compatibilita©della©normativa©nazionale©sui©lavori©pubblici©in©materia©di©criteri©di©aggiudicazione©rispetto©all'ordinamento©comunitario©non©abbia©trovato©considerazione©alcuna©in©sede©normativa©gia©antecedentemente©al©pronunciamento©della©Corte©di©Giustizia.© Con©una©scelta©comunque©in©linea©con©ulteriori©indicazioni©normative©di©poco©precedenti,©il©Legislatore,©nell'ambito©della©riforma©quater©della©legge© n.©109©del©1994©(legge©1©agosto©2002,©n.©166),©ha©introdotto,©all'articolo©21,©il©comma©1-ter,©nel©quale©^con©intento©palesemente©žcorrettivo.©della©radicale©impostazione©originaria©della©legge©^e©stata©espressamente©ampliata©la©possi-bilita©di©utilizzazione©del©criterio©dell'offerta©economicamente©piu©vantag-giosa,©estendendola©anche©ai©pubblici©incanti©ed©alle©licitazioni©private©rela-tive©ad©appalti©di©importo©superiore©alla©soglia©comunitaria©e©sempre©che©si©tratti©di©appalti©in©cui©žper©la©prevalenza©della©componente©tecnologica©o©per©la©particolare©rilevanza©delle©possibili©soluzioni©progettuali,©si©ritiene©possibile©che©laprogettazionepossaessere©utilmentemigliorata©con©integrazioni©tecniche© proposte©dall'appaltatore.(27).©Oltre©a©richiamare©l'attenzione©sulla©significativa©assonanza©fra©la©locu-zione©žintegrazioni©tecniche©proposte©dall'appaltatore.©(nel©senso©di©concorrente-offerente©aggiudicatario)©di©cui©al©comma©1-ter©dell'art.©21,©come©integrato,©e©la©locuzione©želementitecnici,©dafornirsidapartedegliofferenti.© (24)©Il©tema,©trattato©in©sede©di©procedimento©di©fronte©all'Autorita©,©verteva©sulla©neces-sita©o©meno©che,©per©la©valutazione©dell'elemento©žvalore©tecnico.©nella©concreta©applica-zione©del©criterio©dell'offerta©economicamente©piu©vantaggiosa,©il©progetto©posto©a©base©di©gara©fosse©modificabile©da©parte©dei©concorrenti©in©sede©di©offerta.© (25)©In©particolare,©si©trattava©della©realizzazione©di©un©parcheggio©interrato©alle©pendici©del©Castello©di©Brescia©che©si©colloca©sulla©sommita©della©collina©nel©centro©storico©della©citta©.© (26)©Cfr.©Ordinanza©T.a.r.©Lombardia,©Brescia,©cit.© (27)©Sul©punto,©ex©multis,cfr.©DE Nictolis, I©criteri©di©aggiudicazione©e©le©commissioni©di©gara,©in©AA.VV.©(a©cura©di©Caringella-DE Marzo),©La©nuova©disciplina©dei©lavoripubblici,©Milano,©2003,©1018©ss.;©Id.,©Novita©in©materia©di©lavori©pubblici©(L.©n.©116©del©2002©e©L.© n.©190©del©2002),©in©www.giustizia-amministrativa.it.© IL©CONTENZIOSO©COMUNITARIO©ED©INTERNAZIONALE© IL©CONTENZIOSO©COMUNITARIO©ED©INTERNAZIONALE© e speciale anche in derogaÈ non©solo©žagli articoli 2, da 7 a 16, 19, 20, 21, da 23 a 30, 32, 34, 37-bis, 37-ter, 37-quater, della legge 11 febbraio 1994, n. 109.,©ma©anche©žalle ulteriori disposizioni della medesima legge che non siano necessaria ed immediata applicazione delle direttive comunitarie.. Alla©significativa©introduzione©di©una©bipartizione©fra©norme©della©legge© n.©109©del©1994©che©costituiscono©o©meno©žnecessaria©ed©immediata©applica-zione©delle©direttive©comunitarie.,©si©accompagnano©nel©decreto©n.©190©del©2002©(spec.©art.©10)©il©rinvio,©per©quanto©ivi©non©disciplinato,©al©regime©proce-dimentale©della©direttiva©93/37/CE©(e©non©della©legge©n.©109©del©1994,©succ.©mod.)©(31),©l'espressa©reintroduzione,©nelle©procedure©ristrette,©del©meccani-smo©della©žforcella.©per©la©preselezione©delle©imprese©da©invitare©alla©presen-tazione©delle©offerte©(32),©nonche¬^elemento©questo©centrale©al©fine©della©pre-sente©analisi©^la©perfetta©ed©assoluta©žalternativita©.©(normativa)©dei©due©cri-teri©di©aggiudicazione©previsti©dalla©direttiva©93/37©(comma©4).©Gia©dal©2002,©quindi,©la©scelta©degli©affidatari©(in©qualita©di©concessionari©o©con-traenti©generali)©della©realizzazione©di©opere©di©cui©alla©žlegge©Obiettivo.,©puo©potenzialmente©avvenire©sia©sulla©base©del©criterio©del©prezzo©piu©basso©sia©su©quello©dell'offerta©piu©vantaggiosa©mediante©la©valutazione©di©una©plu-ralita©di©elementi©quali-quantitativi,©in©piena©corrispondenza©a©quanto©previ-sto©dall'art.©30,©direttiva©93/37/CE©(ora©art.©53,©direttiva©2004/18/CE).© Ma,©anche©ove©si©prescinda©dai©contenuti©e©dalla©finalita©indubbiamente©del©tutto©peculiari©proprie©della©normativa©di©cui©alla©žlegge©Obiettivo.©che© (28)©Ulteriore©significativa©innovazione©in©tal©senso©introdotta©dalla©legge©n.©116©del©2002©e©la©semplificazione©del©regime©degli©appalti©del©concessionario©(art.©2,©comma©3)©attraverso©il©defatigante©^e©per©certi©versi©poco©chiaro©^rinvio©alla©disciplina©degli©appalti©del©conces-sionario©rinvenibile©nella©direttiva©93/37.© (29)©In©Gazzetta Ufficiale 27©dicembre©2001,©n.©299,©S.O..© (30)©In©Gazzetta Ufficiale 26©agosto©2002,©n.©199,©S.O..© (31)©Per©completezza©si©segnala©che©per©i©soggetti©aggiudicatori©operanti©nei©settori©cd.©žspeciali.©si©applicano©residualmente,©in©luogo©della©direttiva©93/37,©žle©norme©di©cui©al©decreto©legislativo©17©marzo©1995,©n.©158.©(art.©10,©comma©5,©d.lgs.©n.©190©del©2002).© (32)©Il©meccanismo©della©žforcella.©e©stato©espunto©dall'ordinamento©generale©dei©lavori©pubblici©dall'art.©23,©comma©1©della©legge©n.©109©del©1994.© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© RASSEGNA©AVVOCATURA©DELLO©STATO© L'apparente©superamento©^in©termini©storico-istituzionali©^della©situa-zione©di©urgenza©e©rischio©a©fondamento©della©legge©n.©109©del©1994©(peraltro©gia©progressivamente©rimaneggiata©con©i©successivi©interventi©normativi),©uni-tamente©alla©riconosciuta©necessita©di©adeguamento©della©stessa©al©rinnovato©sistema©di©competenze©legislative©conseguente©alla©riforma©del©Titolo©V©Cost.©(34)©e©non©da©ultimo©l'obbligo©di©dare©recepimento,©per©quanto©di©spet-tanza,©alla©direttiva©žunificata.©2004/18/CE(35),©costituiscono©altrettanti©motivi©per©l'annunciata©radicale©revisione.© Ma©al©di©la©di©detti©rilievi,©quello©che©pare©in©via©di©superamento©^e©il©recepimento©della©direttiva©unificata©costituira©di©cio©un©importante©banco©di©prova©per©i©legislatori©nazionale©e©regionali©^e©l'assioma©secondo©cui©il©rigore©procedimentale©sia©caratteristica©rinvenibile©unicamente©nei©meccani-smi©automatici©di©valutazione.©Assioma©questo©che©aveva©portato©a©conse-guenze©paradossali©sul©piano©normativo,©quali,©in©primo©luogo,©al©rilievo©secondo©cui©l'automaticita©della©valutazione©costituisca©presupposto©indefetti- (33)©Per©commenti©al©proposito,©si©v.,©fra©gli©altri,©AA.VV.©(a©cura©di©CaiaCugurra-DePretis-Sciullo),©La©realizzazione©delle©infrastrutture©e©degli©insediamenti©pro-duttivi©strategici©e©di©interesse©na zionale,in©Le©nuove©leggi©civili©commentate,©Padova,©2003,©897©ss.© (34)©In©tal©senso,©testualmente,©il©disposto©dell'articolo©7,©legge©n.©166©del©2002.©Si©pre-scinde,©in©questa©sede,©da©qualsiasi©analisi©prognostica©sui©futuribili©sviluppi©normativi©regio-nali©sulla©materia©dei©lavori©pubblici©conseguenti©alla©riforma©costituzionale©del©Titolo©V©;©sul©punto©si©v.©fra©gli©altri,©Falcon, Il©nuovo©Titolo©V©della©Costituzione,in©Le©Regioni,©2001,©3©ss.;©StellA Richter, Ilavoripubblici©dopo©la©riforma©del©Titolo©Vdella©Costituzione:©competenza©dello©Stato©e©competenza©delle©regioni,in©Giust.©Civ.,©2002,©II,©411©ss.;©GrecO M., Prime©valutazioni©in©merito©agli©effetti©della©riforma©costituzionale©sulla©normativa©in©mate-ria©di©appalti,©in©www.giust.it.,©10/2001;©Olivieri, Problemi©di©costituzionalita©della©riforma©degli©appalti©pubblici,©in©www.giust.it,©n.©7-8-2002;©Rossano, Ilavoripubblicinelquadro©della©legge©costituzionale©3©del©2001,in©Riv.©Trim.©app.,©2002,©508;©BandinI Zanigni, Stato,©Regioni©ed©enti©locali©davanti©alla©disciplina©degli©appalti©pubblici©dopo©la©legge©costituzionale© n.©3©del©2001,in©Riv.©Trim.©app.,©2003,©556©ss.;©Miele, La©riforma©costituzionale©del©Titolo©V©della©seconda©parte©della©Costituzione:©gli©effetti©sull'ordinamento,©in©www.giust.it,©11/2001,©Cammelli, Amministrazione©(e©interpreti)©davanti©al©nuovo©Titolo©Vdella©Costituzione,in©Le©Regioni,©2001,©1276©ss.;©Caravita, La©costituzione©dopo©la©riforma©del©titolo©V,©Torino,©2002;©Cintioli, Ilavori©Pubblici©e©la©riforma©del©titolo©Vdella©Costituzione,in©Urb.©e©App.,©5/2002,©507©ss.;©Carullo, L'accrescimento©della©competenza©legislativa©della©Regione©in©materia©di©lavori©pubb