Systèmes de pré-unification

Deux adresses différentes

Le problème de la défense de l'État devant les tribunaux, dans le cadre du contentieux administratif, était abordé par la législation antérieure à l'unification avec une série multiple de solutions, qui peuvent être distinguées, en première approximation, en deux grandes directions fondamentales : l'utilisation directe de fonctionnaires de l'Administration (Piémont, Lombardie Vénétie, Duché de Modène, État pontifical, Grand-Duché de Toscane) et le recours aux Patrons du forum libre (Royaume des Deux-Siciles).
Les systèmes les plus représentatifs de ces deux orientations opposées sont celui adopté par le Grand-Duché de Toscane et celui du Royaume des Deux-Siciles.

Le système toscan

Une caractéristique essentielle était la centralisation, dans un corps unique pour toutes les Administrations, de tous les pouvoirs relatifs à la gestion des affaires et des litiges. L'avocat royal avait en pratique la fonction d'un organe de justice dans l'administration, car « ... un différend n'était engagé que sur avis de l'avocat royal, et l'affaire initiée était supprimée ou compromise simplement par son vote, dans quelque état que ce soit. il a été trouvé et aussi face à une sentence favorable. L'avocat royal, avant d'être un défenseur, était un artisan de la paix, et toujours le consultant de l'Administration, ou le véritable directeur tant du procès que du conseil juridique" (G MANTELLINI, Lo Stato et le Code Civil, Florence, 1882).

Le système napolitain

Le jus postulandi relevait de la responsabilité des professionnels de la profession juridique, tandis que les agences du contentieux avaient institutionnellement pour fonction de superviser les jugements actifs et passifs concernant les administrations de l'État, ainsi que d'assumer directement la gestion des litiges individuels. Mais dans la pratique, ils se contentaient de répartir les dossiers entre les avocats délégués et de suivre leur évolution.
Le contraste entre ces deux systèmes est pertinent car il reflète, dans un certain sens, l'évolution du système adopté par l'État italien, qui, immédiatement après sa constitution, s'est basé sur le modèle des Organismes de Contentieux et est ensuite arrivé, avec la création des l'Agence des Revenus, pour agir selon le modèle toscan.

La création de bureaux contentieux

Après l'unification, avec RD 9 octobre 1862 n. 915, les bureaux du contentieux financier ont été créés, relevant directement du ministère des Finances, à Turin, Milan, Naples, Palerme, Florence et Bologne. Ce dernier fut ensuite supprimé et les responsabilités y afférentes furent transférées au Bureau de Florence en 1866, tandis qu'en 1867 un nouveau Bureau fut créé à Venise. Sur le papier, les bureaux du contentieux avaient pour mission de fournir des conseils juridiques et une protection judiciaire et extrajudiciaire à l'administration fiscale, ainsi que de contrôler la bonne application des lois financières ; mais comme pour la représentation en justice ils pouvaient recourir à des avocats du forum libre désignés par les chefs des bureaux, en pratique le décret de 1862 s'appliquait essentiellement pour ce qui concernait la répartition des affaires entre les avocats du forum libre. Les raisons de ce choix initial du législateur post-unification résident essentiellement dans la nécessité de ne pas affecter les anciens systèmes d'avant l'unification par une réforme drastique et difficile à mettre en œuvre - notamment au Sud - comme la création d'un organe de représentation et défense juridique pour tout le territoire du royaume, sur le modèle de celle toscane. Il a donc été préférable d'opter pour un système plus flexible et "ouvert", dans lequel la possibilité de recourir à des professionnels du droit libres se conjugue avec la possibilité d'assurer directement la défense des Administrations. Mais dans le même temps, ce système a rapidement révélé ses faiblesses, dues essentiellement à l'absence d'une direction unifiée entre les différents services et au manque de préparation des structures à faire face aux tâches institutionnellement assignées.

L'institution du parquet

La suppression du contentieux administratif et la réforme des bureaux contentieux

L'évolution de la justice a commencé avec la suppression du système du contentieux administratif (L. 20 mars 1865, n. 2248, annexe E) et la dévolution au juge ordinaire de tous les litiges dans lesquels un « droit civil ou politique » et qui étaient d'intérêt pour les administrations publiques (art. 2 de l'annexe E de la loi n° 2248 de 1865), a contribué de manière significative à créer les conditions d'un nouvel arrangement général de la défense de l'État. Comme le montrent les travaux préparatoires, le législateur de 1865 n'avait pas voulu définir en détail les limites de la compétence du juge ordinaire, mais s'était appuyé sur la jurisprudence pour clarifier les limites de la nouvelle juridiction. Ce besoin de clarification a également eu un impact dans le domaine de la défense de l’État. L'avocat chargé de la défense de l'État aurait dû en effet apporter une contribution décisive à la résolution des problèmes de compétence, en les soumettant dans des termes corrects à l'autorité judiciaire et en illustrant les implications juridiques et administratives des différentes solutions possibles. Cette tâche ne pouvait pas être confiée à un avocat privé, mais nécessitait la création d'un corps de fonctionnaires - avocats spécialisés, capables de donner une orientation unifiée à la défense des administrations. A l'opposé, cependant, une autre orientation défendait l'idée d'attribuer la tâche de défendre l'État au ministère public, expression plus extrême de l'intention d'assurer, également à travers la défense judiciaire des Administrations, la persécution des objectif de justice. Cependant, la première des deux approches a fini par prévaloir, car il n'a pas été possible de faire de la fonction de « parti impartial » - assumée avant tout, mais pas seulement, dans le domaine pénal - et de la fonction de défenseur des intérêts patrimoniaux spécifiques de l'État. Le législateur de la réforme qui a suivi a donc choisi une voie très différente de celle suivie par d'autres pays occidentaux, comme les États-Unis, où le titre 28, § 507 du Code des États-Unis prévoit la figure du procureur de l'État des États-Unis, ou avocat. à la fois procureur de l'État et procureur de la République, chargé de mener les poursuites pénales dans la circonscription concernée. C'est dans ce cadre qu'a débuté la réforme des Bureaux du Contentieux avec la loi n° 28 novembre 1875. 2781 et a abouti au règlement du 16 janvier 1876 n. 2914. Il convient de noter que la loi de 1875 n'a ouvert la voie à la réforme du système de défense de l'État que dans la mesure où elle en a créé les préalables et les conditions. Tout d'abord, il a apporté une nette réduction des pouvoirs du ministère public, excluant l'obligation de conclure des jugements civils, sauf dans les affaires matrimoniales et pour celles dans lesquelles, selon la loi, il avait le pouvoir d'agir. Deuxièmement, il a procédé à une reconversion du personnel affecté aux bureaux du contentieux financier, en prévoyant la possibilité d'affecter les magistrats du ministère public aux bureaux financiers et en assimilant juridiquement le service fourni dans les bureaux du contentieux financier à l'exercice du profession d'avocat. L'art. 7 de la loi a également délégué au Gouvernement le pouvoir d'édicter un règlement régissant la gestion et le traitement des dossiers ainsi que les relations des bureaux de contentieux financier avec les administrations publiques. C'est donc ce règlement qui s'est avéré être en fait l'acte de naissance du parquet. Le règlement du 16 janvier 1876 n. 2914 : le règlement des Avocats du Trésor Le règlement délégué donne aux organismes de défense de l'administration le nom de Bureaux des Avocats du Trésor Royal et renforce considérablement leurs fonctions par rapport aux anciens bureaux du contentieux. La nouvelle réglementation prévoyait tout d'abord la prise en charge directe de la représentation et de la défense des Administrations devant les tribunaux, qui devenaient obligatoires devant les autorités judiciaires de la ville où se trouvait le bureau et restaient facultatives uniquement devant les autres juges de l'arrondissement. Par ailleurs, les nouveaux offices se sont vu attribuer un véritable pouvoir de gestion sur les Administrations, qui remplace la fonction purement consultative attribuée par la loi précédente. Enfin, il était expressément interdit aux Administrations de solliciter des conseils ou de confier la défense à des avocats du tribunal libre, sauf cas exceptionnels autorisés par le Ministère dont elles dépendent, après avis du Ministère des Finances. Naturellement, le fonctionnement efficace d’un système ainsi conçu imposait la nécessité d’une unité de direction, à laquelle était satisfaite la structuration de l’Agence des recettes en un organisme unitaire, bien que territorialement articulé, sous la direction du procureur général. Par ailleurs, il est apparu nécessaire de recourir à des professionnels dotés de hautes compétences techniques, ce qui a conduit, au cours de la première décennie du XXe siècle, à une évolution de la discipline d'accès au ministère public, fondée sur la règle du concours public, dans laquelle on ne peut y participer que s'il possède les qualifications requises, expression d'un professionnalisme déjà acquis dans le domaine juridique. Ainsi, au cours des années suivantes, nous avons assisté à un processus notable de réorganisation de l'Institut, avec lequel il était destiné à répondre aux besoins de plus en plus émergents, inextricablement liés à l'intérêt de la défense unitaire des administrations de l'État : en d'autres termes, l'Avvocatura a suivi l'évolution socio-économique de l'État.

Arrêté royal n° 1611 du 30 octobre 1933

Les trente premières années du XXe siècle

Au cours des trente premières années du XXe siècle, on a assisté à un « élargissement progressif des horizons » des tâches de l'Agence des recettes. Ce phénomène s'est produit d'abord à travers l'extension du patronage à divers organismes de l'État (loi n° 485 du 14 juillet 1907 et décret royal n° 1303 du 24 novembre 1913), également en raison de l'élaboration dans la doctrine de la notion de « personne publique ». "entité", ainsi qu'aux agents et employés de l'État et des personnes morales publiques pour des faits liés au service rendu (Décret royal du 30 décembre 1923 n. 2828). Deuxièmement, une règle procédurale ad hoc a été introduite en matière de compétence territoriale, destinée à devenir l'une des pierres angulaires de la défense de l'État devant les tribunaux, car elle a établi ce que l'on appelle le « forum fiscal » : pour les cas dans lesquels un l'administration était partie, le juge compétent est celui du lieu où se trouve le bureau du procureur des impôts dans la circonscription duquel se trouve le juge qui serait compétent selon les règles ordinaires (AR 30 décembre 1923 n. 2828). Cela a permis, entre autres, de résoudre la plupart des problèmes logistiques qui avaient jusqu'alors amené le Bureau des Avocats à continuer de recourir systématiquement à l'aide d'avocats libres dans les jugements rendus "hors bureau". Une autre innovation significative concernait le régime de notification des actes judiciaires aux administrations publiques, puisque la nécessité de la notification était établie, sous peine de nullité automatiquement décelable, à l'Agence des Recettes de la circonscription dans laquelle se trouve le juge saisi (AR 30 décembre 1923). n° 2828).

La loi consolidée approuvée par décret royal du 30 octobre 1933, n. 1611

La législation concernant l'Institut, promulguée dans les premières années du siècle, a trouvé sa coordination dans la Loi Consolidée approuvée avec   RD 30 octobre 1933, n. 1611 : un projet juridique est élaboré pour la défense de l'État et d'autres organismes publics non étatiques, basé sur un organe juridique qui n'est pas seulement intéressé à la résolution favorable du différend, mais qui est surtout dirigé par une conduite défensive toujours inspirée par la pesée de l'intérêt ultime et général de l'État, censé orienter et coordonner l'action à mener de temps à autre sur la question controversée spécifique. Nous avons rappelé l'idée selon laquelle le système législatif de défense de l'État et des organismes publics doit être considéré comme un phénomène administratif-organisationnel complexe du droit matériel, qui ne peut donc être placé uniquement dans la dimension procédurale ; il existait une relation forte et solide entre l'organisme défendu, le ministère public et l'organisation générale de l'État, relation qui constituait un système administratif complet, réglé par la prise en charge de responsabilités politico-juridiques particulières liées à la gestion et à la coordination des litiges . En substance, le ministère public était compris comme un élément de liaison et de médiation de multiples instances publiques à défendre et à sauvegarder en corrélation avec le but ultime poursuivi par l'État. De ce point de vue, au-delà de l'utilité pratique d'une réponse professionnelle adéquate aux besoins susmentionnés, le Ministère public de l'État, en tant qu'organisme qui assure conjointement sur tout le territoire national, la défense et le conseil juridique de toutes les administrations centrales et périphériques de l'État et de les organes qui leur sont liés ont du sens, constituent un outil indispensable pour promouvoir le processus d'unité de « l'État de droit ».

La constitution italienne

Le caractère centralisé de l'État italien a été perdu à cause de la Constitution républicaine de 1948, qui, d'une part, a procédé à la décentralisation de nombreux pouvoirs de l'État vers les organismes locaux et professionnels (art. 5, 18, 39, 49, 114) et d'autre part l'autre envisageait la possibilité de « limitations de souveraineté » par des organismes supranationaux (art. 11). Ces changements ont fini par influencer le rôle du ministère public, appelé aujourd'hui à intervenir non seulement dans les relations entre l'administration et le citoyen privé, mais aussi dans les relations entre l'administration de l'État et les autonomies locales, ainsi qu'entre celles-ci et les Communautés européennes. Cependant, malgré le long débat sur ce point - débat encore ouvert aujourd'hui - le législateur constituant n'a pas inclus le ministère public parmi les organes d'importance constitutionnelle, estimant que le fait de ne pas assurer une protection constitutionnelle spécifique n'aurait pas mis en danger le contenu caractère substantiel de l'activité qu'elle exerce, bien qu'en vertu de pouvoirs conférés par une loi ordinaire.

La réponse aux besoins fédéralistes

Depuis le début des années 70, un processus a commencé dans le pays, marqué par des étapes importantes et des revers importants, qui a conduit à l'introduction du système régional. Conformément à cette conception,   loi no. 103 du 3 avril 1979   a modifié les lignes de l'appareil institutionnel du ministère public, en l'adaptant aux nouveaux besoins nés de la localisation des pouvoirs et des compétences. Il en résulte l'image d'un ministère public en position accentuée d'indépendance fonctionnelle, identifié et modélisé comme une structure de connexion et d'intermédiation entre l'État et les administrations régionales, comme garant, à travers le filtre d'une vision générale, d'une activité administrative concrète. visant à mieux satisfaire l’intérêt public.