(Rede des Generalstaatsanwalts Oscar Fiumara auf der Konferenz „Die Gleichheit der Sprachen in der Europäischen Union“ – Florenz, 10. Mai 2008.) Das Thema Mehrsprachigkeit taucht nicht sofort im Gemeinschaftsrecht auf – heute sollten wir es besser tun sagen wir Europarecht - in seiner jetzigen Form. In einer Anfangsphase, gerade der rein "gemeinschaftlichen" des Europarechts, stellt sich das Thema als Thema des Sprachregimes der neugeborenen europäischen Institutionen, d.h. auf den ersten Blick als internes oder organisatorisches Thema, nicht als ein Aber schon jetzt ist von Bedeutung, wie Art. 290 des EG-Vertrags (ich verwende natürlich die aktuelle Nummerierung) damit umgeht: Art. 290 gibt dem Rat die Macht über die sprachliche Regelung der Institutionen zu entscheiden, und sieht vor, dass diese Kompetenz einstimmig ausgeübt wird, weshalb die sprachliche Angelegenheit, auch in dieser rein internen Projektion, sofort als Reservat des me betrachtet wurde mbri (deren institutioneller Ausdruck der Rat ist) und entfernt sowohl von der Gemeinschaft als solcher (deren institutioneller Ausdruck die Kommission ist) als auch von den wechselnden Mehrheiten, die innerhalb des Rates gebildet werden können und die manchmal die Geschichte geprägt haben der Gemeinschaftsbildung, das Vorherrschen von "Achsen" und Interessen bestimmter Staaten in Bezug auf die gesamte Gemeinschaft selbst. Im Wesentlichen ist Art. 290 sagte (und sagt, da der Vertrag von Lissabon es auch unverändert ließ), dass die Sprachenregelung keine rein technische Tatsache ist (aus diesem Grund wird sie von der Kommission entfernt), und dass sie keine rein politische Tatsache ist (aus diesem Grund , im Rahmen des Konzils, aus dem Spiel der Mehrheiten entfernt). der Gemeinschaftsbildung selbst, also als etwas, das unmittelbar die Daseinsberechtigung und die wesentlichen Ziele der Gemeinschaftsbildung betrifft, für die sie durch Kompetenzen und Verfahren sinnvoller Gewährleistung geregelt werden muss. Kurz gesagt, schon Kunst. 290 CE erklärt, dass in Sprachangelegenheiten keine Eingriffe erlaubt sind, deren demokratische Legitimation und gründliche Gewichtung nicht sicher sind, und es ist bezeichnend, dass diese Ausgestaltung der Sprachangelegenheit als eine Angelegenheit grundlegender Interessen der Gemeinschaft zunächst in eine Norm gestellt wird, wie „Kunst. 290 CE, der sich offenbar, wie gesagt, mit einem rein internen Organisationsproblem der Gemeinschaft befasst, nämlich mit der Arbeitssprache der Gemeinschaftsorgane: also Art. 290 kommt nicht nur zu dem Schluss, dass die Sprache niemals ein bloßer Organisationstatbestand ist, sondern immer ein Faktum von fundamentaler rechtlicher Bedeutung im Aufbau der Gemeinschaft. Vielmehr kommt es darauf an, dass die grundlegende Sprachgarantie in der Gemeinschaftsordnung wirkt, vor allem in Bezug auf die juristischen Äußerungen der Gemeinschaft. Tatsächlich geht das Gemeinschaftsrecht von den Gemeinschaftsorganen aus, und dieses Gesetz erklärt Art. 290, muss in allen Gemeinschaftssprachen ausgedrückt werden, denn das Recht ist ja bekanntlich ursprünglich immer eine sprachliche Tatsache: Die Norm hat immer die Form eines sprachlichen Satzes (vor allem, aber nicht nur, im geschriebenen Recht; bleibt wahr, mutatis mutandis, auch im Recht nach der bisherigen Rechtsprechung): Juristische Gewalt ist also zunächst einmal sprachliche Gewalt. Daraus folgt, dass in einer Gemeinschaft, ja jetzt einer Union, die auf der Gleichheit der Staaten und ihrer Bürger gegründet ist, alle Sprachen die gleiche rechtliche Würde haben müssen: Das europäische Recht ist von Natur aus dazu bestimmt, sich in allen europäischen Sprachen zu manifestieren. An dem Tag, an dem bestimmte Sprachen nur noch die Rolle bestimmter Sprachen des europäischen Rechtsausdrucks erlangten, wäre das so ausgedrückte Recht nicht mehr authentisch europäisch. 290 n. Chr. Die erste Entwicklung war die Verordnung 1isivo war dann der Impuls, der durch den Vertrag von Amsterdam gegeben wurde, der in die Kunst eingeführt wurde. 6 des Unionsvertrags, Absatz 3, wonach die Union die nationale Identität ihrer Mitgliedstaaten achtet. Und der unausweichliche Ausdruck der nationalen Identität ist natürlich die Sprache.Der Vertrag von Amsterdam führte dann in die Kunst ein. 21 EG-Vertrag, Absatz 3, wonach jeder Unionsbürger in seiner eigenen Sprache an die Organe schreiben kann und das Recht hat, eine Antwort in derselben Sprache zu erhalten. Diese Neuerung ist aus systematischer Sicht sehr wichtig weil es unmittelbar mit der großen Neuerung des Vertrags von Amsterdam verbunden ist, nämlich der Einführung der Unionsbürgerschaft mit dem neuen Artikel 17 des EG-Vertrags. Das Recht auf die eigene Sprache im Rechtsverkehr mit den Gemeinschaftsorganen gehört daher zu den grundlegenden und unveräußerlichen Inhalten der Gemeinschaftsbürgerschaft. Diesem Inhalt beraubt, würde das Prinzip der Gemeinschaftsbürgerschaft Gefahr laufen, in einer rhetorischen Proklamation zu verfallen. 21 n. 3 und Kunst. 17 des EG-Vertrags, modifiziert durch den Vertrag von Amsterdam, vervollständigen daher jenen Prozess der Bejahung der Mehrsprachigkeit von Anfang an, der von der ursprünglichen (und wenig überraschend nie geänderten) Formulierung der Kunst angedeutet wurde. 290 n. Chr.: Mehrsprachigkeit als Gründungswert der Union und damit nicht nur als organisatorische Tatsache, sondern vielmehr als grundlegende Rechtsgarantie für die europäischen Bürger Diese Entwicklung wird durch den jüngsten Vertrag von Lissabon gekrönt, der Art. 2 des Unionsvertrags durch die Einführung des Grundsatzes, dass die Union die Sprachenvielfalt achtet. Auf diese Weise erhält der Grundsatz der Mehrsprachigkeit, der bisher nur in gleicher Weise von der Kunst bekräftigt wurde, endgültige rechtliche Relevanz. 22 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, dessen Rechtswert bekanntlich nicht so weit gehen kann, die Grundverträge abzuändern, kurz gesagt, Mehrsprachigkeit ist in all ihren Ausprägungen immer ein Rechtswert, nicht nur ein Kultureller Wert. Die von mir zusammengefasste Rechtslage schließt die Möglichkeit aus, zwei Ebenen zu etablieren: die der europäischen Sprachen, die als Tatsache des kulturellen Ausdrucks verstanden werden (was offensichtlich alle sind, da jedes europäische Land Träger einer säkularen Kultur ist), und die der Europäische Sprachen sind als Tatbestand des juristischen Ausdrucks zu verstehen (was möglicherweise nicht einmal alle europäischen Sprachen sind). Nein: Der europäische Rechtsausdruck ist notwendigerweise mehrsprachig wie der kulturelle Ausdruck. Wenn wir wollen, stellt er die europäische Kultur dar, die sich selbst recht macht.In dieser Perspektive hätte der Vertrag von Lissabon vielleicht noch mehr tun können, nämlich die Kunst bestätigen. 81 des zweiten Teils der Europäischen Verfassung, der den Grundsatz der Kunst direkt verfassungsrechtlich verankert. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, der das Diskriminierungsverbot aufgrund der Sprache enthält. Der Vertrag von Lissabon beschränkte sich auf die Neuformulierung von Art. 6 des EU-Vertrags, einschließlich eines ausdrücklichen Verweises auf die Charta der Grundrechte der Europäischen Union, also auch auf Art. 21 und die Bestimmung, dass letztere den gleichen Rechtswert wie die Verträge haben, ein etwas längerer Weg, um jedoch einen unveräußerlichen Grundsatz zu bekräftigen: Die Landessprache gehört in gleicher Weise zum unveräußerlichen Rechtsgut jedes europäischen Bürgers Beziehungen zu anderen Bürgern und zu Gemeinschaftsinstitutionen. Jede Einschränkung in dieser Hinsicht wäre diskriminierend.Abschließend darf der Beitrag der Gemeinschaftsrechtsprechung nicht unerwähnt bleiben. Der Gerichtshof in der Großen Sektion vervollständigt im jüngsten Urteil vom 11. Dezember 2007 (Rechtssache C-161) den von mir verfolgten Weg: Tatsächlich ist keine Garantie wirklich eine solche, bis sie ihren eigenen Richter findet.